La Nuova Repubblica è minacciata, ma non è ancora crollata. Siamo in una situazione reazionaria, ma non controrivoluzionaria. Né siamo in una situazione pre-rivoluzionaria in cui si apre l'opportunità di rovesciare il governo
Di Valerio Arcary*
Ricordiamo la metafora della piegatura del bastone usata da Lenin: quando il bastone è troppo inclinato in una direzione, se vogliamo trovare il punto di equilibrio, dobbiamo prima piegarlo all'estremità opposta. Lenin ha ereditato questo metodo da Marx. Un dibattito tra posizioni opposte non può essere risolto in modo produttivo attraverso reciproche concessioni.
In un primo momento, per chiarire le differenze e ridurre i margini di errore, il modo migliore è sviluppare ciascuna delle posizioni fino all'estremo, per verificare quanto e quali delle ipotesi iniziali sono supportate. Le forze che spiegano i flussi e riflussi delle lotte sociali, le inflessioni impreviste, le lunghe stagnazioni, le improvvise accelerazioni e, ancora, la terribile lentezza dei cambiamenti che non arrivano, fino a quando precipitano, quasi a sorpresa, trasformazioni vertiginose, non si rivelano stessi facilmente.
La storia conosce i movimenti superficiali e le trasformazioni negli strati tettonici più profondi. Il regime politico costruito dalla fine della dittatura, la cosiddetta Nuova Repubblica, è minacciato dagli assalti bonapartista, ma non è ancora crollato. Siamo in una situazione reazionaria, ma non controrivoluzionaria. Né siamo in una situazione pre-rivoluzionaria in cui si apre l'opportunità di rovesciare il governo, chiamando Fora Bolsonaro.
Questo governo di estrema destra non è stato un incidente storico. È stato possibile solo perché c'è stata una grave sconfitta. Gli accidenti storici sono intesi, in una tradizione teoretica hegeliana, come fenomeni imprevisti, caso, “ironia” della storia, quindi senza consistenza duratura. Bolsonaro e la corrente neofascista che guida sono una pericolosa stravaganza, ma dal 2016 è il candidato favorito per raggiungere il secondo turno del 2018. Non è mai stato il miglior nemico da sconfiggere. Ma neanche la sua elezione è stata una sconfitta storica.
Una sconfitta storica definisce un quadro stabile e duraturo dei rapporti di forza sociali e politici per un lungo periodo. Ci sono ancora riserve sociali e politiche nella sinistra brasiliana per fermare Bolsonaro e tutto ciò che rappresenta il suo governo. Ci sono dibattiti storici chiusi e altri aperti. Le interpretazioni della sconfitta di Quilombo de Palmares, dei Paulistas nella Guerra dos Emboabas, dell'Inconfidência Mineira, della Confederazione dell'Ecuador, di Canudos o del governo di Jango Goulart nel 1964 stanno suscitando dibattiti su sconfitte devastanti, ma chiuse discussioni. Anche il discorso sulle sconfitte accumulate negli ultimi cinque anni ha una dimensione storica, ma resta aperto. Questo è un dibattito di importanza strategica. Ciò significa che il futuro dipende da lui.
Le tre maggiori battaglie politiche dell'ultimo decennio sono state i Journey del giugno 2013, l'impeachment di Dilma Rousseff nel 2016 e le elezioni del 2018. Le abbiamo perse tutte, ma il rapporto tra i tre processi è la chiave della situazione attuale. Ci sono, in linea di massima, tre interpretazioni nella sinistra brasiliana sul significato del governo Bolsonaro. Sono incompatibili. Il dibattito tra i tre può e deve essere intellettualmente onesto. Tra i tre ci sono anche posizioni intermedie che svolgono, come sempre accade, mediazioni. Ma ci sono tre grandi narrazioni, in prospettiva storica.
La prima posizione sostiene che il giugno 2013 abbia inaugurato un'ondata conservatrice e spianato la strada a un'offensiva borghese nel 2015/16 che ha rovesciato il governo di Dilma Rousseff, criminalizzato e arrestato Lula. Il governo Bolsonaro è essenzialmente il risultato di una reazione alle riforme progressiste dei governi di coalizione guidati dal PT, cioè dai loro successi.
Il secondo ritiene che il giugno 2013 sia stato una mobilitazione democratica progressiva; le mobilitazioni contro la corruzione nel 2015 sono state controverse; e il governo Bolsonaro è il risultato, fondamentalmente, dei limiti e degli errori dei governi del PT.
Il terzo sostiene che le giornate di giugno 2013 sono state socialmente contestate, ma che le mobilitazioni della classe media nel 2015/16 sono state politicamente reazionarie. Sostiene che la svolta del governo Dilma Rousseff verso l'aggiustamento fiscale che ha prodotto una catastrofica recessione economica, ha provocato demoralizzazione sociale tra i lavoratori; concludendo così che il governo Bolsonaro è stato possibile solo grazie alle sconfitte accumulate dagli errori della leadership del PT, ma il suo significato storico risiede in una reazione borghese, su scala continentale, guidata dall'imperialismo.
La maggior parte del campo PT-Lulista spiega questo processo come una reazione alle riforme progressiste che sono state portate avanti in tredici anni. Cioè, sono stati sconfitti dai loro successi, non dai loro errori. L'idea è impressionante perché ha un granello di verità. Nessun governo, tuttavia, è sconfitto quando ha successo.
Questo campo individua l'inizio dell'offensiva reazionaria nei giorni di giugno 2013, contestualizza la virata della borghesia verso l'impeachment su pressione di Washington, sottolinea il ruolo delle agenzie di intelligence e dei servizi segreti (la formula delle guerre ibride), avverte che lo spostamento delle la classe media sarebbe il prodotto di un risentimento sociale incontenibile, e spiega la debolezza della mobilitazione popolare contro il golpe per la ristrutturazione produttiva. Vede una continuità ininterrotta delle dinamiche di lotta sociale tra i Viaggi del giugno 2013, le mobilitazioni per l'impeachment del 2015/16, le lotte contro Temer e l'arresto di Lula, culminate con l'elezione di Bolsonaro.
L'analisi si limita a valutare l'evoluzione sfavorevole dei rapporti di forza sociali, prescindendo dalle variazioni che i rapporti di forza politici hanno conosciuto in questi cinque anni. Quando accetta di attribuire un significato alla lotta politica, capitola davanti alle versioni delle teorie del complotto. Nell'anniversario del suo quarantesimo anniversario, la leadership del PT abbraccia un discorso ideologico fatalistico circolare di autogiustificazione. Abbiamo perso perché i nostri nemici erano più forti.
La seconda analisi si esprime in correnti della sinistra radicale che vedono anch'esse una continuità ininterrotta delle dinamiche della lotta sociale in questi cinque anni, ma in direzione opposta. Ecco perché difende Fora Bolsonaro come campagna politica prioritaria. La miopia ha l'effetto opposto. Disprezza il peso accumulato delle sconfitte nella coscienza della classe operaia e sopravvaluta le tensioni tra il governo Bolsonaro e frazioni della classe dirigente. Non tiene conto del fatto che l'insicurezza politica ha prevalso quando si è trattato di lottare contro la riforma delle pensioni. Evidenzia, tuttavia, i conflitti tra il governo di estrema destra e il Congresso, l'STF e i media economici.
Spiega il governo Bolsonaro come un incidente storico. L'elezione di Bolsonaro può essere descritta come un incidente storico, perché non era il candidato preferito della borghesia. Ma l'offensiva dei golpe istituzionali in Honduras, Paraguay, Brasile e Bolivia no. Obbedisce a un progetto strategico dell'imperialismo in America Latina. Il governo Bolsonaro è stato possibile solo grazie a un processo di accumulo di sconfitte da parte dei lavoratori nella lotta di classe, prima delle elezioni del 2018. In questo contesto, il governo Bolsonaro beneficia di una grande unità borghese e del sostegno della maggioranza della classe media classe .
La terza analisi è quella che meglio identifica, dialetticamente, le contraddizioni sociali e politiche del processo. L'evoluzione politica tra il 2013 e il 2018 non è stata lineare. Le mobilitazioni del giugno 2013 sono state un campo di battaglia in cui tutto era in palio e l'esito era tutt'altro che scontato. Tanto che Dilma Rousseff ha vinto le elezioni nel 2014.
Le mobilitazioni del 2015/16 sono state, fin dall'inizio, un'esplosione di furia borghese reazionaria. Una svolta talmente reazionaria da aprire la strada all'estrema destra, fino ad allora molto marginale, di trasformarsi in un movimento di influenza di massa. Non è necessario esercitare controfattuali, ricorrendo a ipotesi su cosa sarebbe potuto accadere se il governo del PT non avesse scommesso su Joaquim Levy come neutralizzazione in extremis delle pressioni borghesi nel 2015, per concludere che il governo Bolsonaro non era inevitabile. Ma non è nemmeno corretto concludere che si sia trattato di un incidente storico. Se non fosse per Bolsonaro, sarebbe un'altra leadership. L'elezione di Bolsonaro è incomprensibile senza Lava Jato, l'arresto di Lula, l'accoltellamento a Juiz de Fora, e quindi ha molto di casuale, fortuito, contingente. La rottura della borghesia brasiliana con il governo di Dilma Rousseff, n. Ma questa rottura non può essere spiegata con Bolsa Família, o Minha casa, Minha Vida, o l'espansione della rete educativa federale, o Luz para Todos. Ha obbedito a un progetto strategico di riposizionamento del capitalismo brasiliano nel mercato mondiale.
Un'analisi marxista deve considerare diversi livelli di astrazione. Lo studio dei rapporti sociali di forza cerca di identificare nella struttura della società le rispettive posizioni delle classi in lotta. L'indagine sui rapporti di forza politici cerca di comprendere la sfera della sovrastruttura in cui la lotta sociale si esprime attraverso le rappresentazioni: istituzioni statali, diverse organizzazioni, partiti, media, mondo della cultura, ecc. Non sempre c'è una perfetta coincidenza tra il rapporto sociale e il rapporto politico di forze, anche se c'è una tendenza alla confluenza. Al momento, l'equilibrio sociale delle forze è un po' peggiore di quello politico.
Durante il primo anno del governo Bolsonaro, sono sorte tensioni con il Congresso, l'STF e alcuni dei principali gruppi di media commerciali su diversi argomenti. Ci sono stati diversi scontri, dissapori, anche qualche subbuglio di fronte a strane iniziative del nucleo neofascista. Il segretario alla cultura è stato licenziato.
Queste crisi della sovrastruttura non illudono che ci troviamo in una situazione reazionaria. Prevale un'unità borghese a sostegno del governo, ancora con il sostegno maggioritario della classe media. I sondaggi di opinione sono un indicatore significativo della variazione degli stati d'animo nella società, ma solo una variabile, tra le altre, per misurare i rapporti di forza. La situazione è reazionaria, ma non abbiamo subito una sconfitta storica. La resistenza nel 2020 potrebbe raggiungere un livello più alto rispetto al 2019.
*Valerio Arcario È professore ordinario in pensione presso l'IFSP (Federal Institute of Education, Science and Technology).
