da MICHAEL SCHWALBE*

Gli scontri sulla teoria critica della razza, gli studi di genere e simili distraggono ugualmente da quella che dovrebbe essere la battaglia più fondamentale sulle università.

Nella primavera del 2005 insegnavo un corso sulla classe sociale negli Stati Uniti. A metà del corso, abbiamo discusso le relazioni tra salari dei lavoratori (stagnanti), produttività (in aumento) e profitti (in esplosione). Ho spiegato che lo stato di queste relazioni era il risultato di strategie impiegate intenzionalmente dai datori di lavoro capitalisti. Il giorno dopo, stavo parlando, prima della lezione, con uno studente, attento e molto coscienzioso, che sedeva sempre davanti all'aula. Mi disse che aveva una doppia laurea in sociologia e economia. Mi preparai a un'ondata di scetticismo sulle analisi che stavo facendo. Tuttavia, quello che ha detto è stato: "Professor Schwalbe, lei parla molto delle stesse cose di cui parlano i miei professori di economia, ma sicuramente ne parla in un modo diverso". Il commento dello studente mi ha ricordato il vecchio adagio secondo cui ogni capitalista di successo deve sapere quello che sa un marxista sulla provenienza del profitto.

Quel detto mi è tornato in mente un decennio dopo a cena con la mia compagna, uno dei suoi colleghi e il marito di quel collega, che lavorava nel mondo finanziario. Come al solito, abbiamo finito per parlare della politica dell'istruzione superiore nella Carolina del Nord. I tre accademici al tavolo hanno inquadrato queste politiche come una battaglia tra reazionari di destra nella legislatura statale e professori di sinistra nelle università. Dopo aver ascoltato pazientemente il nostro attacco trogloditico, il marito della collega disse, se ricordo bene, quanto segue: “Non credo che la battaglia riguardi l'ideologia; si tratta di chi controlla il flusso di denaro attraverso ciascuno dei Campi e dal sistema universitario e, anche, chi beneficia di questo controllo”. Ecco il non accademico, la persona in intima relazione con il capitalismo, che offre l'analisi materialista più pragmatica. A quel tempo, ho esitato a non considerare l'importanza dell'ideologia, ma ora penso che avesse ragione. La schiuma ideologica sulla superficie delle politiche dell'istruzione superiore era principalmente una distrazione.

Ciò non significa che non ci siano vere differenze ideologiche tra docenti di sinistra e legislatori di destra. Senza dubbio molti di questi legislatori rifiuterebbero fermamente la politica radicalmente egualitaria, antimperialista e favorevole ai democratici perseguita dalla facoltà di sinistra. Ma gran parte della recente denuncia da parte dei legislatori di destra della teoria critica della razza, degli studi di genere, degli studi sulla sessualità e di altri campi delle discipline umanistiche riguarda molto più l'istigazione dal basso che l'intraprendere una sostanziale battaglia intellettuale. Ciò è evidente quando agli informatori viene chiesto di descrivere esattamente ciò con cui non sono d'accordo e, si scopre, non hanno un'idea chiara di cosa sia la teoria critica della razza, o qualsiasi altro obiettivo accademico del giorno. Esattamente quello che ci si aspetterebbe se lo scopo di questa turbolenta retorica fosse principalmente quello di tenere fuori fuoco altre questioni.

Non sto suggerendo che ciò che insegniamo su razza, genere, sessualità e classe non sia importante. Né è irrilevante resistere ai tentativi di limitare la nostra libertà di insegnare la verità su questi argomenti mentre cerchiamo di identificarla nelle nostre rispettive discipline. La diversità e l'inclusione, l'azione affermativa per superare l'oppressione storica e il trattamento rispettoso di tutti i membri della nostra comunità sono ugualmente importanti. Le opportunità di prosperare, vivere comodamente e beneficiare della giustizia che tutti meritano dipendono dalla nostra volontà – come docenti, personale e studenti progressisti e di sinistra – di resistere alle forze reazionarie e antiegualitarie che minacciano le università. Indipendentemente dalle motivazioni che coordinano queste minacce, le battaglie hanno conseguenze reali e dobbiamo affrontarle.

In un certo senso, abbiamo già vinto. La diversità, l'inclusione e l'equità sono apprezzate nel mondo accademico. Il trattamento rispettoso di tutti è la norma implicita, nonostante gli errori attribuibili ad alcuni pregiudizi impliciti persistenti. E mentre gli amministratori, consapevoli del loro ruolo di pubbliche relazioni, spesso inciampano nella difesa della libertà accademica, i professori sono liberi di insegnare cosa e come ritengono opportuno. In effetti, si potrebbe sostenere che è perché il pensiero progressista ha conquistato così visibilmente e completamente l'università che siamo diventati facili bersagli per i legislatori conservatori che cercano di impressionare la loro base. È doloroso subire questi colpi, ma allo stesso tempo possiamo consolarci pensando di aver vinto la battaglia per una cultura più egualitaria.

È proprio questo il problema: le nostre vittorie sono, per la maggior parte, culturali. Di fronte a modeste proteste, i regolatori, i consigli e gli amministratori hanno rimosso statue di razzisti, rinominato edifici e cercato di reclutare un gruppo di minoranza più ampio tra docenti e studenti. Alcuni si sono persino precipitati a rimuovere le pietre^[I] del tuo Campi. Questi sono cambiamenti in meglio, ovviamente. Tuttavia, mentre l'amministrazione universitaria cede allegramente il controllo delle persone ai loro pronomi, combatteranno fino alla morte prima di perdere il controllo su budget, spese, gestione del personale e rapporti con finanziatori esterni. Cioè, quando saranno pressati, offriranno alcune concessioni su questioni simboliche, ma non concederanno alcun potere reale – il potere che deriva dal controllo delle risorse economiche.

Quello che è successo nelle università è parallelo a quello che è successo negli Stati Uniti negli ultimi quarant'anni. Molte battaglie culturali sono state vinte. L'espressione esplicita del razzismo è, oggi, del tutto inaccettabile. I monumenti pubblici eretti ai razzisti furono rimossi. Il furto storico delle terre indigene è ritualmente riconosciuto. L'aborto è legale, per ora. Gay e lesbiche possono sposarsi. Le agenzie governative accolgono le persone che si identificano come transgender o non binarie. Indubbiamente, questi sono cambiamenti positivi.

Eppure, nello stesso periodo, la disuguaglianza economica è peggiorata, la ricchezza e il potere politico sono diventati ancora più concentrati, la classe operaia è stata completamente divisa, il movimento operaio è stato massacrato, le spese militari sono aumentate, la povertà persiste e le proposte per l'assistenza sanitaria universale sono stati sconfitti più e più volte. Nonostante i progressi nel campo della cultura, abbiamo perso la guerra di classe. È come se, quando troviamo resistenza nel cambiare le regole del gioco capitalista in cui siamo intrappolati, ci accontentiamo di poter ridisegnare il logo della squadra.

Agli analisti conservatori piace dire che le università sono gestite da progressisti di sinistra. Questa affermazione mi è sempre sembrata un marketing ingenuo o intelligente. Sì, i professori creano corsi e curricula e di solito decidono, con poca supervisione, cosa insegneranno nei loro corsi – come dovrebbe essere, dato che i professori hanno le competenze necessarie nell'argomento che insegnano. Ma quasi tutte le università sono burocrazie autoritarie con il potere concentrato al vertice. Quelli in cima al consiglio sono per lo più persone del mondo degli affari. Sono loro che decidono le priorità istituzionali, approvano i budget, assumono e licenziano direttori e presidenti, hanno l'ultima parola sulle assunzioni, sulle promozioni e sulle iniziative più importanti di ogni programma. È raro trovare professori in questi consigli, anche se solo rappresentati. Nelle aule dove si prendono le decisioni, l'insegnante progressista è presente solo astrattamente.

Le guerre culturali intraprese nel campo dell'istruzione superiore sono analoghe alla politica che vediamo nelle nomine alla Corte Suprema. La nostra attenzione è rivolta alla posizione dei candidati su questioni come l'aborto, i diritti LGBTQ+, le armi, l'azione affermativa e il posto della religione nella vita pubblica. Per quanto importanti, l'attenzione quasi esclusiva su queste questioni oscura ciò che conta di più per i più potenti attori politici ed economici della società americana: dove i candidati si distinguono per le leggi sulla proprietà, le leggi sul lavoro, i contratti, la riforma fiscale e i regolamenti.

Sono questi ambiti legali che determinano la distribuzione della ricchezza e del potere nel nostro paese. Allo stesso modo, i confronti sulla teoria razziale critica, gli studi di genere e simili distolgono da quella che dovrebbe essere la battaglia più fondamentale: per il controllo democratico delle università e delle risorse materiali da cui dipendono. Evitare questa battaglia, tenere fuori discussione anche solo l'idea, è un modo per tenerci rassegnati ad accettare gesti simbolici sull'uguaglianza al posto di ciò che è reale.

*Michael Schwalbe è professore di sociologia alla North Carolina State University. Autore, tra gli altri libri, di La vita esaminata sociologicamente: pezzi della conversazione (Oxford University Press).

Traduzione: Lucio Dimostra

Originariamente pubblicato in CounterPunch.

Nota

^[I] L'autore fa riferimento al caso dell'Università del Wisconsin che ha rimosso una roccia chiamata Chamberlain, poiché si riferirebbe a un passato razzista [NT].