da MARILENA CHAUI e perché BENITO EDUARDO MASEO*
“Prefazione” e “Prefazione” del libro appena uscito.
Prefazione [Marilena Chaui]
Se la differenza precede la contraddizione e se quest'ultima, in quanto pensiero che opera con le identità, si oppone alla prima, possiamo chiederci: è possibile conciliare una filosofia della differenza e un pensiero dialettico? In altre parole, è possibile riunire Deleuze e Marx? Questa è la sfida proposta e affrontata da Benito Maeso.
Nella prima svolge una ricognizione esaustiva, tematica e cronologica dei riferimenti di Deleuze a Marx nel contesto della tradizione della sinistra francese e nel dibattito costante con i comunisti althusseriani.
Nella seconda si arriva alla costruzione deleuziana della figura di Marx, sulla base della critica che egli rivolge a Hegel, ovvero si pone l'accento sul materialismo e sull'interpretazione del concetto di totalizzazione in Marx, ponendolo a distanza dall'hegelismo per avvicinarlo al concetto deleuziano di rizoma (orizzontalità che esclude trascendenze e gerarchie).
Tale approssimazione non rifiuta mai le distinzioni tra i due, ma sottolinea la prossimità tra l'idea di “nodi di determinazioni” (nel rizoma deleuziano) come significato esplicito del tema delle “determinazioni multiple” (nella dialettica marxiana) , tema con cui Marx definisce il concreto, in modo tale che la dialettica non sarebbe sintesi, ma, secondo Deleuze, “tensione relazionale” o “sintesi non identitaria”.
Nel terzo percorso, Maeso presenta il motivo che sostiene la ricerca dell'incontro dei due pensatori. Questo motivo ha al suo centro due nozioni deleuziane: agenzia e minoranza.
O agenzia (invece di idee come struttura e sistema) è intesa come relazione di elementi eterogenei che producono effetti nella realtà come prassi, cioè attività sociale, storica e personale (da qui il posto centrale dell'idea di desiderio). Da un lato, diventa possibile, con l'agency, mappare le condizioni del nostro presente, l'attuale disposizione delle forze e, dall'altro, proporre una nuova mappa dalla disintegrazione di queste forze, aprendo un'altra prassi.
Se il materialismo di Marx pensa all'unità del soggetto e dell'oggetto e non alla loro identità, allora ci apre un materialismo che si chiede quale politica sia capace di affrontare il neoliberismo (come economia e come ideologia), il passaggio della società da disciplina, sorveglianza e lavoro per la società del controllo (l'emergere di una nuova istituzionalità giuridica dei diritti e della politica) e del consumo, in cui si compie l'apparizione della soggettività digitale (che, permanentemente esposta e controllata, crede nell'uguaglianza intesa come diritto uguale a accesso).
È in questo contesto che Maeso esamina la possibilità politico-sociale del nuovo, portando in scena il nuovo soggetto di questa nuova prassi in base a ciò che Deleuze, analizzando l'opera di Kafka, designa con il termine minoranza: ciò che devia dallo standard (visto come “massimo” o maggioranza), e si rivolta contro di esso. Come notato, la nozione di minoranza non si riferisce alle minoranze ed è più ampia di quella di classe: si riferisce al momento in cui c'è contestazione collettiva e opposizione a ciò che si pone come norma e deviazione standard. Socialmente e politicamente, minoranza sono tutti coloro che sono al di fuori del potere costituito dall'intreccio legge-denaro-controllo-marketing-autoesposizione, tipico della società neoliberista e digitale.
È essenziale che il termine utilizzato sia contestazione, perché non si tratta di prendere questo potere ma della sua disintegrazione – o, in termini deleuziani, il rovesciamento del molare per azione del molecolare. Il soggetto minoritario emerge come istituzione continua di un nuovo modo di vivere in cui l'agenzia è data dal comune, non come bene comune ma come bene. Comune e la felicità di tutti.
Non si tratta di trovare in Marx e Deleuze una ricetta per l'azione, ma di chiedersi, da parte loro: “come operare una sorta di sintesi disgiuntiva tra il potenziale creativo e la positività della differenza con la forza critica della negatività e della dialettica ? Questa relazione tesa potrebbe, almeno dal punto di vista teorico, aiutare nella costruzione di un'alternativa pratica al nodo gordiano in cui pensiero critico e azione sembrano incontrarsi. Insomma, si tratta di pensare il sociale e il politico così come sono gestiti prima di noi e in noi e, da questa comprensione, cercare come superare ciò che è dato, grazie a ciò che deve ancora essere fatto. Questo libro è un invito a un nuovo pensiero politico”.
Presentazione [Benito Eduardo Maseo]
Perché promuovere oggi il dialogo tra autori che, pur importanti, appartengono al passato? L'autore di quest'opera non crede al “potere magico o premonitore” del pensiero di Marx o di Deleuze. Ma parte dal presupposto che gli esseri umani influenzano e sono influenzati dal loro rapporto con l'ambiente in cui vivono. Pertanto, ogni pensiero è storico e sociale, situato nel tempo, ma dotato di un certo grado di “universalità” poiché ciò che accade oggi è effetto di pratiche passate ed è causa di eventi futuri.
Questa dialettica rende imperativo il rapporto Deleuze-Marx. Se oggi il mondo è diverso, rimane come suo motore un sistema che contemporaneamente si autodistrugge e crea le condizioni per la sua sopravvivenza. Se le forme del lavoro, dell'occupazione, delle soggettività e dello sfruttamento della natura, tra le altre, sono cambiate al punto che non sembra più possibile pensare al capitalismo con le stesse categorie, è rimasto un assioma o nucleo centrale: la ricerca di generare più capitale dal capitale stesso. Cambiano le maschere, ma il contenuto è lo stesso, sia nella vergognosa schiavitù dei popoli dell'Africa sia nell'illusione dell'imprenditoria neo-pentecostale: trasformare l'esistenza umana in una fonte di profitto, basata sullo sfruttamento degli esseri umani da parte di altri esseri umani esseri e da se stessi.
Marx e Deleuze (ed Engels e Guattari), a loro tempo, cercarono di comprendere tale macchina sociale dai suoi fondamenti economici alle implicazioni politiche, culturali e soggettive. Detto questo, è sorprendente che questa relazione sia stata studiata a fondo solo negli ultimi anni, sia in Brasile che all'estero.
Questo viene alla ribalta nell'intervista di Deleuze a Negri, nel 1990, quando il francese dichiara di “restare marxista”. Considerando il clima intellettuale in Francia, in qualche modo "rimanere" era tutto ciò che non era voluto - per non parlare di un'associazione con Marx, persino l'obiettivo di "sepolture simboliche" tra il plauso dei pensatori postmoderni. Ma cosa significherebbe per Deleuze “essere un marxista”? E perché c'è già un appello importante al "nome di Marx"? Differenza e ripetizione?
Definita la questione, si è stabilita l'insolita strategia di dividere l'opera in due campi: quello storico e quello congiunturale. Nella prima è stata mappata la presenza marxiana nella filosofia di Deleuze, coprendo anche il retroscena della propagazione del pensiero di Marx tra i francesi e, per estensione, i rapporti con Hegel, Nietzsche e la formazione di partiti e movimenti sociali nella politica francese .
La lettura della produzione deleuziana svela il doppio ruolo (alleato e antagonista) operato dal pensatore tedesco, emergendo un Marx vibrante e presente al centro della Filosofia della Differenza. Occorreva anche stabilire il rapporto tra la Differenza, le variazioni della dialettica marxiana e da essa, e la differenza di significato del concetto di negativo tra la scuola francese e quella tedesca. Se il nome di Marx protegge la Differenza dall'essere considerata una "bella anima", ci sarebbero elementi "dialettici" in essa o elementi differenziali nella dialettica? Emerge una nuova comprensione dell'esperienza negativa: sia negazione/pensiero che piena affermazione/materialità.
Lo sviluppo congiunturale del libro parte dal Desiderio come motore del capitalismo e da come i suoi cambiamenti alterano il tessuto sociale. Può la schizofrenia del capitalismo essere lo “spettro che si aggira per l'Europa”? È vero che le società odierne, segnate dal controllo e dalla sorveglianza, sono diverse da quelle di Marx; tuttavia, la macchina capitalista ha sempre prodotto beni, soggettività e, soprattutto, informazioni. Quelle che Deleuze chiama “le gioie di Marketing” potrebbero essere i cambiamenti nelle forme di diffusione, produzione e circolazione delle informazioni e la formazione di una nuova razionalità del mondo, in cui il capitalismo estrae plusvalore dalla psiche individuale e collettiva. Si forma un tiro alla fune tra la sfrenata richiesta di soddisfare i desideri e la costante paura del contingente. Per sfuggire alla paura si aprono le porte all'autoritarismo.
Nelle società di controllo il caos è il motore del capitale: se l'individuo diventa imprenditore di se stesso, gli altri diventano concorrenti e il mercato diventa il tessuto sociale stesso. L'autoimprenditore è il proprietario della produzione dell'auto-merce, o della merce-soggetto: noi stessi. La società è organizzata in modo antisociale e la sua amministrazione tende al totalitarismo in cui ogni individuo vigila ed è sorvegliato simultaneamente.
È possibile, allora, mettere in tensione una società in cui la tensione è la norma? L'autore ci crede dall'incontro tra le filosofie politiche di Deleuze e Marx, dal recupero di concetti come “Comune”, “minoranza” e “lotta di classe”. È possibile leggere Marx alla luce di meno deleuziano? O leggere la Differenza come una variante della lotta di classe? Le filosofie di Deleuze e Marx – filosofi della crisi in tempi di crisi – possono puntare al salvataggio della dimensione comune della vita sociale senza perdere di vista l'individualità e la differenza. Questo lavoro cerca, all'interno del percorso di cui sopra, di portare il proprio contributo a un dibattito così attuale e che, allo stesso tempo, ci mobilita da tempo.
*Marilena Chaui Professore Emerito presso FFLCH-USP. Autore, tra gli altri libri, di contro la servitù volontaria (Autentico).
*Benito Edoardo Maseo Professore di Filosofia presso l'Istituto Federale del Paraná (IFPR).
Riferimento
Benito Eduardo Araujo Maseo. Differenze in comune: Deleuze, Marx e l'adesso. Curitiba, Appris, 2020, 244 pagine.
