da JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE
Lenin, forse il nome più completo e rappresentativo delle condizioni del turbolento mare storico che Mayakovsky ci ha rivolto riferendosi al secolo scorso
Questo mese segna un secolo dalla morte di uno dei principali costruttori del XX secolo. Vladimir Ilyich Ulyanov, noto come Lenin, è forse il nome più completo che rappresenta le condizioni del turbolento mare storico di cui Mayakovsky ci ha parlato riferendosi al secolo scorso.[I] Il ribelle del Volga nacque il 10 aprile 1870, in un tipico pomeriggio di quella regione della Russia zarista, che in quel periodo dell'anno ha una temperatura gradevole intorno ai 5° centigradi, cosa che denota l'inizio della primavera. Lenin morì nel gennaio 1924, nel freddo gelido di Mosca, ma da allora i suoi pensieri e le sue azioni hanno segnato la storia.
100 anni dopo e l’epopea rivoluzionaria che ha segnato il XX secolo e ha stabilito per 70 anni un modello economico e sociale che si è allineato al capitalismo e ha sconfitto l’offensiva fascista nella Seconda Guerra Mondiale sotto forma dell’ex Unione Sovietica, ma con il rinnovato protagonismo russo nella geopolitica mondiale e aprendo nuovi e crescenti fronti di crisi internazionali, il rivoluzionario russo rientra con tutta la sua forza nel contesto delle prospettive incerte che si va affermando.
Questo breve articolo prende in considerazione Lenin non per i suoi aspetti storici e la sua importanza passata, anche se già ne valeva la pena. Il nostro interesse per Lenin è dovuto all’importanza che le sue idee e la sua traiettoria hanno un impatto sul tempo presente e sui modi in cui le relazioni storiche possono insegnarci, sulla base della conoscenza dei teorici e della costruzione quotidiana del passato, metodi per superare i limiti attuali e un possibile contributo alle incertezze del momento presente.
Il nostro uomo in particolare aveva una doppia faccia, fu uno splendido teorico dell'analisi del capitalismo e della filosofia umanistica del materialismo storico e del superamento di questo modo di produzione, oltre ad essere autore della costruzione pratica del superamento di questo sistema di oppressione , qualcosa che ricorda le famose undici “Tesi su Feuerbach” di Marx (1845)[Ii] in cui sottolineava che “i filosofi non hanno fatto altro che interpretare il mondo in modo diverso; Si tratta però di cambiarlo”.
Due guide ci guideranno così in questo breve ritorno a Lenin: (i) quali aspetti teorici e come la sua letteratura contribuisce ancora oggi a interpretare e costruire una proposta anticapitalista; (ii) quali contraddizioni scaturiscano dall'azione militante di questo rivoluzionario vadano rilevate, e come la sua percezione e ostinazione nel costruire una società alternativa al capitalismo ponga ancora interrogativi da risolvere e discutere. Non ci interessa una percezione di sopravvalutazione dell'autore e del rivoluzionario, ma non lo è nemmeno il modo rumoroso e denigratorio con cui un gruppo di biografi e interpreti ha trattato l'eredità di Lenin.[Iii]
Lenin è stato autore di un'opera densa, significativa sotto molti aspetti, ma in questa breve rassegna analitica ci concentreremo su due aspetti centrali: l'analisi economica del capitalismo in divenire e l'analisi dello Stato capitalista.
L'interpretazione dello sviluppo economico del capitalismo, non solo intorno al suo classico Lo sviluppo del capitalismo in Russia,[Iv] lavoro che, tra altri aspetti fondamentali, ci porta per la prima volta al dibattito chiave tra l’espansione indigena del capitalismo, sia nella formazione della grande industria, sia nell’instaurazione di una formazione industriale trapiantata, però già condizionata su base monopolistica e con una forte presenza della componente finanziaria. In questo stesso lavoro vanno evidenziati anche il dibattito sull’espansione del capitalismo nelle campagne e come questo influenzi le condizioni per il mantenimento o la scomparsa delle forme contadine, nonché il dibattito sulla formazione dei mercati interni.
L'analisi di Lenin Lo sviluppo del capitalismo in Russia stabilisce alcune tesi importanti nel dibattito sulla cosiddetta “forma contadina”, sul suo mantenimento e trasformazione. Soprattutto nella sezione “La disintegrazione dei contadini”, l’autore osserva che lo sviluppo del capitalismo si realizza costituendo “nuovi tipi di popolazione rurale”, due nuovi tipi sono: “la borghesia rurale o i contadini ricchi” e “la borghesia rurale proletariato”, e rimane ancora “un anello intermedio”, che “sono i contadini medi”. Il modo in cui Lenin tratta questa realtà in rapida trasformazione del mondo rurale russo ha ancora oggi un enorme valore metodologico.
Vale la pena ricordare, come ci racconta Gruppi (1979, p. 1),[V] che “il primo scritto di Lenin è di carattere economico-statistico”, si tratta di un primo dipinto che ritrae criticamente la comunità rurale russa (osticina), aspetto centrale per le tesi successive che rifletteranno sulla disgregazione dei contadini e sulla “base su cui si forma il mercato interno nella produzione capitalistica”, un ambito di analisi ancora oggi utile per affrontare le forme di transizione sociale e di l’economia precapitalista e le sue conseguenze sulla struttura fondiaria, cosa così centrale nella realtà brasiliana.
Altre due opere di carattere economico che segnalano elementi molto utili per l'interpretazione della contemporaneità in questo secondo decennio del XXI secolo sono una lettura molto utile per la sinistra brasiliana, sono due pamphlet, testi piccoli, ma di attenta precisione teorica e di enorme capacità interpretativa: A proposito di tassazione e L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo.
La prima opera risale al giugno 1913 ed era destinata a scopo pubblicitario[Vi] nel dialogare con i lavoratori socialisti americani e nel mostrare come le tasse (tributi) dovrebbero essere trattate sotto il capitalismo. Trattando della forma del finanziamento statale, il polemista osserva che negli Usa in quell’anno (1913) “i lavoratori pagavano [le imposte indirette] proporzionalmente 20 volte di più dei capitalisti”, e la base imponibile legata alle imposte indirette produce una forma “profondamente situazione sociale disordinata” in tutti i paesi capitalisti.
Lenin osserva che la progressività fiscale, tassando la ricchezza e il reddito in modo veramente progressivo, consentirebbe due effetti importanti e che, come osserva, non sarebbero contrari all’ordine borghese: “allevierebbe le condizioni di vita di nove decimi della popolazione; e in secondo luogo, rappresenterebbe un enorme impulso allo sviluppo delle forze produttive e (…) del mercato interno”. Un'ottima lezione quando si affronta il caso brasiliano, la cui struttura fiscale è la più regressiva del pianeta e la distribuzione del reddito la più diseguale.
Due aspetti interessanti in quel testo. Innanzitutto, Lenin osserva un fenomeno che non è tipico del nostro attuale mondo capitalista, ma che ne è alla radice: la disuguaglianza sociale; dall’altro, il finanziamento statale appare nella sua nudità: una forma di appropriazione del reddito popolare e il suo controllo da parte dei capitalisti, che definisce sempre la logica dello Stato capitalista, cosa di cui parleremo più avanti.
Un altro testo economico significativo è L'imperialismo stadio superiore del capitalismo, aprile 1917. Questo lavoro sistematizza le analisi sviluppate a partire dalla fine del XIX secolo da marxisti e accademici di rilievo. Come Lukács[Vii] esprimerà nella prima biografia commentata di Lenin, la superiorità di questo autore sarà quella di fare “l'articolazione concreta della teoria economica dell'imperialismo con tutte le questioni politiche del presente, trasformando l'economia della nuova fase nel filo conduttore per tutte le azioni concrete nella congiuntura che si è configurata”. In questo senso, abbiamo in questo lavoro un esercizio simile a quello che Marx sviluppò affrontando la situazione francese della metà del XIX secolo nella travolgente situazione Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, stabilendo un esercizio di analisi economica e politica intrecciata.[Viii]
La natura economica dell'imperialismo è trattata da Lenin[Ix] dal riconoscimento che la produzione capitalistica ha avuto luogo a cavallo tra il XIX e il XX secolo, assumendo la forma di monopoli e società oligopolistiche, risultanti dalle leggi generali di concentrazione e centralizzazione del capitale evidenziate da Marx. Questo processo permea l’accumulazione, che denota una relazione sociale fondamentale di controllo da parte della borghesia sui mezzi di produzione e di appropriazione della ricchezza generata dai lavoratori. Tuttavia il processo va oltre, portando alla “completa socializzazione della produzione nei suoi più svariati aspetti”, ma l’appropriazione netta della ricchezza generata continua ad essere privata.
Lenin osservò che il capitalismo nella sua fase contemporanea (imperialista) porta alla quasi completa socializzazione della produzione nei più svariati aspetti, ma “l’appropriazione dei guadagni continua ad essere privata”. Questa caratteristica del capitalismo si è ampliata solo nel XX secolo e ora nel XXI, anche sotto l’aspetto del controllo di vasti territori nazionali da parte di aziende che appartengono a una manciata di grandi capitalisti associati. Ad esempio, l’ex Companhia Vale do Rio do Doce, azienda statale brasiliana fino agli anni ’1990 e oggi appartenente a fondi privati nazionali e internazionali. Vale la pena notare che la dispersione azionaria è solo un modo per nascondere la concentrazione dei profitti derivanti dall’esplorazione e dalla vendita del ferro da parte di pochi gruppi, i cosiddetti “proprietari di”Azioni d'oro", ad esempio Mitsui e Co; Blackrock Inc. e Investitori del mondo dei capitali, una piccola manciata di super ricchi internazionali e nazionali.
Un’analisi delle relazioni tra 43.000 società transnazionali ha concluso che un piccolo numero di esse – principalmente le banche – hanno un potere sproporzionatamente elevato sull’economia globale. La conclusione è di tre ricercatori nel campo dei sistemi complessi del Politecnico federale di Losanna, in Svizzera. Studi precedenti hanno identificato che poche aziende controllano ampie porzioni dell’economia, ma questi studi includevano un numero limitato di aziende e non tenevano conto dei controlli indiretti sulla proprietà, e quindi non possono essere utilizzati per dire come la rete di controllo economico potrebbe influenzare l’economia mondiale, rendendola più o meno instabile, per esempio.
Lo studio può parlarne con l'autorità di chi ha analizzato un database con 37 milioni di aziende e investitori. L’analisi ha individuato 43.060 grandi imprese transnazionali e ha tracciato i collegamenti di controllo azionario tra di esse, costruendo un modello di potere economico su scala globale. Il modello finale ha rivelato un nucleo centrale di 1.318 grandi aziende con legami con due o più altre aziende: in media, ciascuna di esse ha 20 collegamenti con altre aziende. Inoltre, sebbene questo nucleo centrale del potere economico concentri solo il 20% del fatturato globale, le 1.318 aziende insieme detengono la maggioranza delle azioni delle principali società del mondo – le cosiddette chip blu nei mercati azionari.
In altre parole, hanno il controllo sull’economia reale che rappresenta il 60% di tutte le vendite effettuate a livello mondiale. E non è tutto. Quando gli scienziati hanno districato questa rete di proprietà incrociata, hanno identificato una “super-entità” di 147 aziende strettamente interconnesse che controlla il 40% della ricchezza totale di quel primo nucleo centrale di 1.318 aziende. “In effetti, meno dell’1% delle aziende controlla il 40% dell’intera rete”, afferma Glattfelder (scienziato che ha coordinato lo studio). E la maggior parte di loro sono banche.[X]
Dal processo di concentrazione e centralizzazione del capitale emerge un'oligarchia finanziaria che controlla i piccoli capitali, subordinandoli ai grandi capitali. Questa oligarchia si traduce in un cambiamento nel ruolo delle banche, che non agiscono più come semplici intermediari bancari e iniziano a finanziare e controllare le grandi aziende, intrecciando gli interessi del capitale bancario con quello industriale, fondamentalmente attraverso l’acquisto di azioni di grandi aziende. Questa fusione tra capitale bancario e capitale industriale costituisce il principale processo di cambiamento della fase dal capitalismo competitivo a quello monopolistico e dà origine al capitale finanziario. Ciò, a sua volta, sottomette sempre più l’industria e altri settori dell’economia e il potere statale, diventando egemonici nel processo di accumulazione del capitale.
La frase di Lenin nel libro L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo, si potrebbe dire oggi: “lo sviluppo del capitalismo è arrivato a un punto tale che, sebbene la produzione di beni continui a regnare e sia la base dell’intera economia, essa è già minata e i principali profitti finiscono nelle mani di geni di macchinazioni finanziarie”, che oggi sono fondi di speculazione controllati da un pugno di finanzieri e megaspeculatori.
Il passaggio dalla fase competitiva del capitalismo (caratterizzata dall'esportazione di merci) alla fase monopolistica (caratterizzata dall'esportazione di capitali) ha come obiettivo ultimo l'aumento dei profitti monopolistici, attraverso prestiti o investimenti esteri diretti nei paesi periferici, dove il capitalismo si stabilisce su diverse basi strutturali, subordinate alla regolazione dei rapporti di forza imperialisti. Questa dinamica del capitale impone la ricerca di nuovi spazi che consentano l'espansione del raggio d'azione di questo capitale, facendo raggiungere una maggiore pienezza alla sua espansione.
Pertanto, questa situazione denota una difficoltà nella realizzazione del capitale, imponendo una difficoltà alla logica della riproduzione espansa (riproduzione vista come sottoutilizzata nel suo potenziale di realizzazione) combinata con l’espansione di questo scenario causata dalla ristrutturazione organica del capitalismo competitivo verso il monopolio in un contesto finito. spazio. . Ciò porta alla ricerca di nuovi spazi che permettano di ampliare il raggio d’azione di questa capitale, facendo sì che la sua espansione raggiunga la massima pienezza.
L’esportazione del capitale stesso diventa più rilevante per comprendere l’imperialismo nella sua interezza rispetto alla questione della conquista dei mercati, a causa dei processi di circolazione e ridistribuzione del capitale produttivo e del capitale monetario che stabiliscono l’imperialismo come un modus operandi per l’espansione del capitale. Lenin afferma che questo processo è caratterizzato da cinque punti, e cioè: (a) l'esportazione di capitali; (b) produzione e distribuzione centralizzate in grandi aziende; (c) la fusione del “capitale bancario” con il “capitale industriale” sotto forma di “capitale finanziario”; (d) la “disputa geopolitica tra le potenze capitaliste”; e (e) le guerre come fenomeno ricorrente di questa controversia. Il capitale produttivo aumenta a causa della simbiosi tra capitale finanziario e capitale industriale tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Lenin afferma che tale concentrazione della produzione è collegata ad una fase monopolistica che sarà la fase più alta del capitalismo, che si chiamerà Imperialismo.
L’aumento della contraddizione tra la sfera della produzione (con crescita dell’offerta dovuta alle economie di scala) e la sfera della circolazione (problema di realizzazione a causa dell’insufficienza della domanda) rende la produzione ancora più concentrata rendendo difficile per i capitali più piccoli mantenerla. a causa della concorrenza con prodotti a basso costo di produzione provenienti dai capitali più grandi, che potrebbero culminare nella bancarotta dei capitali più piccoli e nell’acquisizione da parte dei capitali più grandi, in un processo di centralizzazione del capitale.
Pertanto, il processo di monopolizzazione e le basi che ne consentono l’attuazione sono più importanti dei monopoli e dei cartelli stessi, poiché rivelano quali circostanze hanno portato alla loro formazione e su quali basi hanno sostenuto i processi di concentrazione della produzione e del capitale. Questo movimento di sviluppo ineguale ha implicato la costruzione di “zone di influenza” nell’ambiente globale, dove l’imperialismo e l’esportazione di capitali sono costruiti come controfaccia.
Lenin sottolineava con rara capacità visionaria che il capitalismo avrebbe portato alla formazione di “stati usurai, la cui borghesia vive sempre più a scapito dell’esportazione di capitali e del taglio delle cedole” (redditività dei titoli investiti in borsa o dei titoli del debito pubblico). Tuttavia, osserva giustamente, ciò non porterà necessariamente a tassi di crescita del capitalismo più bassi, ma “questa crescita non solo è sempre più diseguale, ma la disuguaglianza si manifesta anche nella scomposizione dei paesi più ricchi di capitale”, all’epoca l’Inghilterra, oggi Gli stati uniti.
Il secondo elemento chiave nei contributi di Lenin si riferisce all'analisi dello Stato come forma generale di potere politico che presuppone la capacità organizzativa e istituzionale degli interessi del capitale come classe. Questa nozione di Stato come potere di classe è il punto di partenza per la sua comprensione generica, in quanto anche molte altre forme sociali di riproduzione nel corso della storia si sono basate sull’espropriazione del surplus socialmente prodotto a favore di una determinata classe sociale e hanno avuto in forma statale un potere politico di dominio di classe. Pertanto, l’analisi dello Stato capitalista richiede la necessaria interazione con la logica di accumulazione di tale sistema.
Gruppo [Xi] interpretando Lenin sostiene questo La capitale mostra la struttura che sostiene lo Stato capitalista, con gli elementi necessari per sostenere (finanziare) la forma che lo Stato assume e, soprattutto, le funzioni economiche che svolge in questo modo di produzione, contenuto nella logica della riproduzione capitalistica. Per fare ciò, deve essere messo in relazione con ciò che costituisce l’elemento fondamentale della sua identità, cioè la sua funzione di controllo sociale legata al mantenimento e alla regolarità del rapporto salariale o di sfruttamento della forza lavoro e le sue funzioni ausiliarie al sistema di riproduzione capitalista. . .
Si deve partire dalla consapevolezza che il capitalismo è una forma cumulativa di ricchezza che si basa sulla conversione permanente del capitale monetario in capitale produttivo, prendendo come presupposto la maggioranza della forza lavoro come merce e lo scambio continuo e regolare di lavoro vivo da parte di lavoro morto, forma economica che si concretizza in un rapporto contrattuale: il rapporto salariale.
Nel capitalismo, il rapporto di capitale è quello di appropriazione del surplus basato su rapporti contrattuali tra il capitalista (acquirente della merce forza lavoro) e il lavoratore (venditore della merce forza lavoro). Tra loro avviene uno scambio di equivalenti nel processo di circolazione delle merci: la forza lavoro, merce che è proprietà esclusiva dell'operaio, viene acquistata dal capitalista, che offre in cambio la forma monetaria del salario, il prezzo della merce forza lavoro.lavoro. Questa apparente uguaglianza nella forma del trattamento giuridico rende il rapporto salariale una condizione centrale sia della riproduzione economica del sistema che della sua configurazione politica.
Lenin[Xii] rileva che la riorganizzazione della società, secondo la logica dell'accumulazione capitalistica, rende tutti i cittadini formalmente uguali davanti alla legge, sulla base del concetto di universalizzazione della proprietà. Ciò consente, secondo chi scrive, la legittimità dell'azione dello Stato come garante dei diritti di proprietà; così «la legge tutela tutti egualmente, tutela la proprietà di chi la possiede dagli attacchi alla proprietà da parte della massa che, non avendo alcuna proprietà, non avendo altro che le armi, si trasforma in massa proletaria».
La condizione di questa presunta uguaglianza è l’universalizzazione formale della proprietà e la generalizzazione della forza lavoro come merce, aspetto storico-logico centrale per il capitalismo. La specificità del capitalismo è che questa è la prima forma storica con la generalizzazione dei rapporti di lavoro contrattuali, e da un punto di vista logico questa forma relazionale è decisiva nella produzione del surplus sociale (plusvalore). Lo Stato adempie così alla funzione centrale di controllo e legittimazione dell’ordine capitalista, principalmente coprendo le relazioni di sfruttamento e giustificando positivamente la proprietà privata dei mezzi di produzione, sotto forma di apparente universalità e uguaglianza dei diritti di proprietà.
In quanto agente centrale per il mantenimento dei rapporti di produzione capitalistici, lo Stato nasconde parzialmente il conflitto latente esistente nel rapporto capitale-lavoro e, allo stesso tempo, legittima il rapporto di sfruttamento, attraverso l’imposizione delle regole positive dei diritti di proprietà borghesi. Altrimenti, l’essenza dello Stato è nascondere lo sfruttamento e, soprattutto, sostenere la legalità e la legittimità di questo rapporto. Da questo presupposto nasce l’azione coercitiva dello Stato, la cui maggiore o minore capacità repressiva sarà direttamente proporzionale alle condizioni necessarie per imporre e mantenere la proprietà privata dei mezzi di produzione e, fondamentalmente, per garantire la regolarità dei flussi produttivi e l’appropriazione cumulativa della ricchezza. prodotto sociale.
La capacità di essere un “intellettuale organico” della rivoluzione, che si esprime sia nella produzione teorica che nella militanza quotidiana contro il sistema, ha fatto di questo autore qualcuno non solo da leggere e criticare sul filo della storia, ma, soprattutto, da costituisce un ottimo esempio della necessità di visitare continuamente gli autori classici, non per cercare risposte alle incertezze del nostro futuro, ma per costruire nuove e necessarie interpretazioni della storia, un aiuto centrale per pensare l'economia politica di oggi.
Come letture introduttive, le opere sopra citate richiedono l'integrazione degli aspetti dell'organizzazione politica di cui l'autore fu scrupoloso costruttore, soprattutto Due tattiche della socialdemocrazia nella rivoluzione democratica,[Xiii] esprimere la comprensione e i limiti del dibattito tra azione rivoluzionaria socialista e azione democratica. La comprensione dell’azione politica in una realtà così specifica come la Russia non può e non può essere replicata, ma fornisce la conoscenza storica necessaria per controversie radicali.
Vale anche la pena fare riferimento al testo Cosa fare?[Xiv] in cui l'autore esprime al meglio la prospettiva secondo cui non si può “separare meccanicamente l'aspetto politico da quello organizzativo”. La necessità di organizzare strumenti sociali (partiti, movimenti) che permettano di agire nella prospettiva di un cambiamento radicale nella società, rompendo i vincoli del capitalismo, stabilisce qui un punto fondamentale: la rottura richiede non solo movimenti di grave crisi del sistema, ma organizzazione profonda della società, la lotta di classe condiziona l'emergere di strumenti politici e, allo stesso tempo, richiede l'intelligenza intellettuale collettiva dei lavoratori nella formazione di organizzazioni che impongono rivoluzionariamente la nascita di una nuova società.
Daniele Bensaid[Xv] riassume magnificamente il significato storico di Lenin e la sua necessaria rivisitazione, qualcuno che ha fatto politica ed ha elaborato la propria temporalità, una temporalità di “un tempo spezzato”. Possa la condizione di un altro tempo guidare i rivoluzionari del presente e del futuro, a ricostruire l’umanità, e a questo proposito la lettura di Lenin resta quanto mai necessaria!
*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio capitalista: un approccio marxista (CRV).
note:
[I] “Ho fatto scricchiolare i fogli dei giornali”, guardalo su: https://www.pensador.com/poemas_vladimir_maiakovski/.
[Ii] Carlo Marx. Ad Feuerbach. In: MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. l'ideologia tedesca. San Paolo: Boitempo, 2007.
[Iii] Alcune biografie recenti sono un buon esempio di questo tentativo di sfigurare la personalità e i contributi di Lenin, come, ad esempio, la biografia (cosiddetta definitiva) di Robert Service. Lenin: una biografia definitiva. Rio de Janeiro: Difel, 2007.
[Iv] Vladimir Ilyich Lenin. Lo sviluppo del capitalismo in Russia. San Paolo: Abril Cultural, 1982.
[V] Luciano Gruppi. Il pensiero di Lenin. Rio de Janeiro. Casa editrice Graal, 1979.
[Vi] In non pochi articoli Lenin si presenta come un “pubblicista”, cioè qualcuno che proclama “giornalisticamente” o con la capacità di comprendere i lavoratori in generale l’analisi socialista e rivoluzionaria della situazione. Vladimir Ilic Lenin. Appunti di un pubblicista. Lisbona: Edições Progresso. 1986.
[Vii] György Lukacs. Lenin, [1924], 2012. San Paolo: Boitempo, 2012. p. 61.
[Viii] Carlo Marx. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. San Paolo: Boitempo, 2011.
[Ix] Vladimir Ilyich Lenin. L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. Lisbona: Edições Progresso. 1986.
[X] Scopri: Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston. La rete di controllo aziendale globale. Rivista: arXiv, settembre 2011. Disponibile su http://arxiv.org/abs/1107.5728
[Xi] Luciano Gruppi. Il pensiero di Lenin. Rio de Janeiro: Grall, 1979.
[Xii] Vladimir Ilyich Lenin. Lo Stato e la Rivoluzione. Lisbona: Edições Progresso. 1986.
[Xiii] Vladimir Ilyich Lenin. Due tattiche della socialdemocrazia nella rivoluzione democratica. Lisbona: Edições Progresso. 1986
[Xiv] Vladimir Ilic Lenin. Imperialismo, Cosa fare? So Paulo: Hucitec, 1982.
[Xv] Daniele Bensaid. Lenin, ovvero la politica del tempo spezzato. In: Michael Lowy e Daniel Bensaid. Marxismo, modernità e utopia. San Paolo: Xama, 2000.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
