da GRIGIO ANDERSON*
L'ascesa della Cina ha rivelato un conflitto americano con la nostalgia globalista del laissez-faire.
C'è stato un vivace dibattito sulla sinistra americana sulla strategia industriale dell'amministrazione Biden. La discussione si è incentrata sulle prospettive aperte dal massiccio stimolo, per un totale di circa 4 trilioni di dollari. In tale importo, le risorse destinate all'American Rescue Plan (Piano di salvataggio americano), la Legge sulle Infrastrutture (Legge sulle infrastrutture bipartisan), il CHIPS e il diritto della scienza (CHIPS e legge sulla scienza), la legge sulla riduzione dell'inflazione (Legge sulla riduzione dell'inflazione - VOLERE). Questa strategia va dalla formazione di "tecnocrati progressisti" alla riforma (retrofit) di edifici, nonché una "decarbonizzazione" guidata dallo stato capitalista in condizioni di sovraccapacità globale e crescita economica in declino.
Finora le valutazioni sono variate, oscillando tra le qualificazioni di "buono, cattivo e brutto", anche se c'è un'enfasi sulla prima opzione. Non si può prescindere dalla spinta occupazionale e dalle buone opere “verdi” promesse dalla Legge Riduzione Inflazione; ci sono, tuttavia, diverse carenze: mancanza di finanziamenti per l'edilizia abitativa e il trasporto pubblico, migliori standard normativi nel settore elettrico, contratti di locazione che danno accesso ai terreni pubblici ai produttori di petrolio e gas. “The Inflation Reduction Law” – ha valutato un commentatore della rivista giacobino – “è allo stesso tempo un enorme freno per l'industria dei combustibili fossili, un investimento storico ma alquanto inadeguato in energia pulita, cioè un contributo alla nostra migliore speranza per evitare una catastrofe planetaria”.
In altre parole, se la critica della sinistra andava oltre il “buono”, sosteneva che “non era abbastanza grande” – ma forse non troppo lontana da ciò che sarebbe appropriato. Quasi totalmente assente da queste discussioni è la logica geostrategica che alimenta questa campagna nazionale di investimenti, che riposiziona la produzione di alcuni beni nel continente americano, cerca l'accesso alle miniere di litio e sponsorizza la costruzione di fabbriche di microchip, in un tentativo militarizzato di aggirare la Cina .
Visto dai corridoi del potere, l'orientamento anti-cinese della politica industriale statunitense non è tanto uno sfortunato sottoprodotto della "transizione verde", quanto il suo scopo motivante. Per i suoi creatori, la logica che governa la nuova era della spesa in infrastrutture è fondamentalmente geopolitica; il suo precedente deve essere ricercato non nel Nuovo patto, ma nel Keynesismo militare della Guerra Fredda. Questo è stato visto dai "saggi" che lo hanno implementato come condizione per la vittoria nella lotta degli Stati Uniti contro l'Unione Sovietica.
Oggi, come dopo il 1945, i responsabili politici si trovano a un "punto di svolta". La “Storia” – scriveva il futuro Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, sempre durante la campagna presidenziale del 2020 – “bussa di nuovo alla nostra porta”: “La crescente competizione con la Cina e i cambiamenti nell’ordine politico ed economico internazionale dovrebbero provocare una simile motivazione in l'establishment che produce la politica estera contemporanea. Gli esperti di sicurezza nazionale di oggi devono andare oltre la filosofia economica neoliberista prevalente degli ultimi quarant'anni... La comunità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta appena iniziando a insistere sugli investimenti in infrastrutture, tecnologia, innovazione e istruzione che determineranno la competitività a lungo termine dei nostri Paesi, Stati Uniti nei confronti della Cina”.
Dettagliata in un rapporto per la Carnegie Foundation, firmato da Sullivan e da una cricca di altri consiglieri di Biden, la "presunta politica estera della classe media" cerca, in effetti, di abbattere le distinzioni fittizie tra sicurezza nazionale e pianificazione economica. Le speranze che ildoppio commercio“La globalizzazione potrebbe indurre permanentemente altre potenze ad accettare l'egemonia statunitense erano fuorvianti.
Era necessario un altro approccio. "Non dovrebbe più esserci una linea netta tra politica estera e politica interna", ha dichiarato Biden nel suo discorso inaugurale sulla politica estera. "In tutte le azioni che intraprendiamo all'estero, dobbiamo sempre tenere a mente le famiglie americane che lavorano". La vittoria di Donald Trump, forgiata nel cuore deindustrializzato dell'America, la crisi degli oppioidi e la "carneficina americana", ha scosso l'establishment democratico. Ciò che è buono per Goldman Sachs non è più, a quanto pare, necessariamente buono per gli Stati Uniti.
La motivazione generale di questa rottura con l'ortodossia non è un gran mistero. La Cina, come ha affermato il Segretario di Stato Antony Blinken nel maggio 2022, “è l'unico Paese al mondo con la capacità di rimodellare l'ordine internazionale e, quindi, sta costruendo sempre più potenza economica, diplomatica e militare e tecnologia per farlo ”. Peggio ancora, "la visione di Pechino ci allontanerà dai valori universali che hanno sostenuto gran parte del progresso mondiale negli ultimi settantacinque anni". Fortunatamente, però, il garante di detti valori era pronto a reagire.
"L'amministrazione Biden sta effettuando investimenti di vasta portata nelle nostre principali fonti di potere nazionale, a partire da una moderna strategia industriale per sostenere ed espandere la nostra influenza economica e tecnologica, rendere la nostra economia e le catene di approvvigionamento più resilienti, migliorare il nostro vantaggio competitivo". La concorrenza, ha aggiunto Blinken, non implica necessariamente il conflitto. Ma la Casa Bianca, avendo individuato nella Cina la sua “sfida continua”, non si tirerebbe indietro di fronte alla possibilità della guerra, a partire dallo “spostamento dei nostri investimenti militari da piattaforme progettate per i conflitti del XX secolo a sistemi asimmetrici di vasta portata”. . , più difficile da individuare, più facile da spostare”.
Tre mesi dopo, l'approvazione delle suddette leggi (IRA e CHIPS) ha reso tangibile la “profonda integrazione tra politica interna e politica estera”. Le restrizioni all'esportazione in Cina di componenti e semiconduttori cruciali per l'intelligenza artificiale (IA), annunciate a settembre e certificate il mese successivo, hanno confermato la spinta al monopolio delle tecnologie segnate da un "punto di strozzatura", una vera e propria dichiarazione di guerra economica.
“Queste azioni” – ha concluso un'analisi del CSIS – “dimostrano un grado di intervento senza precedenti da parte del governo statunitense non solo per preservare il controllo della capacità di intervento, ma anche per avviare una nuova politica di strangolamento attivo di ampi segmenti dell'industria tecnologica cinese. donna – con l'evidente intenzione di ucciderla”.
In modo minaccioso, Sullivan ha quindi invocato il Progetto Manhattan. Se per lungo tempo questo progetto ha sostenuto la ricerca di un vantaggio solo “relativo” per gli Stati Uniti nei settori sensibili dell'alta tecnologia, d'ora in poi “manterrà un vantaggio il più ampio possibile”. Le restrizioni tecnologiche imposte a Mosca dopo l'invasione dell'Ucraina hanno dimostrato che “i controlli sulle esportazioni possono essere qualcosa di più di un semplice strumento preventivo”. L'interdizione di filiera, in gergo difensivo, è un esempio chiave di fungibilità degli asset economici e strategici.
A Washington, la musica suonata è marce militari. Settimane prima che il Congresso votasse sull'IRA, la presidente della Camera Nancy Pelosi arrivò a Taipei a bordo di un jet dell'aeronautica, scortata da una dozzina di F-15, oltre che da un gruppo d'attacco di portaerei (qualcosa che era considerato "assolutamente spericolato, pericoloso e irresponsabile " di Thomas Friedman di Il New York Times; "una grande provocazione politica", secondo il Ministero degli Affari Esteri cinese). Ma l'ascesa della minaccia militare statunitense è iniziata presto nell'amministrazione Biden, che, lungi dal frenare le spacconate di Trump, si è basata su di essa, fermandosi solo per rivendere al progetto gli alleati disamorati della NATO e della SEATO.
Dalla rinascita dell'alleanza QUAD (tra USA, Giappone, Australia e India), all'inizio del 2021, presto rafforzata dal patto AUKUS (sicurezza tra Australia, Gran Bretagna e USA, annunciato il 15 settembre 2021), il Regno States United ha ampliato il suo già vasto arcipelago di basi investendo in forze mobili rapidamente dispiegabili, capacità di attacco in profondità e sistemi senza equipaggio.
L'obiettivo, secondo Ely Ratner, sovrintendente agli affari asiatici presso il Dipartimento della Difesa, è quello di stabilire “una presenza più resiliente, mobile e letale nella regione indo-pacifica”. L'intensificazione delle esercitazioni navali congiunte USA-Giappone nell'autunno del 2022 ha segnato un importante cambiamento a Tokyo, delineato attraverso una nuova strategia di sicurezza nazionale orientata alla minaccia "senza precedenti" rappresentata dalla Cina.
All'inizio del 2023, il panico legato alla comparsa di palloni non identificati ha coinciso con la fuga di un promemoria dal capo dell'US Air Mobility Command, il cui "intestino" gli aveva detto che gli Stati Uniti sarebbero stati in guerra con la Cina entro il 2025. Febbraio, il Pentagono ha annunciato piani per quadruplicare le forze dispiegate a Taiwan, insieme a un aumento delle vendite di armi a quel paese. Inoltre, le autorità stanno ora rimuginando pubblicamente sull'idea di far saltare in aria gli impianti di produzione di semiconduttori dell'isola in caso di invasione cinese.
Rompendo apertamente con la nota formula diplomatica dell'espressione "una sola Cina" (rivendicata sia da Pechino che da Taipei, formalmente riconosciuta da Washington nel Comunicato di Shanghai del 1972), Joe Biden ha più volte dichiarato l'intenzione di usare la forza in tale un'eventualità. L'abbandono dell'“ambiguità strategica” da parte del governo Usa è stato confermato dal direttore della National Intelligence, Avril Haines, in una testimonianza al Senato nel marzo di quest'anno. Le dichiarazioni periodiche su un possibile "disgelo" nelle relazioni sino-americane non fanno che sottolineare una tendenza al rialzo.
Se nella sinistra americana persisteva qualche incertezza sulle implicazioni internazionali della politica economica nota come Bidenomics, avrebbe dovuto essere dissipata da Sullivan a fine aprile, in un discorso in cui parlava del rinnovo della leadership economica americana, pronunciato a Brookings Institution. Per i sorpresi che l'argomento in onda fosse stato affidato al consigliere per la sicurezza nazionale, Sullivan è stato enfatico: è tornato a insistere sulla priorità della preoccupazione per il potere politico rispetto al fondamentalismo di mercato panglossiano.
L'ascesa della Cina si è rivelata un conflitto americano con la nostalgia del laissez-faire globalista. Le “ambizioni militari” cinesi, le “pratiche economiche non di mercato” e la mancanza di “valori occidentali” – per non parlare del controllo di Pechino su litio, cobalto e altri “minerali critici” – richiedevano ora una ferma risposta del potere egemonico.
L'investimento nella produzione di veicoli elettrici e microchip è stato un primo passo in questa direzione, insieme alla Partnership for Infrastructure and Global Investment (Partnership per infrastrutture e investimenti globali), un cartello commerciale anti-cinese concepito come risposta alla Belt and Road Initiative (Cintura e iniziativa stradale). In questa prospettiva, Sullivan ha ribadito: “perseguiremo senza scusarci la nostra strategia industriale a casa; tuttavia, siamo anche inequivocabilmente impegnati a non lasciare indietro i nostri amici”.
Per apprezzare la portata di questo nuovo Washington Consensus, è bastato ascoltare la settimana precedente il discorso tenuto dal segretario al Tesoro Janet Yellen alla Johns Hopkins School of Advanced International Studies (Scuola Johns Hopkins di Studi Internazionali Avanzati). La Yellen, presumibilmente una "colomba" del "falco" Sullivan, ha aperto le sue osservazioni riferendosi alla "decisione della Cina di allontanarsi dalle riforme del mercato verso una politica più orientata allo Stato". Secondo lei, "questo danneggerà i suoi vicini e altri paesi del mondo". “Questo sta accadendo” – ha proseguito – “perché la Cina sta adottando un atteggiamento più conflittuale nei confronti degli Stati Uniti e dei nostri alleati e partner – non solo nell'Indo-Pacifico, ma anche in Europa e in altre regioni”.
Di fronte a questa situazione di tensione, la politica economica statunitense obbedisce ora a quattro obiettivi: primo, mira a garantire gli “interessi di sicurezza nazionale” di Washington e dei suoi alleati; in secondo luogo, cerca di continuare a "utilizzare i nostri strumenti per interrompere e scoraggiare le violazioni dei diritti umani ovunque si verifichino nel mondo"; in terzo luogo, intende mantenere una "sana concorrenza" con la Cina, condizionata all'inversione delle sue "pratiche economiche sleali", nonché al rispetto dell'"ordine economico globale basato su regole"; quarto, cerca di “cooperare su questioni come il clima e la crisi del debito”. Sicurezza nazionale, polizia globale, concorrenza, cooperazione: la gerarchia costante in questi obiettivi è abbastanza chiara.
Retoricamente, la Casa Bianca ha insistito sul fatto che il suo obiettivo non è raggiungere un "disaccoppiamento" economico rispetto alla Cina, ma piuttosto ridurre il rischio - cioè, "de-risk" secondo una trouvaille pronunciata da Ursula von der Leyen , il cosiddetto presidente dell'UE, che di solito riunisce gli europei per marciare al suono di Washington. Ma le politiche di Biden hanno lasciato spazio a dubbi sulla sorte riservata agli "amici" nelle sue ultime righe.
Decenni di stallo degli Stati Uniti sul raggiungimento degli obiettivi climatici, accompagnati da osanna alla santità del libero scambio, hanno trovato la Germania e la Francia impreparate ad accettare il ritorno delle tariffe, dei controlli sui capitali e dei sussidi nazionali all'industria. La proposta nota comeUE di nuova generazione”, che costituisce il fulcro del “green deal” (Affare verde), presentato da Von der Leyen nel gennaio 2023, ha offerto circa 720 miliardi di euro in sovvenzioni e prestiti ai governi europei, una cifra paragonabile all'IRA; tuttavia, come notano Kate Mackenzie e Tim Sahay, i paesi dell'UE hanno speso quasi altrettanto lo scorso anno in sussidi per compensare la crisi energetica derivante dalla guerra per procura in Ucraina.
Anche con le visite di Scholz e Macron a Pechino, l'Unione Europea ha mostrato poco più desiderio di sfidare il suo protettore della NATO in Asia che di un'azione indipendente in Europa. Josep Borrell, compagno di von der Leyen a Bruxelles, è stato visto sollecitare – per l'ultima volta – gli Stati membri a inviare navi da guerra per pattugliare il Mar Cinese Meridionale.
Gli embarghi tecnologici, le sanzioni e le politiche di alleanza fanno ora parte di una prospettiva strategica più ampia, classificata dai pianificatori di guerra del Pentagono come una politica di "negazione". Apparentemente, queste misure mirano a difendere le posizioni degli Stati Uniti ai confini della Cina, a cominciare dal "porcospino militare" - il modo in cui concettualizzano Taiwan. Che il governo degli Stati Uniti debba prepararsi a "negare" le ambizioni cinesi nella regione gode di un ampio consenso in tutto l'establishment, dal Quincy Institute, noto per il suo sostegno al "contenimento", alla Heritage Foundation e al Center for a New American Security. disaccordi che hanno su alcuni dettagli.
Come il suo predecessore "strategia di contenimento", la "strategia di negazione" è un concetto labile. Mentre per alcuni implica un'enfasi sull'opposizione al mero controllo, o primato - l'idea che il potere americano debba essere abbastanza impressionante da dissipare ogni pensiero di sfidarlo - per altri, ispirandosi alla teoria della deterrenza, significa tracciare una distinzione tra "punizione", vale a dire, una minaccia post facto per infliggere danni inaccettabili all'avversario e un atteggiamento militare attivista, progettato per rendere un determinato territorio inespugnabile.
In ogni caso, Washington deve conciliare l'imperativo di impedire a qualsiasi Stato, diverso da sé, di dominare i grandi centri del potere mondiale (che siano in Asia, in Europa o nel Golfo Persico) con la probabile evidente riluttanza dei suoi cittadini a sostenere una grande guerra all'estero. Dopo vent'anni di infinite avventure militari, il popolo americano è consapevole di questa possibilità. Nel pensiero di Elbridge Colby, il suo teorico più influente, una "strategia di negazione" risponde a entrambi i criteri: crea risorse mentre getta le basi per mobilitare l'opinione pubblica.
In questo contesto, l'oscuro focus della sinistra americana sull'impatto interno di Bidenomica fa eco all'“imperialismo sociale” del Belle Époque Europeo. Così i Webb e i Bernstein celebrarono che una quota crescente della torta era destinata alla classe operaia indigena, anche se le rivalità interimperiali e le depredazioni coloniali acceleravano le cose verso la catastrofe.
Idealmente, ovviamente, Washington preferirebbe che la sofisticatezza dell'hardware statunitense e la forza della sua coalizione "anti-egemonica" in Asia dissuadessero Pechino dal portare avanti qualsiasi progetto possa avere su Taiwan o le Filippine. Tuttavia, come ha avvertito il contrammiraglio Michael Studeman, direttore dell'intelligence navale, "potrebbe essere troppo tardi". In tal caso, l'essenziale è che la Cina sia costretta ad aprire le ostilità. L'analogia storica rilevante è quella del Giappone imperiale nel 1941, che, spinto dall'embargo petrolifero americano, lanciò un disastroso attacco a Pearl Harbor, fatto che sollevò una popolazione (americana) fino ad allora riluttante nei confronti della guerra.
“In circostanze in cui molto probabilmente fallirebbe una mera difesa della “negazione”” – scrive Colby – “l'obiettivo strategico degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di costringere la Cina a fare ciò che il Giappone ha volontariamente fatto: cercando di mantenere le sue ambizioni territoriali, la Cina devono comportarsi in modo da incoraggiare e rafforzare la volontà di intervento dei popoli della coalizione; così le persone coinvolte allargherebbero e intensificherebbero la guerra a tal punto da ottenere una vittoria”. I piani dovrebbero essere fatti di conseguenza. “Abbiamo già perso l'occasione di adottare una strategia di difesa più sfumata” – si è lamentato Colby – “e ora dovremo fare cose che sembrano molto estreme”.
La negazione di solito consiste nel rinnegare, rifiutare o abiurare. Tuttavia, Verleugnung, in linguaggio freudiano, ha un altro significato, poiché descrive l'incapacità o la mancanza di volontà di riconoscere una realtà spiacevole o traumatica. Il termine è anche legato alla perversione: quando ciò che si desidera è assente, l'attenzione può fissarsi su un sostituto del presente o su un feticcio. Il quarantaseiesimo presidente non può essere estraneo a questo tipo di sentimento.
Ma l'autoinganno è ovunque. Quando Pelosi ha messo in scena il suo spettacolo di jingo a Taiwan, gli apparatchik democratici hanno minimizzato le conseguenze. Per Matt Duss, ex consigliere per la politica estera di Sanders, nonché attivista progressista Tobita Chow, il vero pericolo era meno il tour di Pelosi che coloro che erano allarmati dal fatto, in quanto i suoi avvertimenti erano un esempio di quella che viene chiamata la "minaccia inflazionistica ”.
Più spesso, la negazione assume la forma del silenzio. Critiche anche un po' più consapevoli – come si è visto nel recente simposio promosso dalla rivista Dissent, Quali sono le prospettive per la sinistra climatica? – a malapena consideriamo la relazione logica tra l'espansione della spesa interna e una politica sempre più aggressiva nel Pacifico. Ora, questo è qualcosa che è stato ribadito discorso dopo discorso dalle autorità associate a Joe Biden.
Questa critica vale anche per il dibattito che il Nuova recensione a sinistra ha fatto sulle “sette tesi sulla politica americana”, titolo di un articolo di Dylan Riley e Robert Brenner. (Si noti, tuttavia, che la rivista ha attaccato il carattere social-imperiale del Bidenomica in altri luoghi). Questo punto cruciale è stato colto in un contributo dell'economista JW Mason, che ha azzardato un qualificato appoggio al programma di spesa di Joe Biden, riconoscendo che "l'inquietante retorica anti-cinese è onnipresente nella proposta di investimenti pubblici" dell'amministrazione Biden. "La guerra è diversa dalla politica industriale", ha osservato Mason. I radicali americani, tuttavia, vedono la distinzione?
Ultimamente, la stampa finanziaria ha preceduto la sinistra ecosocialista su questo punto, iniziando a esprimere disagio per l'atteggiamento aggressivo di Biden e Sullivan. La rivista The Economist e Financial Times hanno preso le distanze dai voli più "affascinanti" dell'amministrazione Joe Biden; indicava la necessità di raffreddare la retorica entusiastica (retorica entusiasta) prima che diventi realtà, come direbbe Rumsfeld. O Financial Times ha pubblicato un forte editoriale di Adam Tooze che chiede una strategia per accogliere l'ascesa della Cina - una proposta che potrebbe essere considerata "insidiosa o addirittura fuori dal pianeta" dall'attuale Casa Bianca.
Quando le autorità cinesi hanno annunciato il divieto dell'uso dei microchip prodotti dalla Micron Technology di Boise, il segretario al commercio Gina Raimondo ha dichiarato che gli Stati Uniti "non tollereranno" tale decisione. "Vediamo in questo una pura e semplice azione di coercizione economica". Questa è coercizione o prudenza? Di cosa si tratta quando si usano espressioni come “preservare il nostro vantaggio nella scienza e nella tecnologia” o “modernizzare la nostra corrente mortale”, “opporsi alle pratiche di distorsione del mercato” o anche quando si parla di sostenere il “lavoratore americano”, nel preservare la “giustizia ambientale ” o si sta ancora preparando per “lo scontro atomico nello Stretto di Taiwan? Le recensioni critiche di Bidenomica dovrebbero accertarsi meglio di ciò che rappresenta dopo tutto.
* Grey Anderson Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso la Yale University. Autore di La Guerre civile en France, 1958-62: Du coup d'état gaulliste à la fin de l'OAS (La Fabrique).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul blog Sidecar da Nuova recensione a sinistra.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
