da IGNACIO SANCHEZ-CUENCA*
Il mondo in cui dovevamo vivere.
1.
La tradizione di sinistra è sempre stata caratterizzata da una messa in discussione interna delle sue strategie e obiettivi intermedi (gli ideali ultimi sono sacri e inalienabili). Le sue controversie sono state motivo di scontri e divisioni nel corso della storia (riforme o rivoluzioni, internazionalismo o socialismo in un solo paese, fronte popolare o scissione tra socialisti e comunisti, URSS o Cina o Cina o Albania, reddito minimo o garanzie di lavoro, socioliberismo o statalismo, sinistra o populismo, politica istituzionale o proteste di piazza, ecc., ecc., ecc.).
Le lotte interne si intensificano quando le cose non vanno bene, come succede ora. Non mi riferisco solo ai risultati elettorali (che comunque non sono buoni: in Europa la socialdemocrazia prende la metà dei voti di qualche decennio fa e la sinistra alternativa non riesce a colmare il divario), ma soprattutto , al disorientamento strategico. Si moltiplicano spiegazioni e proposte di ogni genere sui problemi che affliggono i partiti di sinistra.
C'è un insieme all'interno di queste spiegazioni che hanno un'aria familiare, sebbene siano abbastanza diverse l'una dall'altra. Ne elenco alcuni. Per alcuni, la sinistra non ha saputo combattere il neoliberismo e si è lasciata assorbire dalle élite mondializzanti e finanziarie. Per altri, la sinistra ha sbagliato nella sua politica di alleanze con minoranze nazionali, etniche o culturali, che l'hanno portata ad abbandonare il suo universalismo. C'è anche chi pensa che il problema stia nell'abbandono della classe operaia: la sinistra è diventata elitaria, non capisce più né ragiona come i lavoratori. E infine c'è chi ritiene che il problema di fondo derivi dal postmodernismo e dai cultural studies americani: il relativismo (il cui seme è stato gettato nel maggio '68) ha affondato la sinistra.
In tutte queste diagnosi c'è, più o meno esplicitamente, un appello a una purezza che a un certo punto si è persa. In tutte queste diagnosi, infatti, è possibile trovare un comune denominatore: è la tesi che, per vincere, la sinistra debba essere internazionalista, razionalista e operaia (gli ingredienti possono essere miscelati in dosi molto variabili), e, naturalmente, materialista , cioè dobbiamo dimenticare le dispute ideologiche e identitarie, che sono diventate quasi teologiche, e parlare di salario, sfruttamento e distribuzione della ricchezza. Se la sinistra recupera queste radici profonde, che risalgono all'Illuminismo, potrà riconnettersi con la società, cioè con la classe operaia, che oggi esita ed è tentata dal neofascismo, dalle forze xenofobe e dai partiti conservatori.
La tesi afferma che è necessario tornare indietro nel tempo, fare tabula rasa dei cambiamenti avvenuti alla fine degli anni Sessanta e resuscitare la difesa degli interessi dei lavoratori, parlando un linguaggio che si connetta con le preoccupazioni delle persone. In pratica, questa tesi può anche portare a posizioni che i suoi critici chiamano “rosso-bruno” [“rojipardas”]: assumendo la cultura operaia si possono comprendere o scusare le esplosioni xenofobe (il cosiddetto “sciovinismo assistenziale”) o l'intolleranza del diverso. Naturalmente, coloro che sono etichettati come "rossi-marroni" ["rojipardos”] accusano i loro rivali di essere elitari, neoliberisti e postmoderni, di vivere in una bolla e di pontificare da una superiorità morale.
2.
Non darò ragioni a favore o contro queste posizioni. Vorrei invece mostrare, senza ricorrere a presupposti ideologici di alcun tipo, che queste polemiche non corrispondono sufficientemente alla realtà sociale, muovendosi su un piano eccessivamente ideologico. Per sbloccare il gioco delle opposizioni a cui ho fatto riferimento, vale la pena ripercorrere ciò che sappiamo sui cambiamenti sociali avvenuti negli ultimi decenni. Da un punto di vista più sociologico, è possibile scoprire i limiti di queste guerre culturali all'interno della sinistra.
Colpisce che nei conflitti ideologici a cui ho fatto riferimento si presti così poca attenzione ai cambiamenti culturali e assiologici avvenuti nei paesi avanzati dalla fine degli anni Sessanta. Il pioniere nello studio del cambiamento culturale, Ronald Inglehart, recentemente scomparso, ha già mostrato nel suo primo libro, La rivoluzione silenziosa (1977), che c'era un crescente divario generazionale tra coloro che subivano le dure condizioni del dopoguerra e la nuova generazione che aveva la possibilità di godere del benessere portato dai “gloriosi trentenni”. Mentre la generazione più anziana si occupava di questioni materiali (salario dignitoso, alloggio, beni di consumo di base), la generazione successiva, dopo aver soddisfatto questi bisogni fondamentali, iniziò ad occuparsi di altre questioni (rifiuto della guerra, critica della società dei consumi, perseguimento della realizzazione personale, dell'emancipazione femminile, della libertà sessuale, dell'ambiente) quelli che Inglehart chiamava genericamente "valori post-materialisti" e, più tardi, "valori autoespressivi". I post-materialisti attribuiscono grande importanza alle libertà individuali, alle scelte di vita, in breve alle identità. In un certo senso, le grandi mobilitazioni giovanili tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio degli anni Settanta furono un'affermazione di valori post-materialisti che non ebbero una traduzione politica (non trovarono la spiaggia sotto il marciapiede) ma ne allargarono notevolmente i margini della libertà personale in relazione alle società industriali.
Questo passaggio generazionale è continuato da allora e ha prodotto tensioni crescenti tra gruppi con valori materialisti e post-materialisti. Le conseguenze sono evidenti. Temi come i diritti civili, l'ecologia e il femminismo, che in passato non erano così importanti, sono diventati sempre più importanti a sinistra. Tuttavia, non tutti condividono queste priorità, il che genera tensioni talvolta irrisolvibili. Un modo per comprendere questa trasformazione della politica è considerare che, oltre alla classica linea di rottura in materia economica tra posizioni più interventiste e redistributive e posizioni più liberali e meno stataliste, si è imposta una seconda linea che ha a che fare con l'opposizione tra cosmopolitismo e nazionalismo, tra VAL (verde-alternativo-liberale) e TAN (tradizionale-autoritario-nazionale), o tra vincitori e vinti della globalizzazione.
Un esempio servirà ad illustrare la tesi generale. Nel referendum di Brexit, il partito laburista è stato diviso in due. Da un lato, la classe operaia tradizionale, più anziana, che rimpiange i tempi della società industriale, intrisa di un forte nazionalismo inglese, timorosa della globalizzazione e del sovranazionalismo, e molto preoccupata per l'immigrazione, che percepisce non solo come un problema economico ma anche una minaccia culturale, capace di dissolvere i valori tradizionali della società; e, dall'altro, professionisti, studenti, giovani formati e integrati nell'economia globale, ecologisti, pro-diversità, preoccupati per le minoranze etniche e, naturalmente, a favore dell'Unione Europea. La principale difficoltà per il partito laburista è quella di creare una coalizione che includa sia elettori progressisti materialisti (e anti-UE) che post-materialisti (e pro-UE). Ci hanno provato con diversi leader dopo la fine dell'era Blair (Ed Miliband, Jeremy Corbyn e ora Keir Starmer), con profili molto diversi, ma nessuno ha funzionato come previsto.
I cambiamenti culturali ebbero, a prima vista, conseguenze sconcertanti. Ad esempio, l'effetto dell'educazione sulle posizioni ideologiche si è ribaltato rispetto a quanto avvenuto nei primi decenni del dopoguerra. Quindi, in passato, un alto livello di istruzione era un segno abbastanza chiaro di liberalismo o conservatorismo, mentre le persone meno istruite hanno optato per la sinistra. Non solo non è così da tempo, ma il rapporto si è ribaltato e, infatti, gli elettori più istruiti (e in alcuni casi con redditi più alti) optano per partiti verdi o partiti della nuova sinistra. In Spagna, senza andare troppo lontano, l'elettore più istruito è Podemos.
Nei paesi europei, il gruppo più solido a sinistra è costituito dai “professionisti socioculturali” (persone che lavorano nei settori della cultura, del giornalismo, dell'istruzione, della sanità o dell'assistenza sociale). D'altra parte, la classe operaia, che nell'età dell'oro sosteneva quasi monoliticamente i partiti socialdemocratici o comunisti, ora presenta crepe importanti. Importanti segmenti di questa classe hanno abbandonato le loro lealtà tradizionali e votano per i partiti xenofobi della destra radicale. A questo comportamento sono state offerte diverse spiegazioni, molte delle quali hanno a che fare proprio con quella seconda dimensione o asse di conflitto a cui accennavo prima tra cosmopolitismo e nazionalismo: la difesa dell'identità nazionale di fronte al cosmopolitismo globalista spiegherebbe il passaggio di parte della classe operaia per l'estrema destra.
Le maggiori tensioni si riscontrano nei paesi a sistema bipartitico. Con un solo partito progressista, l'eterogeneità è enorme e la coalizione tra i diversi gruppi sembra precaria. Il Partito Democratico negli Stati Uniti è una strana fusione di professionisti istruiti di entrambe le coste, minoranze etniche e uno spaccato della classe operaia tradizionale. Quanto a lungo questa coalizione può resistere è la supposizione di nessuno. Nei paesi a sistema multipartitico è possibile una maggiore specializzazione nelle nicchie elettorali. Negli ultimi anni, i partiti verdi sono cresciuti notevolmente e riuniscono giovani più istruiti con valori più enfaticamente post-materialisti, al contrario dei tradizionali partiti socialdemocratici che mantengono una cultura più materialista.
Con alcune variazioni, alcune di queste tendenze sono visibili in Spagna. Un attimo fa ho accennato di sfuggita al caso di Podemos, con una base fortemente “post-materialista”. Il PSOE continua a fare appello alle classi lavoratrici meno qualificate. Vox manca di un ampio sostegno della classe operaia; tuttavia pesa leggermente di più nel voto globale del partito che nel caso del PP, il che dovrebbe destare preoccupazione. Questo voto è il risultato sia del nazionalismo spagnolo che Vox sostiene di fronte all'indipendenza catalana (che include di tutto, dalla corrida alla chuleta) sia degli atteggiamenti anti-immigrati.
3.
La frammentazione della sinistra è una conseguenza di trasformazioni sociali e culturali molto profonde. Non sarà risolto da diagnosi semplicistiche, né ci sono cure miracolose in attesa dietro l'angolo. Ormai i richiami al passato sono una causa persa. La gloriosa classe operaia non tornerà, anche se i legami con le minoranze etniche e culturali vengono recisi. E il conflitto culturale tra generazioni e settori produttivi non evaporerà per decreto. Il problema non è nella diversità, né nei nazionalismi, né nel postmodernismo. Oggi è estremamente difficile trovare il collante che tenga insieme le vecchie classi lavoratrici, l'abile gioventù post-materialista, i professionisti cosmopoliti e le minoranze svantaggiate. La sinistra significa cose molto diverse nei suoi diversi gruppi di supporto. Di qui la virulenza con cui si sviluppano le guerre culturali all'interno della sinistra; ma anche la sua inutilità.
*Ignacio Sanchez-Cuenca è professore di scienze politiche all'Universidad Carlos III de Madrid. Autore, tra gli altri libri di L'impotenza democratica (Cataratta).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sulla rivista Contesto e azione (CTXT).
