da GENERE TARSUS*
La crisi avanza e Bolsonaro vince: con Globo, con FHC e con tutto
Dedico questo articolo a Lula, Ciro, Boulos, Haddad, Carlos Siqueira, Marina, Freixo, Flávio Dino e Requião. In modo che, con le loro differenze, possano condurci a invertire la tragedia.
In uno dei suoi testi di riflessione sull'egemonia politica, Gramsci fa riferimento ai vertici del liberalismo democratico italiano (Croce e Fortunato), per affrontare il concetto di “Partito”. E lo fa designando il Partito “come un'ideologia generale”, superiore ai vari raggruppamenti più immediati, un ordine sparso di frazioni e gruppi nazionali e regionali, frazioni del liberalismo”. Gramsci dice che Croce – che ammirava per la sua grandezza e autenticità intellettuale – “era il teorico di tutto ciò che questi gruppi e cricche, cricche e bande, avevano in comune” (…) e che lui (Croce) parlava come “un leader nazionale dei movimenti culturali, nati per rinnovare le vecchie forme politiche”. Ovviamente la critica di Gramsci aveva in mente la difesa di un partito organico, proletario, nazional-popolare, per la costruzione di un nuovo ordine sociale nella congiuntura malata dell'Italia in trance.
Aggiornando le osservazioni di Gramsci per questa fase della crisi della democrazia liberale – vessata dalla feccia fascista stimolata dall'ultraliberalismo rentier – possiamo verificare sulla scena nazionale almeno tre “partiti” relativamente definiti, composti da “parti inorganiche”, ma politicamente uniti , che presentano una propria identità generale, nelle loro diverse prospettive per affrontare la crisi. Tutti e tre i “partiti” – in quel senso richiamati da Gramsci – sono formati, con pesi interni diversi, da gruppi informali di partiti tradizionali, frazioni di leader “classisti”, leader intellettuali di diversa provenienza aziendale, leader politici di respiro regionale e nazionale , supportate da reti di comunicazione virtuale, società di comunicazione tradizionali nazionali o regionali.
Un primo “Partito”, coordinato dall'oligopolio mediatico che costituisce la voce pubblica dominante del liberalismo rentier, intende una formale via d'uscita democratica dalla crisi, “addomesticando” Bolsonaro e accettando la sua continuità nel governo, purché continui con i riformisti ultraliberali: partito disposto a perdonargli tutte le sue milizie e relazioni genocide in cambio di risultati riformisti. Un secondo “Partito” – un'opposizione democratica di matrice democratico-riformista – che cerca una via d'uscita dalla crisi sconfiggendo il fascismo ed epurando Bolsonaro dal Governo, blocco formalmente preparato a fermare il progetto ultraliberista e aprire la democrazia a nuove esperienze di governi popolari. I suoi leader più visibili si oppongono – sia il fascismo che il neoliberismo – ma il blocco ha poca unità interna sulle forme di lotta, proposte economiche e opportunità adeguate per i confronti più duri con il bolsonarismo, come la proposta di “impeachment”.
Il terzo “partito” è quello del bolsonarismo al potere. Estremista, fondamentalista e religioso, sostenuto dalle strutture dello Stato, delle religioni del denaro e della criminalità organizzata, che si apre e si chiude ai gruppi che intendono addomesticarlo, secondo la fattibilità della sua permanenza al potere. Questo "Partito" si avvale dell'appoggio dei media alle riforme, diventando più - o meno - connivente con la corruzione e il fisiologismo, a seconda delle esigenze della sua architettura di potere e dei movimenti interni al suo pacchetto centrale insediato nello Stato, con un numero ridotto di quadri con capacità di comando, provenienti principalmente da una parte della riserva militare. Non includo in questa indicazione di “Partiti di Partito” il Movimento “Insieme”, si tratta infatti di un'articolazione democratica della società civile, nella quale è possibile individuare quadri che integrano sia la prima che la seconda alternativa del “ Parti”, qui richiamato.
Il Partito Organico – struttura formale e regolamentata ai fini del potere e dell'applicazione dei programmi – ascende progressivamente con la democrazia liberale-rappresentativa e con essa decade. E tende a diventare usa e getta, se non si adegua all'epoca delle reti e delle nuove forme culturali che investono le menti delle persone, elaborate attraverso gli oligopoli della comunicazione e gruppi clandestini per la diffusione di “falsi” e idee, che invadono il mondo, la vita quotidiana delle "masse". Chi si oppone alle forme fasciste di costruzione di nuove egemonie – mosso da calcoli algoritmici che mirano ad adeguare le individualità al gusto del mercato – può produrre qualcosa di nuovo solo conoscendo come funziona questo gioco, che ora stiamo imparando a conoscere.
Per organizzarsi in modo superiore nella disciplina e nel cameratismo, con finalità superiori e sulla base di impegni programmatici attorno all'emancipazione, è necessario concepire che l'“organizzazione” del “loro” partito sia più facile e prevedibile: la loro logica organizzativa è prevalentemente la logica del denaro. Le nostre forme di organizzazione sono più difficili e imprevedibili, poiché la nostra "zavorra" organizzativa è solo la coscienza. Sentiamo già in carne e ossa che le nuove forme di produzione nel capitalismo info-digitale rentier hanno sfigurato le lotte di emancipazione attorno a una classe strutturata prevalentemente nella fabbrica moderna. Questo fatto storico ha svuotato sia la socialdemocrazia classica che le proposte tradizionali del socialismo, che hanno portato al socialismo reale.
Lavoratori di ogni ordine e grado – intellettuali, operai, prestatori di servizi nella cultura e nell'informatica – lavoratori autonomi dipendenti, dipendenti pubblici di basso livello, giovani esclusi in quanto superflui, donne e combattenti antirazzisti di ogni ceto, per i propri diritti e altri – formano oggi i gruppi socialmente dispersi che, per la loro oggettiva vita di oppressione e le loro rivendicazioni represse, possono comporre una costellazione politica libertaria di “nuovo tipo”: in essa, le tradizionali identità di classe e il socialismo – come idee regolatrici – sono solo ( ed è molto) il punto di partenza dell'unità morale e politica, in difesa della Democrazia e della Repubblica, per un nuovo livello civilizzante. Se non lasciamo “aperto” il resto, rimarremo nel presente, che sarà un presente a lungo termine – bolsonarista e ultraliberale – che potrebbe dominare per un ciclo lungo e oscuro.
Weber, parlando dei grandi "Partiti" dell'aristocrazia settecentesca, trattandoli come le etichette dei gruppi politici dominanti, che non erano altro che "seguiti di potenti famiglie aristocratiche", dice che ogni volta "un Signore, per qualunque ragione, mutato di Partito, tutto ciò che da esso dipendeva, passava, nello stesso tempo, alla controparte”. L'analisi di Weber ci fa capire quanto sia stato importante per le classi dirigenti brasiliane, parassite della finanza globale, il tentativo di distruggere i partiti dell'ordine - tradizionali e non - per mettere al loro posto dispositivi "mobili" di dominio, la cui plastica istituzionale è forma facilmente le alleanze necessarie, rapidamente, per dirigere e attuare le distruttive riforme del Welfare State.
Il primo “Partito”, il cui revisore ideologico e programmatore politico è l'oligopolio mediatico, articolato con il sistema di potere del capitalismo finanziario e con i quadri dei vari partiti reazionari o conservatori (con espressione pubblica dentro e fuori il Governo) – questo primo partito , di Maia, Fernando Henrique, Globo, Fiesp e i militari di riserva, diversi ma uniti – sta vincendo. Sono in corso i suoi ultimi movimenti, che preparano la fine dell'anno critico, che vedrà la distruzione del nostro tessuto produttivo, la disoccupazione di massa, l'esclusione di dimensioni imprevedibili, la crisi ambientale e la mancanza di risorse minime per finanziare il funzionamento dello Stato, forma simulata o reale.
Quali sono queste mosse? L'organizzazione di un parallelo “centro” di governo, con a capo il vicepresidente Mourão, lasciando Bolsonaro libero alle sue tradizionali buffonate fasciste, inizia ad operare alcune politiche essenziali per dare una certa razionalità al progetto liberal-rentier, agendo in modo diverso direzioni. L'intervento dell'Esercito in Amazzonia, consolidando e regolarizzando le aree già occupate, a scapito dei proclami di Bozo all'inizio del suo Governo, dovrebbe bloccare l'avanzata del land grabbing più evidente e recuperare il dialogo, interno ed esterno, sui temi ambientali e le loro conseguenze economiche.
Il merito del mantenimento dei programmi di distribuzione delle risorse ai più poveri e ai settori dell'industria e del commercio, ferocemente contestati dall'opposizione, viene capitalizzato – nei suoi risultati positivi – da Bolsonaro in persona, non dal suo gruppo più sociopatico, come ai settori avvantaggiati – per interesse politico o per semplice ignoranza – non importa chi li ha “conquistati”, ma chi li ha “pagati”. Ciò avviene indipendentemente dai fallimenti tecnici nel raggiungimento di questi valori, che sono estremamente necessari affinché la catastrofe economica non si aggravi ulteriormente.
Mentre avanza la continuità delle riforme ultraliberiste e Maia blocca la possibilità di “impeachment”, la pandemia diventa naturale, con l'assenza di azioni del Pubblico Ministero contro i propagatori del negazionismo, corresponsabili della morte di migliaia di brasiliani. In questo contesto, il Governo presenta una lettera esponenziale per rendere fattibili i finanziamenti statali “dopo la tempesta”, a fine anno: una sorta di CPMF 21st Century, unita, sicuramente in modo demagogico, al rilancio di Bolsa-família , riciclato con etichetta bolsonarista.
In Educazione, per la gioia della maggioranza dei commentatori politici del “partito” dei media oligopolistici, escono gli olavisti stupidi, puramente distruttivi ed entra un evangelico pedante, che raccomanda l'uso della violenza contro i bambini, ma già camuffato da secolare repubblicano. In sintesi, Bolsonaro va avanti per rispondere alla "fine dell'anno" e affermarsi, all'interno del disastro che è il suo governo, come garante del riformismo liberale, dove tutti possono avere l'illusione imprenditoriale e pochi saranno in grado di avere decenti posti di lavoro per sopravvivere alla crisi crisi.
Per queste ed altre ragioni ho sostenuto che se arriviamo a fine anno senza presentare al Paese un programma di “partito unico” per governare, ma un programma per salvare la democrazia e la repubblica, da realizzare da una coalizione riformista , democratico e popolare – potremmo soccombere. Reddito minimo universale e cassa integrazione per i lavoratori “autonomi” più poveri, consolidamento e allargamento della Bolsa Família e nuove tutele per il nuovo mondo del lavoro, reali e praticabili, saranno all'ordine del giorno, per dopo la bufera. Si spera che questa analisi sia sbagliata, ma se non lo è, tutti – dopo le tempeste in arrivo – saranno soggetti ad alcuni inverni di sventura, con poche possibilità di contestare l'immediato futuro.
* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.
