da CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Appare indiscutibile la preferenza per la candidatura di Lula tra la popolazione a basso reddito delle campagne e della città
I rischi per il Paese di un'eventuale rielezione di Bolsonaro
Il secondo turno delle elezioni presidenziali in Brasile nel 2022 segnerà a lungo il corso del Paese. Del resto, non stiamo vivendo un confronto tra due candidature che – nonostante le differenze politiche e ideologiche – concordano sui principi più elementari dell'ordine civile e sociale del Paese. Jair Bolsonaro ei suoi seguaci non hanno alcun impegno per l'ordine democratico-costituzionale. E non solo perché lodano la passata dittatura e invocano ripetutamente un nuovo colpo di stato.
Il governo di Jair Bolsonaro opera già contro la Costituzione. The Secret Budget è molto più di uno scandalo di corruzione. La trasformazione delle risorse pubbliche in strumento elettorale e di arricchimento privato è un caso evidente di sovversione dell'ordine giuridico e costituzionale che si realizza con l'appoggio (e, in larga misura, a vantaggio) della maggioranza dei deputati e senatori e con la connivenza del sistema politico, della magistratura in generale e della STF in particolare.
Tuttavia, se il Brasile si trova – dal golpe-impeachment di Dilma Rousseff, fino ad oggi – in una situazione di anomalia istituzionale, tale condizione viene riconosciuta (anche se in modo subliminale e vergognoso) da tutti gli agenti che hanno articolato i golpe[I] e chi detiene il potere nel paese. A cominciare dallo stesso presidente e dai suoi entourage. Il fatto è che l'anomalia istituzionale viene riconosciuta da agenti e poteri capaci di frenare gli eccessi del presidente Jair Bolsonaro.
Tali poteri sono, in primo luogo, la Magistratura (in particolare, l'STF). In secondo luogo, la stampa mainstream, che ha sostenuto e sanzionato la farsa di Lava-Jato, il golpe-impeachment contro Dilma Rousseff, l'incarcerazione incostituzionale di Lula e l'impeachment della sua candidatura nel 2018. In terzo luogo, l'élite finanziaria e industriale e i leader delle principali organizzazioni imprenditoriali del paese (FIESP, Febraban, CNI, ecc.). Capire questo tema dei “freni” è fondamentale.
Poiché Michel Temer e Jair Bolsonaro sono stati elevati alla presidenza solo con l'approvazione della magistratura, della stampa e dell'élite economica nazionale, la libertà di azione dei presidenti "eletti" da questa minoranza è sotto costante monitoraggio. Pertanto, le riforme del lavoro e della previdenza sociale dei governi Temer e Bolsonaro sono state realizzate solo perché facevano parte del progetto degli agenti che hanno articolato i colpi di stato del 2016 e del 2018.
Jair Bolsonaro intendeva andare molto oltre; il suo obiettivo era passare il bestiame su tutto. Ma non è stato in grado di realizzare progetti a lui cari: dalla liberazione totale del possesso di armi alla fine di ogni controllo sulla deforestazione in Amazzonia, passando per lo smantellamento del SUS e l'amministrazione corrotta e patrimonialista di tutte le acquisizioni, trasferimenti e concessioni pubbliche. Se abbiamo ancora Inpe, Ibama SUS, Università pubbliche, CNPq-Capes System e TCU e STF con una certa indipendenza, ciò è dovuto al fatto che la legittimità del governo Bolsonaro è fragile. Il “Mito” ha i piedi d'argilla e sa che la sua elezione nel 2018 si è basata su una farsa. Anche così, His Excrescence estrapolato dal copione prodotti da truffatori. Ma non è nemmeno riuscito a realizzare pienamente il suo progetto proto-fascista. Finora!
Questo punto è cruciale per comprendere il rischio che si corre con un'eventuale rielezione dell'attuale presidente: il progetto di Bolsonaro non è lo stesso dell'élite golpista che lo ha messo dov'è. Tensioni nel rapporto di Bolsonaro con l'STF, con gli esponenti dell'autolavaggio (come Sergio Moro e il MBL), con parte dei media mainstream (come Globo) e con una parte significativa dei loro sostenitori originali (da Joice Hasselmann e Janaina Paschoal a Gustavo Bebiano e Carlos Alberto Santos Cruz) non sono creazioni di fantasia. Non c'è solo opposizione, ovviamente. Ma non c'è nemmeno identità. I golpisti del 2016 e del 2018 avevano due obiettivi: annientare il PT e riportare al potere dirigenti neoliberisti e privatisti.
Ma volevano manager che operassero entro i limiti minimi di “repubblicanesimo, decenza e gerarchia”. In fondo, ciò che si voleva era il ritorno del PSDB dai tempi di FHC, che gestiva lo Stato come una struttura di potere volta a soddisfare le esigenze della “crema della società”: l'oligarchia industriale e finanziaria di San Paolo nel XNUMX. Jair Bolsonaro vuole lo Stato per sé e per i suoi amici. Ha portato il clero più basso nella gestione del paese. E vuole governare con loro e per loro. Il suo progetto di gestione è semplice: supporto completo per le pantofole.
Ed è qui che sta il pericolo: se Bolsonaro viene rieletto senza che i media riverberino “assegni mensili e petrolões”, senza un Lava-Jato in corso, senza l'arresto illegale di Lula, senza il sostegno della grande stampa, senza la benedizione e il sostegno silenzioso e sorridendo dei Ministri della STF, allora, la vittoria del capitano sarà totale. E lo userà per cavarsela senza freni.
Il Centrão, il BBB Bench (del Bullet, del Boi e della Bibbia) e le varie forze armate (dall'Esercito alle milizie) attendono con ansia questa vittoria. Proprio come Paulo Guedes ei suoi amici del mondo bancario e della speculazione, in attesa di una nuova ondata di privatizzazioni. Dopotutto, Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica, BNDES e tanti altri gioielli della corona possono arricchire molti amici e consentire l'acquisizione di oltre 107 proprietà in contanti.
Insomma: ancor più che nel 2018, in queste elezioni è in gioco la sopravvivenza del Paese. Anche una parte del PSDB ha già capito che la creatura di Bolsonaro è diventata autonoma dai suoi creatori ed è un rischio per il Brasile. Assumendo la candidatura alla vicepresidenza sulla lista di Lula, Geraldo Alckmin ha riconosciuto questo fatto ovvio. Il sostegno a Lula al secondo turno da parte di Simone Tebet, Ciro Gomes, FHC, Tasso Jereissati e altri leader del “centro politico” va nella stessa direzione. Ma i rischi che corriamo sono ancora enormi. E non solo per il nostro Paese, ma per il mondo.
Alla fine, il Brasile non è una “pedone” negli scacchi politici mondiali. Ha la metà della popolazione e dell'area del Sud America, è una delle più grandi economie del mondo e uno dei cinque pilastri dei BRICS. In un momento in cui il mondo combatte il riscaldamento globale e l'egemonia di USA e NATO è messa in discussione dalle potenze emergenti dell'Eurasia (Cina, Russia e India in prima linea), la direzione presa dal Brasile può definire il corso della politica e gioco energetico - strategico internazionale.
La vittoria di Jair Bolsonaro mette a rischio l'Amazzonia e l'equilibrio climatico mondiale, divide e indebolisce l'America Latina e getta acqua nel mulino degli USA e dell'Occidente della NATO contro le potenze che lottano per un mondo multipolare. La sfida è enorme. Ma è fondamentale batterlo. E, per questo, bisogna prima di tutto capire cosa è successo al primo turno.
Perché i sondaggi sono così sbagliati?
La prima cosa da capire è che i sondaggi elettorali non erano così sbagliati come si pensava. E questo nella misura in cui i sondaggi valutano e misurano le intenzioni di voto, non potendo valutare le future astensioni. Ma il tasso di astensione al primo turno del 2022 è stato il più alto dalle elezioni del 1998, raggiungendo il 20,89%. Secondo TSE, oltre 32 milioni di elettori non si sono recati alle urne il 2 ottobre.
Si scopre che l'astensione non è equamente distribuita tra i vari strati di elettori. Tende ad essere più elevato tra gli elettori che pagano costi più elevati per esercitare il proprio diritto di voto; costi monetari o costi del tempo di viaggio. Tali costi tendono ad essere più elevati tra la popolazione rurale e quella parte della popolazione attiva urbana che abita le periferie delle grandi città e che ha la domenica come unico (se esiste!) giorno di riposo e svago. Altrettanto bene, l'astensione tende ad essere maggiore tra gli elettori che, pur preferendo questa o quella candidatura, non sono sicuri e convinti della propria scelta. Analizzeremo di seguito come queste due determinazioni possano aver contribuito alla discrepanza tra la percentuale di voti effettivamente ricevuta da Bolsonaro e le proiezioni dei principali istituti di ricerca. Prima, però, è importante dimostrare che alcune delle proposte di “spiegazione” di questo fenomeno che hanno avuto ampio spazio sulla stampa e sui social network sono sbagliate.
La prima di queste “spiegazioni” è che il campionamento delle indagini è stato effettuato male, vuoi perché il ritardo nell'effettuazione del Censimento demografico impedisce l'aggiornamento dei criteri di stratificazione degli intervistati, vuoi perché le indagini hanno colto solo le intenzioni di voto nei centri urbani , senza scendere nelle “grotões” del territorio, dove si sarebbe radicato il bolsonarismo. Questa critica si basa su un malinteso. L'Indagine nazionale campionaria sulle famiglie (PNAD-Contínua) fornisce elementi sufficienti, sicuri e rigorosi per effettuare la stratificazione dei campioni dell'elettorato nazionale. Evidentemente, gli istituti di ricerca possono stratificare male il campione. E lo possono fare per incompetenza, per economia di risorse (ignorando le "grotões"), o per interesse politico a favorire la base elettorale di questo o quel candidato. Ma se ciò è avvenuto, non è stato per mancanza di dati statistici. E, naturalmente, non ha prevalso in tutte le ricerche. Tuttavia, la discrepanza è emersa in tutti loro. Pertanto, dobbiamo cercare la spiegazione altrove.
Una seconda “spiegazione” emersa è stata che una parte degli elettori di Jair Bolsonaro avrebbe nascosto il proprio voto perché si vergognava della scelta di dare un secondo mandato a un dirigente incompetente e corrotto. Questa “spiegazione” è solitamente associata (in modo confuso) alle valutazioni che l'elettore brasiliano medio manchi di coscienza di classe e che una parte significativa dei lavoratori e degli strati sociali più poveri favorirebbe l'agenda conservatrice di Jair Bolsonaro in termini di “morale e costumi”. ai propri interessi economici.
Ora, è facile vedere che questa “spiegazione” non regge. Non si tratta di negare l'importanza dei costumi o il conservatorismo di una parte significativa della popolazione più povera (soprattutto evangelici). Tuttavia, il bolsonarista evangelico e/o “buono” non si “vergogna” della sua scelta per Jair Bolsonaro. E i sondaggi hanno colto molto bene il peso di questi elettori. Si è espresso esattamente nell'ampia preferenza per Jair Bolsonaro da parte degli elettori evangelici di tutte le fasce di reddito. Per opposizione, Lula era (ed è!) il candidato preferito dagli elettori cattolici, atei o seguaci di altre religioni.
Ma il problema è ancora più grande. Questa spiegazione è contraddittoria. O una parte degli intervistati si vergogna di dichiarare la propria intenzione di votare per Bolsonaro, oppure la popolazione è politicamente disinformata, non ha coscienza di classe e non si rende conto di quanto sia corrotto il governo di Bolsonaro. Se c'è la vergogna, c'è la coscienza. Ma, in questo caso, perché dovrebbero votare per un candidato di cui si vergognano? Sarebbe più ragionevole pensare il contrario: che il timore di critiche da parte dei loro coetanei (nell'élite conservatrice, nella comunità evangelica, ecc.) li indurrebbe a dichiarare il loro voto per Jair Bolsonaro, senza, di fatto, realizzare questo votare nelle urne.
Ma il problema più grande di questa “spiegazione” è che all'elettore brasiliano non sembra mancare la coscienza di classe. In effetti, tutti i sondaggi elettorali hanno mostrato con meridiana chiarezza la scissione socioeconomica dei tipici elettori di Bolsonaro e Lula. nella ricerca Datafolha reso disponibile il 29 settembre, l'intenzione di voto totale per Lula era del 48% e per Bolsonaro del 34%. Ma la differenza tra i due candidati si è allargata quando abbiamo considerato solo gli elettori con redditi fino a 2 salari minimi (SM). In questo caso l'intenzione di voto per Lula era del 57% e per Bolsonaro solo del 26%. Con l'opposizione negli strati superiori – tra 5 e 10 SM e oltre 10 SM – la situazione si è ribaltata: l'intenzione di votare per Bolsonaro (49% e 44%, rispettivamente) era superiore all'intenzione di votare per Lula (33% e 40%). La scissione di classe non potrebbe essere più netta, rivelando una accresciuta consapevolezza delle differenze progettuali tra i due candidati e della coerenza di ciascuno di essi con gli interessi strategici degli elettori.
Infine, non sembra possibile spiegare la discrepanza tra le previsioni dei sondaggi e il voto effettivo dei candidati sulla base di problemi di campionamento, conservatorismo imbarazzato o mancanza di coscienza di classe. Ciò non significa negare alcuna rilevanza a questi fattori. Potrebbero aver contribuito marginalmente. Ma non riescono a spiegare la distanza tra le previsioni e la percentuale effettivamente ottenuta da Jair Bolsonaro. Il che ci riporta alla domanda posta inizialmente: fino a che punto questa discrepanza può essere spiegata da una distribuzione anomala e distorta dell'astensione dei votanti, che avrebbe aumentato la percentuale di Jair Bolsonaro?
Abbiamo affermato in precedenza che il "costo" del voto non è lo stesso per tutti gli elettori. Fin dall'inizio, tende ad essere più alto per coloro che vivono nelle zone rurali. Il che si sviluppa in una domanda importante: ci sarebbe qualche inflessione politica nell'elettore “grotões”? In una certa versione delle precedenti “spiegazioni”, sì, ci sarebbero. E questa inflessione sarebbe pro-Bolsonaro. Per i difensori di questa tesi, i sondaggi sulle intenzioni di voto (dovuti a determinazioni di costo, oa causa di errori di stratificazione) non avrebbero catturato adeguatamente il voto dall'interno. L'ipotesi è logicamente coerente, ma non si adatta ai fatti e ai dati disponibili. Altrimenti, vediamo.
Fino alla conclusione di questo articolo, il TSE non aveva ancora reso disponibili informazioni sul tasso di astensione a livello comunale. Tuttavia, in un ricerca che svolgiamo per valutare le determinanti del voto per Jair Bolsonaro e Fernando Haddad nel 2018, e che si basava sulle informazioni del TSE per i 5570 comuni brasiliani, abbiamo trovato una correlazione positiva e significativa di 0,444 tra la percentuale di voti per Haddad al secondo turno e la percentuale dalla popolazione rurale alla popolazione municipale. E una correlazione negativa e significativa di -0,288 tra la percentuale di voti per Bolsonaro al primo turno e la percentuale della popolazione rurale sul totale comunale.
Non c'è motivo di presumere che questa correlazione sia cambiata in modo significativo. Tanto meno che si è invertito tra il 2018 e il 2022. Al contrario, i dati già disponibili sulle elezioni del 2022 a livello comunale indicano la persistenza della correlazione tra ruralità e voto per la candidatura del PT e urbanità e voto per Bolsonaro. La figura sottostante – tratta dal sito G1 – punta in quella direzione.
Fin dall'inizio, la figura chiarisce che la principale determinazione del voto per Bolsonaro o Lula è regionale: il nord e il nord-est erano "lulisti", mentre il sud, il sud-est e il centro-ovest erano per lo più bolsonaristi. Tuttavia, come si può vedere nella Tabella 1, le regioni di Lula sono proprio quelle con un tasso di ruralità più elevato rispetto alla media brasiliana (13,78%). Come si può vedere dalla tabella sottostante, la percentuale della popolazione rurale nel Nordest è del 24,36% e nel Nord del 21,23%. Questa percentuale è molto più bassa (intorno al 10%) nelle regioni che hanno dato la vittoria a Jair Bolsonaro.
Figura 1
Quadro 1
Di più: il mantenimento della correlazione positiva tra ruralità e voto per Lula non si manifesta solo a livello macroregionale. Se guardiamo le mappe di tutte le Unità della Federazione messe a disposizione nel sito g1 vedremo che, anche negli stati del Sud e del Sudest dove Bolsonaro ha ottenuto il maggior numero di voti, emergono “punti rossi” che rappresentano le microregioni dove Lula è stato il candidato più votato. E queste macchie – salvo rare e lodevoli eccezioni – corrispondono a regioni dove il tasso di ruralità è superiore alla media. Nel Rio Grande do Sul, le “macchie” si trovano nella Metà Meridionale, nell'Alto Uruguai e nei Campos de Cima da Serra: le tre sono regioni rurali.
D'altra parte, c'è un'enorme "macchia blu" in RS (dove Jair Bolsonaro ha ottenuto il maggior numero di voti) che inizia nella regione metropolitana di Porto Alegre e arriva alla frontiera nord-occidentale, passando per Canoas, Gravataí, Novo Hamburgo, Caxias do Sul, Passo Fundo, Ijuí e Santa Rosa; cioè dalla regione più industrializzata e urbanizzata dello Stato.[Ii] A Santa Catarina le macchie rosse sono piccole e rade, ma si trovano nelle porzioni occidentali e centro-occidentali dello Stato, territori eminentemente rurali. In Paraná, la grande macchia rossa si trova nel centro-sud dello Stato: la regione più povera e rurale dell'UF.
San Paolo differisce discretamente dalle precedenti FU in quanto Lula è stato il candidato più votato nella capitale e in alcuni comuni industriali circostanti. Tuttavia, gli altri (rari) punti rossi di San Paolo si trovano in territori tipicamente rurali, come Pontal do Paranapanema e Vale do Paraíba. Lo stesso quadro si ritrova a Rio de Janeiro, dove Jair Bolsonaro ha vinto anche nella capitale e Lula (oltre a Niteroi) si è comportato bene solo nei comuni poveri e rurali di Vale do Paraíba (a sud) e a nord, il il confine con Rio de Janeiro Spirito Santo.
Minas Gerais ha dato la vittoria a Lula, ma Jair Bolsonaro ha vinto a Belo Horizonte e nei comuni più popolosi con il reddito pro capite più alto, come Uberlândia, Contagem e Uberaba. La grande macchia rossa (Lulista) si trova nel nord dello Stato, dove si trovano i comuni meno urbanizzati, meno industrializzati ea più basso reddito pro capite. Lo stesso accade nell'Espírito Santo, che ha dato la vittoria a Jair Bolsonaro (anche nella capitale, Vitória), ma che ha una macchia rossa nella sua parte settentrionale, al confine con Bahia.[Iii].
Insomma: la prima tornata del 2022 sembra aver riprodotto il rapporto positivo statisticamente individuato del 2018 tra ruralità e privilegio PT. Tanto che, nonostante l'alto tasso di partecipazione delle regioni del Nord e del Nordest (spinto dai tassi di partecipazione nelle capitali), il ticket Lula-Alckmin sembra risentire del più alto tasso di astensione nei piccoli comuni rurali del Paese.
Ancora più importante del pregiudizio politico di astenersi dal voto rurale è il pregiudizio urbano. Dopotutto, oltre l'86% della popolazione brasiliana vive nelle città. Ora, come detto sopra, anche i “costi del voto” sono più alti per i poveri urbani. È molto importante capire che il costo non è principalmente monetario: è legato al tempo. Vincere il passaggio gratuito universale domenica al primo turno è stata, senza dubbio, una grande vittoria. Ma di solito il numero di autobus che circolano la domenica è inferiore a quello della settimana. Per molti potenziali elettori di Lula – in particolare per i residenti nelle periferie delle grandi città – i tempi di attesa per guidare “gratis” possono essere lunghi.
E ancora di più per i residenti di terreni non regolamentati, che hanno un sistema di trasporto molto precario e i cui seggi elettorali sono solitamente a diversi chilometri di distanza. In queste condizioni, votare può essere laborioso e comportare la permanenza di diverse ore nell'unico giorno di riposo e svago della settimana. Questo elettore si trova necessariamente di fronte alla seguente domanda: il "beneficio" del mio voto vale un tale costo?
Ma qual è esattamente il vantaggio di votare? … Contribuire all'elezione del candidato e al progetto in cui “io” mi identifico? Ma qual è il peso del “mio” voto nel definire l'esito delle elezioni? Praticamente zero. Che io voti o no, il risultato delle elezioni non cambierà. Questo è esattamente il “dilemma dell'azione collettiva”, così ben analizzato nella teoria dei giochi. Quando la mia azione individuale è incapace di alterare un risultato finale e, inoltre, tale azione comporta un costo relativamente elevato, la svolgo solo se imposto come dovere morale e/o se ho una grande convinzione della correttezza e della pertinenza della mia decisione politica.
E qui sta il nocciolo del problema. La preferenza per la candidatura di Lula tra la popolazione a basso reddito delle campagne e della città mi sembra indiscutibile. Credo che sia stato appreso essenzialmente correttamente nei sondaggi. Credo infatti che, se c'è stato uno scostamento nei sondaggi, sia stato nel senso di sottovalutare l'intenzione di votare Lula. Dopotutto, è più ragionevole “vergognarsi” e “paura” di votare per il PT che per l'attuale presidente. Nel senso comune, Lula è il candidato ladro, difensore dei gay e oppositore delle chiese evangeliche. Oltre ad essere il candidato che 9 capi su 10 bocciano e “consigliano” di non votare “per il bene dell'azienda e del suo lavoro”.
Ma se il costo del voto è più alto per i più poveri (che, nella loro maggioranza, sono elettori di Lula), questo soggetto voterà solo se porterà anche un beneficio maggiore di quello atteso dagli elettori delle fasce di reddito più alte. molta fiducia nel progetto Lula-Alckmin. Una fiducia che il Frente Brasil da Esperança non è riuscito a consolidare con l'intensità che sarebbe stata necessaria. La verità è che la campagna di Lula non è riuscita a eliminare i dubbi del “popolo” sulla sua idoneità. E questa “macchia-dubbio” ha agito da depressore del beneficio che parte della popolazione più bisognosa attribuiva all'esercizio (costoso) del voto.
La conferma di questa ipotesi non è banale. Innanzitutto, il TSE non fornisce dati sull'astensione per fascia di reddito. Ma il TSE fornisce i dati sull'astensione per fascia di età e livello di istruzione. E ci danno un indizio. Altrimenti, vediamo.
L'astensione per fasce di età è stata la seguente: (1) 16 e 24 anni: 21,89%; (2) 25 e 34 anni: 23,03%; (3) 35 e 44 anni: 18,84%; (4) 45 e 60 anni: 14,88%; (5) ultrasessantenni: 60%. Ovvero: gli adulti tra i 35,75 ei 35 anni avevano un tasso di astensione significativamente inferiore rispetto ai giovani (dai 60 ai 16 anni) e agli anziani (oltre i 34 anni). L'astensione per titolo di studio è stata invece: (60) elettori analfabeti: 1%; (46,28) legge e scrive: 2%, (28,38) istruzione primaria incompleta: 3%; (23,39) fondamentale completo: 4%; (24,75) istruzione secondaria incompleta: 5%; (22,7) medio completo: 6%; (18,88) istruzione superiore incompleta: 7%; (22,08) istruzione superiore, 8%; (19,44) non informato, 9%.
Ebbene, tutti gli istituti di ricerca hanno mostrato che c'era una correlazione inversa tra il livello di istruzione e la fascia di età intermedia e l'intenzione di votare per Lula. La cosa non deve stupire nessuno: c'è una correlazione positiva, espressiva e significativa tra reddito e livello di istruzione e una correlazione positiva e significativa (anche se meno espressiva) tra reddito e fascia d'età. Infatti, ciò che indicano i dati TSE è che gli elettori che hanno mostrato un grado di astensione più elevato sono stati gli elettori con reddito più basso (e viceversa). Proprio tra quegli elettori che hanno favorito il voto per Lula nei sondaggi.
Le conseguenze del pregiudizio politico dell'astensione
Nella Tabella 2 che segue, presentiamo un esercizio numerico molto semplice, di natura puramente ipotetica, che, crediamo, aiuterà il lettore a comprendere l'impatto della distanza tra “intenzione” e “voto effettivo” nella distribuzione percentuale dei voti per Lula e Bolsonaro.
Telaio 2
Il modello è costruito sulle seguenti ipotesi. Immaginiamo che il numero totale dei votanti in Brasile fosse solo 100 e che la distribuzione delle intenzioni di voto fosse tale che la metà di questi voti (50%) andasse a Lula, il 35% a Bolsonaro e il 15% agli altri candidati. Immaginiamo, ora, che 21 votanti non si siano recati alle urne (l'astensione effettiva in Brasile è stata del 20,89%). Se l'astensione avesse una distribuzione normale, Lula perderebbe 10,5 voti, Bolsonaro 7,35 e la “Terza Via” 3,15. Ma se l'astensione è politicamente orientata (come assumiamo) la percentuale del voto effettivo sarebbe diversa dalla percentuale dell'intenzione di votare.
Supponiamo che, tra i 21 assenti, 13 intendessero votare per Lula, solo 2 intendessero votare per Bolsonaro e i restanti 6 fossero favorevoli alle altre candidature. In questo caso Lula non sarebbe riuscito a ricevere il voto del 26% dei suoi potenziali elettori, Bolsonaro avrebbe perso il 6%, mentre gli altri avrebbero perso il 40% dei loro potenziali voti. Il risultato di questo esercizio è che la percentuale di voti effettivamente ricevuti dai candidati rispetto ai voti effettivi sarebbe del 46,8% per Lula, del 41,8% per Bolsonaro e dell'11,4% per gli altri candidati. È importante notare che, in questa simulazione, la percentuale di voti effettivi per Jair Bolsonaro non è cresciuta perché ha conquistato più elettori, ma perché i suoi elettori hanno avuto il tasso di astensione più basso.
È importante capire che non stiamo negando la possibilità che Bolsonaro abbia vinto gli elettori dell'ultimo minuto sulla base di notizie false o nel voto anti-Lula. È possibile e probabile che ciò sia accaduto. Stiamo solo cercando di dimostrare che questo movimento non è una condizione sine qua non per la crescita della percentuale di voti a Bolsonaro. Il pregiudizio politico nei tassi di astensione sembra essere il principale fattore determinante di questa "strana" performance.
Si osservi infine che, se Lula avesse perso una percentuale di votanti leggermente superiore (26%) al tasso medio di astensione (20,89%), e se l'intenzione di votare per Lula fosse solo del 50%, la sua percentuale nel calcolo finale sarebbe solo il 46,8%. Ma la percentuale effettiva ha superato il 48%. Il che fa ipotizzare che la percentuale di intenzione di voto fosse già superiore al 50% il 2 ottobre. Se l'astensione fosse stata inferiore e/o se la distribuzione degli astenuti fosse stata normale, Lula avrebbe potuto essere eletto al primo turno.
Le differenze nei tassi di astensione dei diversi candidati non si basano solo su differenze nei "costi" del voto: ci sono anche differenze nella percezione del "beneficio" del voto. I benefici attesi dal voto per i candidati della "Terza Via" erano minimi. Se un voto più o meno per Lula o Bolsonaro è già percepito dai propri elettori come incapace di alterare il risultato finale, ancora più irrilevante è votare candidati che non hanno la minima possibilità di passare al ballottaggio. Che fa leva sull'astensione dei suoi potenziali elettori da Tebet, Ciro o Soraya.
Anche la resilienza degli elettori di Bolsonaro è facilmente comprensibile: negli strati più alti di reddito e livello di istruzione e negli strati di età intermedia, i costi della partecipazione elettorale tendono ad essere molto bassi. Di solito i loro seggi elettorali sono vicini alle loro case. Oppure gli elettori si affidano ai propri mezzi di trasporto. D'altra parte, i bolsonaristi poveri con un livello di istruzione inferiore tendono ad avere un alto grado di convinzione e impegno "morale" nel votare per Bolsonaro. In effetti, la convinzione caratterizza allo stesso tempo fanatici religiosi, psicopatici, idioti e fascisti. E se non tutti gli elettori di Bolsonaro rientrano in queste categorie, una parte significativa sì. e il resto è linea di confine.
Infine, per comprendere l'ampia astensione nei voti di Lula, è necessario andare oltre le argomentazioni socioeconomiche sopra delineate e prestare attenzione all'evoluzione della bocciatura dei candidati. Secondo IPEC, la bocciatura di Lula sarebbe passata dal 33% al 38% tra inizio agosto e fine settembre. Nel frattempo, il tasso di rifiuto di Bolsonaro è sceso dal 51% al 46%.
Sappiamo tutti che il calo del rifiuto di Bolsonaro è associato ai "pacchetti di gentilezza elettorale", da Auxílio Brasil al calo dei prezzi del carburante, passando per tutti i (s)percorsi del Bilancio Segreto. E l'aumento del rifiuto di Lula sembra essere stato catapultato dall'aumento dei colpi da parte notizie false dalle reti bolsonariste. Ma questa è solo la punta del iceberg. Ci sono altri due elementi che, a mio avviso, non sono ancora ben compresi.
Il primo elemento è che il calo del rifiuto di Bolsonaro deprime il “beneficio percepito del voto per Lula”. La domanda che si pone per i potenziali elettori di Lula dalla periferia è: se l'attuale presidente non è così cattivo come sembrava qualche tempo fa, perché dovrò sostenere i costi (alti) per realizzare la mia intenzione di votare per Lula?
Il secondo punto è ancora più importante. Non mi sembra che la crescita del tasso di rifiuto di Lula derivi, né esclusivamente né principalmente, dai movimenti dell'"hate office" bolsonarista. Credo che la determinazione fondamentale sia che la campagna di Lula non è riuscita a vincere la battaglia con l'autolavaggio. In effetti, durante tutta la campagna, la fiducia nella corruzione endemica dei governi del PT e nella coerenza giuridica di Mensalão e Petrolão è cresciuta di nuovo, anche tra i potenziali elettori di Lula. Molti potenziali elettori del ticket Lula-Alckmin sono arrivati a vedere questi candidati solo come i “meno peggiori”. Per loro, votare per Lula non è un voto fiducioso, impegnato, militante. È solo un voto per opporsi a Bolsonaro. Ma se questo già non sembra così male….
La sconfitta della campagna di Lula di fronte all'autolavaggio non è stata determinata principalmente da problemi interni. Il motivo principale di questa sconfitta è esogeno e ha nome e cognome: si chiama Ciro Gomes. Il candidato del PDT ha strutturato la sua intera campagna attorno alle critiche ai governi Lula e Dilma. Una critica che è iniziata con le accuse di corruzione ed è passata alla critica di tutte le politiche economiche e sociali dei governi popolari. Nella costruzione ideologica di Ciro Gomes, i governi del PT non avrebbero dovuto affrontare i principali problemi economici del Paese – dalla speculazione finanziaria alla deindustrializzazione – a causa di un misto di opzioni politiche conservatrici (impegno verso i banchieri) e incompetenza. Nella folgorante e cesaristica finzione di Ciro Gomes, il Presidente della Repubblica avrebbe i poteri necessari e sufficienti per cambiare ciò che vuole; non ci sarebbe bisogno di negoziare con il Congresso, di rispettare l'opinione pubblica (ampiamente manipolata dai media conservatori), né di sottomettersi alle decisioni di una magistratura politicizzata.
Se Ciro Gomes fosse un neofita in politica e ignaro della struttura (perversa) del potere in Brasile, si potrebbe addirittura giustificare il suo discorso inverosimile come espressione di “innocente ignoranza”. Ma non è il caso. Ciro Gomes non è affatto ignorante. Tanto meno, innocente. Ciro Gomes sa di mentire. Ma i loro elettori non lo sanno. Questi ritengono che Ciro Gomes sia un leader di sinistra, esperto in tutte le questioni e un manager capace di articolare ed eseguire i cambiamenti di cui il Paese ha bisogno.
Ciò che è importante capire è che Ciro Gomes ha dato un nuovo timbro di "idoneità" al discorso dell'autolavaggio e del golpe. Se le critiche mosse da Ciro sono state espresse solo da Bolsonaro, Padre Kelson, Felipe D'Ávila o Soraya Thronicke, l'impatto sulla credibilità di Lula. Ma hanno riguadagnato pubblico poiché sono stati sostenuti da un “candidato di sinistra” che era stato ministro di Lula.
Ciro Gomes e il PDT hanno pagato un prezzo enorme per la posizione arrogante, divisiva e retrograda del candidato. Questo partito perse i suoi unici due governi statali dell'acronimo (Amapá e Ceará), non riuscì a eleggere un solo senatore e fece ridurre da 19 a 17 deputati il seggio della Camera Federale. Ma la nazione ha pagato un prezzo molto più alto del PDT. Ciro Gomes non ha impedito la vittoria di Lula al primo turno solo insistendo sulla sua irrealizzabile candidatura. Ciro Gomes ha dato nuovo slancio all'autolavaggio ed è corresponsabile dell'alto voto di Bolsonaro e dell'inflessione a destra del Congresso nazionale. La domanda che si pone ora è: cosa fare di fronte a questa situazione?
Cosa fare?
È fondamentale portare nel nostro campo gli elettori di Simone Tebet e Ciro Gomes. E questo movimento è già in corso. Ma ancora più importante è far andare alle urne gli elettori che intendono votare per Lula: è necessario deprimere la loro propensione all'astensione.
A tal fine, la campagna del secondo turno deve avere come uno dei suoi fulcri articolari il recupero della fiducia popolare in Lula come oppositore della corruzione. È necessario rivolgere il dito accusatore verso chi lo merita. Occorre dimostrare che i Bolsonaro sono, di fatto, corrotti con le loro 107 proprietà acquisite sulla base di crack e riciclaggio di denaro nei negozi di cioccolato. È necessario dimostrare quanto sia corrotto questo governo, con il suo vergognoso Bilancio Segreto, le lettere contrassegnate (anche per i vaccini) e la distribuzione discrezionale, selettiva, politicamente orientata e privatista dei fondi per l'Istruzione.
Non si tratta – evidentemente – di ignorare le questioni programmatiche ei nostri impegni per la salute, l'istruzione, il lavoro e la distribuzione del reddito. Si tratta solo di riconoscere che “l'anello debole della nostra catena elettorale” si trova nella convinzione, nella volontà e nell'entusiasmo dei nostri potenziali elettori. E se questo è l'anello debole, non ha senso rinforzare gli altri anelli della catena: sotto tensione, si spezzerà nello stesso punto.
La campagna di Lula deve esercitare la decisione delle Nazioni Unite contro Lava-Jato, deve esplorare il fatto che Lula è stato vittima di una grande ingiustizia e deve avere il coraggio di accusare il governo Bolsonaro e i suoi alleati chiamandoli come sono : ladri, corrotti, retrogradi, accaparratori di terre, distruttori dell'Amazzonia, genocidi, cattivi gestori, distruttori dell'istruzione, corsari e antinazionalisti.
Inoltre, è necessario ampliare il "beneficio percepito" nell'atto di votare. Anche se, logicamente, il voto di un individuo non è in grado di modificare alcun risultato, c'è un vantaggio simbolico maturato nel “contribuire all'elezione del vincitore”. Affinché i potenziali elettori si rendano conto di poter partecipare a questo "partito democratico" come agente di vittoria, devono essere convinti della vittoria anche prima delle elezioni. E il modo migliore per farlo è "carnevalizzare" la campagna. È necessario sbandierare il Paese con la propaganda della fiamma Lula-Alckmin, generalizzare decalcomanie sulle auto, incoraggiare asciugamani e bandiere ai finestrini, uscire dalla boscaglia e dimostrare che siamo già la maggioranza. La visibilità di una campagna ha un enorme potere di mobilitazione. Ma, oggi, nonostante le intenzioni di voto di minoranza per Bolsonar, in molte regioni del Brasile (con un'enfasi sulle UF del sud, del sud-est e del Midwest) ci sono più bandiere brasiliane sulle auto che adesivi del Frente Brasil. E questo tende ad approfondire il divario tra intenzione di voto e voto.
Credo che, con questi tre movimenti – la critica a Lava Jato, la dimostrazione che il bolsonarismo è corrotto, e con la dimostrazione della nostra forza e determinazione militante anche prima delle elezioni – riusciremo a invertire il pregiudizio dell'astensione al ballottaggio : sono gli elettori di Jair Bolsonaro che devono chiedersi se il beneficio del loro voto valga il costo della partecipazione. I nostri elettori devono essere convinti del valore del loro voto. È urgente ritrovare la fiducia nel biglietto Lula-Alckmin e l'orgoglio, il coraggio e la gioia di partecipare e di stare dalla parte della civiltà contro la barbarie. Se non lo facciamo, corriamo il rischio di vedere Bolsonaro trasformare il Brasile in una grondaia a cielo aperto.
*Carlos Águedo Paiva è dottore in economia e docente del master in sviluppo di Faccat.
note:
[I] Anche i mentori di processo di impeachment e ministri STF riconoscere che non c'erano tasse a pedale o reato di responsabilità: l'impeachment è stato un colpo di stato politico compiuto ai margini (e in contraddizione con) la Costituzione. E anche le pietre di Serra do Mar sanno che il risultato delle elezioni del 2018 è inscindibile dall'illegale e ingiusta detenzione di Lula e dei suoi silenziamento dall'STF. Una prigione classificata come legge da Delle Nazioni Unite e di chi è stato il processo, svolto dal P.M. Sergio Moro annullato dalla Suprema Corte. Ma con “debito ritardo”, dopo quasi due anni di ingiusta reclusione.
[Ii] Il capoluogo, Porto Alegre, è una delle rare eccezioni in questa grande “macchia blu”.
[Iii] Si potrebbe opporre, contro la tesi di cui sopra, la tesi secondo cui le due macroregioni che hanno avuto il più basso tasso di astensione fossero proprio le due regioni “luliste” con il più alto tasso di ruralità: il Nord e il Nordest. Tuttavia, questa critica è frettolosa e si basa su un'estrapolazione indebita. Non si può dedurre il tasso di astensione dei comuni dal tasso di astensione della regione in cui è inserito. È possibile – e, insistiamo, probabile – che il tasso di astensione dei comuni rurali e, in particolare, della popolazione residente nelle campagne di questi comuni, superi significativamente la media regionale. Questo perché, come ogni media, il tasso di astensione in una regione è fortemente influenzato dai valori estremi, cioè dal tasso di astensione nei comuni più popolosi. Se, in quest'ultimo, l'astensione è significativamente inferiore alla media nazionale, il tasso di astensione per l'intera regione sarà inferiore al tasso nazionale. Anche se questo tasso è elevato nei comuni rurali con popolazione meno significativa.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
