da CHRIS THORNHILL*
L'attuale dibattito politico nella maggior parte degli stati democratici è plasmato da un consenso che mette a tacere o emargina le critiche alle motivazioni militari occidentali.
L'ex presidente Luiz Inacio Lula da Silva (PT) è diventato oggetto di critiche, sia in Brasile che in ambito internazionale, per le sue dichiarazioni sulla guerra in Ucraina. Invece di ricevere una dura condanna, tuttavia, dovrebbe ricevere un riconoscimento positivo per aver espresso una risposta al conflitto che rivela che politici con chiare credenziali internazionali nella promozione della democrazia sono in grado di riflettere criticamente sulla posizione egemonica occidentale rispetto al conflitto militare.
L'attuale dibattito politico nella maggior parte degli Stati democratici è plasmato da un consenso che mette a tacere o emargina le critiche alle motivazioni militari occidentali, in particolare quelle relative alla NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico).
In molti contesti, politici e intellettuali affrontano l'ostracismo e persino danni professionali per aver presentato opinioni che sfidano o mettono in discussione il solido consenso democratico anti-russo. Pertanto, le opinioni di Lula sono un segnale positivo che i politici con una forte storia di impegno e miglioramento democratico possono avere opinioni che sono in contrasto con le opinioni che hanno acquisito uno status di ortodossia nell'arena della sicurezza globale.
Su due punti fondamentali l'analisi di Lula si rivela del tutto ragionevole.
In primo luogo, anche se mettiamo in discussione i gradi proporzionali di responsabilità, l'affermazione di Lula secondo cui la guerra in Ucraina è stata parzialmente causata dalle politiche del governo ucraino nei confronti della NATO è perfettamente sostenibile.
Operando in un ambiente di sicurezza altamente sensibile, in cui le attività della NATO possono indurre estrema incertezza, le politiche del presidente ucraino e - in misura maggiore - quelle della stessa NATO hanno dimostrato una chiara mancanza di responsabilità.
Ciò si riflette, in generale, nelle persistenti aperture di Volodymyr Zelensky alla NATO e, in particolare, nel fatto poco riportato che, rivolgendosi alla conferenza sulla sicurezza più importante del mondo a Monaco all'inizio di quest'anno, Zelensky ha lasciato intendere che, se l'Ucraina non fosse stata accettata come membro della NATO, prenderebbe in considerazione lo sviluppo di un programma nucleare indipendente.
I lunghi tentativi della leadership ucraina di posizionarsi all'interno del campo NATO hanno avuto luogo in un contesto di sicurezza in cui il ruolo della NATO è manifestamente ambiguo, e la sua definizione iniziale come organizzazione di sicurezza difensiva non spiega più le sue funzioni o attività.
In qualsiasi altro contesto internazionale, dato l'emergere di una tale costellazione internazionale, il governo russo sarebbe visto come un governo esposto a una tangibile minaccia alla sicurezza. Le implicazioni di ciò non devono essere accentuate in America Latina. Dal confine USA-Messico al sud del Cile, la maggior parte dei politici della regione è profondamente consapevole che i governi nazionali non hanno il diritto semplice e inalienabile di stabilire le proprie agende di sicurezza nazionale, e processi di riorientamento potenzialmente aggressivi nel campo della sicurezza internazionale pongono importanti rischi.
Per essere assolutamente chiari, non è necessario sottolineare qui che discussioni di questo tipo sono incentrate sulle catene di causalità che hanno portato alla guerra in Ucraina e le questioni relative all'effettiva condotta della guerra appartengono a una sfera morale diversa, richiedendo diversi modi di classificazione etica.
A mio parere, l'aggressione russa in Ucraina non può, in nessun caso, essere giustificata e non esiste una posizione morale sostenibile che possa giustificare la condotta della guerra fino ad ora.
Chiaramente, devono ancora emergere tutti i dettagli sulla gamma delle atrocità commesse durante la guerra. Tuttavia, lo stesso Lula è chiaro su questa distinzione analitica e non è un apologeta della guerra. Per prevenire ulteriori atrocità, infatti, è essenziale un'analisi causale più forte, come ha fatto Lula.
In secondo luogo, Lula è giustificato nel suggerire che la posizione occidentale ha dato origine a politiche che potrebbero innescare un'escalation del conflitto e indebolire le precondizioni per i negoziati di pace.
Anzi, in alcuni casi, la posizione occidentale sembra dimostrare sempre più la volontà di sfruttare il conflitto a fini di pubblicità interna e di autolegittimazione. È ora difficile contestare che la guerra in Ucraina sia diventata una guerra per procura in cui alcuni governi occidentali, con pochi costi immediati in termini di proprie truppe, sono coinvolti per ragioni determinate dai loro interessi strategici, sia internazionali che interni.
Questo fatto significa che, per le potenze occidentali con qualche coinvolgimento nel conflitto, la negoziazione di un accordo di pace può facilmente assumere una posizione contingente e può dipendere da una serie di considerazioni esterne alla guerra stessa.
Ad esempio, molti governi in prima linea nella coalizione internazionale anti-russa – Regno Unito, Stati Uniti e Polonia – hanno seri problemi di legittimità interna. Nel Regno Unito, il popolo britannico è rappresentato nel conflitto da un Primo Ministro che ha un debole mandato di governo in una società sempre più divisa e le cui azioni sulla scena internazionale sono, a quanto pare, in parte volte a rafforzare la lealtà interna, sia tra l'elettorato e tra i parlamentari.
Negli Stati Uniti, le basi del consenso tra le élite che hanno modellato la traiettoria della politica post-1945 si sono da tempo fratturate. La nostalgia per una fonte un tempo affidabile di consenso politico - la Guerra Fredda - sembra essere un fattore che plasma la politica estera degli Stati Uniti nella situazione attuale.
Una guerra che comporti un basso danno collaterale aiuta in tali circostanze, e alcuni governi occidentali, o almeno alcuni membri di alcuni governi occidentali, hanno molto da guadagnare da una guerra prolungata.
I governi che sono più enfatici nel loro sostegno all'Ucraina operano anche a livello nazionale con sistemi di welfare impoveriti, quindi la classica strategia di legittimazione di impegnarsi in ostilità internazionali al fine di mitigare le esperienze interne di privazione ed esclusione può essere vista come un determinante politico.
Inoltre, sia gli Stati Uniti che il Regno Unito hanno una storia recente segnata da imbarazzi militari profondamente minanti, a cui ora si può simbolicamente porre rimedio attorno ai confini della Russia.
Per comprendere meglio i fatti, vale la pena ricordare che l'Ucraina è un prodotto della dissoluzione di uno degli imperi più importanti del mondo moderno. L'Unione Sovietica non era un impero tipico, poiché spostava le risorse dal centro alla periferia in misura molto maggiore rispetto agli imperi dell'Europa occidentale.
Tuttavia, la formazione degli stati succeduti all'Unione Sovietica negli anni '1990 ha avuto luogo in un processo molto simile alla formazione degli stati post-impero, o addirittura, per certi aspetti, alla decolonizzazione. Questo processo, all'epoca, fu definito da un fatto eclatante: rispetto ad altri processi di deimperializzazione, fu straordinariamente pacifico.
In sintesi, deve essere visto come un processo estremamente riuscito, sebbene costituisca un esempio eloquente di precaria riconfigurazione territoriale. Lungi dall'ottenere un sostegno esterno, questo processo è stato spesso condotto in un'atmosfera di beffa internazionale, in cui gli spettatori politici hanno assistito con gioia al cataclisma interno della Russia sotto il presidente Boris Eltsin.
Le lezioni avrebbero dovuto essere apprese dai precedenti processi di dissoluzione imperiale in Europa - per esempio, la dissoluzione dell'impero tedesco-prussiano nel 1918-19 o la dissoluzione dell'impero asburgico allo stesso tempo - che crearono le condizioni per la seconda guerra mondiale.
La ristrutturazione della Russia negli anni '1990 avrebbe dovuto essere accompagnata da un forte sostegno economico e politico internazionale e dalla comprensione delle vaste sfide economiche, territoriali, istituzionali ed etniche risultanti dalla ricostruzione dello spazio post-sovietico.
Invece, compiacenza liberale e supremazia conservatrice Schadenfreude erano all'ordine del giorno. Ciò è stato espresso in modo più emblematico nella volontà degli Stati Uniti e dei suoi associati di estendere i confini della NATO, continuando di fatto la Guerra Fredda dopo che la Russia aveva (per un certo periodo) lasciato il teatro del conflitto.
L'attuale articolazione delle modalità del conflitto militare che normalmente accompagnano le esperienze di deimperializzazione può essere in parte attribuita a tali atteggiamenti. Al centro del disastro ucraino c'è un terribile fallimento dell'apprendimento storico, e la colpa di ciò va ben oltre Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky.
Va anche notato che la devastante violazione del diritto internazionale perpetrata da Vladimir Putin è un momento di una sequenza di atti militari, in cui sono state erose le fondamenta dell'ordine legale internazionale, basato sul divieto di aggressione interstatale.
Le precedenti aggressioni contro l'ordine legale internazionale non sono state guidate dalla Russia, ma piuttosto dagli stati che ora si oppongono alla Russia e affermano principi etici incrollabili per sostenere e legittimare la loro posizione.
Sotto questo aspetto, ancora una volta, qualsiasi analisi causale della guerra deve riportarci indietro rispetto agli attori più immediatamente coinvolti in essa. La guerra emerge come un disastro chiaramente collegato ad atti aggressivi commessi da altri stati, con gli Stati Uniti e il Regno Unito in prima linea in tali ostilità.
I prudenti interventi di Lula devono essere accolti come contributi del tutto validi all'analisi di quello che è forse il problema più urgente del mondo di oggi. Un ambiente di sicurezza internazionale in cui tali rivendicazioni sono semplicemente emarginate è esso stesso causalmente implicato nella perpetuazione del conflitto.
*Chris Thornhill è professore presso la School of Law dell'Università di Manchester. Autore, tra gli altri libri di Crisi democratica e diritto costituzionale globale (controcorrente).
Traduzione: Raffaele Valim & Walfrido Warde
Originariamente pubblicato su Portal UOL.
