da LAURENT MAUDUIT*
Commento al libro appena pubblicato di Pierre Dardot e Christian Laval
C'è qualcosa di affascinante nel lavoro di ricerca condotto da Pierre Dardot e Christian Laval. Con diligenza e metodo, costruiscono un'opera che, libro dopo libro, acquista una coerenza che attira l'attenzione per il suo contributo a chiarire le origini dei disturbi nel nostro mondo contemporaneo, nonché le possibili vie per superarli. Controcorrente rispetto alle produzioni editoriali dominanti, che spesso navigano su polemiche superficiali o effimere.
Nel corso dei suoi lavori precedenti e soprattutto in Ordinario (Boitempo), i due ricercatori invitano anche a riflettere “sulle nuove forme democratiche che aspirano a sostituirsi alla rappresentanza politica e al monopolio dei partiti”, per contrastare “le nuove forme di appropriazione privata e statale”. E in quel saggio sottolineano spesso che l'opposizione tra Stato e mercato era fittizia. “Denunciare la mercificazione del mondo porta spesso ad accontentarsi della difesa dei servizi pubblici nazionali e del richiamo all'ampliamento dell'intervento statale. Anche se fondata, questa pretesa resta sul terreno conflittuale rifiutandosi di mettere in discussione un antagonismo costituito proprio per fare del mercato la regola e dello Stato l'eccezione”, scrivono.
E continuano: “Il neoliberismo ha messo fine all'idea che lo Stato potesse essere una risorsa della società contro gli effetti disastrosi del capitalismo (…). La proprietà pubblica appare, quindi, non come una tutela del comune, ma come una forma “collettiva” di proprietà privata riservata alla classe dirigente, che potrebbe disporne a suo piacimento e saccheggiare la popolazione secondo i suoi desideri e i suoi interessi. ”.
Nel tuo nuovo libro Dominatore — Indagine su souveraineté de l'Etat in Occidente (La Découverte, 730 pagine), il filosofo e il sociologo seguono la stessa strada, concentrando la loro ricerca, questa volta, non più principalmente sui danni causati dal neoliberismo, ma su quelli generati dal principio della sovranità statale. In altre parole, apportano un elemento in più alla loro dimostrazione, stabilendo la molteplice pericolosità della sovranità statale – principio imposto in tutto l'Occidente.
È così che gli autori sottolineano all'inizio del loro libro le sfide attuali del mondo e indicano fino a che punto questo principio di sovranità statale funziona come una “serratura” che ne impedisce il confronto. Lo stesso vale per la questione climatica: “Come possiamo 'salvare il pianeta'”, scrivono, “se ogni Stato si comporta come il proprietario di una parte del pianeta, in cui può fare ciò che vuole, a seconda della sua redditività imperativi? La verità è semplice: l'urgenza climatica esige, oggi, che il principio di sovranità dello Stato e la logica interstatale che ne è lo stretto corollario siano messi in discussione direttamente e apertamente”.
E i due autori ampliano la constatazione: “La stessa esigenza, quella del superamento di questo regime, si impone anche in altri ambiti, sia in difesa delle libertà pubbliche e dei diritti individuali, sia in solidarietà con le popolazioni oppresse da stati totalitari. I realisti della politica internazionale conoscono bene questo principio di sovranità e sanno quanto esso sia efficace nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, quando si tratta di non imporre ostacoli agli artefici della guerra».
Per Dardot e Laval, non potremo superare i disordini del mondo senza mettere in discussione questo principio di sovranità, che sancisce una forma di dominio. “Sovranità” continuano “significa anche il dominio propriamente esercitato all'interno di un dato territorio da un potere statale sulla società e su ciascuno dei suoi membri. In altre parole, è il concetto di una specifica forma di dominio, quella dello Stato moderno”.
Di conseguenza, è comprensibile l'enorme interesse del lavoro dei due ricercatori: essi vanno contro un'idea che ha fatto scempio in Francia, sia a destra che a sinistra, per quasi tre decenni, secondo cui il ritorno allo Stato e la sua sovranità sarebbe lo scudo migliore per proteggere il Paese dai danni provocati dalla globalizzazione neoliberista. Per loro la verità è radicalmente diversa: il “sovranismo” è un vicolo cieco. Leggendoli si capisce che questa è una cosa ancora più grave: l'ideologia del “sovranismo” gioca un ruolo piuttosto nefasto. Spiegazione: “I difensori di questo “sovranismo”, indipendentemente dal campo politico, amano denunciare tutti gli “ingenui” che rimangono intrappolati in prospettive post-nazionali e che farebbero così il gioco del neoliberismo. Noi pensiamo esattamente il contrario. È questa ideologia sovranista che impedisce il superamento del momento neoliberista nella politica mondiale. Ed è contro questa ideologia sovranista, sia di destra che di sinistra, che il presente lavoro è interamente dedicato”.
I due studiosi sottolineano addirittura, in modo abbastanza pertinente, il fatto che il sovranismo costituisce quasi sempre “nient'altro che una falsa uscita dal neoliberismo, in quanto già ibridato con diverse forme di identità e protezionismo” , come attestano gli esempi di Trump ed Erdogan .
Attaccate, dunque, la sovranità dello Stato! Inizia così l'indagine principale del libro, che cerca di stabilire come questa forma di dominio sia stata storicamente imposta in Occidente. Ricerca storica e intellettuale accademica! I due autori insistono sul fatto che la Chiesa è stata il modello giuridico-politico attorno al quale si è imposto questo principio di sovranità statale, e per stabilire questa dimostrazione risalgono alla fine dell'XI secolo, e al ruolo assunto, a l'epoca, ad opera di papa Gregorio VII.
La sconfitta dell'"antisovranismo" socialista
Detalhand o “papae dictatus” (“ciò che detta il papa”) rivoluzionario enunciato dal Pontefice nel 1075, che gli permise di esercitare “il suo governo in materia di fede e di morale, nonché in materia civile come il matrimonio e l'eredità”, e di istituire un “ giurisdizione generale su tutte le questioni ad essa sottoposte”, i due ricercatori mostrano che, in questo, si tratta di una rottura ancora maggiore: “Nella storia dell'Occidente moderno, non è né la sacralizzazione dei re nelle monarchie ellenistiche, né la divinizzazione di gli imperatori romani, nemmeno la sovranità inscritta nell'essere del Dio cristiano, ma la sovranità pontificia che servì da modello diretto per la costruzione della sovranità statale”, notano.
Stabilita questa lunga genealogia della sovranità statale, Dardot e Laval cercano di descrivere logicamente gli sforzi intrapresi da molti, durante la Rivoluzione francese e per tutto il XIX secolo, per rompere, più o meno facilmente, con questo principio di sovranità, e trovare una via che favorisce forme di autogoverno da parte dei cittadini, cioè l'emergere di una vera democrazia. Poi inizia una seconda indagine, altrettanto erudita della prima, con innumerevoli soste.
Una prima sosta a Saint-Simon e la sua prospettiva di un'associazione autonoma di produttori. “Il socialismo derivato dal sansimonismo fa dell'associazione il principio direttamente antagonista alla sovranità dello Stato e all'organizzazione capitalistica della produzione. 'Associazione' e 'socialismo' divennero addirittura sinonimi negli anni Trenta dell'Ottocento.Senza che si possa attribuire loro la diffusione del tema dell'associazione operaia (...), i sansimonisti diffusero l'idea che la società futura sarà formata dalla generalizzazione della forma associativa e cooperativa nel campo della produzione economica”, scrivono.
Nella ricerca di altre forme di sviluppo della vera democrazia, voltando le spalle alla sovranità dello Stato, i due autori compiono altre tappe. Nelle opere di Fourier, Proudhon, Louis Blanc o anche Bakunin e, naturalmente, Marx...
Alla fine di questo lungo viaggio, però, la conclusione generale si rivela pessimistica. “L''eresia' dei primi socialismi credeva di sfidare frontalmente lo statalismo proprio nel momento del consolidamento degli Stati-nazione in Europa (…). È stata sconfitta. L'autogoverno e l'internazionalismo sono arretrati di fronte al potere degli Stati centralizzati e alla diffusione su larga scala del nazionalismo istituzionale”, scrive, prima di aggiungere: “La sconfitta dell''antisovranismo' socialista non ha certo portato alla sua completa scomparsa : è sopravvissuta ai margini del movimento operaio, come tradizione cancellata e sempre minacciata che riappare sulla scena storica nelle rivoluzioni del XX secolo e dell'inizio del XXI secolo. Ma il fatto sta lì: lo Stato nazionalista ha vinto anche nella Russia 'comunista', a scapito di quella che si annunciava come una rottura radicale con la logica della sovranità statale”.
E, seguendo i due autori, è comprensibile che questa sconfitta abbia scosso particolarmente la sinistra, e questo accade da tempo. “Il movimento socialista, come del resto temeva Marx negli anni '1870 dell'Ottocento”, spiegano, “ha cambiato il significato delle lotte politiche e sociali all'interno degli Stati-nazione: il socialismo è stato progressivamente concepito come un'estensione della sovranità statale sull'economia. Bloccati nel gioco istituzionale del parlamentarismo, la questione che si è imposta agli attori del conflitto sociale ha finito per essere quella di sapere come conquistare il potere e come esercitare la sovranità dello Stato. Il socialismo, quindi, non si è sviluppato seguendo la linea di rottura 'antisovranista' che si è vista tracciata da Saint-Simon a Marx”.
Ai "sovranisti" di tutti i campi, che spesso predominano in Francia con l'intenzione di combattere abusivamente gli eccessi del tutto liberale, Dardot e Laval danno una severa correzione. “La vera esigenza politica di oggi”, concludono, “consiste, non nel ripristinare la verticalità dello Stato, e nemmeno nel mantenerla, ma nel cominciare a liberarsi dal feticcio del potenzialismo statuale per immaginare un altro sistema di doveri degli individui verso ciascuno altro, in relazione agli altri, rifiutando la logica stessa della rappresentanza politica”.
Dardot e Laval giungono finalmente alla conclusione di questo libro, che è stata anche la conclusione del loro lavoro precedente e che è il filo a piombo di tutto il loro lavoro di ricerca: la necessità imperativa di muoversi verso i beni comuni per affrontare le grandi sfide con cui il pianeta si confronta. Ma avanzare come? Alla fine del libro, questo è l'unico rammarico che si può esprimere, poiché gli autori non rispondono alla domanda. Avvertono solo che questo libro è la prima parte di un progetto più ampio, che includerà un secondo volume, non più sulla genealogia di questa storia, ma sulle questioni strategiche che ne derivano in termini di “sinistra globale e cosmopolitica di il comune”.
Di certo non abbiamo finito di accompagnare Dardot e Laval nella costruzione della loro opera così originale…
*Laurent Mauduit, giornalista e scrittore, è autore, tra gli altri libri, di Predazioni. Storia delle privatizzazioni dei beni pubblici (Scoperta).
Traduzione: Daniele Pavan
Originariamente pubblicato sul portale Mediapart
Riferimento
Pierre Dardot e Christian Laval, Dominatore. Indagine su souveraineté de l'Etat in Occidente. Parigi, La Découverte, 730 pagine.
