da JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*

Tra semiotica e fare nelle società mercantili

Le condizioni del lavoro produttivo (materiale, immediato, economico) contratto per l'industria presuppongono estorsioni, come la separazione dell'artefice dagli strumenti di lavoro, l'artefice della conoscenza totale e generica dell'opera, della sua utilità, della libertà di compierla e a come farlo.

John Holloway (2003) ha collegato le espressioni power-to alla conoscenza specialistica e tecnica dell'agente, e power-over alla conoscenza generalista e intellettuale del management sussunta dal capitale. Queste espressioni danno luogo a possibilità di modulazione che esplicitano il linguaggio dell'appropriazione del capitale in termini di potere o potere di volontà, dovere e know-how per l'organizzazione del sistema di produzione delle merci e sotto il comando della sua gestione, il potere su quelle funzioni.

Tra potere di fare e potere su vi è una contraddizione insolubile circa il trattamento che il capitale riserva alla produzione mercantile: i produttori non possono possedere né impossessarsi dei mezzi o delle forme di produzione, se non in proporzioni minime della parte specifica nella processo di lavoro sociale. La produzione industriale sotto l'egida del sistema di produzione capitalistico è tipicamente contrassegnata dall'estrema divisione del lavoro: ogni produttore è responsabile solo di una piccola parte di un processo lavorativo più ampio; ciò vale anche per le attività non direttamente industriali (MARX, 2015: cap. 13).

La società di mercato è particolarmente resistente alla conoscenza completa e tacita e al lavoro a tempo pieno come attributo del produttore diretto e del lavoratore dipendente. Tuo modus operandi è, inversamente, la segmentazione, la cifra e la partizione. Pertanto, il controllo dei processi di lavoro – dell'organizzazione sociale, quindi, del rapporto sociale e delle soggettività in esso costituite – è, come estensione della proprietà, privatamente nelle mani dei detentori del capitale.

I difensori dei beni, coloro che si appropriano dei beni e li scambiano sul mercato, hanno bisogno di subalterni per gestire i propri interessi e organizzare la vita sociale secondo logiche liberali, e di reddito in vista dell'accumulazione. Il top management specializzato viene quindi cooptato per riprodurre le funzionalità necessarie al regime di accumulo.

Da tutte le parti, dalla produzione materiale, alla produzione di cultura e alle forme di riproduzione dell'ideologia dominante, a prevalere è la spartizione, la segmentazione e la specializzazione, comandate dai vertici capitalisti. Così, la contraddizione che conta per il dominio e, di conseguenza, lo sfruttamento del lavoro per la generazione di plusvalore,[I] è l'opposizione tra il potere di fare (la conoscenza, i mezzi e la libertà di fare, da parte di chi fa) e il potere su (la proprietà dei mezzi e dei modi di fare, che viene imposta a chi fa ). Per John Holloway (2003, p. 36): “Il potere di esistere come potere su, ma il potere di fare è soggetto a una rivolta contro il potere su, e il potere su non è altro che la metamorfosi del potere di fare e, quindi, assolutamente dipendente da esso”. Ma questa è, allo stesso tempo, una visione del mondo e un linguaggio.

Semiotica della produzione (semiotica dell'azione)

Infatti, dove c'è potere sul fare, non c'è potere di fare (sebbene ci possa essere un po' di saper fare) – il dominio è sempre dominio (dominio assoluto dei mezzi e delle forme del conoscere e del fare), e si vede che le modulazioni tra i termini che si “contraddicono” per il percorso , o il contrario, , rivelano significativamente legami di dominio e lavorano su certe condizioni disuguali (non solo “diverse o contrarie”).

Tutto il potere di fare (e il know-how) implica il potere sull'esteriorità, una padronanza dei materiali e delle condizioni per farlo, ma nel sistema capitalista questo dominio non appartiene e non è disponibile per chi fa. , è separato da lui – la conoscenza (suddivisa), la tecnica (a cui si sottomette e che non gli si sottomette) e gli input necessari (materiali, strumenti, capitale e forza lavoro propria del lavoratore, che sono di proprietà del capitale) – proprio come lo scambio o lo scambio dei prodotti del suo lavoro era separato da lui.

Pertanto, coloro che sanno poco di ciò che fanno, non lo fanno con le proprie intenzioni, non possono esercitare la propria creatività, il potere di creare scompare nel processo stesso di farlo, non vedono l'utilità finale di ciò che loro fanno. Pertanto, sia i fabbricanti che la totalità degli agenti sociali possono ristabilire i loro legami solo attraverso valori di scambio o merci, così come vengono messi a disposizione, non dai produttori, ma dai loro proprietari. E poiché questi sono coloro che godono vantaggiosamente della distribuzione della ricchezza sociale generale, non è loro interesse scoprire dietro a questi scambi di cose che cosa siano veramente, relazioni sociali costituite in (e per) un'organizzazione sociale ineguale della produzione e del consumo godimento della ricchezza generale.

In tal modo, tutta la debolezza di coscienza degli agenti sociali, necessaria al regime di accumulazione, tende a magnificare permanentemente la reificazione delle cose sulla volontà e sull'azione umana, ea sublimare tutti questi divieti del potere-di-fare con il potere-su. La prima, espurgata dalla prima, ha cominciato a costituirsi come una categoria specializzata della gestione del capitale sui lavoratori e sui processi di lavoro, poiché così slegata dal fare stesso, il potere sul fare può apparire illusorio come separato dal potere-di-fare, e come tale, non sembra dominarla – la conoscenza generalista e contenutistica è ormai posizionata come speciale, superiore, importante, ecc., a scapito dell'azione, del fare, dell'esecuzione, della fabbricazione pura e semplice.

Nei beni stessi la loro percezione rimane separata da ciò che effettivamente sono, lavoro umano, organizzato collettivamente in condizioni giuridico-politiche di dominio e sfruttamento, epurato dall'ontocreatività, fenomeno che estende, con la massiccia partecipazione dell'ideologia, la produzione materiale economico immediato alle arti e alle altre attività creative, dal centro alla periferia.

LA SEMIOTICA DELLA PRODUZIONE/AZIONE
POWER-DO X POWER-OVER

Dominio

La dinamica delle società mercantili in termini di azione umana, del suo fare, cioè dal punto di vista della produzione, rimanda in ultima analisi alla lotta tra più potere di fare e meno potere di fare, dal punto di vista del dominio del produttori, o quello del dominio di gestione e proprietari.

Emancipazione e regolazione

Il percorso della possibile funzione semiotica è, per farlo: (1) , che corrisponde a Emancipazione dei produttori contro condizioni di dominio secondo i termini del capitale per la produzione di merci; e quelli che vanno nella direzione opposta: (2) , nel senso di più Regolamento o padronanza del lavoro e del fare in generale, secondo questi stessi termini, quindi, maggiore senso comune, più reificazione degli oggetti e più feticizzazione dei valori di scambio o degli esseri elevati alla mera condizione di merce (SANTOS, 2000).

Per il potere-di-fare, cioè per l'asse 1, dell'Emancipazione, abbiamo: (i) fare le cose a propria somiglianza, simili alla propria volontà, volontà-di-Sé e volontà-di-Sé; (ii) fare cose a sua somiglianza con l'Altro, come la propria volontà verso l'Altro, volontà-di-sé-verso-Altro e volontà-da-sé-verso-Altro.

Per l'asse 2, della Regolamentazione, invece, per il predominio del potere su, che nel sistema del capitale è sotto il dominio di altri non-operatori, proprietari e gestori dei mezzi e dei modi di fare, abbiamo: (i ) fare le cose a somiglianza dell'Altro, simile alla volontà dell'Altro, volontà-di-Altro e volontà-per-Altro; (ii) fare le cose a somiglianza di un Altro per un Altro, simile alla volontà dell'altro Altro, volontà-in-sé-per-un-altro-Altro.

In tutti i casi, però, la “giunzione” delle modalità del “fare” secondo il dominio del capitale, che si dispiega tra potere-di-fare (congiunzione) e potere-su (disgiunzione), avviene secondo la potenzialità creatrice e dalle relazioni/legami sociali, in prossimità dell'esperienza culturale, in un certo grado di sviluppo scientifico e tecnico offerto ai mezzi e ai modi di fare le cose.

Conclusione

Occorre innanzitutto comprendere che le formulazioni e le pratiche cognitive del capitale sono, in ogni modo, disgiuntive, in quanto le status quo vigila sulla spartizione, la segmentazione e la specializzazione industriale (anche in ambito ideologico e culturale), come si vede nelle forme operative dominanti di power-over. Il capitale nei suoi meccanismi di regolazione (controllo) tende sempre, per le sue stesse leggi, ad essere solo apparentemente “concessivo”, essendo in realtà fortemente “implicativo”, anche di fronte ai casi in cui si vogliano linguisticamente nominare certi “eventi” ( ZILBERBERG, 2015) di “crisi”: nelle economie di mercato aperte il sistema è esso stesso una crisi, vive di crisi, vive della sua regolazione, anche se in superficie questa appare necessariamente agli individui come una rottura inaspettata – cioè il potere semiotica del linguaggio circoscritto al capitale.

Allo stesso modo, d'altra parte, quando l'attività di un produttore diretto concentra la totalità delle operazioni intellettuali, spirituali, creative e le compie di fronte all'opportunità e alla disponibilità di mezzi e conoscenze, in questo caso, fondando l'impero del potere-di-fare (dell'in-sé-per-sé), la conoscenza è congiuntiva ed è ciò che nega il potere-su: questa è una reale impossibilità produttiva delle società operanti nella loro forma-merce. In altre parole, la reificazione delle merci, nella sua forma più capitalistica, trasforma immediatamente l'evento concessivo (spettacolare-uno) in un ennesimo "fatto della moltitudine" tale è il potere di potere su, un fenomeno che agisce prima disgiuntivamente ( togliendo -o proprietà del Sé, triturandola come ad un ET), per poi restituirla secondo gli interessi ei benefici impliciti inerenti al regime e alle dinamiche di accumulazione del capitale.

Per un semiotismo della produzione, la lotta dell'asse in opposizione all'asse , coinvolge tutte le classi e le frazioni sociali per l'egemonia nella riproduzione del capitale. Non poter fare è fare anche nelle condizioni del controllo del capitale; e sotto forma di produzione di capitale, ogni azione è un'azione in condizioni formali (contrattuali ineguali) e ideologiche (PÊCHEUX, 2015). Ogni concessività svanisce qui, ogni credenza è, alla fine, una vera disgiunzione, uguale e libera solo nella formalità.

È chiaro che questa lotta corrisponde anche, prima o poi, a un processo sociale intestinale per una forma-linguaggio, segni e valori corrispondenti, ora dalla regolazione all'emancipazione (o a una ““seconda umanizzazione”, questa volta cosciente”, in le parole di Anselm Jappe (2009, p. 39)), a volte da emancipazione a regolazione essenziale della vita sociale, ma non necessariamente di stampo neoliberista.[Ii]

* José Manuel de Sacadura Rocha Ha un dottorato in Educazione, Arte e Storia Culturale presso la Mackenzie University. Autore, tra gli altri libri, di Sociologia giuridica: fondamenti e confini (GEN/Forense). [https://amzn.to/491S8Fh]

Riferimenti

GREIMAS, Algirdas Julien. Semantica strutturale. metodo di ricerca. San Paolo: Cultrix/EDUSP, 1976.

HOLLOW, Giovanni. Cambia il mondo senza prendere il potere. Così Paulo: Viramundo, 2003.

GIAPPONE, Anselmo. El Absurdo Mercado De Los Hombres Sin Cualidades. Logroño (La Rioja, Spagna): Pepitas de Calabaza, 2009.

MARX, Carlo. La capitale. Libro I. San Paolo: Boitempo, 2015.

PÊCHEUX, Michel. Analisi del discorso. Testi scelti da Eni Puccinelli Orlandi. Campinas (SP): Pontes Editores, 2015.

SANTOS, Boaventura de Sousa. La critica della ragione indolente: contro lo spreco dell'esperienza. San Paolo: Cortez Editora, 2000.

ZILBERBERG, Claudio. La tensostruttura. Lima: Università di Lima; Cenni editoriali, 2015.

note:

[I] “Plusvalore” o “Plusvalore” è il plusvalore di “forza lavoro” contenuto nelle merci di una giornata di lavoro, che non viene corrisposto all'operaio; questo è il vero profitto del capitalista.

[Ii] Secondo Boaventura de Sousa Santos (2000, p. 227): “Ho difeso che la scienza moderna, una volta trasformata in una forza produttiva del capitalismo, ha contribuito in modo decisivo all'errata caratterizzazione di questa tensione attraverso il modo in cui ha facilitato e persino promosso l'assorbimento dell'emancipazione dal regolamento".

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come