da LUIZ MARQUES*

L'individualismo è diventato necrotico e oggi minaccia i pilastri dello stato di diritto democratico

“Individualismo” è un termine polisemico, con molti significati sulla scena della storia. Sarebbe un grosso errore immaginare che il concetto sia rimasto immobile nel tempo. Come un'aria di Giuseppe Verdi, “come una piuma al vento / cambiò accento / e pensiero”. Questo articolo solleva alcune domande che hanno attraversato l'approccio al tema. Sotto il totalitarismo nazifascista, che soffocava i diritti individuali, l'individualismo tatuava il valore supremo della libertà nel campo dell'umanesimo moderato. Fu la prima rivoluzione dell'individualismo, nel secondo dopoguerra.

Per Simone de Beauvoir, in Per una morale dell'ambiguità, questo “nuovo individualismo” ha avuto la capacità di rifondare l'esistenzialità degli individui, in termini filosofici. Non era un modo semplice per "l'anarchie du bon plaisir”. Albert Camus, in l'uomo arrabbiato, ha seguito l'esempio spiegando che l'individualismo in evidenza non deve essere confuso con la ricerca edonistica del piacere: “il est lotta”. Al di fuori dell'esistenzialismo, invece, vi fu una resistenza alle posizioni individualiste attraverso il rifiuto di quella che sembrava essere una fuga alienante dalla realtà, e non una vera e propria lotta.

Sensibile alle obiezioni, la rivista Tempi moderni fondata da Jean-Paul Sartre riecheggiava il primato del collettivo. Se ciò non bastasse, l'autore di Critica della ragione dialettica ha discusso l'importanza dei “gruppi in fusione” per trascendere “alienazione” e “serialità” (dispersione, solitudine). L'obiettivo era rimuovere il nuovo individualismo da un'impenetrabile cupola di vetro. Tuttavia, la prospettiva sartriana relativizzava il sociale circoscrivendo la libertà nella sfera delle singolarità: “L'importante non è quello che mi hanno fatto, ma quello che faccio con quello che mi hanno fatto”.

Negli anni '1970, le formulazioni contrarie all'individualismo ricevettero un impulso per affrontare il progetto di individuazione esistenzialista, che puzzava di disobbedienza civile con un pregiudizio anarcoliberale. Basato sul collettivismo, il marxismo è entrato nella battaglia per combattere l'anarcoliberismo, in importanti centri intellettuali in Francia, Italia e Inghilterra, recintando una critica all'“individualismo piccolo borghese” e alle illusioni libertarie atomizzate, che tendevano al quietismo.

Per i marxisti, solo le soluzioni collettiviste potrebbero equiparare le disuguaglianze sociali ed economiche. Il processo politico della disalienazione capitalista dipende dall'organizzazione, in tutti i luoghi di lavoro, alloggio e studio dei lavoratori oppressi e sfruttati, hanno sostenuto.

La “dimensione sociale dell'attività umana” è stata evidenziata da diversi pensatori, tra cui Michel Foucault, per il quale “l'individuo è, senza dubbio, l'atomo fittizio di una rappresentazione ideologica della società, ma è anche una realtà prodotta da questa tecnologia di potere chiamato disciplina”, in guarda e punisci. L'anti-individualismo si diffuse con i nomi di classe, gruppo, neotribù, moltitudine. È stata progettata una cultura olistica, con l'empowerment di soggetti plurali.

La prima rivoluzione dell'individualismo ha accresciuto l'emancipazione femminista, per il diritto di disporre del corpo. Allo stesso tempo, ha incoraggiato l'apertura dei costumi sessuali e familiari in una prova di indipendenza di fronte alle regole eteronome, “finché morte non ci separi”. Una maggiore autonomizzazione derivò dai movimenti individualisti e generò divorzi e celibato. L'attuale crisi della rappresentanza politica è l'effetto collaterale della valorizzazione degli interessi privati ​​e degli impegni individuali a partecipare direttamente alla direzione della società e di Gaia.

ragione del nuovo mondo

La seconda rivoluzione dell'individualismo, come mentalità e stile di vita, ha trovato negli anni Ottanta un alleato strategico: il neoliberismo, “la nuova ragione del mondo”, nel lessico di Pierre Dardot e Christian Laval. Un fenomeno che coincise con la perdita di prestigio del marxismo, a causa delle numerose segnalazioni di dissidenti dell'ex URSS sulle pratiche totalitarie del “comunismo sovietico” (né “comunismo” né “sovietico”, tra l'altro, per i trotskisti) . In questo contesto militanti con riferimenti al leninismo e al maoismo hanno riscoperto l'aura individualista e liberale dei diritti, precedentemente etichettati con disprezzo come “ideologia borghese”.

La nuovissima corsa all'individualismo accompagnava i venti che spiravano in direzione di un “narcisismo”, con vigorose raffiche che chiedevano “meno Marx, più Mises”. Sulla barca della civiltà monetarista il tema ricorrente era il ruolo dello Stato; il plauso è andato al libero mercato. sotto il pensiero unico (neoliberismo egemonico), la moda consisteva nel problematizzare le dimensioni dell'apparato statale (burocratico, mastodontico), contrapposte alle virtù dell'impresa privata (agile, efficiente). L'antistatalismo e le antinazionalizzazioni hanno spinto una destra regressiva ad abbandonare la bandiera dell'uguaglianza, che è all'origine della modernità occidentale. L'alta marea riportò i diritti sociali e del lavoro indietro nel cupo diciannovesimo secolo, in cui donne e bambini avevano la schiavizzante giornata lavorativa di sedici ore, con un salario da fame.

Il timone dell'egualitarismo ha subito cedimenti. Lasciato alle spalle lo slancio collettivista del maggio 1968, iniziava un'era che proponeva di sfruttare al meglio l'esistenza, ora con il dominio dell'edonismo. La gioventù era vestita con i precetti del consumo di massa. Individualità stereotipate forgiavano una distinzione nell'orbita della soggettività. Il consumismo era legato a segni e slogan identificati con la libertà (rock, jeans), che servivano a riempire il vuoto esistenziale.

La libertà si riferiva a un regime economico in cui il privatismo si estendeva alle scelte per la sanità privata, l'istruzione privata e la cultura privata. L'interesse pubblico non contava. Se la realtà non ha fornito opzioni per il 99% delle persone, peccato. Il problema era con le persone, non con lo stato. "La società non esiste, ciò che esiste sono gli individui e le famiglie", esclamava Margaret Thatcher. Ognuno si prenda cura di sé, come può. O vaffanculo. La letteratura di auto-aiuto ha arricchito gli scrittori.

Con la razionalità neoliberista è arrivata la richiesta di un mercato autoregolato e la deregolamentazione degli organi ispettivi statali, come nell'ultimo quadriennio sotto il tallone autoritario del genocidio, oltre che dell'ecocidio, nel Paese. Introducendo l'autoritarismo neofascista nella grammatica antioperaia, il punto di partenza e di arrivo era l'individuo boçal, il yuppie. La dissoluzione delle divisioni tra la persona, il cittadino e lo Stato faceva parte dell'assalto etico e teorico di un individualismo tossico. Le scienze umane non sono state immuni dall'espansione del virus, quando ha assunto un carattere “metodologico”.

Il segno distintivo del neoliberismo – l'individualismo “di massa” – si è radicato nell'intimità dei cittadini/consumatori, che pregavano nei templi eretti al culto delle merci, il shopping centri. Il mercato ha distrutto il senso di appartenenza a una comunità nazionale con la globalizzazione. Gli effetti di disintegrazione furono capitalizzati dalle chiese neopentecostali. Il vecchio cattolicesimo è stato eliminato all'angolo del ring. Le modalità associative tradizionali subirono un declino. Internet ha incoraggiato esperienze per la socialità digitale. La disoccupazione e l'estinzione delle quote sindacali obbligatorie non bastano per capire il ritmo della superindividualizzazione.

La seconda rivoluzione dell'individualismo fece persino sì che la Germania, riconosciuta per il suo olismo e comunitarismo, diffondesse tra i suoi abitanti l'idea guida della felicità nella vita privato, così come il desiderio di liberarsi dai vincoli sociali/morali e dalla subordinazione agli standard di una collettività, classe, partito, nazione o stato. Il "miracolo economico" nel Nord Italia è stato attribuito a insurrezioni individualiste contro la tutela statale. La leggendaria culla del Welfare State, la Svezia, ha visto nel ballottaggio del 1991 sbocciare un conflitto che perdura tra le aspirazioni individualiste e il “modello svedese”, poi socializzato e governato da interessi collettivi.

Utopia distopia

I controlli stabiliti si sono allentati. Lo statuto "liberale generale" ha funzionato per rafforzare l'anomia sociale. Violare i protocolli sanitari, affollarsi e camminare senza mascherina nella pandemia; trasgredire la legislazione ambientale con la deforestazione della regione amazzonica; guida al di sopra del consentito sulle strade; reinterpretare in modo idiosincratico la Costituzione per adattarla a capricci e vanità; mancare di rispetto alla sovranità popolare negando il risultato alle urne; e il saccheggio del patrimonio simbolico della nazione (il Palazzo Planalto, il Congresso Nazionale e la sede del Tribunale Supremo Federale/STF) sono atteggiamenti che hanno strappato il contratto di cittadinanza e fatto precipitare gli individui nello “stato di natura”. Pertanto, hanno reciso i vincoli di lealtà allo "stato sociale" hobbesiano.

L'individualismo è diventato necrotico e, oggi, minaccia i pilastri dello stato di diritto democratico. Temprato dall'ascesa dell'estrema destra nell'era neoliberista, negli emisferi nord e sud, ha dato il segnale verde-giallo per “la guerra di tutti contro tutti”. Si è accumulata molta acqua, al punto che la diga non ha resistito alla pressione ed è scoppiata. Al culmine dell'iperindividualismo, i conflitti cessarono di passare attraverso il setaccio dell'istituzionalizzazione. Gli argomenti hanno ceduto alla presunzione di armi da fuoco. La civiltà è stata picchiata e uccisa. La post-verità ha sostituito il consenso. Il negazionismo ha pugnalato la scienza.

Rifiutando il potere dell'Esecutivo, Legislativo e Giudiziario, il neofascismo ha proclamato un allontanamento spettacolare dalle strutture istituzionali della democrazia, che ha reso impossibile il dialogo e la negoziazione di fronte alla violenza. Ignacio Ramonet, in “La nueva ultraderecha y la ribellione de las masas conspiranoicas” (Le Monde Diplomatique, 10/01/2023), scrive: “le masse sediziose dell'estrema destra non hanno mai osato lanciare un assalto insurrezionale al potere, senza l'appoggio di una precedente caserma intrapresa dalle Forze Armate”. Hanno tolto il coperchio all'irrazionalità.

L'architettura legittimante del capitalismo sembrava eterna. La caduta del muro di Berlino ha sollevato riflessioni sulla “fine della storia” e celebrato il tetto dell'umanità: la “democrazia liberale” e l'assunzione di “economia e società di mercato”. Ma le affrettate profezie lo erano notizie false.

L'istituzionalità realmente esistente, il cui programma conteneva le promesse non mantenute di rappresentanza politica e innovazioni tecnologiche, ha subito una brutale erosione di credibilità sotto il neoliberismo. La giustizia ha chiuso gli occhi davanti alle assurde nefandezze, ingessate dal corporativismo. Nella competizione meritocratica, il risentimento di perdenti si oppose all'arroganza e ai privilegi di vincitori. I vinti subirono l'umiliazione; i vincitori hanno approfondito la discriminazione. "L'uomo generoso sarà beato, poiché divide il suo pane con i bisognosi" (proverbi 22:9). L'egoista, invece, non sa nemmeno votare alle elezioni, figuriamoci preoccuparsi del vicino.

Ne deriva che, secondo recenti indagini sociologiche, il 25% degli americani scambierebbe la democrazia con un regime illiberale, con un leader dominante “che fa quello che deve fare”; mentre solo il 20% dei brasiliani ritiene che la democrazia soddisfi le condizioni per risolvere i gravi e colossali problemi dei nostri “patropi”. I dati allarmanti hanno incitato fantasie di colpo di stato nella mente malata del famiglia milizia sulla liquidazione della Corte Suprema, “con un caporale e due soldati”.

L'odio circola clandestinamente negli Stati Uniti (Donald Trump) e in Brasile (Jair Bolsonaro). Non c'è da stupirsi, l'estremismo di destra ha trasformato l'odio nello strumento preferito per la sua costruzione politica e l'arruolamento di sostenitori. Il paradigma capitalista, che contemplava solo l'1% della popolazione mondiale, è fallito. Le porte dell'utopia o della distopia si sono spalancate. La controversia è in corso. Come scriveva il filosofo della prassi, “il vecchio è morto, ma il nuovo tarda a nascere”.

* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come