da DANIEL AARÌO REIS*

Considerazioni sulle rivoluzioni di febbraio e ottobre

Introduzione

Nelle commemorazioni e nei ricordi del 2017° anniversario della Rivoluzione Russa, nel 1905, la Rivoluzione d'Ottobre è sempre stata un riferimento centrale, considerata – celebrata, criticata o aborrita – dalla storiografia e dal buon senso come la culla del socialismo sovietico. Quanto alle altre rivoluzioni del ciclo rivoluzionario che ha cambiato il volto del mondo e della Russia, e che durò dal 1921 al XNUMX, esse furono spesso omesse e, quando citate, guadagnarono solo rapidi riferimenti, come se ottobre fosse una specie di sole e le altre rivoluzioni solo satelliti, senza luce propria.

Nei saggi che ho scritto all'epoca, ho cercato di sottolineare, sempre dal punto di vista della storia sociale,^[I] e per una migliore comprensione delle rivoluzioni russe, la necessità di racchiudere cinque processi rivoluzionari in due cicli, che si sono articolati nel tempo: la rivoluzione del 1905, le rivoluzioni del 1917 (febbraio e ottobre), il “ciclo democratico” e il ciclo civile guerre (1918-1921) e la rivoluzione di Kronstadt (1921) – “il ciclo autoritario”.

Inoltre, ho formulato l'ipotesi che la vera culla del socialismo sovietico non si collocherebbe esattamente nell'ottobre 1917, terza rivoluzione del primo ciclo, ma durante il secondo ciclo, inaugurato dalle guerre civili. Fu allora che ci sarebbe stata davvero una rivoluzione nella rivoluzione.⁴, attraverso profonde trasformazioni sociali, politiche, economiche e culturali. Queste trasformazioni, a loro volta, condizioneranno gli sviluppi successivi, lo schiacciamento dell'ultima rivoluzione – quella di Kronstadt, nel 1921 e, successivamente, la rivoluzione dall'alto, intrapresa a partire dalla fine degli anni Venti, che riprenderà riferimenti e linee guida plasmati durante il guerre civili.^[Ii]

In questa interpretazione, l'enfasi di ottobre potrebbe essere in gran parte attribuita alle dispute politiche che, fin dall'inizio, hanno condizionato i dibattiti sulla storia delle rivoluzioni russe e del socialismo sovietico. Da un lato, la storiografia sovietica e comunista, che celebra, in modo positivo, il ruolo decisivo dei bolscevichi, di Lenin, delle città e della classe operaia. Dall'altra, le testimonianze dei vinti dalla rivoluzione e la storiografia anticomunista, la guerrieri freddi, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale, militanti della guerra fredda, demonizzando in modo negativo Lenin e i bolscevichi in generale.^[Iii]

Questa polarizzazione oscurava lo studio delle altre rivoluzioni, i loro legami, l'interdipendenza tra di esse e persino la possibilità di mettere in discussione la centralità attribuita a ottobre.

In questo articolo, la mia preoccupazione è stabilire i legami tra la rivoluzione del 1905 e quelle che ebbero luogo nel 1917, febbraio e ottobre, che, a mio avviso, costituirono il “ciclo democratico” delle rivoluzioni russe. A mio avviso, questo primo ciclo forma un insieme congruente definito dalle lotte democratiche, che, dopotutto, trionfarono, nelle loro forme più radicali, nell'ottobre 1917. La rottura autoritaria e statalista, che segnerà il socialismo sovietico – “il ciclo autoritario ” – accadrà dopo, nel quadro delle guerre civili e nel contesto dello schiacciamento dell'ultima rivoluzione, avvenuta a Kronstadt, nel marzo 1921, quando furono chiuse le porte di un possibile socialismo democratico in Russia.^[Iv]

La rivoluzione del 1905

La rivoluzione del 1905, nel contesto del ciclo rivoluzionario, è una delle più sottovalutate. Ingiustamente, tra l'altro.^[V] Non fu esattamente una “prova generale” delle rivoluzioni del 1917, ma la metafora aveva qualche fondamento, anche se sarebbe improprio chiamare “preparazione” un intero processo storico per altri che, all'epoca, non erano nemmeno immaginati.

Sarebbe più appropriato chiamarla per quello che è stata, una rivoluzione frustrata, perse, come giustamente lo chiamava FX Coquin.^[Vi] O come la prima rivoluzione russa, secondo il titolo della raccolta che ha pubblicato i lavori di un seminario commemorativo dell'80° anniversario di questa rivoluzione^[Vii]. Diversi aspetti attestano l'importanza di quanto accaduto in Russia nel 1905.

Divenne allora evidente l'associazione tra guerra e rivoluzione, qualcosa che non era sul radar della socialdemocrazia internazionale, le cui previsioni sulla rivoluzione la associavano più alle crisi economiche che ai conflitti militari. Come si è visto lungo tutto il XX secolo, le guerre assumeranno un carattere e un impatto destabilizzante molto più devastanti delle crisi economiche. E tenderebbero a radicalizzare i sentimenti di classe popolare molto più profondamente delle crisi economiche.

Nel caso dell'Impero russo, nel 1905, si verificherà anche il potenziale dirompente della combinazione dei modi di produzione – lo sviluppo disomogeneo e combinato nella felice concettualizzazione di Leon Trotsky^[Viii] – in una data società. Sottoposta a un'intensa pressione, questa combinazione avrebbe un effetto esplosivo e rivoluzionario. D'altra parte, e sorprendendo i rivoluzionari del XIX secolo, la rivoluzione non troverebbe le migliori condizioni nelle società capitaliste più sviluppate. Sebbene vi fossero concentrate classi lavoratrici più forti, il capitalismo sarebbe anche più resistente, più plastico e capace di resistere alle pressioni antagoniste. Nelle società agrarie, nel contesto della combinazione dei modi di produzione, sottoposte a pressioni destabilizzanti, l'esplosione rivoluzionaria acquisterebbe un'intensità imprevista e prepotente.

È vero che alcuni leader più astuti, come VI Lenin e Leon Trotsky, percepirono ipotesi non ancora considerate, aperte dal processo rivoluzionario del 1905. Nelle loro modulazioni, coniarono le formulazioni di “rivoluzione permanente” (Trotsky) e “ rivoluzione ininterrotta” (Lenin), immaginando un salto storico oltre la fase democratico-borghese, fino ad allora considerato assiomatico dalla tradizione socialdemocratica sulle società agrarie fintanto che la rivoluzione in Russia fosse accompagnata da una rivoluzione internazionale in Europa. Nonostante ciò, però, non investono nel cambiamento del programma socialdemocratico russo, stabilito nel 1903, e rimasto immutato fino al 1917, basato sulla caratterizzazione delle due fasi (democratico-borghese e socialista). Va notato, però, che il contenuto della “rivoluzione permanente”, cioè il passaggio dalla fase “borghese” alla fase socialista era già compreso nelle proposte anarchiche e nel programma dei socialisti rivoluzionari, in particolare , difesa dai SR di sinistra, l'Unione dei socialisti-rivoluzionari massimalisti.^[Ix]

Sorprenderebbero anche i quattro principali attori sociali della rivoluzione del 1905, nel loro movimento e nella loro rapida radicalizzazione: la classe operaia e le sue ondate di scioperi di massa e scioperi politici, miranti alla conquista di rivendicazioni economiche e politiche già attuate in diverse società nell'Europa centrale e occidentale,^[X] i contadini, anche se su scala molto meno importante, con richieste di abolizione delle tasse e/o estinzione dei contratti di locazione; soldati e marinai, in ammutinamenti scoppiati soprattutto nelle basi navali (Sebastopoli) o sulle navi da guerra (l'episodio della corazzata Potemkim) e che chiedevano la fine della guerra e la democratizzazione delle forze armate. Anche se reinventate dalla finzione, come nel caso della già citata corazzata, sono diventate pietre miliari storiche.^[Xi] Ultimo ma non meno importante, le nazioni non russe, quasi la metà dell'Impero russo in termini demografici, che chiedono autonomia e talvolta completa indipendenza,

Al contrario, le élite sociali e la borghesia non hanno mostrato il dinamismo atteso. È vero che, nel primo semestre, le sue rappresentanze sociali, come l'Unione dei Sindacati, che riunisce associazioni di liberi professionisti; e il partito costituzionalista democratico, i Kadetes, ha mostrato una certa volontà di lottare. Dopo il Manifesto di ottobre, però, hanno rivelato una grande timidezza politica attribuita alla loro doppia dipendenza, politica ed economica – dallo Stato e dal capitale internazionale.^[Xii]

Nel contesto dei grandi movimenti sociali del 1905, emergerà un'altra forma di organizzazione democratica, originale e innovativa, i consigli operai, il soviet^[Xiii]. All'inizio, a maggio, sono apparse come organizzazioni di lotta e di sciopero. E si diffusero in diverse città, compresa quella che allora era St. Pietroburgo, capitale dell'Impero. Qui assunsero grande importanza politica, in particolare nel contesto del grande sciopero dell'ottobre 1905, affermandosi come esperienza democratica inedita (elezione e revoca dei rappresentanti) per grandi contingenti di lavoratori, ed esercitando anche, in certi momenti, attività di potere pubblico alternativo. L'esperienza sarà sempre evocata, in particolare da una frazione di sinistra del Partito Socialista Rivoluzionario e, soprattutto, da correnti anarchiche, che fin dall'inizio vedevano in essi possibili embrioni di una struttura di potere federativa sotto forma di un rete, che corrispondeva alle loro direzioni e prospettive.^[Xiv].

L'effervescenza delle classi popolari e il protagonismo assunto da operai, contadini, soldati e marinai non nascondeva però che la direzione politica dei partiti, compresi i socialisti, era per lo più occupata da dirigenti che, dal punto di vista sociale, vista, erano legati alle élite sociali. Fu una rivoluzione popolare – di analfabeti o semianalfabeti –, ma guidata politicamente da intellettuali alfabetizzati, provenienti dalle classi medie o alte della società. Le contraddizioni che ne potrebbero derivare non sono state considerate una questione rilevante. Contro le rivendicazioni popolari si affermò il regime zarista. In questo senso contribuirono importanti concessioni: il trattato di pace con il Giappone, che sottrasse la Russia a una guerra estenuante, nel settembre 1905; e il riconoscimento di un'Assemblea rappresentativa da eleggere, attraverso il citato manifesto di ottobre.

Vittoriosa, l'autocrazia sembrava consolidata, incarnando le tradizioni di una dinastia che aveva regnato per quasi tre secoli.^[Xv] Nonostante la vittoria della rivoluzione, dopo la repressione dell'insurrezione di Mosca nel dicembre 1905, le forze politiche impegnate in essa non subirono una sconfitta catastrofica. I suoi principali dirigenti e partiti politici, parzialmente legalizzati, erano protetti nell'ambito della Duma Imperiale, sebbene i poteri di quest'ultima ei margini legali della sua azione politica siano sempre stati piuttosto limitati.

Tuttavia, la rivoluzione russa del 1905 ebbe un grande impatto internazionale, soprattutto in Europa, rafforzando tendenze radicali nel movimento socialdemocratico che fecero dell'"esempio russo" una leva per approfondire la messa in discussione del riformismo parlamentare che segnò la traiettoria dei partiti socialisti europei .^[Xvi]

Per concludere queste brevi riflessioni sulla rivoluzione essenzialmente democratica del 1905, non potevamo non porre la questione dell'imprevedibilità del corso degli eventi storici. questa rivoluzione manque, sorprenderebbe, come quelli che sarebbero venuti dopo, la stragrande maggioranza di coloro che pensavano alla società russa, compresi i rivoluzionari.

La rivoluzione di febbraio del 1917

Dopo la sconfitta dell'insurrezione di Mosca nel dicembre 1905, le forze rivoluzionarie non si sarebbero riprese presto, nonostante le speranze dei più ottimisti. La critica e l'interrogazione dell'Ordine zarista si sarebbero limitate al lavoro parlamentare, molto controllato e limitato, e alle organizzazioni popolari che, clandestinamente, svolgevano un'opera molecolare di agitazione e propaganda.^[Xvii] In esilio, in Siberia o all'estero, molti leader politici rimasero attivi, ma l'effetto del loro lavoro fu quasi irrilevante dal punto di vista sociale. In questo contesto, sopravvivere era già una vittoria.

La situazione iniziò a cambiare nell'aprile del 1912, quando, durante una protesta dei lavoratori delle miniere d'oro di Bodajbo, nel bacino del fiume Lena, in Siberia, dei politici. È importante evidenziare la forza sociale che ha guidato il movimento sovietico, che in gran parte si è sovrapposto ai partiti politici. Anche il partito socialista rivoluzionario, fondato alla fine del 1901, partecipò alla formazione del soviet, anche se in posizioni di minoranza. Per i RS cfr. DW Treagold, 1951 e 1955. Va notato che una frazione “di sinistra” dei SR, la già citata Unione dei socialisti rivoluzionari massimalisti, fu costituita nel 1905 e avrebbe successivamente difeso concezioni radicali del “potere sovietico” (cfr. Anweiller, 1974 ; HJ Strauss, 1973; M.Ferro, 2011).

La repressione militare uccise centinaia di lavoratori, provocando un putiferio in tutto l'impero. Da allora, i movimenti sociali nelle città - operai e studenti - si sono riattivati, raggiungendo un livello relativamente alto durante la prima metà del 1914.^[Xviii] Tuttavia, quando la Grande Guerra è iniziata, nell'agosto di quest'anno, con dispiacere dei settori più radicali, la stragrande maggioranza delle persone che vivevano in Russia si è coalizzata attorno al governo imperiale e alla difesa della patria minacciata - il cosiddetto Santa Unione, che ha cancellato, anche temporaneamente, differenze e contraddizioni di classe. I pochi parlamentari bolscevichi che protestarono apertamente furono arrestati. La violenza non ha prodotto alcuno sconvolgimento sociale.

Fin dal primo mese di guerra divenne evidente l'inferiorità dei russi nei confronti dei tedeschi. Gli eserciti imperiali erano più numerosi ei soldati russi, ancora una volta, avrebbero dimostrato coraggio e spirito di sacrificio, ma erano nettamente inferiori in armi, munizioni e logistica (reti ferroviarie, mezzi di comunicazione e attrezzature di ogni tipo). Inoltre, gli ufficiali e il comando russi, con poche eccezioni, hanno dimostrato una notevole incapacità dal punto di vista delle esigenze della guerra moderna.^[Xix]

Di conseguenza, quella guerra si trasformò presto in un susseguirsi di vittorie germaniche e, da parte russa, in una carneficina. Prima della fine del 1915 si contarono circa 4 milioni di perdite, tra morti, feriti, prigionieri e dispersi. Uno debacle. Di fronte all'incapacità del governo, la società ha iniziato ad auto-organizzarsi per affrontare le sfide e le urgenze della guerra: trasporto e assistenza ai feriti; fornitura; organizzazione del settore. Nel piano della Duma si formò il cosiddetto Blocco progressista, che chiedeva la formazione di un governo responsabile davanti al Parlamento.

Nel 1916 riapparve il movimento di sciopero delle fabbriche. Alla base della società, la rabbia della gente ha sollevato pressioni sociali.^[Xx] Tra le élite, cospirazioni, incentrate sull'imperatrice, di origine tedesca, e sulla figura di Rasputin, siberiano di oscure origini, a cui si attribuivano presunte doti miracolose.^[Xxi] Allo stesso tempo, la sua propensione per le continue orge comprometteva il prestigio della famiglia imperiale, demoralizzando lo zar, il governo e le élite sociali. Alla fine del 1916, un gruppo di nobili uccise Rasputin, ma, inoltre, non riuscirono ad andare alle macchinazioni ai vertici della società, mostrando limiti che erano già stati dimostrati nel 1905.

La situazione era visibilmente in decomposizione e la disgregazione sociale veniva regolarmente registrata dalla polizia politica. Nonostante ciò, non vi era alcuna previsione di un esito immediato. Nemmeno VI Lenin, esiliato in Svizzera, si aspettava uno scoppio immediato di proporzioni maggiori.^[Xxii]. Tuttavia, questo è esattamente quello che è successo.

Dal 23 febbraio^[Xxiii] 1917, in quella che allora era Pietrogrado,^[Xxiv] iniziò un processo insurrezionale di cinque giorni che avrebbe portato, con sorpresa generale, al rovesciamento di un impero, la cui casa dinastica – i Romanov – aveva regnato per tre secoli…

Il processo è iniziato con una marcia delle donne, in onore della loro giornata internazionale.^[Xxv] Ha sfilato per le vie centrali della città con striscioni e bandiere chiedendo il pane e la fine della guerra. Il fatto che abbia attirato la simpatia generale e non sia stato infastidito dalla repressione ha rallegrato le persone. Il giorno dopo ci furono altri cortei, più fitti e vibranti. Anche in questo caso, a parte qualche scontro con agenti di polizia, i cortei di manifestanti non sono stati repressi. Anche i cosacchi, noti per la loro brutalità, sembravano indifferenti e, a volte, comprensivi. Era già fuori limite e alla polizia è stato dato l'ordine severo di fermare la valanga. I militanti politici, che all'inizio temevano una repressione spietata e devastante, hanno già partecipato e incoraggiato la terza giornata di manifestazioni.

Ci furono scontri più violenti, che suscitarono più indignazione che paura. Il quarto giorno ha visto un torrente di manifestanti. Questa volta furono mobilitate le truppe di stanza a Pietrogrado. C'erano le prove della compagnia. Tuttavia, su ordine degli ufficiali, i soldati hanno sparato, ferendo e uccidendo centinaia di persone. Il colpo fallì. Quella notte e la mattina presto, i reggimenti si ribellarono contro i loro ufficiali e unirono le forze con altre caserme. Così, nel quinto giorno di manifestazioni, c'è stata una grande fraternizzazione tra soldati e operai. L'Arsenale fu rilevato con distribuzione di armi alla popolazione. Il Palazzo di Giustizia è stato dato alle fiamme così come le stazioni di polizia e le carceri, liberando i prigionieri. La vittoria dell'insurrezione fu confermata.

Lo zar e lo stato maggiore dell'esercito tentarono ancora di ribaltare la situazione, inviando nuove truppe per reprimere la città in rivolta. Invano. Le truppe si disperdevano e si rompevano a contatto con i manifestanti o si perdevano lungo la strada sui binari ferroviari, i loro movimenti sabotati dai ferrovieri.^[Xxvi]

Sempre la sera del quinto giorno, mentre alla Duma Imperiale erano in corso trattative per la formazione di un governo provvisorio, fu costituito un consiglio, un sovieticodi operai e soldati. Il 2 marzo, cercando di mantenere la monarchia, lo zar abdicò in nome del fratello. La manovra non ha avuto successo. Anche l'arciduca Michele, sentendosi insicuro, si dimise. L'autocrazia zarista era crollata.^[Xxvii] Si è aperto un tempo di dubbi, incertezze, promesse, timori e speranze.

Alcuni aspetti meritano di essere evidenziati nella rivoluzione di febbraio.

Come già accennato, è stata una rivoluzione imprevista. Desiderato dai rivoluzionari e temuto dalle élite sociali e dalla repressione, certamente. Ma sorprendente, per la forza, l'intensità e la velocità con cui è stato prodotto. Una menzione particolare va fatta allo smantellamento delle forze armate e alla conseguente – decisiva – partecipazione dei militari. Tuttavia, tale disgregazione è avvenuta solo perché provocata dalle manifestazioni degli operai di Pietrogrado.

Una rivoluzione “anonima”. Niente di spontaneo, come vogliono far credere coloro che sopravvalutano i partiti e le organizzazioni politiche come formulatori e “creatori” di storia. Ma svolta da gruppi e articolazioni invisibili a occhio nudo, che hanno organizzato, in barba alla legge e all'ordine, le manifestazioni che, in un crescendo, hanno di fatto rovesciato l'autocrazia.

Una rivoluzione “violenta”, contraddicendo una certa leggenda che dipinge il febbraio 1917 come un movimento pacifico, senza opposizione. Il conteggio ufficiale delle vittime ha registrato poco più di 1.400 morti e circa 6 feriti.^[Xxviii]

Va anche ricordato che fu una rivoluzione “unanime”, in quanto, vittoriosa a Pietrogrado, innescò una dinamica di adesioni che raggiunse tutte le aree del vasto impero russo e anche tutte le classi sociali e le istituzioni politiche, compresi i massimi comandanti l'esercito, che costrinse – o rimase indifferente – lo zar e suo fratello alla doppia abdicazione.

L'inaspettata, anonima, violenta e unanime insurrezione di febbraio, come quella del 1905, fu una rivoluzione democratica. I mesi successivi avrebbero attestato il suo potenziale radicale.

La rivoluzione democratica spiega le sue ali

Con il rovesciamento dell'autocrazia zarista, la Russia, che era considerata una "prigione dei popoli", divenne il "paese più libero del mondo". Il punto è che l'Impero non era uno stato qualsiasi. Come ha dimostrato Claudio Ingerflom,^[Xxix] non sarebbe possibile intenderlo come se fosse uno Stato europeo.

O gosudarstvo, termine tradizionale utilizzato fino ad oggi per tradurre in russo la parola e il concetto di “Stato”, importato dall'Occidente, presupponeva ed esprimeva un potere assoluto e travolgente, sostanzialmente diverso dallo Stato di stampo europeo, nato dalla Rivoluzione francese. È vero che, nel contesto delle riforme avviate negli anni Sessanta dell'Ottocento, furono create diverse istituzioni "intermedie" tra la società e lo Zar, come le Dumas/Assemblee municipali e le Zemstva/Assemblee provinciali, istituzioni che rappresentano le élite sociali. Più tardi, dopo la rivoluzione del 1860, iniziò ad operare la Duma Imperiale e furono legalizzati i partiti politici. Tuttavia, tutte queste istituzioni, così come quelle create nell'ambito dell'Educazione e della Giustizia, rimasero senza alcun tipo di autonomia, completamente subordinate alla volontà dello Zar e senza alcun potere decisionale autonomo.^[Xxx]

Così che, dopo il rovesciamento dell'autocrazia, ci fu un enorme vuoto di potere. Occupando questo spazio, tendevano ad emergere più poteri^[Xxxi]. È vero che un governo provvisorio fu presto costituito, rifatto e riformato più volte nel corso dell'anno, fino a quando non fu rovesciato dalla Rivoluzione d'Ottobre. Tuttavia i suoi poteri erano molto limitati, anche dal punto di vista del controllo delle tradizionali istituzioni civili e militari.

D'altra parte, parallelamente, dovunque apparirebbero istituzioni diverse, esprimenti la coscienza e la volontà delle classi popolari: soviet, comitati, sindacati, assemblee, associazioni, circoli, ecc., nelle fabbriche, negli istituti scolastici, nei quartieri. A un certo punto è diventato difficile trovare un cittadino che non facesse parte di una o due istituzioni e queste, a loro volta, non obbedissero a nessun tipo di “centro” politico o geografico, assumendo la forma di una rete.^[Xxxii]

Il soviet di Pietrogrado aveva indubbiamente un grande prestigio politico, per la sua collocazione nella capitale del paese e per le dimensioni che raggiungeva, ma le sue decisioni o linee guida non avevano alcun potere vincolante o coercitivo per le altre città e nemmeno per le decine e decine di soviet o comitati che esisteva nella stessa città di Pietrogrado.

Da notare che, a partire da marzo, lo stesso processo di formazione di comitati, soviet e organizzazioni popolari si è scatenato nelle campagne, dove viveva l'85% della popolazione, e nelle trincee e nelle linee di battaglia, dove erano di stanza circa 7 milioni di uomini ., “contadini in divisa” per la maggior parte.^[Xxxiii]

Allo stesso modo, tra le nazioni non russe, molto diverse tra loro, ma demograficamente rilevanti, quasi la metà della popolazione dell'Impero, si andava diffondendo anche questo processo di autorganizzazione, creando, in forme diverse, partiti politici e regionali o assemblee regionali nazionali.

All'inizio, le richieste della gente erano piuttosto modeste. I lavoratori hanno chiesto diritti già riconosciuti nella maggior parte degli stati europei, riassunti nelle 8 ore di lavoro. Hanno anche chiesto adeguamenti salariali che consentano loro di affrontare l'aumento dell'inflazione e miglioramenti delle condizioni di lavoro che rispettino la loro dignità di esseri umani.

Soldati e marinai, ancora timidamente, chiesero che gesti di pace fossero inoltrati alle potenze belligeranti. Non volevano essere considerati "vigliacchi", ma richiamavano l'attenzione sulla durezza della vita nelle trincee e sulla necessità di porre fine alla carneficina.

I contadini chiedevano l'accesso alla terra, tutta la terra, la condivisione nera, una rivendicazione storica. E senza alcun tipo di compenso. Quanto alle nazioni non russe, alcuni parlavano già di indipendenza, ma i più si accontentavano di margini di autonomia, legalmente sanciti, in una federazione o confederazione, di cui sarebbe urgente definire i contorni.^[Xxxiv]

Articolando queste rivendicazioni, emerse l'Assemblea Costituente, l'aspirazione storica di tutte le correnti di opposizione all'autocrazia zarista. Che fosse scelto a suffragio universale, il sovrano libero di formulare un nuovo patto costituzionale che organizzasse la società secondo le linee di una repubblica democratica (i più moderati sognavano una monarchia costituzionale, ispirata al modello britannico).^[Xxxv] Il governo provvisorio, sostenuto dal soviet di Pietrogrado, riconobbe alcune di queste affermazioni: in accordo con il mondo degli affari, fu decretata una giornata lavorativa di 8 ore; le ampie libertà democratiche e l'amnistia per tutti i prigionieri politici sono diventate legge, così come il diritto alla cittadinanza per tutti i popoli che vivono in Russia. A livello internazionale fu approvato anche un appello a tutti i popoli e Stati belligeranti per l'immediata apertura dei negoziati per porre fine alla Guerra. Altre questioni fondamentali, come la questione nazionale e la questione fondiaria, sarebbero studiate da apposite commissioni che preparerebbero studi e proposte da sottoporre all'esame dell'Assemblea Costituente, la cui data sarebbe stata fissata successivamente.^[Xxxvi]. Considerando il passato della Russia, questi sono stati progressi importanti. Tuttavia, vista l'atmosfera bollente che cominciava a regnare in tutto il paese, iniziarono presto a essere considerati insufficienti.

I liberali del Partito democratico costituzionale, i cadetti, da un lato, alla guida del governo provvisorio, e, dall'altro, i socialdemocratici moderati, i menscevichi e i socialisti rivoluzionari, egemonici nelle organizzazioni sovietiche, sembravano avere la situazione sotto controllo.^[Xxxvii]

Hanno quindi formulato una sorta di equazione: le libertà democratiche stabilite sarebbero state mantenute, tuttavia, riforme più profonde avrebbero dovuto attendere la convocazione dell'Assemblea costituente, eletta da tutti i popoli della Russia, cioè con rappresentatività e legittimità per formulare e adottare un nuovo quadro istituzionale che sancisca le grandi riforme richieste. Tutto questo, però, dovette attendere la fine della Guerra, condizione indispensabile perché si svolgessero libere elezioni, con la partecipazione di tutti, comprese quelle nei territori occupati dai tedeschi. L'equazione, ritenuta ragionevole da molti, fu approvata dal Primo Congresso panrusso dei contadini, nel maggio 1917, e dal Primo Congresso panrusso dei Soviet dei soldati e degli operai, nel giugno dello stesso anno. Tuttavia, molto rapidamente, ha perso la sintonia con i movimenti sociali democratici che si sono sviluppati con crescente radicalismo.

Tra i lavoratori si è affermata la rivendicazione del controllo operaio, cioè il diritto dei lavoratori ad avere voce – e capacità decisionale – per assumere e licenziare lavoratori, controllare la situazione finanziaria delle imprese, nonché vigilare il flusso dei lavoratori, le materie prime e la produzione delle imprese. Tali idee furono difese dai “comitati di fabbrica”, organizzazioni che si diffusero nelle grandi città – e che si sarebbero distinte come le ali più radicali del movimento operaio.^[Xxxviii]

I contadini, a partire da maggio, iniziarono ad effettuare occupazioni di terre, intraprese dai “comitati agrari”.^[Xxxix] Sebbene il congresso dei contadini, di cui sopra, avesse approvato la necessità di attendere l'Assemblea costituente, in pratica, in molte province, il popolo si avviava all'espropriazione delle terre con la violenza. I soldati disertori armati spesso hanno preso l'iniziativa in tali episodi.^[Xl]

Anche le nazioni non russe hanno indicato di non essere disposte ad aspettare l'Assemblea costituente. I movimenti nazionalisti in Ucraina, Finlandia, Caucaso e persino in Asia centrale hanno presentato proposte di autonomia e indipendenza difficilmente assimilabili dalla coalizione di liberali e socialisti moderati.^[Xli]. La minaccia più pericolosa proveniva dal processo in corso nell'esercito. Poco dopo la vittoria della rivolta di febbraio, un anonimo gruppo di soldati ha emesso, di propria iniziativa, il cosiddetto Prikaz n° 1^[Xlii]. Nonostante il titolo anodino⁴⁹, il documento ha incoraggiato la radicale democratizzazione delle forze armate. Prevedeva che, in tutte le unità militari, si formassero comitati di soldati e marinai, con ampi poteri per controllare armi e munizioni e movimenti militari di qualsiasi natura. Inoltre, soldati e marinai dovevano essere trattati come cittadini, non essendo più tenuti a salutare gli ufficiali fuori servizio. Gli ufficiali accusarono il golpe, in quanto, soprattutto in guerra, le forze armate regolari si basano, come è noto, su disciplina e gerarchia. Protestarono, ma invano, di fronte a un processo di disgregazione che, da allora in poi, avrebbe preso velocità, poiché le iniziative del potere sulla guerra e sulla pace non ebbero effetti concreti. Una combinazione di diserzioni di massa e sfide aperte agli ufficiali annullerebbe a poco a poco la capacità operativa della marina e degli eserciti russi.

Questi movimenti sociali, convergenti, sarebbero, a velocità sempre crescente, nel quadro di una caotica crisi economica^[Xliii], mettere in discussione e, infine, rendere irrealizzabile l'articolazione delle forze politiche dominanti, costituite dai liberali e dai socialisti moderati. Nel contesto di crisi successive (aprile, luglio e agosto), queste correnti politiche hanno perso le loro basi di appoggio, anche nelle organizzazioni popolari.

Di contro, e di conseguenza, sono cresciuti i partiti e le correnti politiche impegnate nelle proposte più radicali: i bolscevichi, i socialisti rivoluzionari di sinistra^[Xliv] e gli anarchici^[Xlv], che avrebbe formato un'alleanza attorno alla proposta di rovesciare il governo provvisorio e trasferire tutto il potere ai soviet. Oltre ad esprimere tali proposte, questi partiti, e sempre di più, hanno incoraggiato la contraddizione tra quelli “dal basso” e quelli “dall'alto”.^[Xlvi], radicalizzato dalla profondità con cui sono state presentate le disuguaglianze sociali.

Va aggiunto che anche all'interno delle organizzazioni popolari, ea partire dal marzo 1917, era evidente un'altra contraddizione tra la partecipazione popolare, attiva alla base e nelle grandi assemblee, da un lato, e, dall'altro, la preminenza nelle le commissioni e gli organi esecutivi, di direzione e di organizzazione, composti da individui appartenenti agli strati medi o alti della società. Letterati e familiari con la Parola, assunsero un'importanza incommensurabile, come era già accaduto nella rivoluzione del 1905.^[Xlvii]. D'altra parte, nei soviet urbani, i soldati e gli operai delle piccole e medie imprese acquisirono una sovrarappresentazione rispetto agli operai delle grandi fabbriche. Il fatto è stato registrato e sollevato proteste come limite e contraddizione al principio democratico.^[Xlviii].

Tuttavia, il dinamismo dei movimenti sociali e delle organizzazioni popolari aprì orizzonti promettenti, creando le condizioni per una nuova rivoluzione, capace di soddisfare le istanze democratiche radicali delle classi popolari e della stragrande maggioranza dei popoli che vivevano in Russia.

La Rivoluzione d'Ottobre

Questa nuova rivoluzione ebbe luogo, dopotutto, nell'ottobre 1917. A differenza di quella di febbraio, non fu anonima ma organizzata dal Comitato Militare Rivoluzionario/CRM del Soviet di Pietrogrado. Non è avvenuto in modo inaspettato, è stato pianificato ed eseguito da forze politiche identificate: il partito bolscevico, sostenuto dai socialisti rivoluzionari di sinistra e dagli anarchici. Non fu il risultato di un'insurrezione popolare e operaia alla quale si unirono i soldati, ma un processo sostanzialmente intrapreso da soldati e marinai (di Kronstadt). Non si svolse in più giorni, ma si risolse in poco più di 24 ore, tra il pomeriggio del 24 ottobre, quando iniziarono i movimenti delle truppe rivoluzionarie a Pietrogrado, e la notte-alba del 25/26 ottobre, quando cadde il Palazzo d'Inverno gli insorti.^[Xlix]

La rivoluzione, le cui possibilità di vittoria sarebbero state sottovalutate da molti leader e forze politiche, si è affermata con notevole velocità in tutta la Russia, sorprendendo i suoi nemici e anche buona parte dei suoi stessi sostenitori e leader. Il carattere della rivoluzione vittoriosa solleverebbe, tuttavia, innumerevoli controversie.

Non è raro trovare nella storia episodi che danno luogo ad appassionate polemiche e sui quali, a distanza di decenni, non è ancora possibile stabilire consensi. La Rivoluzione d'Ottobre è certamente uno di questi episodi. E le passioni politiche scatenate da lei e intorno a lei hanno prodotto diverse distorsioni.

Primo, ha portato gli occhi degli storici sulle città, e su Pietrogrado in particolare, oscurando il ruolo fondamentale e altrettanto decisivo svolto dalla rivoluzione agraria. Secondo, privilegiava le lotte tra i partiti politici, immaginandoli come demiurghi della storia, perdendo quasi sempre di vista il fatto che il loro svolgimento, nel rispetto della loro specifica importanza, era molto più espressione di movimenti sociali e organizzazioni popolari che il contrario. in terzo luogo, nei dibattiti sui partiti, crebbe di importanza l'esame dei loro vertici, venerati e/o demonizzati come responsabili dei processi politici a cui partecipavano.

Città, partiti e leadership sono infatti aspetti imprescindibili, ma ci si chiede fino a che punto l'eccessiva attenzione ad essi dedicata abbia finito per eludere movimenti e contesti sociali senza studiare quale processo rivoluzionario resti un enigma indecifrabile.

Un movimento storiografico revisionista, dagli anni Sessanta in poi, che sottolinea l'importanza dei contesti e dei movimenti sociali, riusciti, attraverso ricerche innovative (molte delle quali sono un riferimento per questo articolo), ad aprire nuove strade e alternative – di direzioni di ricerca, di oggetti da da studiare e dal punto di vista metodologico.^[L]

Uno dei suoi contributi più importanti, tra gli altri, è stato quello di riposizionare il dibattito sull'insurrezione di ottobre. Un semplice colpo di stato, astutamente e macchinalmente ordito dai bolscevichi? Come proposto da guerrieri freddi^[Li]? O un'audace rivoluzione sociale, come intendeva la storiografia sovietica e comunista?

Il nodo gordiano è stato tagliato da diversi storici. Un successo, certamente. Il che non esclude l'evidenza di una rivoluzione storica. Invece di proporre alternative radicalmente divergenti: colpo di stato O rivoluzione, l'incontro apparentemente paradossale dei due poli che sembravano, a prima vista, antagonisti: colpo di stato e rivoluzione.^[Lii]

Il colpo di stato è triplicemente evidente: nella decisione e nella preparazione dell'insurrezione prima e in barba al Secondo Congresso dei Soviet, intrapreso dai bolscevichi, su proposta di V. Lenin^[Liii]. Allo scoppio dell'insurrezione militare il 24 ottobre 1917, quindi prima della riunione del Secondo Congresso dei Soviet. E nella pubblicazione di una nota, la mattina del 25 ottobre 1917, a firma del Comitato Militare Rivoluzionario/CRM, che annunciava il rovesciamento del Governo Provvisorio, ponendo così il Secondo Congresso dei Soviet, che si sarebbe aperto ore dopo, prima del un fatto compiuto. Su queste evidenze si baserebbero gli storici guerrieri freddi per affermare il carattere golpista dell'Ottobre e, da allora in poi, le inestirpabili origini autoritarie del socialismo sovietico^[Liv].

Tuttavia, allo stesso tempo, la rivoluzione sociale sarebbe stata evidente nel corso del Secondo Congresso dei Soviet, aperto la notte del 25 ottobre 1917^[Lv]. Nella prima sessione del Congresso i delegati avrebbero approvato il passaggio di tutti i poteri ai soviet, convalidando con i loro voti la vittoriosa insurrezione militare e avrebbero approvato una dichiarazione di impegni che comprendeva la proposta di una pace “immediata e democratica”, la consegna di tutte le terre ai contadini, democratizzazione delle forze armate; controllo operaio sulla produzione; rispetto della convocazione dell'Assemblea Costituente^[Lvi] e il diritto di tutte le nazioni che popolano la Russia di disporre di se stesse^[Lvii].

Una seconda sessione, iniziata la notte del 26 ottobre, adotterà il decreto sulla terra, che recepisce le rivendicazioni storiche dei contadini e sancisce giuridicamente la rivoluzione agraria in corso. Infine, avrebbero formato il primo governo rivoluzionario, il Consiglio dei Commissari del Popolo/PCC, su base provvisoria, che sarebbe stato confermato dall'Assemblea Costituente da eleggere entro poche settimane. Pertanto, le rivendicazioni dei movimenti sociali in corso - da parte dei lavoratori (controllo operaio), soldati e marinai (pace e democratizzazione delle forze armate), contadini (distribuzione di tutta la terra, nessuna annessione) e nazioni non russe (diritto all'indipendenza) , i quattro vettori fondamentali del processo storico rivoluzionario del 1917 – furono solennemente adottati e proclamati.

Non per altro, contrariamente a quanto avvenuto in febbraio, il governo neocostituito si è rapidamente moltiplicato, garantendo la “marcia trionfale della rivoluzione sovietica” in tutta la Russia.^[Lviii] e permettendo a V. Lenin, riferendosi al processo, di formulare una frase lapidaria: “era più facile che sollevare una piuma”. È stato il trionfo di una rivoluzione democratica storica e radicale. La realizzazione di quella che era rimasta una frustrazione nel 1905. Il coronamento degli orizzonti si aprì nel 1905.

Tuttavia, sulla Rivoluzione d'Ottobre si formò un consenso, esaltandola o demonizzandola, come culla del socialismo sovietico, distinguendola radicalmente dalle rivoluzioni precedenti, e, nello stesso movimento, mandando quest'ultima nell'oscurità. È proprio questo luogo comune che intendiamo mettere in discussione nell'ultima parte di questo articolo.

Le rivoluzioni del 1905 e del 1917 (febbraio/ottobre): i legami dimenticati

La rivoluzione del 1905 è spesso presentata come una “prova generale” o, più appropriatamente, come una rivoluzione fallita. Quella del febbraio 1917 appare come “spontanea”, poiché è tradizione dei partiti politici – e della polizia politica – designare come “spontanei” tutti i processi non esplicitamente diretti da organizzazioni politiche visibili e registrate. La Rivoluzione d'Ottobre, celebrata o demonizzata, è vista come una rottura radicale con il passato, comprese le due che l'hanno preceduta, culla di un nuovo regime: il socialismo sovietico.

Queste denominazioni nascondono – o sfuggono ad esse – qualcosa di essenziale – il nesso democratico tra le prime tre rivoluzioni russe.

I tre furono testimoni di grandiose lotte per la democratizzazione della società russa. Democratizzazione del potere politico – contenuta nella proposta di rovesciamento dell'Autocrazia, apertura alla possibilità di autorganizzazione del popolo ed elezione a suffragio universale – diretto e segreto – di un'Assemblea Costituente. Democratizzazione della proprietà terriera – fino ad allora monopolizzata da poche decine di migliaia di proprietari terrieri, dallo Stato e dalla Chiesa, ora affidata, senza alcun tipo di compenso, alle famiglie contadine che si occuperebbero di distribuirla secondo le necessità e le possibilità del lavoro di ciascuna famiglia. Democratizzazione delle forze armate – governate da dispositivi autoritari che negano la dignità umana. Democratizzazione dell'economia, messa in discussione del dispotismo aziendale e strutturazione del controllo operaio sulla produzione. Autodeterminazione dei popoli, insomma, riconoscimento democratico del diritto delle nazioni non russe a mirare – e decidere – al proprio destino, separandosi, se così fosse, dalla Russia.

Durante queste rivoluzioni, questo programma democratico fu delineato e sconfitto nel 1905. Fu ripristinato come ipotesi nel febbraio 1917. Maturò durante le lotte di quest'anno, quando la Russia sarebbe diventata la società più libera del mondo, assistendo a un notevole processo di autodeterminazione. -determinazione -organizzazione del popolo, sotto forma di soviet, comitati, assemblee di ogni tipo. Infine, il programma sarebbe diventato vittorioso, attraverso la rivoluzione dell'ottobre 1917, quando il II Congresso dei Soviet dei deputati operai e soldati lo approvò, confermata successivamente dall'elezione dell'Assemblea costituente, nel novembre 1917, quando il partito socialista partiti – la democrazia/democrazia – vinse con un margine enorme – oltre l'85% dei voti e, infine, dal Secondo Congresso dei comitati rurali e dei soviet, nel dicembre 1917.

Nonostante il carattere golpista dell'insurrezione di ottobre, ideata e decisa dai bolscevichi senza consultare le organizzazioni democratiche, i bolscevichi stessi furono costretti a piegarsi alla forza dei movimenti e delle organizzazioni democratiche, portando al voto e all'approvazione dei congressi sovietici una radicale programma democratico, che, in alcuni punti essenziali, erano estranei alle loro convinzioni, formulazioni e programmi.

Il trionfo del programma democratico tra ottobre e dicembre 1917, nonostante le contraddizioni e le tendenze autoritarie, già registrate – e denunciate – consacrarono la vittoria di milioni di donne e uomini, materializzò una rivoluzione democratica radicale, storica, di rilevanza e impatto mondiale.

Sono queste ampie basi sociali che permettono di comprendere "l'avanzata trionfale della rivoluzione sovietica" e il fatto che raggiungere la vittoria era "più facile che sollevare una piuma". Finì così un ciclo democratico, oscurato dal modo distorto in cui le rivoluzioni russe furono, da quel momento in poi, considerate. Questa rivoluzione sarebbe persa e fu poi persa, vinta da una nuova rivoluzione – una rivoluzione nella rivoluzione – intrapresa nei primi mesi del potere sovietico.^[Lix] e consolidato durante le guerre civili (1918-1921) e il comunismo di guerra, che devastarono la Russia. L'ipotesi democratica tirerà ancora un ultimo – ed epico – sospiro, nel contesto della rivoluzione di Kronstatd, nel marzo 1921,^[Lx] schiacciato dalla violenza. Si chiuse allora un secondo ciclo, quello autoritario, culla del socialismo sovietico.

*Daniel Aaron Reis è professore ordinario di Storia Contemporanea all'Università Federale Fluminense (UFF). Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione che ha cambiato il mondo – Russia, 1917 (Compagnia di Lettere).https://amzn.to/3QBroUD]

Riferimenti

Aarão Reis, D. Gli intellettuali russi e la formulazione di modernità alternative: un caso paradigmatico? In Studi storici, 37, gen-giu 2006, FGV, 2006, pag. 7-28. Aaron Reis, D. 1917, La rivoluzione che ha cambiato il mondo. Russia, 1917. Companhia das Letras, San Paolo, 2017a

Aarão Reis, D. (org.). Manifesti Rossi. Companhia das Letras, San Paolo, 2017b

Alekseev, S. (a cura di) Февральская Революция, Mosca-Ленинград, 1925

Anweiler, O. I soviet: i consigli russi degli operai, dei contadini e dei soldati, 1905-1921, New York, 1974

Avdeev, N. Революция 1917 года. Хроника событий (I-II). Москва-Ленинград, 1923 Avrich, P. Gli anarchici russi. Princeton University Press, Princeton, 1967

Balabanov, SM Dal 1905 al 1917 году. Массовое рабочее движение, Москва-

Leningrado, 1927

Baynac, J. I socialisti-rivoluzionari, Laffont, Parigi, 1979

Berlino, i. pensatori russi. Co. di Lettere, San Paolo, 1988

Briton, M. I bolscevichi e il controllo operaio. Confronto, Porto, 1975.

Browder, R. e Kerenski, A. Il governo provvisorio russo, 1917: documenti.

Stanford, Stanford University Press, 1961, 3 voll.

Buchanan, G. La mia missione in Russia e altre memorie diplomatiche, 2 voll., Cassel, Londra, 1923

Chamberlin, WH La rivoluzione russa, 1917-1921, 2 voll.. Grosset & Dunlap, 1965 (1a edizione, 1935)

Coquin, FX La rivoluzione russa mancata, Bruxelles, Complexe, 1985

Coquin, FX e Francelle, CG (eds.) La prima rivoluzione russa, Parigi, Publications de la Sorbonne, Institut d'Etudes Slaves, 1986.

Faiet, JF 1905 Da Varsovie a Berlino: la polonisation de la gauche radicale allemandein Cahiers du Monde russo, vol. 48, n^o. 2/3, Le risonanze del 1905

(aprile-settembre 2007), pp. 413-426

Falkner, N. Una storia popolare della rivoluzione russa. Plutone Press, 2017

Ferro, m. La rivoluzione del 1917. Février-octobre, 2 voll, Aubier-Montaigne, Paris, 1967 (ristampato nel 1997, da Albin-Michel)

Ferro, m. 1917. Gli uomini della rivoluzione. Omnibus, Parigi, 2011

Ferro, m. Il paradosso di “Potemkin”. in Cahiers du Monde russe et sovietique, vol. 30, n° 3/4, Omaggio ad Alexandre Bennigsen (luglio-dicembre 1989), pp 293-295

Galli, Z. I leader menscevichi nella rivoluzione russa: realtà sociali e strategie politiche. Princeton University Press, Princeton, 1989

Geller, L. e Rovenskaia, N. (eds.) Петербургский и московский советы рабочих депутатов 1905 г. in документах, Mosca-Leningrado, 1926

Getzler, I. Martov: una biografia politica di un socialdemocratico russo. Cambridge University Press, Londra, 1967

Golder, FA Documenti di storia russa, 1914-1917, Secolo, New York., 1927 Gorky, M. Scritti di rivoluzione. Stock, Parigi, 1922 (trad. André Pierre)

Grosskopf, S. L'alleanza ouvrière et paysanne in URSS (1921-1928). Il problema del blu. Francois Maspero, Parigi, 1976

Haimson, LH (org.) I menscevichi: dalla rivoluzione del 1917 alla seconda guerra mondiale. Stampa dell'Università di Chicago, Chicago, 1974

Hildermeier, M. Il Partito socialista rivoluzionario russo prima della prima guerra mondiale.

S. Martin Press, New York, 2000

Hobsbawm, E. La storia del marxismo. Pace e Terra, San Paolo, voll. II, III, IV e V, 19821985-XNUMX

Ingerflom, C. Modernità senza Stato: verso una storia politica decentralizzata. In Aarão Reis, D. et alii (orgs). Tradizioni e modernità. Editore FGV, Rio de Janeiro, 2010, pp 257-282

Kerensky, A. Preludio al bolscevismo: l'insurrezione di Kornilov. Dodd, Mead and Co., New York, 1919.

Kerensky, A. La catastrofe: la storia di Kerensky della rivoluzione russa. Appleton-Century-Crofts, New York, 1927

Khrustalev-Nosar'. История совета рабочих депутатов Петербурга, Sankt-

San Pietroburgo, 1907

Koenker, D. I lavoratori di Mosca e la rivoluzione del 1917, Princeton, 1981

Koenker, D. e Rosenberg, WG Scioperi e rivoluzione in Russia, 1917, Princeton, 1989.

Lenin, VI Opere complete. ed. Sociales/Progrès, Parigi/Mosca, 1966-19.

Lenin, VI La rivoluzione del 1905. In D. Aarão Reis, Manifesti Rossi. Companhia das Letras, San Paolo, 2017, pp 94-115

Leontovitch, V. Storia del liberalismo in Russia. Fayard, Parigi, 1974

Lewin, Mosè. Russia/URSS/Russia. Nuova stampa. Nuova York, 1995

Lewin, Mosè. il secolo sovietico. Disco, Rio de Janeiro, 2007

Liubimov, IN Russia 1917 года. Хроника событий (VI): Октябрь-Декабрь,

Mosca-Leningrado, 1930

Lussemburgo, Rosa. Sciopero di massa, partito e sindacati. Kairos, San Paolo, 1979

Mandell, D. Gli operai di Pietrogrado e la presa del potere sovietica: dalle giornate di luglio 1917 al luglio 1918. S. Stampa di Martin, New York, 1984

Miljukov, P. La rivoluzione russa. 3 voll. Stampa accademica internazionale, Gulf Breeze, 1978

Novo, A. Una storia economica dell'URSS. Londra. Penguin Books, Londra, 1990

Pankatrova, AM Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 goda. Mosca-

Leningrado, 1927

Pankatrova, AM e Sidorov (a cura di). Револуция 1905-19017 гг насиональных районах

Russia, Mosca, Russia, 1949

Paleologo, M. La Russie des Tsars pendente la Grande Guerre, Mercure de France, Parigi, 1921-1923

Tubi, r. Storia della rivoluzione russa. Disco, Rio de Janeiro, 1995.

Tubi, R. (org.) Russia rivoluzionaria: un simposio. Stampa dell'Università di Harvard, Cambridge, 1968

Pokrovskii, M. Очеркий по истории октиябрьской революсии, 2 т. Mosca-

Leningrado, 1927

Rabinovic, A. I bolscevichi al potere. La rivoluzione del 1917 a Pietrogrado. Haymarket Books/Pluto Press, Chicago/Londra, 2004

Radkey, OH L'elezione all'Assemblea costituente russa del 1917. Cambridge U. Press, Massachusetts, 1950

Radkey, OH I nemici agrari del bolscevismo: promessa e fallimento dei socialisti rivoluzionari russi, da febbraio a ottobre 1917. Columbia University Press, N. York, 1958

Radkey, OH La falce sotto il martello: i socialisti rivoluzionari russi nei primi mesi del regime sovietico. Nuova York, 1973

Raleigh, DJ Paesaggi provinciali: dimensioni locali del potere sovietico,Pittsburgh, 2001

Raleigh, DJ Rivoluzione sul Volga, 1917 a Saratov, Cornell University Press, 1986

Ryabinski, K. Rivoluzione del 1917. Хроника событий (V): Октябрь. Госиздат,

Mosca-Leningrado,

Canna, Giovanni. I dieci giorni che hanno sconvolto il mondo. LP&M, Porto Alegre, 2017

Remezova, TA Советы крестьянских депутатов в 1917 г. In Storia scritta, 32, 1950, 3-39

Robinson, GT La Russia rurale sotto l'Antico Regime. Londra, 1932

Rosenberg, WG I liberali nella rivoluzione russa: il democratico costituzionale

Partito, 1917-1921, Princeton University Press, Princeton, 1974

Schapiro, L. Origini dell'autocrazia comunista. Praeger, New York, 1965 Shliapnikov, AG Feveralьские дни в Петербурге. Пролетарии, Харьков, 1925

Seton-Watson, H. L'impero russo, 1801-1917 – Clarendon Press, Oxford, 1967

Smith, SA Pietrogrado Rosso: Rivoluzione nelle fabbriche, 1917-1918. Cambridge,

Inghilterra, 1983

Solzenicyn, A. Agosto 1914. Rio de Janeiro, Editore Bloch, 1973

Stalin, J. et al. Storia della rivoluzione russa. Ed. Sociales, Parigi, 1950, 3 voll.

Strauss, HJ Tipi rivoluzionari: la Russia nel 1905. Il giornale della risoluzione dei conflitti,

vol. 17, n. 2 (giugno 1973), pp. 297-316

Sukhanov, NN La rivoluzione russa, 1917. 2 voll. Harper & Row, New York, 1962

Sole, RG La Comune di Baku, 1917-1918, Princeton University Press, Princeton, 1972

Sole, RG Revisione e ripiegamento nella storiografia del 1917: la storia sociale e la sua critica. Nella recensione russa, vol. 53, aprile 1994, pp 165-182

Suny, R. e Adams, A. La rivoluzione russa e la vittoria bolscevica: visioni e

Revisioni, DC Heath, Lexington, Massachusetts, 1990

Treagold, DW I populisti rinnovati. in Recensione russa, X, 1951, pp 185-196 Treagold, DW Lenin e i suoi rivali. La lotta per il futuro della Russia, 1898-1906 Londra, 1955.

Trockij, L.D Storia della rivoluzione russa. 3 voll. Pace e Terra, Rio de Janeiro, 1978

Trockij, L.D La rivoluzione del 1905. Globale, San Paolo, 1975

Venturi, F. Gli intellettuali, il popolo e la rivoluzione. Gallimard, Parigi, 1972

Volin (V. Eikhenbaum). La rivoluzione sconosciuta. Pierre Bolfond, Parigi, 1969

Wert, N. 1917, La Russie in rivoluzione. Gallimard, Parigi, 1999

Wortmann, R. monarchia russa, Stampa di studi accademici, 2013

Zakharova, L., Arel, Dominique e Cadiot, J. Cacofonia d'impero. Le gouvernement des langues dans l'empire russe et en USSR. ed. CNRS, Parigi, 2010.

note:

[I] Sull'importanza e le novità introdotte dalla metodologia della storia sociale, cfr. RG Suny, 1994 e RG Suny e A. Adams 1990. ⁴ Cfr. Daniel Aarão Reis, 2017a

[Ii] Non includo la rivoluzione dall'alto nei cicli perché la vedo come una reiterazione, su larga scala, dei riferimenti e degli orientamenti formatisi nel contesto del comunismo di guerra (1919/1921) ⁶ E. Hobsbawn, 1982-1985; J. Reed, 2017; J. Stalin, 1950; L.D.Trockij, 1978.

[Iii] Cfr. G.Buchanan, 1923; R. Browder e A. Kerensky, 1961; A. Kerensky, 1919 e 1927; P. Miljukov, 1978

(1a edizione, Sofia, 1921); M. Paleologo, 1921-1923; R. Pipes, 1968 e 1995; L.Schapiro, 1965.

[Iv] Da notare che, sempre nel marzo 1921, si tenne il X Congresso del Partito Comunista (bolscevico) di Russia, che approvò un nuovo statuto centralista e verticale, liquidando tutta una tradizione di dibattiti interni che aveva segnato la storia dei bolscevichi , principalmente nel 1917.

[V] Cfr. O.Anweiller, 1974; FX Coquin, 1985 e FX Coquin e CG Francelle, 1986; J. F. Fayet; HJ Strauss, 1973 e R. Wortman, 2013

[Vi] Cfr. FX Coquin, 1985

[Vii] Cfr. FX Coquin e CG Francelle, 1986

[Viii] Cfr. L. Trotsky, 1975 e 1978

[Ix]Cfr. Volin, 1969 e O. Anweiller, 1974

[X] Cfr. A. Pankratova e Sidorov, 1949

[Xi] Cfr. M.Ferro, 1989.

[Xii] Per la storia del liberalismo russo, cfr. V. Leontovitch, 1974 e WG Rosenberg, 1974. I Kadets, che si erano già articolati clandestinamente e in esilio, emersero nella legalità nel corso della rivoluzione. Nell'ambito delle élite sociali, un'altra corrente, quella degli ottobristi, più moderata, si formò dopo il cosiddetto Manifesto di ottobre (1905), formulato dallo Zar, quando promise di convocare un'assemblea rappresentativa, pur non definendone esattamente i poteri.

[Xiii] Cfr. O.Anweiller, 1974; Geller, L. e Rovenskaia, N. 1926; Khrustalev-Nosar, 1907; L.Trockij, 1975 ¹⁸ I sovietici come potenza alternativa emergeranno anche a Mosca, nel contesto della rivolta di dicembre, e, in una certa misura, in altre città di provincia.

[Xiv] Per i socialisti rivoluzionari cfr. Anweiller, 1974 e DW Treagold, 1951 e 1955. Per gli anarchici, cfr. Volin, 1975. Per quanto riguarda i socialdemocratici, i menscevichi si sono distinti nella formazione del Soviet di San Pietroburgo, nel 1905, cfr. Anweiller, 1974. I bolscevichi, pur considerando i soviet come positivi strumenti di lotta, non nascondevano, come talvolta facevano gli stessi menscevichi, una certa diffidenza verso istituzioni che potevano porsi come rivali dei partiti.

[Xv] Cfr. R. Wortaman, 2013. Per la storia dell'Impero russo, cfr. H.Seton-Watson, 1967

[Xvi] Cfr. R. Lussemburgo, 1979; J. F. Fayet, 2007

[Xvii] Il Parlamento imperiale (Duma) resterebbe in vita, ma a costo di una drastica limitazione dei suoi margini di libertà. Poteva essere sciolto in qualsiasi momento dallo zar e non aveva alcun controllo sul governo, nominato dallo zar. Tuttavia, i partiti politici, compresi quelli socialisti, sarebbero stati legalizzati, anche se i deputati non godessero delle immunità parlamentari.

[Xviii] Cfr. N. Werth, 1999. La crescente curva degli scioperi in questo periodo poneva già la Russia sull'orlo di una profonda crisi politica e sociale.

[Xix] Cfr. A. Solzenicyn, 1973

[Xx] Cfr. SM Balabanov, 1927

[Xxi] Tali doni erano particolarmente apprezzati dalla zarina e dallo zar, in quanto Rasputin, con i suoi passi e le sue preghiere, riusciva a superare i medici accreditati nella cura dell'emofilia che tormentava l'unico figlio maschio della coppia imperiale.

[Xxii] Diventò nota una conferenza tenuta da Lenin ai socialisti svizzeri, a Zurigo, nel gennaio 1917, quando espresse scetticismo su una soluzione rivoluzionaria a breve e medio termine. La rivoluzione è esplosa meno di due mesi dopo…Cfr. D. Aarão Reis, 2017b

[Xxiii] In questo articolo utilizzeremo il calendario allora in vigore in Russia, il cosiddetto calendario giuliano. C'era un intervallo di 13 giorni tra questo e il calendario gregoriano, usato in Europa, nelle sue colonie e nelle Americhe.

[Xxiv]La Città di S. Il nome di San Pietroburgo fu cambiato in Pietrogrado, una modifica apportata nel 1914 per confortare i sentimenti nazionalisti russi.

[Xxv] Il 23 febbraio del calendario giuliano corrispondeva all'8 marzo del calendario gregoriano, Giornata internazionale della donna.

[Xxvi] Cfr. D. Aarão Reis, 2017a; N. Faulkner, 2017, M. Ferro, 1997 e 2011. Per le testimonianze d'epoca, cfr. NN Sukhanov, 1962 б S. Alekseev (ed.), 1925 e AG Shliapnikov,1925.

[Xxvii] Per i riferimenti cronologici, cfr. N. Avdeev, 1923 e FA Golder, 1927

[Xxviii] Cfr. N. Werth, 1999 e WH Chamberlin, 1965

[Xxix] Cfr. C.Ingerflom, 2010

[Xxx] Si noti che, per l'elezione della Duma Imperiale, nonostante le disparità imposte dal censimento elettorale, la creazione di collegi operai e contadini, la cosiddetta "curia", ha permesso l'espressione elettorale di partiti operai e popolari, come il partito socialdemocratico, il partito socialista rivoluzionario, tra gli altri.

[Xxxi] Cfr. M. Ferro, 1967/1997

[Xxxii] Il miglior studio descrittivo di questo processo è effettuato da O. Anweiler, già citato.

[Xxxiii] La formulazione del concetto di doppia potenza (Governo Provvisorio X Soviet di Pietrogrado), introdotto da L. Trotsky (L. Trotsky, 1978), e incorporato da gran parte della storiografia, renderebbe “invisibile” l'esistenza effettiva dei molteplici poteri a cui ho fatto riferimento.

[Xxxiv] Per la questione nazionale, cfr. RG Suny e L. Zakharova, D. Arel e J. Cadiot (a cura di), 2010

[Xxxv] Questa era la posizione degli ottobristi e dei liberali moderati. Cfr. P. Miljukov, 1978

[Xxxvi] Il diritto all'indipendenza della Polonia fu riconosciuto immediatamente, ma ebbe scarso impatto pratico, poiché il territorio della Polonia russa fu occupato dalle truppe tedesche.

[Xxxvii] Per i menscevichi, cfr. Z. Galili, 1989, I. Getzler, 1967 e LH Haimson, 1974; per i socialisti-rivoluzionari, cfr. J. Baynac, 1979, M. Hildermeier, 2000.

[Xxxviii] Per i movimenti operai cfr. D. Koenker, 1981; D. Koenker e WG Rosenberg 1989; A. Rabinovitch, 1968 e 2004; Come Smith, 1983

[Xxxix] Le organizzazioni popolari contadine si chiamavano variamente e, in molti casi, le assemblee tradizionali, esistenti nell'ambito della comunità contadina, assumevano la direzione delle rivendicazioni e dei movimenti sociali. Cfr. TA Remezova, 1950

[Xl] Per i movimenti contadini, cfr. N. Werth, 1999 e DJ Raleigh, 1986 e 2001. M. Gorky criticava e lamentava la violenza scatenata da contadini e operai, definendola “asiatica”, come se gli europei non fossero capaci delle peggiori violenze commesse nella stessa Europa e in tutto il mondo. Cfr. M. Gorky, 1922.

[Xli] Per le nazioni non russe, cfr. nota 34

[Xlii]M. Ferro ha evidenziato l'importanza di questo documento, cfr. M.Ferro, 1967 ⁴⁹ Приказ/Prikaz significa in russo: Ordine di servizio.

[Xliii] Per i dati economici cfr. R. Nove, 1990

[Xliv] All'interno del partito Socialista Rivoluzionario/SR sono cresciute le critiche alla moderazione dei suoi principali leader. Si formarono così delle correnti che avrebbero organizzato, in pratica, un altro partito, i SR di sinistra. Rivendicherebbero la tradizione rivoluzionaria del XIX secolo, abbandonata in pratica dai SR moderati. Per la tradizione rivoluzionaria ottocentesca, cfr. D. Aarão Reis, 2006; I. Berlino, 1988 e F.

Venturi, 1972

[Xlv] Dal punto di vista della migliore storia sociale, queste correnti appaiono come espressioni di movimenti sociali, molto più che come loro creatori o organizzatori. Per un lavoro classico su questo punto, cfr. A. Rabinovitch, nota 38. Per gli anarchici, cfr. P. Avrich, 1967, M. Brinton, 1975 e Volin, 1969; per i socialisti rivoluzionari di sinistra, cfr. OH Radkey's, 1958 e 1973.

[Xlvi] In russo, tra нижный e верхий. Questi ultimi erano anche chiamati буржуй, i borghesi.

[Xlvii] Cfr. nota 20.

[Xlviii] Tali proteste furono superate sulla base del fatto che era essenziale incorporare tutte le compagnie e tutti i soldati nel movimento sovietico. Cfr. O.Anweiler, 1974

[Xlix] Fu allora che, contemporaneamente, fu preso il Palazzo d'Inverno, sede e centro del Governo Provvisorio, e fu aperto il Secondo Congresso dei Soviet, che, subito, nella sua prima sessione, approvò il passaggio di tutto il potere ai Soviet e alla decreto sulla pace. In una seconda sessione, che si è aperta la notte del 26 ottobre e si è protratta fino alla mattina presto del 27, sono stati approvati il ​​decreto sulla terra e la costituzione del nuovo governo rivoluzionario, il Consiglio dei commissari del popolo/PCC.

[L] Tra gli altri lavori, M. Lewin, 1995 e 2007; A. Rabinovitch, 1968 e 2004 e R. Suny, 1972 e 1994.

[Li] Cfr. R. Pipes, 1995 e L. Shapiro, 1965

[Lii] Cfr. le opere di A. Rabinovitch, 1968 e 2004 e Marc Ferro, 1967/1997 e 2001

[Liii] Cfr. i verbali delle riunioni del Comitato Centrale del Partito Bolscevico, del 10 e 16 ottobre 1917, quando fu adottata la decisione di porre l'insurrezione come compito immediato.

[Liv] Per i verbali delle riunioni del CC del partito bolscevico del 10 e 16 ottobre 1917, cfr. Lenin, V.. Opere complete, vol. 26, pagg. 192-193 e 195-197, rispettivamente.

[Lv] Cfr. K. Rjabinski, 1926

[Lvi] È importante notare che il nuovo governo rivoluzionario assunse il titolo di “provvisorio”, riferendo tutte le sue decisioni all'Assemblea Costituente, già convocata per il successivo 12 novembre. Cfr. Oh Radkey, 1950

[Lvii]Nel decreto sulla pace verrebbe ribadito il diritto dei popoli all'autodeterminazione. ⁶⁶ Per il II Congresso dei Soviet, cfr. V. Lenin, OC, vol. 26, pp 265-269 e più A. Rabinovitch, 2004, oltre a testimonianze dell'epoca, come il classico di J. Reed, 2017. In tutti i decreti rivoluzionari è stata registrata la menzione del loro carattere “provvisorio”, in attesa di approvazione conferma da parte dell'Assemblea Costituente.

[Lviii] Cfr. A. Rabinovitch, 2004 e E. Mawdsley, 1987. ⁶⁸ Cfr. O.Radkey, 1950

[Lix] Cfr. IN Liubimov, 1930 e A. Rabinovitch, 2007

[Lx] Cfr. P.Avrich, 1967