JOSÉ LUÍS FIORI*
Veto americano al gasdotto baltico: imperativo geopolitico e concorrenza capitalista.
Secondo Halford Mackinder, “chi controlla il 'cuore del mondo' comanda l' 'isola del mondo', e chi controlla l' 'isola del mondo' comanda il mondo”. L'"isola del mondo" sarebbe il continente eurasiatico, e il suo cuore si troverebbe – più o meno – tra il Mar Baltico e il Mar Nero, e tra Berlino e Mosca.
(JL Fiori. Geopolitica anglo-americana. In: Storia, strategia e sviluppo. Petrópolis: Voci, 2014, p. 141).
Halford Mackinder (1861-1947), il padre della geopolitica anglo-americana, formulò all'inizio del XX secolo una teoria sulla distribuzione spaziale del potere mondiale e delineò una corrispondente strategia di conquista e controllo anglosassone del potere globale. La sua teoria e la sua strategia erano in realtà una sistematizzazione e razionalizzazione di ciò che l'Inghilterra aveva fatto dalla fine delle guerre napoleoniche, quando il Ufficio estero Gli inglesi definirono, per la prima volta, la Russia imperiale dei Romanov come la principale concorrente della potenza britannica in Europa, Asia centrale e persino in America. La stessa strategia che è stata poi mantenuta nel Novecento, nei confronti della Russia comunista da Vladimir I. Lenin a Mikhail Gorbaciov, e rimane in vigore oggi, nei confronti della Russia nazionalista e conservatrice di Vladimir Putin.
Nell'Ottocento questa preoccupazione britannica fu la vera origine della cosiddetta Dottrina Monroe, che fu infatti formulata e suggerita agli americani dal ministro degli Esteri britannico, George Canning, e che, dopo essere stata respinta dal presidente James Monroe, fu appropriato e annunciato da lui come di sua creazione, nel suo discorso al Congresso americano, del dicembre 1823.[I]
Alla fine dell'Ottocento, e in particolare nel corso del Novecento, questa strategia di isolamento della Russia acquisì una nuova dimensione, e un obiettivo più specifico, a partire dalla “prima unificazione” della Germania, nel 1871, come è quasi esplicito nella visione di Mackinder, che compare nell'epigrafe di questo testo: non permettere mai a Russia e Germania di stabilire tra loro una sorta di alleanza strategica o di interdipendenza economica che permetta loro di egemonizzare l'Europa e, di conseguenza, di controllare la potenza mondiale.
La stessa idea fu ripresa dal diplomatico americano George Kennan, nel suo famoso telegramma del 22 febbraio 1946, in cui difendeva la necessità di un “contenimento permanente” dell'URSS, idea che fu fatta propria da Winston Churchill nel suo celebre discorso al Westminster college, nella città di Fulton, Missouri, il 5 marzo 1946, quando propose la creazione di una sorta di “cortina di ferro” che separasse l'Europa occidentale dall'URSS e dai paesi alleati dell'Europa centrale.
Quella stessa dottrina strategica viene ora ripresa – in modo ancora più radicale – dalla nuova amministrazione democratica di Joe Biden e dal suo capo del Dipartimento di Stato, Antony Blinken, a proposito della Russia di Vladimir Putin. C'è stato un aumento delle sanzioni, delle minacce e della pressione militare proprio sull'asse che collega il Mar Baltico con il Mar Nero, e che coinvolge interessi strategici diretti di Germania e Russia intorno all'Ucraina e alla Crimea, nella regione del Mar Nero, dentro e intorno Polonia, Lituania, Lettonia ed Estonia nella regione del Mar Baltico.
È questa stessa strategia di blocco e distanza tra Russia e Germania che spiega il veto sempre più aggressivo dei nordamericani al progetto di costruzione del gasdotto “Nord Stream 2”, che parte dalla città di Vyborg, nel nord-ovest della Russia , e raggiunge la città di Greifswald, nel nord-est della Germania, attraversando il fondo del Mar Baltico, con 1.230 km di estensione e un costo stimato di 10,5 miliardi di dollari. Questo gasdotto è già installato per il 95% della sua lunghezza e, una volta completato, raddoppierà la capacità del Nord Stream 1.
Si è conclusa nel 2011, con una capacità di 55 milioni di metri cubi di gas all'anno, e con l'installazione del nuovo conduttura, aumenterà a 110 milioni di metri cubi all'anno. Il progetto di questo gasdotto dal Mar Baltico comprende la sua fornitura terrestre in Russia, la sua parte sommersa e numerosi collegamenti attraverso l'Europa occidentale, ed è stato finanziato da un consorzio guidato dalla società russa Gazprom, associata alle società tedesche Uniper e Wintershall, la l'austriaca OMV, la francese Engie e l'anglo-olandese Shell.
Nei suoi primi quattro mesi, il governo Biden ha già praticato altri due round di nuove sanzioni contro tutte le aziende e i governi coinvolti nel progetto, e ha minacciato di trasformare il proprio veto in una “linea rossa” insormontabile, con minacce ancora più gravi e distruttive di quelli che sono già stati fatti, soprattutto per quanto riguarda il governo della Germania. Nella sua geopolitica, gli USA hanno l'appoggio di Polonia, Ucraina e dei paesi baltici e nordici, oltre a una parte significativa dei governi e delle forze politiche della stessa Unione Europea.
Nonostante ciò, la Russia ha insistito sulla natura esclusivamente commerciale del suo progetto congiunto con i tedeschi, anche perché la Germania riceve già gas russo attraverso lo stesso Nord Stream 1, oltre ad altri due oleodotti che attraversano Ucraina e Turchia, senza che a questi progetti sia stato posto il veto al momento della loro costruzione. Va però ricordato che queste “autorizzazioni” sono avvenute prima dell'intervento militare russo in Siria, che ha consacrato un nuovo livello nella correlazione delle forze militari tra Russia e Stati Uniti, e, in particolare, per quanto riguarda le forze della NATO. .
Dalla parte della Germania, invece, il panorama appare più complesso e indefinito, e in questo momento gli occhi sono puntati sulle elezioni politiche del prossimo settembre, quando sarà eletto il sostituto di Angela Merkel, Cancelliere dal 2005. E la posizione tedesca verso il suo progetto Nord Stream 2 è stato l'epicentro delle discussioni elettorali: il Partito socialdemocratico sostiene in modo schiacciante il progetto, ma oggi è solo la terza o quarta forza politica in Germania, ma lo stesso Partito democratico-cristiano di Angela Merkel è diviso su il problema; e, infine, i Verdi, che sono la seconda forza politica del paese, sono fermamente contrari al progetto del gas russo.
La cancelliera Angela Merkel non vede alcuna differenza tra il progetto Nord Stream 2 e gli altri gasdotti che già forniscono gas russo a tedeschi ed europei, e ritiene che l'attuale opposizione americana coinvolga questioni politiche e geopolitiche che trascendono il campo economico ed energetico vero e proprio. Così Gerard Schroeder, ex cancelliere socialdemocratico e attuale leader del consorzio Nord Stream AG, che sta guidando il progetto del gasdotto, che considera il Nord Stream 2 un'alternativa energetica efficiente e "pulita" all'uso del carbone e dell'energia nucleare , e che risolverà il problema della carenza di energia in Germania per le generazioni a venire. Inoltre, Schroeder ritiene che il gas russo gas di fracking è meno costoso, migliore qualità e meno ecologicamente aggressivo rispetto al gas di fracking Americano.
Sulla stessa linea, ma con un linguaggio ancora più aggressivo, il ministro delle finanze della Germania, Olaf Scholz, ha denunciato le sanzioni americane come un “grave intervento negli affari interni della Germania e dell'Europa”,[Ii] e persino il ministro degli Esteri tedesco, Helko Maas tweet che “la politica energetica europea deve essere decisa dagli europei, non dagli Stati Uniti”.[Iii] Eppure il progetto è “nell'aria” ed è probabile che lo rimanga fino alle elezioni politiche di settembre, nonostante i russi stiano andando avanti per proprio conto per completare i circa 150 km che ancora mancano per completare il progetto costruzione di questo gasdotto russo-tedesco. Ma non c'è dubbio che la soluzione dell'impasse sembra sempre più ostacolata dall'acuirsi delle tensioni geopolitiche e militari tra Stati Uniti e Russia, e quindi il suo esito è imprevedibile, o almeno dovrà essere rimandato per qualche tempo.
Nel frattempo, però, i produttori americani di gas liquefatto riescono a conquistare e affermarsi all'interno del mercato europeo, mettendo a nudo ancora una volta il rapporto diretto che esiste tra la geopolitica e la loro lotta per il potere, e la conquista e monopolizzazione dei mercati mondiali del petrolio e del gas da parte dei grandi gruppi petroliferi e aziende produttrici ed esportatrici di gas.
Così lo riconosce e denuncia la East German Business Association (OAOEV), quando dichiara che “in pratica, l'America vuole vendere il suo gas liquefatto in Europa e le sue sanzioni americane mirano a espellere i suoi concorrenti dal mercato europeo”.[Iv] Una legge ferrea che trascende questa congiuntura immediata, e che si ripete ogni giorno nel mondo del petrolio e del gas, e nell'intera “economia capitalista di mercato.[V]
* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Storia, strategia e sviluppo (Boitempo).
note:
[I] Fiori, JL; “Il potere globale degli Stati Uniti: formazione, espansione e limiti”, in Fiori JL (org), la potenza americana, Voices, Petrópolis, 2004, p, p:73.
[Ii] "Germania, UE, dichiarate sanzioni Nord Stream USA", Onda tedesca, 21 dicembre 2019.
[Iii] "L'Ucraina e la Russia cercano di concludere un nuovo accordo sul gas tra le minacce di sanzioni statunitensi". CNBC, 16 dicembre 2019.
[Iv] "I gasdotti Nord Stream 2 sono soggetti a sanzioni ai sensi del disegno di legge sulla difesa degli Stati Uniti". Onda tedesca 12 dicembre 2019.
[V] “I 'grandi predatori' che sono all'origine del capitalismo insieme ai grandi e sistematici 'profitti straordinari' sono stati il vero motore del capitalismo, al di sopra dell'economia di mercato in cui si producono e si accumulano solo 'profitti normali', incapaci di stesso per spiegare l'originario successo europeo, nell'accumulazione e concentrazione della ricchezza mondiale”. (Fiori, JL Formazione, espansione e limiti del potere globale. In: ______. [Org.]. la potenza americana. Petrópolis-RJ: Voci, 2004, p. 31).
