da JOSÉ LUÍS FIORI*
Cosa accadrà dopo le elezioni presidenziali americane nel novembre di quest'anno?
E cosa accadrà ora nel mondo, dopo le elezioni presidenziali statunitensi del novembre 2020.
“Non sono qui nemmeno per convincerti che l'ordine internazionale liberale è necessariamente del tutto negativo. Sono qui solo per convincerti che è finita”. Niall Ferguson. La fine dell'ordine liberale.
(Londra: Oneworld Book, 2017, p.6).
Tutto ebbe inizio all'alba del 10 novembre 1989, quando si aprirono i cancelli che dividevano in due la città di Berlino. Poi, come in un castello di carte, i regimi comunisti dell'Europa centrale sono caduti, il Patto di Varsavia è stato sciolto, la Germania è stata riunificata e l'Unione Sovietica si è disintegrata. E la fine della guerra fredda è stata celebrata come se fosse la vittoria definitiva della “democrazia”, del “libero mercato”, e di un nuovo “ordine etico internazionale”, guidato dal consiglio dei “diritti umani”.
Trent'anni dopo, però, lo scenario mondiale è cambiato radicalmente. La vecchia “geopolitica delle nazioni” è tornata ad essere la bussola del sistema mondo; il nazionalismo economico è stato nuovamente praticato dalle grandi potenze; ei grandi “obiettivi umanitari” degli anni '1990 sono stati relegati in secondo piano nell'agenda internazionale. In questi 30 anni, il mondo ha assistito alla vertiginosa ascesa economica della Cina, alla ricostruzione della potenza militare della Russia e al declino della potenza globale dell'Unione Europea (UE).
Ma la cosa più sorprendente di tutte è avvenuta alla fine di questo periodo, quando gli Stati Uniti si sono allontanati dai loro ex alleati europei e si sono rivoltati contro i valori e le istituzioni dell'ordine "liberale e umanitario" che loro stessi avevano creato, dopo la fine della Guerra Freddo. E tutti si chiedono come il mondo abbia fatto una capriola così grande, avanti e indietro, in così poco tempo? E cosa accadrà nel mondo ora, dopo le elezioni presidenziali statunitensi del novembre 2020?
Si è già detto molto sul ruolo che la globalizzazione economica ei suoi effetti perversi hanno giocato nel disincanto verso l'“ordine liberale” degli anni '1990: perché ha provocato un aumento geometrico delle disuguaglianze tra paesi, classi e individui; e perché è stato associato a un susseguirsi di crisi economiche localizzate culminate nella grande crisi finanziaria del 2008, che ha contagiato l'economia mondiale – a cominciare dagli Stati Uniti – attraverso le vene aperte dalla deregolamentazione dei mercati globalizzati. Ma c'è un altro aspetto di questo processo di autodistruzione che generalmente viene meno menzionato, perché coinvolge un aspetto essenziale del modo in cui la leadership mondiale degli Stati Uniti è stata esercitata durante questi 30 anni.
La Guerra Fredda finì senza alcun tipo di “accordo di pace”, e dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica, le potenze vincitrici non definirono tra loro una nuova “costituzione” per il mondo. Ancor prima che questo problema potesse essere posto all'ordine del giorno, la schiacciante vittoria degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo finì per imporre la volontà americana come principio ordinatore del “nuovo mondo”. Per questo si può dire che il “bombardamento telediretto” dell'Iraq, nel 1991, ebbe un ruolo simile al bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki, nel 1945: fu il momento in cui una nuova “etica internazionale” e una nuovo nuovo “potere sovrano”, responsabile – da quel momento in poi – dell'arbitrato del “bene” e del “male”, del “giusto” e dell'“ingiusto” nel sistema internazionale. Con la grande differenza che, nel 1991 – a differenza del 1945 – non c'era altra potenza nel sistema mondiale capace di mettere in discussione le intenzioni unilaterali degli USA. Ci sono stati 42 giorni di attacchi aerei continui, seguiti da una rapida e potente invasione di terra, con poche centinaia di vittime americane e circa 150 morti iracheni. La stessa forma di guerra "a distanza", poi utilizzata in Jugoslavia nel 1998, e anche negli "interventi umanitari" della NATO in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999.
Molti hanno percepito che la vittoria americana nella Guerra del Golfo aveva consacrato un nuovo “ordine etico” e un nuovo “potere sovrano”, con la capacità di imporre e arbitrare il nuovo sistema di valori in tutto il mondo. Ma non tutti si resero conto che questo nuovo ordine portava con sé contraddizioni e tendenze tipiche di un potere globale quasi assoluto, senza limiti capaci di impedirne la deviazione verso l'arbitrarietà, l'arroganza e il fascismo [1], coperto dall'euforia della vittoria e dall'adesione entusiasta sulla nuova ideologia della globalizzazione liberale, in particolare durante l'amministrazione di Bill Clinton, passata alla storia come il periodo in cui gli Stati Uniti avrebbero utilizzato il proprio potere economico e la propria forza militare in difesa della democrazia, della pace, del libero mercato e della diritti.
In pratica, il governo di Bill Clinton ha seguito le stesse orme del governo (anziano) di George Bush, entrambi ugualmente convinti che il 48° secolo sarebbe stato un "secolo americano", e che il "mondo aveva bisogno degli Stati Uniti", come un tempo. ripete Magdeleine Albright, il suo Segretario di Stato. Tanto che, durante gli otto anni dei suoi due mandati, l'amministrazione Clinton ha mantenuto un attivismo militare permanente accanto alla sua retorica “globalista” e “umanitaria”. In quel periodo, secondo Andrew Bacevitch, “gli Stati Uniti si sono impegnati in 2 azioni militari, molto più che in tutta la Guerra Fredda” [1992], inclusi i suoi “interventi umanitari” in Somalia nel 1993-1993; in Macedonia nel 1994; ad Haiti nel 1995; in Bosnia ed Erzegovina nel 1998; in Sudan nel 1999; in Jugoslavia nel 1999; in Kosovo nel 1999; e Timor Est, sempre nel XNUMX.
Come ha notato Chalmer Johnson, importante analista internazionale statunitense: “(…) tra il 1989 e il 2002 c'è stata una rivoluzione nelle relazioni del Nord America con il resto del mondo. All'inizio di questo periodo, la condotta della politica estera degli Stati Uniti era principalmente un'operazione civile. Nel 2002 tutto questo è cambiato e gli Stati Uniti non avevano più una politica estera; avevano un impero militare. Nel giro di poco più di un decennio (anni '1990) è nato un vasto complesso di interessi e progetti che chiamo “impero” e che si compone di basi navali permanenti, presidi, basi aeree, postazioni di spionaggio ed enclavi strategiche in tutti i continenti del il globo” [3].
Per non parlare della quasi istantanea occupazione americana di territori che erano stati sotto l'influenza sovietica fino al 1991 – a partire da Lettonia, Estonia e Lituania, passando per Ucraina e Bielorussia, Balcani, Caucaso e fino all'Asia centrale e al Pakistan. La stessa logica espansiva e occupazionale che spiega la velocità con cui gli Usa hanno portato avanti il progetto di allargamento della Nato, anche contro il voto europeo, in alcuni casi, costruendo negli anni '90 un vero e proprio “cordone sanitario” che separava la Germania dalla Russia, e la Russia dalla Cina, tanto che alla fine degli anni '90 il nuovo “ordine pacifico, liberale e umanitario” aveva già permesso agli Stati Uniti di costruire una vera infrastruttura di dominio militare globale.
Quando la storia viene letta in questo modo, si comprende meglio come il progetto di “egemonia umanitaria” degli anni '90 si sia trasformato così rapidamente in un esplicito progetto imperiale durante l'amministrazione di George W. Bush, in particolare dopo gli attentati dell'11 settembre. in pratica, sono stati gli “attentati” e l'immediata dichiarazione della “guerra universale al terrorismo” che hanno permesso a George W. Bush di mettere direttamente e con franchezza sul tavolo il progetto di costruzione del “secolo americano”.
La nuova dottrina strategica americana proponeva di combattere un “nemico terrorista” che poteva essere qualsiasi persona o gruppo, all'interno o all'esterno degli Stati Uniti. Era un nemico universale e onnipresente, cioè chiunque fosse considerato dal governo americano una minaccia alla sua sicurezza nazionale, potendo essere attaccato e distrutto ovunque si trovasse, al di sopra del diritto alla sovranità nazionale dei popoli. Pertanto, chi accettava di partecipare a questa guerra al fianco degli Stati Uniti, accettava anche di trasferirgli una sovranità che ne faceva automaticamente una potenza mondiale di tipo imperiale, in una guerra che non avrebbe avuto limiti e sarebbe stata sempre più estesa e permanente.
In effetti, c'era un solo messaggio, e non era rivolto solo ai gruppi terroristici: gli Stati Uniti erano determinati a mantenere il proprio vantaggio tecnologico e militare con tutte le altre potenze del sistema, non solo con i terroristi. Una distanza che darebbe agli americani il potere di arbitrare individualmente il tempo e il luogo in cui i loro avversari reali, potenziali o immaginari dovrebbero essere “contenuti” attraverso attacchi militari diretti. Va da sé, ovviamente, che in questo nuovo contesto le idee di sovranità e democrazia, e di difesa dei diritti umani, hanno perso rilevanza o sono state praticamente dimenticate, utilizzate solo saltuariamente e opportunisticamente per coprire guerre e interventi compiuti in nome di interessi, obiettivi strategici degli Stati Uniti e dei loro più stretti alleati.
Questo spiega perché la resistenza al potere americano ha finito per rinascere proprio all'interno delle vecchie grandi potenze del sistema interstatale, e della Russia in particolare, in campo militare. Un momento decisivo di questa storia è avvenuto in Georgia, nel 2008, quando la potenza imperiale degli USA e della NATO – che si proponeva di incorporare la Georgia – ha trovato il suo primo limite dopo la fine della Guerra Fredda. La cosiddetta “Guerra di Georgia” è stata rapidissima e forse è passata addirittura inosservata nella storia del XXI secolo, se non fosse accaduto l'imprevisto: l'intervento delle Forze Armate della Russia, che in poche ore hanno circondato il territorio della Georgia , a clamorosa dimostrazione che la Russia aveva deciso di porre un limite all'espansione delle truppe Nato ad Est, ponendo il veto all'incorporazione della Georgia come nuovo Stato membro dell'organizzazione.
Fu proprio in quel momento che la Russia dimostrò, per la prima volta, la sua decisione e capacità militare di opporsi o porre il veto all'arbitrato unilaterale degli USA, all'interno del nuovo ordine mondiale del XXI secolo. Successivamente, nel 2015, la Russia ha compiuto un nuovo passo nella stessa direzione, quando è intervenuta nella guerra siriana, senza consultazioni preventive e senza subordinazione ad alcun comando diverso da quello delle proprie Forze Armate. Con il suo intervento militare in Siria, la Russia non si limitava più a proporre di porre il veto a decisioni e iniziative strategiche degli Stati Uniti e della NATO; ha anche imposto con le armi il suo diritto di arbitrare e intervenire nei conflitti internazionali, anche se contro gli stessi nemici, e sulla base degli stessi valori difesi da europei e nordamericani. Fu questa la grande novità che cambiò il corso degli eventi mondiali, quando mise in discussione la “Pax americana”' con gli stessi principi e con gli stessi metodi dei nordamericani.
Dal nostro punto di vista, è stata la sorpresa e la serietà di questa “sfida” che ha portato gli Stati Uniti di Donald Trump ad attaccare con tanta violenza il proprio progetto “liberale, pacifista e umanitario” degli anni '1990 [4], rinunciando alla sua “ messianismo morale” e scambiando le sue convinzioni liberali e umanitarie per la pura e semplice difesa del proprio “interesse nazionale”.
Se Donald Trump verrà sconfitto alle elezioni presidenziali del novembre 2020, e se i Democratici eleggeranno Joe Biden come nuovo presidente degli Stati Uniti, è molto probabile che proporranno di ricostruire le alleanze tradizionali e l'immagine cosmopolita e multilaterale della politica estera statunitense. Ma i cristalli sono già stati infranti, e una cosa è assolutamente certa: l'utopia liberale e umanitaria degli anni '90 è morta.
* José Luis Fiori è professore presso il corso di laurea in economia politica internazionale presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).
note:
[1] “Se la Guerra del Golfo ha definito il nuovo 'principio limite' all'interno del sistema mondiale, non ha risolto un'altra questione fondamentale: non ha chiarito quale sarà il 'limite di questo principio'. E in questo caso, non è sbagliato pensare che questa nuova 'Guerra persiana' non conduca l'umanità a un nuovo livello di civiltà con l'universalizzazione dell'etica cosmopolita creata dall'Europa illuminista, ma che, al contrario, diventi la anticamera di una nuova era segnata dalla forza, dalla paura e dalla battuta d'arresto politico-ideologica all'interno della stessa coalizione uscita vittoriosa da questa guerra” (Fiori, JL La “guerra persiana”: una guerra etica. Quaderni della congiuntura, NO. 8. Rio de Janeiro: Institute of Industrial Economics/UFRJ, 1991, p. 5).
[2] Bacevich, A. Impero americano. Massachusetts: Harvard University Press, 2002, pag. 143.
[3] Johnson, C. I dolori dell'Impero. New York: Metropolitan Books, 2004, pag. 22-23.
[4] Fiori, JL Babel Syndrome e la nuova dottrina della sicurezza degli Stati Uniti. Giornale degli affari umanitari, v. 1, n. 1, pag. 42-5, 2019.
