da RONALDO TAMBERLNI PAGOTTO*

In una società storicamente depoliticizzata, gli effetti della polarizzazione aprono la strada alla guerra nella comunicazione. E la destra gioca duro, non seguendo le regole

Parlare delle azioni della destra nei social network è, in un certo senso, parlare di un elemento nuovo nella situazione. Se pensiamo che, fino a dieci anni fa, il social network più potente che esistesse era orkut e che la comunicazione virtuale avveniva tramite email, ci rendiamo conto di quanto sia oggi più complesso e coinvolgente questo fenomeno. Ci sono diversi settori della popolazione che non hanno accesso a molte cose, ma hanno un cellulare in mano, ricevono e trasmettono informazioni, comunicano molto usandolo.

Per parlare dell'argomento – l'ascesa della nuova destra nei social network – questo articolo sarà diviso in tre blocchi. Il primo tratterà di questioni generali, di contesto. Ma annunciamo solo, non approfondire questi problemi. Poi il tema in sé, il diritto sui social, la costruzione storica fino a qui. E infine, come terzo elemento, parleremo di alcune sfide, proposte di azioni, basate su elementi raccolti in diversi spazi di azione collettiva.

Contesto generale o tempo del capitalismo senza promesse

Viviamo in un periodo storico, non solo brasiliano, forse il più egemonico dal punto di vista delle idee dominanti che l'umanità abbia mai visto. E idee, valori e visioni del mondo conservatori. Nel caso del Brasile c'è un'immensa e storica concentrazione di media. Questa concentrazione, che si ripete anche nel caso dei social network, è un asse fondamentale del dominio ideologico. Oltre ad essere concentrati, questi grandi mezzi di comunicazione sono in grado, in pochi secondi, di far raggiungere un unico messaggio in ogni angolo del mondo, cosa molto più difficile nel periodo precedente.

L'era della radio è stata una novità che ha consentito anche un maggiore accesso alle informazioni e un maggiore esercizio di questa disputa ideologica. Anche quello in tv. Oggi siamo in una fase nuova, in cui questa concentrazione si esprime in modo inedito. È la più grande egemonia ideologica della storia. Questo è un capitolo che ci pesa molto.

Un altro dato è che stiamo vivendo un periodo molto particolare dal punto di vista di chi crede nei cambiamenti politici e sociali. Fu con la Rivoluzione francese che l'umanità capì che tutto era possibile. La Rivoluzione francese ha portato questa novità, dicendo che il futuro non deriva dalla volontà di un Dio. Anche se le persone sono credenti, hanno le loro predilezioni religiose o no, si dice: il futuro non è opera della volontà divina, non è opera della volontà di un re, non è opera del caso, della fortuna. Il futuro è opera dell'azione umana. Ed è stato un periodo intenso, di credere che gli esseri umani potessero trasformare assolutamente tutto.

Ora siamo in un periodo di assoluta incredulità e scetticismo. Questo periodo non è di oggi, né del 2014 o del 2016, è più lungo, arriva principalmente dalla caduta del muro di Berlino, dalla fine delle esperienze di costruzione verso il socialismo, nell'Europa orientale. In quel periodo, che ti piacesse o meno l'Unione Sovietica, c'era una fonte di utopia, di speranza. Indipendentemente dalla propria opinione su quali fossero queste esperienze, rappresentavano l'idea che esiste un'alternativa al capitalismo.

Insomma, il tema qui è sottolineare che viviamo in un periodo nuovo, dopo la caduta del muro. Margareth Thatcher, primo ministro del Regno Unito dal 1979 al 1990, disse: non c'è più alternativa, è la fine delle alternative. Quindi, abbiamo vissuto in un periodo di egemonia capitalista nelle idee e di profonda arroganza, perché quando il capitalismo doveva competere con il blocco socialista, era obbligato a fare più concessioni di oggi. Ora abbiamo un capitalismo assolutamente arrogante e brutale, molto più che nel periodo precedente. È il capitalismo senza promesse.

Altre questioni importanti che riguardano il periodo che stiamo vivendo: è un tempo di frammentazione delle relazioni sociali, in tutti i sensi. C'è un aumento dell'individualismo quasi come un pilastro di sostegno nella società odierna. Tutto è individuale. Ognuno con il proprio telefono, il proprio mezzo di trasporto, la propria televisione in casa. Tutto è partizionato. Se pensiamo a 30, 40 anni fa, c'erano gli spazi di condivisione. Da una chiesa, agli spazi intorno al lavoro, alle piazze, ai club, dal più elitario al più popolare, c'erano tali spazi. Tutto era più collettivo. Oggi viviamo in un'epoca in cui tutto è più individuale, e questo fa anche parte di un'ideologia. Trattare i problemi collettivi come individuali è un modo per mascherare i veri problemi e le loro cause. In questo senso la mancanza di lavoro è il problema della persona, che non si impegna. La mancanza di un impiego qualificato è dovuta al fatto che non ha studiato adeguatamente. Non può entrare all'università perché non si è preparata, “la disputa è pari”. Tra virgolette, con tutte le virgolette e il corsivo. È l'uguaglianza formale e la meritocrazia come giustificazione di tutto.

Se pensiamo alla comunicazione, che qui è l'argomento, come si faceva durante la dittatura militare? C'era la censura preventiva, il controllo delle informazioni. Ora non c'è controllo sulle informazioni, abbiamo persino troppe informazioni. Una persona con troppe informazioni finisce per apprendere ciò che gli interessa. Quindi, la logica è stata invertita. Oggi, con l'eccesso di informazioni, l'eccesso di notizie, come stanno le persone? Stordito. E formano una visione caotica e sconnessa della realtà. Non riescono a mettere insieme le cose. Vengono enumerati molti fatti, senza produrre associazioni tra loro. La panoramica è il caos. E la vista caotica è assolutamente funzionale. È utile perché il soggetto non è in grado di riflettere sul futuro, sull'insieme degli eventi. Non si associa; non ho tempo per farlo.

Pertanto, oggi non è necessaria la censura ufficiale nei media. Evitano solo di trattare argomenti che interessano le classi popolari brasiliane. Tanto che lo spettatore non vedrà i movimenti popolari apparire per fare una sorta di denuncia, se non sulle pagine criminali. C'è un livello di restrizione, che possiamo anche chiamare censura, ma non è lo stesso di prima. Oggi il meccanismo è sovraccarico di informazioni e visione caotica. Questo non costituisce la base di un senso critico, la base di una visione più profonda della realtà.

Aggiunta a questa costruzione di una visione caotica con l'idea dell'assenza di alternative, abbiamo una società che forma persone incoraggiate a pensare che non è possibile cambiare le cose. Per il sistema dominante è bello avere persone, che sono soggetti del processo storico, come passive, come spettatori della storia. Questo è molto utile per esercitare il dominio politico. La visione caotica è strategica. È bello avere individui che non sanno fare associazioni, che non riescono a capire la causa e l'effetto delle cose. Quindi, siamo in un momento in cui credere in qualcosa è completamente fuori moda.

E anche questa incredulità è utile. Perché chi non crede in niente può finire per cadere nell'angolo di un qualsiasi salvatore, un falso profeta, un fascista, per esempio.

Tutto questo individualismo, sommato alla mancanza di capacità di associazione, cosa genererà? La naturalizzazione dei problemi sociali. Le persone sono incoraggiate a trattare le cose come naturali. Cammini per San Paolo, ad esempio, in questo periodo di pandemia, soprattutto, e avere così tante persone che vivono per strada dovrebbe essere motivo di indignazione e rivolta. Ma le persone lo assimilano, lo naturalizzano. Sviano da chi dorme per strada e basta. Naturalizzare i gravi problemi sociali in Brasile è un modo per creare indifferenza, creare scetticismo, creare la visione che le cose stanno così e così rimarranno. È ottimo per esercitare il dominio sociale, creando spettatori. Tutt'al più le persone sono – senza diminuire – impegnate e preoccupate di salvare se stesse ei loro coetanei, le loro famiglie, la loro cerchia più stretta. Politicamente, questo è molto utile per chi vuole dominare la società e mantenere la maggioranza soggetta a un dominio in cui guarda tutto, apparentemente, silenziosamente. Questo è un movimento, un processo, che si sta radicando sempre di più in Brasile, la naturalizzazione di problemi molto seri. E tutto ciò si aggiunge alle caratteristiche brasiliane, molto specifiche del Brasile.

In Brasile c'è un conservatorismo reazionario, profondamente preventivo. La destra brasiliana instilla nella popolazione una profonda paura del cambiamento. La paura preventiva ha sempre il comunismo come ampia giustificazione.^[I]. Riesce a instillare questa paura del comunismo anche in chi ha bisogno e trarrebbe beneficio dai cambiamenti. La destra alimenta la paura, il terrore, crea storie di cospirazione. Una volta c'era l'Unione Sovietica e i suoi piani segreti, ma siccome l'Unione Sovietica non esiste più, ogni ora trovano una cifra da mettere in quel luogo di minaccia esterna, oltre che di minaccia interna.

Aggiunta a questa costruzione di una paura senza zavorra del comunismo, la democrazia brasiliana è di bassissima intensità. Le persone sono invitate a partecipare ogni due anni in modo molto passivo, spesso scegliendo il meno peggio. E qui non c'è una critica generica. Siamo un Paese che ha appena vissuto un colpo di stato, nel 2016. Questa fragile democrazia ha bisogno di essere preservata e difesa, ma è anche necessario guardarla con uno sguardo più distaccato e critico. È di intensità molto bassa. Le persone sono invitate a partecipare ogni due anni andando lì per scegliere tra una gamma di opzioni con molta demagogia, molto proselitismo, che è quello che fa la destra.

C'è stata una crescita delle correnti conservatrici in Brasile negli ultimi 15 anni. Queste correnti conservatrici sono nuove? Esistevano prima? Certo che c'erano. Il Brasile ha sempre convissuto con correnti conservatrici – soprattutto all'interno – correnti molto forti. Anticomunista, antirivoluzionario, contro i sindacati, contro il movimento delle donne, contro il movimento LGBT, contro ogni tipo di movimento che coinvolga le persone, tranne il movimento per mantenere le cose come stanno. Ad esempio, i movimenti di filantropia la destra approva, ma i movimenti per trasformare i problemi che causano la fame, che causano i problemi sensibili che colpiscono il Paese, allora non è d'accordo. E questo è possibile solo perché abbiamo un atteggiamento molto presente, molto forte.

Florestan Fernandes, un maestro che nel 100 compirà 2020 anni^[Ii], ha affermato che la classe dirigente brasiliana è profondamente antipopolare. Non le piacciono i brasiliani. Si avvale di manifestazioni culturali, tradizioni, ma la sua testa è negli Stati Uniti e in Europa. Ero in Francia, a Parigi. Il riferimento cambia. Sicché è una classe dirigente profondamente meschina, antipopolare, e che non si è curata nemmeno di sviluppare un progetto nazionale, rispondente agli interessi nazionali. È una classe dirigente che non è affatto elitaria. È solo ricca e vive difendendo i suoi interessi meschini e di classe.

Tuttavia, queste correnti conservatrici hanno acquisito importanza nell'ultimo periodo, con le stesse bandiere di sempre. Ne citerò alcuni, senza voler eliminare gli altri. In primo luogo, usa i termini patriottismo, patria, difesa nazionale per attaccare il Brasile. La classe dirigente brasiliana è una delle più arrendevoli che esistano. Vuole privatizzare tutto per le compagnie internazionali, non è preoccupato se consegnerà al capitale internazionale, tanto meno lo controllerà. Vuole vendere agli Stati Uniti, alle grandi multinazionali, vuole che le grandi multinazionali conquistino il territorio. Usa la bandiera nazionale contro il Brasile. Usa l'anticomunismo per creare terrore, radicato anche negli strati popolari. Parla dei governi del PT come se fossero governi comunisti. Siccome era un governo di classi, un governo che difendeva un progetto nazionale neo-sviluppista – ma anche questo non lo tollerava, lei lo ha definito un'esperienza verso il comunismo. Quindi, quello che abbiamo è qualcosa di folle e senza zavorra. Altro tema caro all'élite brasiliana è la corruzione, che ha sempre utilizzato come strumento per promuovere la sua offensiva antipopolare. E anche argomenti tabù, che sono questioni legate al sesso, all'aborto, alla religione, per esempio.

Tutto questo non sarebbe così, come stiamo seguendo, se anche noi avessimo, da parte dei movimenti, della sinistra brasiliana, un trattamento migliore dal punto di vista della lotta ideologica e della battaglia delle idee. La sinistra dovrebbe fare una profonda autocritica sul posto che la lotta ideologica ha occupato in politica negli ultimi 40, 50 anni. Gli sforzi che la sinistra ha intrapreso fino ad oggi e sta facendo sono irrisori vista la dimensione e l'importanza della questione. Minuscolo. Ci sono stati periodi in cui la sinistra aveva i quotidiani ed era più efficace. Non è idolatria, idealizzazione del passato, è la storia del Brasile.

Il nuovo diritto nei social network – comunicazione senza regole e come guerra

La destra ha un differenziale in questo tema di disputa ideologica e battaglia di idee. Non ha problemi a essere prevenuta, a mentire, a discriminare, a diffondere fake news, anzi. Nessuna regola si applica alla destra. Se questa norma sia di origine etica o di origine giuridica. Lei non rispetta assolutamente nulla. La destra sfrutta il sessismo per esercitare più dominio; esplora la lesbofobia, la LGBTfobia. Approfitta delle contraddizioni all'interno delle persone. Questi temi che per noi sono un problema – la presenza del razzismo, dell'omofobia, all'interno della società – per lei sono potenzialità. Mentre vogliamo affrontarlo per trasformare, aumentare il rispetto, avere condizioni uguali e rispetto per tutte le differenze, esplora, e molto, tutte queste lotte, agende e bandiere.

La destra oggi detiene le bandiere che le minoranze vogliono diventino dominanti. È una cosa pazzesca. Ad esempio, nelle menti della destra, o nel discorso che fa, il Brasile diventerebbe presto una dittatura gay. Questo non ha piede o testa, ma molte persone credono. Innocenti, persone che non riescono a capire quanto sia malvagio, quanto sia irrealistico. La realtà, a destra, è solo un altro componente. Se si basasse solo su problemi reali, il quadro sarebbe diverso. NO. Amplifica, usa la comunicazione come guerra. La comunicazione di destra è quella in cui non si applicano regole.

L'ascesa della destra

Ora parliamo della stessa storia dell'ascensione. Prima di tutto, è importante sottolineare l'importanza di conoscere e studiare questo argomento. Non possiamo sottovalutare ciò che fa la destra nei canali dei social media, ma non possiamo nemmeno sopravvalutare. Non possiamo pensare che tutto sia risolto, che tutto accada su questo piano. È grande, è importante, ma se non accade con una serie di questioni che sono più profonde e vanno oltre i social network, non accadrebbe. Quindi, gli avvertimenti per avvicinarsi a questo tema sono: non possiamo trattarlo come qualcosa di normale, come più o meno lo stesso; né trattare come questo tema la centralità di tutto nella politica, il modo di agire e di disputare. Né sottovalutare né sopravvalutare.

Un secondo elemento di partenza è il denaro. La destra ha un potere economico praticamente illimitato per questa azione; ha fondi, modi per raccogliere fondi. È un terreno di cui tende a trarre vantaggio, ad avere un vantaggio. Pensiamo ad un altro tempo, per esempio al periodo della stampa scritta. Questa differenza economica potrebbe far sì che la destra abbia un giornale con una presentazione più bella. Ma avrebbe dovuto far arrivare questo giornale a tutti i cittadini. Avrebbe avuto bisogno di mobilitare mondi e fondi per questo. E la sinistra poteva farlo, perché era ai cancelli della fabbrica, era nel quartiere popolare, portava il suo messaggio, portava il suo giornale. La destra non poteva competere con la stessa agilità. I giornali di destra degli anni '20, '30, '40, '50, '60 avevano più difficoltà a raggiungere le masse, la grande massa, era una disputa difficile. Oggi la destra tende a trovare più facile fare questa contestazione sulle reti, proprio come accadeva nel periodo radiofonico e televisivo.

Una terza osservazione iniziale, i social network, pur non essendo esattamente nuovi, ora consentono la possibilità di raccogliere come pensa il pubblico degli utenti. È possibile mappare il modo di pensare delle persone, se prediligono o meno idee più radicali, se credono nelle organizzazioni, se fanno parte di un collettivo o di un partito. Tutto questo è possibile estrarre con il cosiddetto grandi dati. Il grandi dati sono meccanismi che oggi riescono a mappare la popolazione e ad organizzare le persone in gruppi. E cosa ci fa la destra? Segmenta il messaggio. Quindi non invierà messaggi a persone molto religiose facendo appello a cause che sono molto lontane da questo. Sfrutterà quella caratteristica, quell'informazione fornita dalle persone nelle passeggiate virtuali.

Quindi, quando usiamo le reti, usando il cellulare per inviare un messaggio, per inviare un'e-mail, per accedere alle notizie, tutte queste sono informazioni che vengono inviate su come pensiamo. E la destra ha lavorato su questo, attraverso la segmentazione. Ok, il mercato lo fa da molto tempo. Il mercato fa già uso di informazioni che forniamo o che sono studi psicologici e ora social network, questa mappatura dei dati consente un'organizzazione di questo, per inviare e stimolare messaggi in modo molto segmentato. Quindi chi ama le idee più radicali riceverà un tipo di messaggio, chi no ne riceverà un altro. Chi è molto conservatore, chi no, insomma l'umanità è divisa in blocchi e la disputa è fatta da questa segmentazione.

Il diritto sui social media si basa sull'informazione. Ad esempio, cosa significa stimolo-risposta? Gioco sui social network 30 messaggi. Quello con più trasferimenti, più azioni che valuto, è un segnale. Questo viene fatto in pochi secondi. Non è lo stesso del periodo precedente. Ora, in un attimo, è possibile sapere quale di quei 30 messaggi, sullo stesso argomento, ha avuto il maggior consenso. E così si qualifica, il messaggio è migliorato dalla risposta.

Un altro problema riguarda la polarizzazione politica, e questa non è una novità. Nelle elezioni del 2014, la polarizzazione ha praticamente diviso il Brasile. Questa polarizzazione, questi due poli che attraggono e spingono la società a prendere posizione, costringe le persone più depoliticizzate ad avere un'opinione. E i social network rispondono a questa domanda. Perché il ragazzo che non capisce niente di un certo argomento avrà sui social una fonte di informazione agile e veloce. Le reti sono arrivate ad occupare uno spazio che la polarizzazione ha contribuito a creare.

La polarizzazione politicizza rapidamente la società, ma che tipo di politicizzazione è questa? È necessario considerare il contesto di estrema depoliticizzazione della società brasiliana. E perché è così? Ci sono molti percorsi per questo problema, esaminiamone alcuni. Una persona che esce di casa alle 6 del mattino e torna a casa alle 7, e la parte migliore è al lavoro, la maggior parte delle volte quando questo ragazzo torna a casa, non vuole conoscere la politica, non vuole sapere niente. Ma la polarizzazione richiede che abbia un'opinione. Il dibattito politico ha guadagnato molta proiezione, ha raggiunto tutti. E poi i social network riempiranno questo spazio. La persona non ha tempo per capire quel problema, per leggere di quel problema, quindi va lì e prende il meme, la scheda e le semplici spiegazioni prodotte dalle reti conservatrici. Ottieni l'immagine. E non controlla se ha la zavorra, se non ce l'ha.

Le persone sono chiamate a prendere posizione, sono accusate, sono incoraggiate a farlo. Ma questo processo è il risultato di una crisi, di una politicizzazione accelerata di una società depoliticizzata, tra virgolette. Questo è importante da notare. Il ritmo con cui tutto ciò è avvenuto non ha consentito una vera e profonda politicizzazione. Così, le fake news, i piccoli meme, i piccoli video modificati, che la destra utilizza in modo molto spregiudicato, sono diventati un modo per affrontare questa mancanza di informazioni e la mancanza di tempo per essa.

Per aggiungere un'altra componente: pensiamo a come le persone consumavano le notizie 10 anni fa. Se confrontavi un giornale, una rivista, accendevi un programma televisivo, o un programma radiofonico. Come è stato il tuo rapporto con quello strumento di notizie? Non si può dire: “Oh, accendo il Jornal Nacional e voglio solo sapere delle notizie dal Brasile. Non mi interessano le notizie internazionali, o le sciocchezze”. Non puoi modificare, non puoi segmentare il tuo foglio. Il mezzo di informazione era un grosso pacco, il soggetto che confrontava, che consumava, era spettatore e basta. Ok, potevi buttare via la parte che non volevi leggere, ma c'era tutto il giornale, c'erano le sezioni che non ti piacevano.

Già sui social puoi segmentare. Esistono social network di tutti i tipi. Quindi posso unirmi a un certo social network, un gruppo WhatsApp, o Telegram, oppure posso partecipare a gruppi aperti su Facebook, gruppi chiusi su un determinato argomento a mia scelta. Posso abbonarmi per ricevere notizie da un certo segmento o un certo argomento. O una certa scissione politica. Questo segmenta ulteriormente ciò che le persone ricevono.

Le reti aperte e le pericolosissime reti chiuse

C'è una distinzione importante da fare sulla presenza del diritto nelle reti: ci sono canali aperti e canali chiusi. Twitter, Facebook, Instagram e le loro controparti sono le cosiddette reti aperte. In questi conti è possibile avere un livello di supervisione. E sappiamo che queste reti hanno un sacco di fake news, accuse infondate, calunnie e assurdità. Ma anche in questo caso consente una sorta di seguito pubblico.

Chi promuove fake news, attacchi violenti, istigazione alla violenza, discriminazione, ecc. In queste reti la denuncia può mappare le origini, le “impronte” virtuali di chi le ha fatte e riprodotte per un processo giudiziario. Ci sono anche diverse condanne recenti. Non abbastanza, ovviamente, ma esistono.

I social network chiusi – come WhatsApp e Telegram – sono molto più difficili da monitorare, sono il terreno delle illegalità più concrete, latenti, esplicite, con molte difficoltà di indagine e responsabilità. In questi spazi c'è tutto, tutto ciò che è reato, anche senza sorveglianza. Possiamo chiamare queste reti segrete, oscure. Non è nemmeno possibile sapere quanti gruppi ci siano. C'è il cimitero della democrazia e di ogni tipo di controllo sociale e pubblico.

Come funzionano i condotti segreti: pianificazione, autoritarismo, paura

Quello che vediamo negli studi fatti collettivamente è che c'è molta confusione su come funzionano queste reti chiuse (Whatsapp, Telegram, Signal e affini). Sembrano essere spontanei, ma sicuramente non lo sono. Le esperienze che una persona qui e un'altra lì hanno creato gruppi di successo sono una minoranza.

La cosa principale non è spontanea, non è democratizzata. I principali di questi network sono nuclei che producono i contenuti; sono spazi, strutture, produttori di contenuti quotidianamente, 365 giorni all'anno, operativi 24 ore su 30, XNUMX giorni al mese, versando materiale segmentato per rifornire le condutture dell'illegalità. Si ripete che questi spazi professionali producono contenuti per i segmenti. Non c'è niente di spontaneo in questa lotta. Stiamo parlando di qualcosa di molto professionale, molto ben fatto.

E non c'è ascolto, dialogo, scambio. La destra non ha gruppi di dialogo, non discute questioni. I gruppi di destra sono profondamente autoritari. Nessuno mette in discussione nulla. Nessuno emette niente. La destra non sa come affrontare il dibattito politico, tanto da essere contraria ai dibattiti. Questi gruppi non hanno vita, servono solo per condividere informazioni, sono davvero gruppi di guerra, per orientarsi, per formare una visione.

La destra usa la paura, in modo permanente. Ogni giorno è una nuova minaccia. È la dittatura gay. È la dittatura femminista. È la dittatura cinese. È il comunismo che bussa alla porta. Ad ogni modo, sono così tante sciocchezze, che è possibile che le persone non ci credano, pensino che non sia possibile per qualcuno crederci. Sì, credi. Molte persone credono. È una bottiglia di cazzo al giorno. Sempre una nuova paura. “Guarda cosa insegneranno nelle scuole, la sessualità sarà stimolata, i bambini…”.

Una persona con paura tende a comportarsi in modo più conservativo e tende a giustificare terribili atrocità. E questo meccanismo di paura è stato utilizzato dalle classi dominanti fin dall'epoca coloniale, quando dicevano che Haiti sarebbe diventata qui, tanto per fare un esempio. Incoraggiano sempre questo stato di vigilanza nelle persone che c'è sempre qualcuno che vuole sferrare un colpo in Brasile. Ed essendo che il colpo è stato fatto da loro. È sempre stato fatto da loro. Sempre, non ora.

E ha anche un tipo di contenuto, contenuto tabù, che coinvolge la sessualità, i diritti delle donne sul proprio corpo, sui propri desideri, anch'essi manipolati per stimolare visioni più arretrate, dei secoli passati.

Diffusione di contenuti e attacchi di sciame

Come si diversificano? Se in produzione si punta su gruppi professionali, in trasmissione lo si fa con tanti gruppi, dai profili più svariati. Che si tratti dei profili audaci/divertenti, di un certo personaggio pubblico, profili di umorismo, personaggi religiosi e popolari. Questo diritto incoraggia un'infinità di profili, ha canali per irradiarlo sulle reti pubbliche.

Oltre ad essere avverso al dibattito, agisce anche in modo concertato in determinati giorni, con i cosiddetti “attacchi di sciame”. Tutti parlano di un determinato argomento. Vi faccio un esempio recente: gli attacchi contro Felipe Neto, che dal nulla è stato accusato di pedofilia. È stato un vero e proprio attacco a sciame, in un giorno ci sono stati più di 350 tweet contro di lui.

Il robot arriverà più tardi. È nella replica, nella segmentazione, è una diffusione successiva. La prima trasmissione avviene su WhatsApp, su Telegram, in gruppi che tutti possono visualizzare e condividere. È dalle reti aperte (facebook, twitter, instagram ecc.) che i robot entrano in scena, proiettano e moltiplicano ciò per dare un senso di volume e portata nelle reti. Perché ogni profilo come questo, come un piccolo robot, ha una mezza dozzina di amici che sono persone normali che sono cadute nell'angolo di quella conversazione e sono diventate follower, e lo replicheranno. Quindi la segmentazione è come una rete, in cui il ruolo strategico è coordinato da gruppi professionali di destra, persone che comprendono i big data e operano in modo molto centralizzato.

E in questa rete, un contenuto fa riferimento all'altro, i "siti" citano profili che ne citano altri, e così via, creando l'impressione che ci siano molte persone che parlano e credono in una storia, che potrebbe non avere alcun fondamento nella realtà.

Il messaggio di questa destra è estremamente semplice, non è interessata ad aiutare a formarsi un'opinione. Il messaggio deve avere, per linguaggio, struttura e complessità, accessibilità a tutte le persone, specialmente a quelle non esperte in materia. Quando il messaggio raggiunge la persona che non capisce l'argomento, raggiunge il generale.

Il presidente Bolsonaro è stato trascurato in materia di politica, ma è un importante comunicatore. Il suo messaggio è molto semplice. Non ha grandi complessificazioni, idee sofisticate. Tutto è molto binario. E questo non è un affronto, è vedere una forma di comunicazione che funziona. Se prendiamo come esempio una persona come Silvio Santos, conosciuta in tutto il Brasile, troviamo che la sua comunicazione è molto semplice. E sul lato sinistro abbiamo Lula, che è una figura che ha un modo di comunicare comprensibile a chiunque.

La destra lo capisce e affronta cose complesse, difficili, sempre in modo semplice. Perché non ha bisogno che le persone lo capiscano, che formino la propria opinione. Vuole che le persone ci credano e accettino quell'idea. La destra non si fa scrupoli, non vuole che si formi un proprio giudizio, una visione critica della realtà. Vuole persone che credano in queste idee, che non possano nemmeno sostenerle. E guarda che curiosa, tratta la sinistra come arrogante, accusa che la sinistra vuole discutere, come se fosse un male. Il giusto valorizza l'ignoranza. Chi riesce ad articolare di più le idee viene criticato. Non vuole che nessuno pensi con la propria testa.

Sfide: reti, strade e tante polemiche ideologiche

La sinistra non può cadere in una falsa dicotomia tra agire in rete o in piazza. Entrambi sono importanti. Dobbiamo avere un ruolo nei social network, sì. Dobbiamo occupare questo spazio, con altre regole, con le nostre regole. Non baseremo la nostra azione su notizie false, non disprezzeremo alcun tipo di oppressione e non rafforzeremo alcun tipo di oppressione. Quindi queste sono regole che sono nostre, è con esse che dobbiamo entrare e competere per le reti.

Dobbiamo parlare con zii e zie che stanno appena ricevendo notizie del bolsonarismo, uno straripamento di disinformazione, pregiudizio. Serve iniziativa, azione concreta e bisogna valorizzare la necessità della contestazione ideologica.

E a questo proposito, la sinistra brasiliana deve fare una profonda autocritica sul posto della lotta ideologica nella disputa. Tra 30 anni avremo un quotidiano di sinistra? O un sito web di grande impatto? Ho fatto parte del progetto Brasil de Fato sin dal suo inizio nel 2002, ma la nostra portata è limitata, tanto per fare un esempio più concreto.

Bisogna trovare il modo di dialogare con le persone, partendo dal semplice. Prima il quotidiano, poi le cose complesse. Bisogna fare i conti con il buon senso. Le persone tendono ad avere un pensiero conservatore, perché non abbiamo occupato spazio per cambiarlo. In questo tema spegniamo sempre gli incendi e siamo in svantaggio.

E non è fare ciò che fa la destra: dare alle persone uno specchio di ciò che pensano. L'intenzione del diritto è conservare, la nostra è che la persona cambi e trasformi il mondo, la vita. Quindi dobbiamo capire come pensa lei per capire anche come dialoghiamo. Non potremo dialogare con le persone solo con le nostre bandiere, le nostre cause e il nostro modo di vedere il Brasile. Dobbiamo trovare un modo per dialogare, per ascoltare le persone per comprendere meglio questi problemi.

Avremo bisogno di raggiungere milioni. Dovremo arrivare attraverso la porta che la gente ci apre. Poi Paulo Freire è una guida: bisogna entrare dalla porta che la gente apre. Per i problemi che le persone pongono.

La verità è un problema per la destra. Non ha senso ingannare le persone tutto il tempo con notizie false o scappare dalle cause dei problemi. Per fare comunicazione di massa, la destra ha bisogno di rompere il rapporto tra il problema e la sua causa. Noi no, al contrario. Quindi, se hanno problemi che sono vantaggi, tendenze di vantaggi, anche noi. Siamo la maggioranza della società. E non abbiamo il problema di dire la verità su nessun argomento. Quindi questo deve essere trasformato in un'iniziativa. Deve essere trasformato in azioni.

Bisogna occupare le reti, perché lì ci sono persone che vogliono conoscere la vita, cercano di costruire una visione della realtà, dei problemi del Brasile, del mondo, e bisogna competere.

Il lavoro della contestazione ideologica non può ridursi all'esposizione. Le persone sono stanche di sentire come dovrebbero pensare, vivere, vestirsi, consumare, gustare la musica, ecc. La sinistra ha bisogno di recuperare metodi capaci di ascoltare, con un ascolto attivo e non solo presentando una litania di visioni.

*Ronaldo Tamberlini Pagotto, avvocato, membro della Consulta Popular di San Paolo e del Projeto Brasil Popular.

Articolo scritto dalla classe “Storia dell'ascesa della nuova destra nei social network” del corso Comunicazione Popolare e Social Network, promosso dal portale Brasile infatti Pernambuco, il 12 settembre 2020. Disponibile su: https://www.youtube.com/watch?v=7PfSfKQqfd0

note:

[I] Ho scritto un articolo a riguardo: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil.

[Ii] Circa 100 anni di Florestan: https://www.brasildefato.com.br/2020/07/22/o-centenario-de-florestan-fernandes-um-teorico-a-servico-da-classe-trabalhadora.