da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
La campagna politica per il libero scambio di fronte allo Stato mercantilista ha posto le basi laissez faire nella mente popolare come conclusione pratica dell’economia politica liberale
Il mercantilismo divenne noto come un insieme di idee e pratiche economiche portate avanti dagli stati assolutisti europei, dopo il periodo del feudalesimo. Rappresentava l'intervento dello Stato nell'economia, adottando misure protezionistiche al fine di garantire un arricchimento basato sulla quantità di metalli preziosi (oro e argento) immagazzinati nelle sue casse per la spesa pubblica e le importazioni.
Il mercantilismo si intensificò a partire dal XV secolo, con l'inizio delle grandi esplorazioni marittime, per declinare verso la metà del XVIII secolo, con l'emergere delle idee liberali, in cui l'Illuminismo, l'individualismo e la liberismo cominciò a mettere in discussione l’ingerenza diretta dello Stato nell’economia. Coloro che guadagnarono di più da questo sistema economico furono il re e la nobiltà.
La campagna politica per il libero scambio di fronte allo Stato mercantilista ha posto le basi laissez faire nella mente popolare come conclusione pratica dell’economia politica liberale: a favore del controllo delle spese del re e dei ricchi nobili. Il liberalismo illuminista difendeva la vera libertà accettata dalla borghesia: “ogni uomo è lasciato libero di disporre dei propri beni, del proprio tempo, delle proprie forze e delle proprie capacità, nel modo che ritiene opportuno, purché non rechi danno al prossimo”. .
Insomma, secondo John Maynard Keynes nel suo saggio “The End of Laissez-faire”, la filosofia politica, nei secoli XVII e XVIII, forgiata per rovesciare re e prelati, fece sì che il dogma liberale prendesse il sopravvento sulla macchina educativa, divenne una massima da quaderno scolastico. Quindi “quasi tutti gli economisti, rinomati o meno, sono sempre pronti a trovare dei buchi nella maggior parte delle proposte socialiste”.
Gli economisti, commentava John Maynard Keynes, non avevano più alcun legame con le filosofie teologiche o politiche da cui scaturiva il dogma dell’armonia sociale. Dopotutto, la loro analisi “scientifica” non li ha portati a tali conclusioni.
Cairnes (1823-1875), in una conferenza del 1870, fu forse il primo economista a lanciare un attacco frontale contro il laissez faire generalmente. "Il massimo laissez faire”, ha dichiarato, “non ha alcuna base scientifica ed è, nella migliore delle ipotesi, una semplice regola pratica”.
Successivamente, importanti economisti riconobbero che l’interesse privato e l’interesse sociale non erano armoniosi. Tuttavia, l’atteggiamento non dogmatico degli economisti meno ideologici non ha prevalso contro l’opinione generale di una politica individualistica del paese. laissez faire essere sia ciò che dovrebbero insegnare sia ciò che effettivamente insegnano.
Gli economisti, come altri scienziati, hanno scelto l’ipotesi di partenza offerta ai principianti semplicemente perché è la più semplice – e non perché è la più vicina ai fatti. Sono stati influenzati dalle tradizioni dell'argomento.
Cominciarono presupponendo uno stato di cose in cui la distribuzione ideale delle risorse produttive potesse essere raggiunta attraverso individui che agissero in modo indipendente attraverso tentativi ed errori. In questo modo, gli individui che si muovono nella direzione giusta distruggerebbero, attraverso la competizione, quelli che si muovono nella direzione sbagliata.
Con questo arbitrato non deve esserci alcuna misericordia o protezione per coloro il cui imbarco del proprio capitale o del proprio lavoro ha intrapreso un viaggio nella direzione sbagliata. Questo metodo porterebbe i produttori di maggior profitto al vertice attraverso una competizione spietata per la sopravvivenza e selezionerebbe i più efficienti attraverso il fallimento dei meno efficienti.
Questi economisti non calcolano il costo della lotta. Presumono soltanto che i benefici del risultato presunto siano permanenti. Con questo metodo per raggiungere la distribuzione ideale degli strumenti di produzione tra i diversi scopi, si deriva anche il presupposto su come raggiungere la distribuzione ideale di ciò che è disponibile per il consumo.
Ciascun individuo scoprirà quale tra i possibili beni di consumo desidera di più attraverso prove ed errori “al margine”. In questo modo, non solo ogni consumatore distribuirà il proprio consumo nel modo più vantaggioso, ma ogni oggetto di consumo servirà a chi ne avrà più gusto rispetto agli altri.
Questo consumatore, attraverso la concorrenza, supererà gli altri... Questo è ciò che immaginano i seguaci dell'economia marginalista senza parlare di denaro, direttamente, né di ricchezza finanziaria. L’unico neoclassicista degno di nota a parlare di questo argomento fu Knut Wicksell (1851-1926).
Questo presupposto delle condizioni nelle quali la selezione naturale senza ostacoli porta al progresso è solo uno dei due presupposti provvisori, ma preso come verità letterale, risulta essere i pilastri gemelli della laissez faire. L’altro, secondo John Maynard Keynes, è l’efficacia come incentivo al massimo sforzo.
In effetti, questa “parola magica” (sempre sulla bocca dei neoliberisti) si riferisce alla migliore opportunità per guadagnare denaro illimitato. In questo modo, una delle più potenti motivazioni umane, l'amore per il denaro, viene introdotta come argomento a favore del compito di distribuire le risorse economiche nel modo più calcolato possibile per aumentare la ricchezza... di coloro che indubbiamente lo meritano, come già averlo!
Il parallelismo tra l'economia liberismo e il darwinismo sociale viene presentato come molto vicino. Proprio come Darwin invocava l'amore sessuale, agendo come coadiuvante della selezione naturale attraverso la competizione, capace di dirigere l'evoluzione lungo linee desiderabili ed efficaci, così l'individualista invoca l'amore per il denaro, agendo attraverso la massimizzazione del profitto, come coadiuvante della competizione naturale, provocare la produzione su scala più ampia possibile di ciò che è più desiderato, misurato dal valore di scambio.
Si dimentica che una teoria così astratta non nasce dai fatti della realtà, ma da un'ipotesi incompleta, introdotta per semplicità. La conclusione che gli individui, agendo in modo indipendente nel proprio interesse, produrranno la maggiore ricchezza aggregata dipende da una serie di ipotesi irrealistiche. I processi di produzione e consumo presentati non sono in alcun modo biologici.
Gli economisti neoclassici riservano per una fase successiva della loro argomentazione le complicazioni che sorgono nella realtà: (1) quando le unità di produzione efficienti sono più grandi rispetto alle unità di consumo, (2) quando sono presenti costi congiunti, (3) quando le economie di scala tendono a alla produzione aggregata, (4) quando il tempo necessario per gli aggiustamenti è lungo, (5) quando l’ignoranza prevale sulla conoscenza e (6) quando i monopoli e altre strutture di mercato interferiscono con l’uguaglianza nella negoziazione.
Quando, infine, riconoscono che l’ipotesi semplificata non corrisponde esattamente ai fatti, sostengono che essa rappresenta ciò che è “naturale”. Pertanto, è l’ideale o ciò che dovrebbe essere l’economia di libero mercato da loro idealizzata. Giovanni Maynard Keynes ironizza sul ricorso a questo argomento: “considerano l'ipotesi semplificata come salute e le conseguenti complicanze come malattia”. Sono medici in difesa della salute!
Ma John Maynard Keynes non manca mai di sottolineare il suo anticomunismo da liberale inglese. Si afferma: “i principi di laissez faire avevano altri alleati oltre ai libri di economia neoclassica. Bisogna ammetterlo: sono stati confermati nella mente dei pensatori sensati e del pubblico ragionevole dalla scarsa qualità delle proposte opposte: il protezionismo, da un lato, e il socialismo marxista, dall’altro”.
Rafforza la critica: “entrambi sono esempi di pensiero carente, di incapacità di analizzare un processo e seguirlo fino alla sua conclusione”. Dei due, riconosce che il protezionismo è almeno plausibile. “Ma il socialismo marxista deve sempre restare un auspicio per gli storici dell’opinione: come è possibile che una dottrina così illogica e monotona abbia esercitato un influsso così potente e duraturo sulle menti degli uomini e, attraverso di loro, sugli avvenimenti della storia?” .
In ogni caso, per John Maynard Keynes, “le evidenti carenze scientifiche di queste due scuole [mercantilismo e marxismo] contribuirono notevolmente al prestigio e all’autorità nel XNUMX° secolo del laissez faire”. La vittoria del male sarebbe dovuta alla sconfitta del bene…
L’esperienza dell’economia di guerra nell’organizzazione della produzione socializzata ha lasciato alcuni osservatori ottimisti, desiderosi di ripeterla in condizioni di pace. “Il socialismo di guerra”, secondo John Maynard Keynes, “ha senza dubbio raggiunto una produzione di ricchezza su una scala molto maggiore di quella mai conosciuta in tempo di pace, poiché sebbene i beni e i servizi forniti fossero destinati a un’estinzione immediata e infruttuosa, tuttavia erano ricchezza. "
Tuttavia, anche la dissipazione degli sforzi fu prodigiosa. L'atmosfera di spreco e per non parlare del costo ripugnava a qualsiasi spirito parsimonioso e lungimirante.
Infine, “individualismo e laissez faire Nonostante le loro profonde radici nelle filosofie politiche e morali della fine del XVIII e dell’inizio del XIX secolo, non avrebbero potuto assicurarsi un dominio duraturo sulla gestione degli affari pubblici, se non fosse stato per la loro conformità ai bisogni e ai desideri del mondo. al momento. Hanno dato pieno spazio ai nostri antichi eroi, i grandi uomini d'affari, conclude ironicamente Lord Keynes, nobile membro della casta degli studiosi intellettuali inglesi.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
