da BALTASARE GARZON*
Stati Uniti e Inghilterra violano sistematicamente i diritti di Assange, ma l'estradizione potrebbe essere annullata
Dieci anni fa, il 19 giugno 2012, Julian Assange si rifugiò nell'ambasciata ecuadoriana a Londra, dove sarebbe rimasto fino all'11 aprile 2019.
Ricordo che quando ho assunto il coordinamento della sua difesa, un mese dopo, ho pensato che eravamo tutti colpiti dalla lotta che Assange aveva intrapreso dal 2010, una notizia orribile e terribile è stata pubblicata sui principali quotidiani del mondo, rivelando la crudeltà dell'esercito americano e delle autorità che hanno diretto la guerra in Afghanistan e in Iraq.
Pochi giorni fa, la decisione del ministro dell'Interno britannico, Priti Patel, di accettare di consegnare Julian Assange agli Stati Uniti, passerà alla storia dell'ignominia. È una decisione che criminalizza l'attività giornalistica nella sua essenza. Con esso, si capisce che ciò che hanno fatto Julian Assange e WikiLeaks, ricevendo informazioni veritiere, che hanno assistito a crimini di guerra in Iraq e Afghanistan, divulgandole e pubblicandole come di pubblico interesse, può essere punito come un crimine e i suoi autori processati e condannati. Pertanto, la decisione di Patel è un precedente che mette a rischio ogni giornalista investigativo del mondo.
Come in altri paesi, inclusa la Spagna, il processo di estradizione britannico si basa sull'intervento del potere esecutivo. Oltre a passare attraverso i tribunali, con molteplici istanze e ricorsi, anche le estradizioni nel Regno Unito sono di competenza del governo.
Qualcosa che era molto visibile nel caso Pinochet, in cui l'estradizione in Spagna del generale cileno era stata concordata in tribunale, ma, raggiunto il ministro dell'Interno britannico Jack Straw, ha accettato di consegnarlo al suo paese di nazionalità, il Cile, presumibilmente a causa del suo delicato stato di salute.
Anche se in seguito, quando l'ex dittatore cileno è arrivato nel suo Paese, si è alzato dalla sedia a rotelle e ha rivelato beffardamente al mondo che il suo stato di salute non era quello presunto. La grande differenza tra questo caso e quello attuale di Julian Assange è che quella decisione era destinata all'impunità per il dittatore e con ciò si consumava l'inseguimento e la condanna del giornalista.
Ora, il ministro dell'Interno, Patel, aveva ragioni umanitarie e sanitarie per aver bloccato l'estradizione. Già in primo grado, davanti al giudice distrettuale, Vanessa Baraitser, erano stati rilasciati referti medici che testimoniavano, e quindi affermavano, che la situazione psicologica e psichica di Julian Assange era talmente debilitata da poter morire in carcere.
Inoltre, il Relatore delle Nazioni Unite contro la tortura lo ha visitato nel suo luogo di detenzione, il carcere di massima sicurezza di Belmarch, e ha anche concluso che il suo deterioramento delle condizioni di salute rendeva molto credibile la possibilità che potesse morire in una prigione del nord.
Tuttavia, il governo di Boris Johnson, attraverso Patel, non ha mostrato alcun compiacimento per la salute del giornalista, come fece a suo tempo Straw in favore dell'ex dittatore cileno.
Inizia la battaglia legale
Tuttavia, la decisione adottata ieri [20 giugno 2022] non significa la fine del processo di estradizione nel Regno Unito, anzi, ora inizia la parte nucleare della battaglia legale. Contro la decisione del Ministro Patel sarà ora presentato ricorso alla Corte Suprema britannica e, eventualmente, potrà essere presentato in seguito anche alla Corte Suprema del Regno Unito.
Tutti gli argomenti contrari all'estradizione, invocati dalla difesa e smentiti dal giudice distrettuale, Vanessa Baraitser, in primo grado, possono ora essere sottoposti anche ad un “ricorso incidentale”. All'epoca, il giudice Baraitser ha negato l'estradizione sulla base del fatto che Julian Assange potrebbe morire in una prigione americana, in quanto sarebbe sottoposto a un sistema carcerario molto severo (Misure amministrative speciali) e sarebbe entrato in un carcere di massima sicurezza, una situazione di abuso che non troverebbe supporto nelle norme europee.
Contro questo elemento umanitario gli Stati Uniti si sono appellati, davanti alla corte superiore, fornendo una serie di vaghe e imprecise garanzie diplomatiche circa il trattamento che sarebbe stato riservato al giornalista estradato. Sorprendentemente, il tribunale superiore, in una breve sentenza, ha deciso di revocare la precedente decisione di non estradizione.
Infine, il ricorso alla Corte Suprema, su questo elemento, non è stato visto nel merito perché, in particolare, il massimo organo giudiziario britannico ha compreso che non esisteva alcun elemento giuridico da analizzare nelle garanzie diplomatiche fornite dagli Stati Uniti, anche se la difesa ha dato molteplici precedenti di violazioni di quelle stesse garanzie giudiziarie da parte degli Stati Uniti con altri paesi europei.
Ora, però, tutti gli elementi di diritto smentiti in primo grado dal giudice Baraitser, e non appellati, saranno rivisti e studiati in appello (“ricorso incidentale”) dalla difesa in Cassazione.
E ci sono gli elementi giuridici più controversi di questa estradizione, come il fatto che siamo di fronte a persecuzioni politiche perché l'attività giornalistica non può essere reato, l'assenza di doppia incriminabilità da parte dell'US Espionage Act del 1917 applicato alla stampa, la violazione di il principio di proporzionalità con pene fino a 175 anni di reclusione, o l'uso abusivo della giurisdizione statunitense in maniera extraterritoriale per perseguire un giornalista straniero che ha pubblicato all'estero. (In Spagna, ad esempio, questa possibilità sarebbe irrealizzabile, secondo la Legge organica della magistratura).
Tutto questo sarà chiarito d'ora in poi, poiché la battaglia legale non è finita, anzi, si sta entrando in un percorso in cui avrà la vera essenza della violazione del diritto alla libertà di espressione e della difesa nucleare della libertà di accesso all'informazione da definire l'informazione e la sua diffusione.
In linea con quanto sopra, in caso di esaurimento degli organi giudiziari interni, rimarrebbe anche la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), se il primo ministro britannico, tra una parte e l'altra, non decidesse che la Gran Bretagna non solo l'Unione Europea, ma anche il Consiglio d'Europa e quindi la Corte EDU.
Soddisfazione di Mike Pompeo
Uno degli elementi più eclatanti della decisione del ministro Patel è stato lo scarso sostegno ottenuto. Praticamente l'intera comunità internazionale dei diritti umani, comprese le agenzie delle Nazioni Unite, il Consiglio d'Europa e le più importanti organizzazioni della società civile, ha preso posizione contro di essa.
Certo, ha ottenuto un sostegno notevole: quello di Mike Pompeo, ex direttore della CIA ed ex segretario di stato durante l'amministrazione di Donald Trump. È delirante che Mike Pompeo esalti la decisione di Priti Patel su Twitter pochi giorni dopo che si è saputo che il tribunale nazionale spagnolo ha accettato di chiamarlo a testimoniare come investigatore in relazione al caso istruito dal magistrato giudice Santiago Pedraz, capo della centrale Corte d'istruzione 5.
Il mandato di comparizione è dovuto al fatto che una società di sicurezza spagnola che si occupava della sicurezza dell'ambasciata dell'Ecuador a Londra, quando Julian Assange era in asilo, avrebbe lavorato per la CIA utilizzando misure estreme di spionaggio attraverso videocamere con microfoni , microfoni nascosti nascosti nell'ambasciata e accesso ai telefoni e agli ID di visitatori e avvocati quando li abbiamo lasciati all'ingresso.
Insieme a Pompeo, dovrebbe testimoniare alle stesse condizioni anche William Evanina, che all'epoca era capo del controspionaggio. Di recente ha confessato che la comunità dell'intelligence statunitense ha effettivamente progettato un piano per penetrare nell'ambasciata ecuadoriana a Londra, ottenendo l'accesso a tutto ciò che accadeva all'interno.
Ma non solo, Evanina ha anche raccontato come hanno pianificato il rapimento, e anche l'omicidio, di Julian Assange all'interno della missione diplomatica. Nella confessione di Evanina e di altri agenti della CIA alla stampa americana, era chiarissimo che Mike Pompeo fosse il responsabile di quell'operazione e di quelle proposte. E con questi antecedenti viene concessa l'autorizzazione alla consegna di Julian Assange negli Usa.
È davvero pericoloso che questa decisione possa diventare effettiva.
Il sostegno internazionale è benvenuto e ne abbiamo bisogno per rendere la giustizia britannica consapevole dell'importanza di questo caso e della necessità di ribaltare la decisione se vogliamo continuare a credere nella bontà di un vero sistema di protezione dei diritti. Infatti, “siamo tutti Julian Assange”.
* Baltasar Garzon era un giudice della Corte Superiore di Spagna.
Traduzione: Cesare Locatelli su Foro 21.
Scritto originariamente da elDiarioAr
