da SANDRA BITENCOURT*
NO! Non è una guerra, perché solo il bolsonarismo uccide
Il giornalismo è essenzialmente discorso. L'informazione è fondamentalmente una questione di lingua e la lingua non è trasparente. Poiché i media non solo trasmettono o riflettono ciò che accade nella realtà sociale, ma la costruiscono, il modo in cui rende visibili i fatti e seleziona gli aspetti della realtà è solitamente subordinato agli interessi di chi lo controlla. È così che i mass media costruiscono una visione dello spazio pubblico. La responsabilità è enorme e siamo in un momento da evitare eufemismi e prendere il posto che dovrebbe avere il giornalismo in una democrazia: vigilare su di essa, difenderla, espanderla.
Questa nozione di genere discorsivo, sebbene possa essere problematizzata sotto diversi aspetti, è una chiave importante per accedere alla comprensione delle complessità della funzione e dell'operazione giornalistica. Charaudeau (2003) ci insegna che è necessario aiutare a rivelare le circostanze enunciative in cui circola un discorso e come questa circolazione discorsiva si concretizzi in prodotti testuali concreti. Negli anni '1930, la scuola russa (Bakhtin, Voloshinov, Medvedev) si concentrò sullo studio dell'uso della lingua in situazioni di vita reale, non solo sulla retorica.
Quello che Charaudeau chiamava il “campo della pratica sociale”, in cui gli attori costituiscono istanze di comunicazione attorno a un dispositivo che ne determina l'identità, lo scopo o gli scopi stabiliti tra loro e il campo tematico che costituisce la loro semantica di base. Cioè nel giornalismo il dispositivo è lo scopo dell'informazione (far conoscere) e della dimostrazione (rapporto di conoscenza centrato sulla verità). Gli obiettivi possono essere articolati e combinati, ma uno è sempre predominante. Quando si guarda al giornalismo ci sono diverse particolarità, ma è sempre necessario operare il dibattito sul potere e sul ruolo di soggetti condizionati da interessi e scenari storici diversi. Sono nozioni preziose per comprendere l'attività giornalistica. Concetti che i professionisti del settore conoscono (o dovrebbero conoscere), comprendono e operano quotidianamente.
Ma al di là di quanto ci dice la letteratura teorica del settore, possiamo aiutarci dalla pratica stessa. Non esiste giornalista o routine di scrittura che non discuta in modo esaustivo le parole scelte per costruire titoli e narrare eventi, signori. Non c'è. Chi ha lavorato a lungo in redazione sa come procedere nella scelta delle parole, nella selezione e gerarchia di ciò che andranno a raccontare, nella consultazione delle fonti che sceglie. Quando riprogettiamo la realtà per pubblicare ciò che vogliamo raccontare del mondo, nulla accade per caso. Mai. Nessun giornalista può rivendicare un significato neutro per l'uso di una data espressione o non nominare crimine, violenza, omicidio, appunto crimine, violenza e omicidio.
La lingua è contestata tutto il tempo. Era così quando lavoravo in un importante gruppo di comunicazione e c'era il divieto di usare la parola occupazione per caratterizzare qualche azione MST. Il termine dato era invasione. Allo stesso modo, era severamente vietato utilizzare il suono (intervista) dei sindacalisti come ultima riga del rapporto nella redazione di qualsiasi articolo. Ovvero, è chiaro che la scelta di certi termini è importante e determinante per la costruzione dell'evento nello spazio pubblico.
Da quest'ultima domenica, sono stato scandalizzato da alcuni veicoli e personaggi pubblici, leader di partito e candidati, che osano definire l'assassinio del militante del PT da parte del bolsonarismo come guerra, lotta o discussione. L'assassinio di un militante del PT, in quanto appartenente al PT, deve la fine al cinismo mediatico che usa eufemismi, sotterfugi e false simmetrie nella cronaca politica dove da un lato c'è la società e le macerie democratiche e dall'altro c'è la barbarie, la violenza e la distruzione.
O Power360, un importante blog di notizie, ha avuto il coraggio di denunciare l'assassinio politico in quanto "bolsonaristi e lulisti muoiono in cambio di colpi di pistola in Paraná". La giustificazione dell'editore è che l'articolo ha spiegato in modo più dettagliato cosa è successo. Ora, i titoli devono annunciare e riassumere le informazioni e convincere il lettore che il pregiudizio presentato è importante, oltre ad attirarlo a leggere e "vendere" l'importanza del testo. È inutile dire la verità dopo il titolo.
Non è questa la prima morte autorizzata da una fazione politica che coltiva la violenza, che difende la criminalità, che attacca le istituzioni, che viola la costituzione, che smantella la Repubblica, che perseguita gli scienziati, che accusa gli artisti, che nega la scienza e distorce l'informazione? che smantella le funzioni pubbliche dello Stato. E non è una novità che la stampa riporti senza dare il nome che hanno le cose: criminalità, fascismo, sessismo, misoginia, razzismo. Continua nel suo giornalismo dichiarativo. UN Folha de Sao Paulo ha avuto il coraggio di stampare in un titolo che il giornalista assassinato dai criminali – le cui pratiche minerarie, pesca criminale e altre attività illegali sono difese dal governo e dalle sue autorità –, Dom Phillip, era malvisto nella regione. Che tipo di titolo è questo?
Na Radio Gaucho, rendiamogli giustizia, ha cercato di fare giornalismo di fronte allo spettacolo dell'orrore dei suoi concorrenti, ho sentito da uno scrittore commentatore il lamento che la violenza del calcio, il regime delle gradinate aveva trasferito alla politica, che era grave perché tutti ora erano armati. NO! Non è una guerra, perché solo il bolsonarismo uccide. A nulla serve il microfono per lamentarsi genericamente e chiedere la pace, chiedere ai professionisti dell'odio e alle milizie armate di essere rispettosi del parere dell'altro e disarmarsi.
Erano anni che non tornavamo alla normalità. Da anni gli armamenti crescono di pari passo con la mancanza di controllo sulle armi, molte delle quali, come è noto, riforniscono narcotraffico e milizie. Abbiamo già più armi non civili nel paese che tra le forze di polizia e militari. Sappiamo da tempo che questo minaccia la società, minaccia la democrazia e aumenta la violenza. Non tutti sono armati. Non è onesto fingere e lamentare la sofferenza di due famiglie, come se i due coinvolti fossero vittime della polarizzazione.
Marcelo è stato un'altra vittima del bolsonarismo. E anche il giornalismo. Le sciocchezze sulla polarizzazione che ripetono i mezzi non sono peggiori delle sciocchezze sull'“ala ideologica del governo”, che i media hanno creato per salvaguardare la parte che gli interessa in questo governo spurio, quella delle riforme che prometteva di creare posti di lavoro e la crescita e hanno giocato a migliaia nella miseria, senza reddito, senza lavoro e senza cibo.
Scegliere tra due opzioni politiche non è polarizzazione. La polarizzazione è tra gli estremi. E oggi abbiamo la barbarie da una parte e la democrazia dall'altra. È cristallino. Il bolsonarismo è al di fuori del quadro democratico. Insulta i media, minaccia le istituzioni, ricatta le elezioni. Mente, mente, mente.
Posso solo capire che una parte dei media è messa all'angolo. Ostaggio anche lui della furia, timoroso delle reazioni sui social. Sta cercando di affrontare una credibilità che vacilla, con attacchi che non risparmiano nessuna istituzione, con accordi che stanno fallendo. Hanno bisogno di cavillare, hanno bisogno di aderire, hanno bisogno di fingere. Ma questo simulacro non funziona sulla terra bruciata. Nemmeno gli affari. Ad un certo punto sarà imperativo agire.
* Sandra Bitencourt è un giornalista, PhD in comunicazione e informazione presso l'UFRGS, direttore della comunicazione presso l'Instituto Novos Paradigmas (INP).
Riferimento
Charaudeau, P. Il discorso dell'informazione La costruzione dello specchio sociale. Gedisa: Spagna, 2003.
