da FRANCISCO DE OLIVEIRA*
Le decisioni cruciali riguardanti la macroeconomia vengono svolte al di fuori delle istituzioni di rappresentanza popolare, anche al suo livello più alto, che è il ramo esecutivo.
Le tendenze concentrazioniste e centralizzatrici del capitalismo contemporaneo vanno contro la democrazia e la repubblica, principalmente come normatività. Alle istituzioni viene assicurato il regolare funzionamento e le loro lodi sono addirittura esagerate, come se non fossero costruzioni storiche. La politica è in gran parte oligarchiata da partiti e i governi diventano sempre più poco trasparenti; il più delle volte, l’istituzionalità diventa un ostacolo alla partecipazione popolare.
Le decisioni cruciali che riguardano la macroeconomia e, anche se non sembra, la vita quotidiana dei cittadini e degli elettori, si svolgono al di fuori delle istituzioni di rappresentanza popolare, anche al suo livello più alto, che è il potere esecutivo. Tali tendenze dicono, alla maniera di George Soros, che il voto popolare è superfluo, economicamente irrilevante e perfino un ostacolo, che le istituzioni democratiche e repubblicane sono pane – scarso – per il circo – abbondante – per tenere occupate le energie dei cittadini mentre l’economia i gruppi decidono cosa è rilevante.
Democrazia e repubblica sono il lusso che il capitale deve concedere alle masse, dando loro l’illusione di controllare i processi vitali, mentre le questioni reali vengono decise in istanze ristrette, inaccessibili e libere da ogni controllo.
Si sta delineando una società di controllo, che sfugge alle semplici etichette del neoliberismo e anche a quelle più radicali e opposte dell’autoritarismo. Non sembra autoritario, poiché le scelte elettorali vengono offerte periodicamente, anche se l'istinto dell'elettore diffida dell'irrilevanza del suo voto, vista la clamorosa astinenza che caratterizza le elezioni nordamericane[I] e più recentemente il caso della Francia, dove il Partito socialista fu escluso dalla tornata finale delle elezioni presidenziali del 2002 a causa della semplice indifferenza del suo elettorato tradizionale.
L'opinione pubblica si esprime apertamente, i giornali sostengono o criticano, la critica è consentita, ma tutto rimane uguale. Non è neoliberismo perché raramente abbiamo visto controlli statali così severi e “interventi” così pesanti: proprio ora l’ultraconservatore George W. Bush sta annunciando un programma chiaramente keynesiano per rilanciare l’economia statunitense; La signora Thatcher ha compiuto l'azione più pesante dello Stato inglese, quella di promuovere la…privatizzazione. Lo stesso è avvenuto in misura minore in Francia.
Argentina e Brasile hanno seguito la ricetta inglese, privatizzando su scala simile ed eludendo la proprietà di mega-aziende che avevano la capacità di guidare i propri investimenti privati e l’economia. Ma le privatizzazioni furono effettuate con fondi pubblici, e il BNDES si trasformò, paradossalmente per chi crede nel libero mercato, nella più potente coercizione statale per trasferire al settore privato ciò che avrebbe potuto, con gli stessi mezzi, restare proprietà statale. , e ottenendo così un aumento degli investimenti reali.
Le scienze sociali, classiche e moderne, avevano già messo in guardia dal nuovo Leviatano, che non è lo Stato, ma un controllo à la Orwell e Huxley, una presenza assente o una struttura invisibile, un Grande Fratello che panopticamente vigila e sorveglia tutto. Michel Foucault è stato forse colui che più incisivamente ha recuperato il carattere sottile del nuovo Leviatano, quei micropoteri, dispositivi, discipline e conoscenze, la cui somma algebrica li trasforma in un macropotere a cui nessuno può sottrarsi, compresi i governi più potenti.[Ii].
Una politica senza politica. Max Weber aveva già messo in guardia contro la “gabbia di ferro” in cui la democrazia si trova rinchiusa dalla burocrazia, che è, contraddittoriamente, il modo impersonale di gestire i conflitti che è alla base della modernità. I francofortesi, ispirandosi a Schopenhauer e Nietzsche, ancorandosi contemporaneamente alla critica di Max Weber e di Karl Marx, sottolinearono il potere coercitivo del nuovo Leviatano, caratterizzando il nazifascismo non come una deviazione dalla modernità, ma il suo dispiegamento tragico e inappellabile.[Iii].
Non è nemmeno necessario insistere sulla posizione di Karl Marx: il carattere quasi irrevocabilmente determinante delle forme capitaliste gli è sempre sembrato superiore alla volontà degli individui, plasmando le istituzioni, criticando il carattere alienante del capitale.
Il FMI è una scienza foucaultiana: si adatta ai governi nazionali, raccomandando surplus e altre misure, che lo sono dettami; le tue missioni sono la guardia carceraria che controlla ripetutamente il prigioniero; quest'ultimo tiene pronti i conti per dimostrare al gendarme che è tornato, ma questo ritorno non è nemmeno necessario, poiché il prigioniero fa i compiti come un automa. I governi adottano provvedimenti come la Legge sulla Responsabilità Fiscale in Brasile: se i governi statali e municipali non raggiungono le percentuali di spesa sulle entrate stabilite dalla Legge, i trasferimenti dal Governo Centrale verranno automaticamente tagliati. È una ghigliottina.
E si potrebbe pensare che la “via brasiliana” eluderà anche questo espediente, nella migliore tradizione cordiale: i numerosi conflitti che hanno segnato i rapporti del governo di Itamar Franco nel Minas Gerais con il governo federale di Fernando Henrique Cardoso, con la sospensione del trasferimenti dovuti al Minas per non aver onorato tempestivamente il pagamento del suo debito nei confronti dell’Unione, dicono che l’artificio foucaultiano esiste davvero. Infatti, il governo federale risponde agli enti federali, lo stesso trattamento che riceve dal Fondo Monetario Internazionale. Alcuni lodano questo automatismo come un progresso nell’impersonalità nella gestione degli affari pubblici, un miglioramento nella trasparenza dello Stato brasiliano o, per chi pensa in inglese, un vero progresso nella responsabilità.
Le agenzie di rischio, che misurano le differenze tra i tassi di interesse di ciascun paese e il tasso di interesse statunitense, sono dispositivi foucaultiani che, semplicemente spostandole verso l’alto o verso il basso, incidono sulla moneta e sul debito pubblico degli stati nazionali: chi le ha dotate di questa energia? Nessuno, perché sono organizzazioni private. Ma le loro valutazioni possono avere effetti devastanti sull’economia del Paese che giudicano ad alto rischio. Le loro istruzioni vengono seguite ciecamente e ciecamente.
Presieduto dal Grande Fratello, il governo americano, che supervisiona e orchestra tutto, istituzioni, conoscenze, dispositivi e discipline compongono un’architettura “buco nero”, da cui non sfugge nessuna società, nessun governo, nessuna economia. La periferia capitalista si è recentemente dotata di istituzioni democratiche, a cavallo di decenni di dittature e autoritarismi il cui ruolo funzionale era quello di accelerare le condizioni per l’internazionalizzazione delle economie, movimento già inserito nelle nuove dinamiche, appena delineate, della globalizzazione.
Attraverso i loro debiti esteri, le economie nazionali dell’America Latina, e in misura minore dell’Africa – in quest’ultima, con le tragiche conseguenze della miseria che consuma il continente continentale della specie umana – sono state finanziarizzate, e ogni sforzo è stato realizzato da un dall’industrializzazione alle marce forzate furono annullate negli anni ’XNUMX e ’XNUMX dal pesante servizio del debito. La democrazia è stata trasferita sull’ipoteca dei regimi dittatoriali, sotto la dura imposizione di invertire la perdita di autonomia nazionale, la crescente dipendenza finanziaria e l’impoverimento delle popolazioni.
È all’interno di questo quadro che lottano, vincolati dall’architettura foucaultiana della società di controllo. Nel ritorno – o in alcuni casi nell’unico insediamento originario – della democrazia, i nuovi leader si sono trovati intrappolati nella morsa di questa architettura inflessibile e tutti gli sforzi di modernizzazione e di inserimento nella nuova ondata globale si sono rivelati clamorosi fallimenti. Anche concedendo loro il beneficio del dubbio, per non presumere fin dall'inizio le loro intenzioni di cedere la sovranità, maggiore è lo sforzo per entrare nel paradiso del Primo Mondo, peggiore è il fallimento. L’Argentina è già il caso classico. Ma il Brasile non è molto indietro; il suo processo di anomia nazionale avanzò enormemente durante il governo di Fernando Henrique Cardoso.
La stabilità monetaria, raggiunta grazie all'abdicazione della moneta nazionale, in Argentina è già esplosa: il Paese meridionale ha chiuso il 2002 con un'inflazione annua attorno al 40%, in contrasto con il “successo” dell'inflazione svizzera a Menem. L'inflazione brasiliana ha già raggiunto il 26% annuo, misurato dall'IGP-DI, ancora una volta in contrasto con la deflazione dei primi giorni di successo del Piano Real. La privatizzazione che mirava ad uno Stato snello, ha portato alla perdita del controllo nazionale su potenti unità produttive, e l’imprenditorializzazione dello Stato, teorizzata tra noi da Bresser-Pereira,[Iv] si è conclusa con l’incapacità di vigilare minimamente sui conflitti sociali, che vengono privatizzati nella stessa misura in cui il monopolio legale sulla violenza è contestato da bande, gruppi armati e società oligopolistiche.[V] Colombia, Argentina, Brasile, “nomi così antichi / che il tempo senza rimorsi si dissolse”.[Vi]
Ma è ancora poco. Per completare l'architettura di Foucault si consiglia di andare verso l'annullamento della politica; si raccomanda più automatismo nei processi, più dispositivi, più sudditanza del corpo (della nazione), affinché «i detenuti si trovino intrappolati in una situazione di potere di cui essi stessi sono portatori» (Foucault, op.cit.). In Brasile, ora, questa nuova prigione si chiama “autonomia do Banco Central”. Cantato in prosa e in versi da tutti gli scrittori di questa scienza, di questa conoscenza che è in realtà un dispositivo di potere. Richiesto come condizione di modernità, di completezza.
Se si permettesse di ridurre lo Stato al minimo comune denominatore – cosa che viene fatta solo per mostrare l’esemplarità della questione – si potrebbe dire che lo Stato moderno nel capitalismo avanzato è la moneta. Che in Marx e Keynes è endogena, cioè deriva ed elabora le relazioni sociali tra agenti privati, in passato era una questione privata: il capitalismo avanzato ha ribaltato questo anacronismo, proprio perché ha capito che è il monopolio legale della violenza allo stato puro e pertanto non possono essere gestiti da alcun agente privato.
Nell’interpretazione di Aglietta e Orléans, il denaro è il vettore della violenza privata, e la sua metamorfosi in moneta statale e, modernamente, in moneta della Banca Centrale è il più potente universalizzatore della violenza di classe.[Vii] Karl Polanyi avvertiva proprio che la moneta non è una merce e che la società ha creato i mezzi per proteggersi dalla sua possibile mercificazione ed evitare gli effetti devastanti di questa deformazione. La Banca Centrale è parte di questo programma di civilizzazione del capitale, ma la sua autonomia o indipendenza va nella direzione opposta alla “grande trasformazione” evidenziata da Polanyi.[Viii]
Custode del più grande segno della divisione in classi della società e della sua riproduzione, la Banca Centrale è, in tutte le società capitaliste, l'istituzione più chiusa, la più avversa alla pubblicità. In una parola, l'istituzione più antirepubblicana e più antidemocratica. Nessuna istituzione si fa beffe della democrazia e della Repubblica tanto quanto la Banca Centrale.
Nessuna istituzione proclama continuamente che il voto è superfluo, che il cittadino è un'astrazione inutile, in modo così efficace. Nessuna istituzione è più distruttiva della volontà popolare. Concedere l’autonomia alla Banca Centrale significa perdere la lunga accumulazione di civiltà anche sotto il capitalismo.
Ciò di cui abbiamo bisogno in una riforma politica è introdurre con forza forme di democratizzazione e repubblicanizzazione dello Stato, a causa del ruolo forte e insostituibile che esso svolge nel capitalismo avanzato. Uno dei luoghi che ha bisogno di nuove forme democratiche e repubblicane è proprio la Banca Centrale. Trovare modi e mezzi per stabilire il ruolo dei cittadini nel controllo della Banca Centrale è una delle emergenze della democratizzazione. Non è un compito semplice. La Banca Centrale, occupandosi di moneta, che oggi si muove con la velocità dei segnali elettronici tra i diversi mercati finanziari e dei capitali del pianeta, ha come eterno alibi la tempestività delle decisioni, con la quale sostiene che la sua amministrazione non simpatizzi controlli democratici, la cui velocità è diversa, non per atavismo, ma per consentire l’intervento dei cittadini…
Questa è esattamente una delle stranezze più rivelatrici dell’ideologia del capitale, introiettata nella Banca Centrale. Nel modello di Banca Centrale subordinata al Ministero delle Finanze, che è il nostro, gli amministratori della Banca Centrale e i loro dipendenti sono al servizio dello Stato brasiliano e possono essere ritenuti responsabili in tutti i casi, a cominciare da quello amministrativo. Nel modello di una Banca Centrale indipendente, che è il modello nordamericano, i dipendenti della Banca Centrale non sono dipendenti pubblici.
Anche il liberalismo nordamericano si è preoccupato di diversificare, creando banche centrali regionali, in modo che l’interesse federativo potesse pesare sulle decisioni centralizzatrici, garantendo, attraverso questo meccanismo obliquo, la rappresentanza dei cittadini.[Ix] In qualche modo, da un punto di vista liberale, negli stati democratici con Stato di diritto, il cittadino è rappresentato anche nel pubblico impiego. Anche così, è evidente che questa rappresentazione è anacronistica.
Tuttavia, un passo avanti verso l'autonomia e l'indipendenza della Banca Centrale è quello di rompere anche con questo anello debole che unisce i dipendenti della Banca ai cittadini. Nel modello di indipendenza, il dipendente della Banca Centrale non deve rendere conto a nessuno, se non a colui che lo ha sotto contratto per la gestione valutaria. Ciò priva immediatamente i cittadini dell’esercizio dei loro diritti sulla gestione della Banca Centrale. Resta solo l'ipotesi penale per punire la corruzione o l'uso improprio dei fondi pubblici gestiti dalla Banca Centrale.
Ciò è stato evidente nell'emissione del prestito della Banca Centrale alle banche FonteCidade e Markan, quando il real si è svalutato. Qualsiasi cittadino avrebbe potuto intraprendere azioni di responsabilità contro i dipendenti della Banca coinvolti nell'operazione, come sta facendo la Procura della Repubblica, anche se le azioni finora non hanno sortito alcun effetto. Nel caso nordamericano, però, esiste una cultura di mantenimento della concorrenza, inscritta nella socialità, che sostiene le istituzioni di difesa della concorrenza ed è sempre attraverso questo pregiudizio che la Corte Suprema tratta casi di abuso di potere economico, compresi quelli della gestione sconsiderata della Fed. In altri casi, come il nostro, il fallimento del CADE e l’inefficacia del CVM dimostrano chiaramente che il patrimonialismo è infisso con ferro e fuoco anche nelle istituzioni create per annullarlo.[X]
Qui sta una questione importante. Non si tratta di denunciare la democrazia come lenta, imperfetta, soggetta a corruzione, incapace di correggere le disuguaglianze sociali, sulla falsariga della critica di destra, à la Burke, Tocqueville – con il suo timore, del tutto aristocratico, della massificazione democratica – o più modernamente Carl Schmitt. Si tratta anche di democratizzare lo Stato e di repubblicanizzarlo. Farlo creando istituzioni che siano alla portata dei cittadini, portandoli a livelli in cui l’azione popolare può intervenire efficacemente. Le formule vanno inventate, perché la democratizzazione non ha fatto molti progressi nella creazione di nuove istanze del potere, anzi, ha sacralizzato le istituzioni più ancestrali, come se fossero nate dal profondo del tempo, rimuovendo la storia vivente delle loro costituzioni e formazioni nazionali.
Se in passato la sinistra si è distinta per una concezione strumentalista della democrazia, nel presente è vero il contrario: le condizioni concrete per la formazione della democrazia sono astratte, il che ha impedito progressi nella sua concezione e pratica. Il caso del bilancio partecipativo appare come sui generis proprio per la sua innovazione, in un campo dove l'uguaglianza è stata la regola.
Come democratizzare e repubblicanizzare la Banca Centrale? In primo luogo, non concedendogli autonomia o indipendenza. In secondo luogo, nello statuto che oggi subordina al Ministero delle Finanze, migliorando gli strumenti di controllo del Parlamento, andando oltre la semplice udienza che il Senato fa quando nomina il presidente e i consiglieri. Meglio organizzare il sabato stesso, dato che quello che si celebra perde addirittura nel concorso Show do Milhão. E ci si chiede: perché il Senato, se è la cittadinanza a risentire soprattutto dell'attività quotidiana della Banca Centrale? Perché non coinvolgere nel controllo anche la Camera dei Deputati? La Corte federale dei conti, che è un organo di controllo, deve essere perfezionata e non estinta, come sostiene la grande stampa.
È inutile così com’è, ma il suo miglioramento sarebbe un modo per rafforzare il controllo democratico sulla spesa pubblica, nella quale sono inscritte le perdite. In terzo luogo, creando una camera di cittadini incaricata di esprimere pareri sull’operato della Banca Centrale. Una commissione periodicamente rinnovabile, composta non da esperti, ma da comuni cittadini, per i quali ci deve essere un comitato consultivo, che lavori permanentemente anticipando, invece di limitarsi a verificare a posteriori, quanto è stato fatto. Ovviamente Fernandinho Beira-Mar e... i banchieri dovrebbero essere esclusi da tale commissione. Non conosco una formula per questo, ma la democrazia stessa è un'invenzione.
Questa è la ricerca del consenso perduto: il consenso sul fatto che siamo una nazione e non un agglomerato di consumatori. L’università ha un ruolo importante da svolgere in questa lotta. I classici delle scienze sociali brasiliane hanno dato un contributo molto importante alla “scoperta” del Brasile e all’“inventare” una nazione. Lo sperpero neoliberista dell’ultimo decennio, nell’ondata mondiale globalista, ha pericolosamente sconvolto lo Stato e può prendere d’assalto la nazione. L'Università è il luogo dove si produce, in primo luogo, il dissenso; dissenso dal discorso del “pensiero unico”. Un passo insostituibile verso la produzione di un nuovo consenso sulla Nazione, che è opera della cittadinanza, ma che chiede e impone all'Università di decifrare gli enigmi del mondo moderno. Non chiediamo partigianeria all’università: è esattamente il contrario.
Si chiede, piuttosto, di rifiutare semplificazioni, consensi opportunistici, facili equilibri, per dare spazio alla riflessione sulla complessità di una Nazione dei disuguali che cerca di trovare un posto per i suoi cittadini nella società. cavalla sconosciuta. Possiamo farcela, da soli, nel mondo? C'è una crisi mondiale e questo richiede urgentemente l'aiuto dell'Università nella sua decodificazione. In quale piega del tempo si nascondevano le promesse della modernità? È successo ad Auschwitz, temporaneamente, oppure sono evaporati irrimediabilmente? La guerra annunciata contro l'Iraq è la continuazione di Auschwitz, e il fondamentalismo di Bush è l'impossibilità di ogni messa in discussione della società contemporanea, l'inutilità delle scienze umane?
Esisteva, latente, come pensavano gli autori della Teoria Critica, una “personalità autoritaria” nella società capitalista più avanzata, facilmente scivolante nel totalitarismo? Si può ancora parlare di “società capitalista avanzata”? C'è ancora spazio per la politica, oppure l'immenso dispositivo del capitale ha già eliminato il soggetto in modo così radicale da rendere vigile il prigioniero nella propria prigione?
Queste sono le domande poste dalla migliore tradizione teorica. Va oltre la mia capacità di fare la minima pretesa di rispondere o anche solo di aggiungervi drammaticità. Di che ricerca di consenso si tratta, allora? A partire dal consenso che è possibile, è necessario, è urgente formulare risposte, consapevoli dell'avvertimento dialettico che, nel momento stesso in cui lo facciamo, esse stanno già andando verso la scadenza. L'Università continua ad essere il luogo privilegiato per produrre o provare risposte. Non può abbandonarsi a determinismi genetico-biologici e molecolari-digitali, perché ciò significherebbe rinunciare all’umano, che è costante invenzione del contingente e del provvisorio.
La disputa sui significati della società è di nuovo a un punto di ebollizione. Il Brasile è un luogo remoto di questa disputa, e chi pensa che la nostra specificità ci protegga dalla crisi globale, che esista una “via brasiliana” alla crisi, si sbaglia di grosso. Sta a noi raccogliere questa sfida, perché nessuno lo farà al posto nostro.
* Francisco de Oliveira (1933-2019) è stato professore presso il Dipartimento di Sociologia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Critica della ragione dualista (boitempo).
Originariamente pubblicato sulla rivista Teoria e dibattito, v. 16, nel giugno 2003
note:
[I] Il caso nordamericano si inscrive in una duplice contraddizione: in parte, una concezione ristretta dello Stato è parte della formazione della nazione americana, anche per il fatto che gli USA si sono formati con perseguitati di ogni genere, il che ha creato una sospetto di istituzioni antistatali e antitotalizzanti. D’altro canto, anche la tradizione americana vuole che il governo siano i cittadini. Forse questo, nelle condizioni del capitalismo contemporaneo, sta accentuando il lato antistatale della tradizione liberale americana. Per Paulo Arantes, esiste anche una controrivoluzione federalista nella costruzione del presidenzialismo imperiale statunitense, che abortisce il radicalismo della Guerra d’Indipendenza, nella prima “eccezione permanente” della storia moderna. Vedi Paulo Eduardo Arantes, “Estado de Sítio”, in Isabel Loureiro, José Corrêa Leite e Maria Elisa Cevasco (orgs) Lo spirito di Porto Alegre. San Paolo, Paz e Terra, 2002.
[Ii] “Da qui l’effetto più importante del Panopticon: indurre nel detenuto uno stato di visibilità cosciente e permanente che assicuri il funzionamento automatico del potere. Rendere la sorveglianza permanente nei suoi effetti, anche se discontinua nella sua azione; che la perfezione del potere tende a rendere vana l'attualità del suo esercizio; che questo apparato architettonico è una macchina per creare e sostenere un rapporto di potere indipendente da chi lo esercita; infine, che i detenuti si trovano intrappolati in una situazione di potere di cui essi stessi sono portatori”. Michel Foucault, Guarda e punisci. Storia della violenza nelle carceri. Petropolis, Voci, 1977.
[Iii] Theodor Adorno, L'educazione post-Auschwitz, in Gabriel Cohn (a cura di) Teodoro W. Adorno. Collezione Grandi Scienziati Sociali, San Paolo, Edt. Attica, 1994, le cui basi teoriche si ritrovano in Theodor Adorno e Max Horkheimer, Dialettica dell'Illuminismo. Frammenti filosofici. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editore, 1991.
[Iv] Luiz Carlos Bresser Pereira e Nuria Cunill Grau (org.) Il pubblico non statale nella riforma dello Stato. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1999 e Luiz Carlos Bresser Pereira e Peter Spink (ogs.) Riforma dello Stato e gestione della Pubblica Amministrazione. 2ªed. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1998.
[V] È il caso, adesso, di AES, il controllore di Eletropaulo, che ha trasferito i profitti alla sua sede nordamericana, pur registrando perdite nel suo bilancio e, per questo motivo, a suo dire, non ha pagato il BNDES. Ciò ha finanziato l'acquisto della società statale di San Paolo da parte di AES. L'ANEEL, l'agenzia di vigilanza creata dalla FHC per snellire lo Stato, non ha fatto nulla ed è probabile che il BNDES ripulisca nuovamente l'azienda per poi privatizzarla nuovamente. Vediamo come funziona il dispositivo foucaultiano: ovviamente, Eletropaulo non può fallire, poiché fornisce circa il 50% della domanda di elettricità di San Paolo. Lo Stato è quindi obbligato a rinazionalizzarlo. Meglio di così, Foucault non l’avrebbe considerato un esempio di annullamento del soggetto.
[Vi] Carlos Pena Filho, Libro generale. Rio de Janeiro, Livraria São José, 1959. Proprio per la sua musicalità, ho utilizzato i versi del sonetto “Mistérios do Tempo no Campo”, p. 81:”Un vestito estivo che si perdeva / il sorriso, a dicembre, negli specchi / Diogo, Duarte, Diniz, nomi così vecchi / quel tempo senza rimorsi disciolto”. Ma il mio poeta, morto così presto, non c'entra nulla con l'argomento di questo saggio.
[Vii] Michel Aglietta e André Orléans, La violenza della monnaie, Parigi, PUF, 1981.
[Viii] A proposito La Grande Trasformazione è proprio il titolo del magnifico libro di Karl Polanyi, per il quale le istituzioni del Welfare State erano il mezzo trovato dalla società per sottrarre anche il lavoro al regno delle merci.
[Ix] Fernando Limongi, “Os Federalistas”, in Francisco C. Weffort (org.) I classici della politica, vol.1, San Paolo, Editora Ática, 1989.
[X] Vedi Carlos Alberto Bello e Silva, La conversione illegittima di Cade al liberalismo. Trionfo del governo e dell’imprenditorialità di fronte al disinteresse della società civile. Tesi di dottorato. Dipartimento di Sociologia. San Paolo, FFLCH-USP. 1999.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
