da LUIZ BERNARDO PERICAS*
Considerazioni sul Brasile dopo il golpe del 2016
Le cause immediate dell'attuale crisi brasiliana si possono ricercare almeno dieci anni fa, con la fine del superciclo del merci, tra il 2005 e il 2010, quando c'è stata una breve crescita economica accompagnata da una relativa redistribuzione del reddito e da una proiezione favorevole dell'immagine del Paese a livello internazionale.
Sebbene questo sia stato un momento importante all'interno dell'ondata progressista latinoamericana, con l'attuazione di politiche sociali e culturali inclusive che contemplassero e innalzassero i livelli di istruzione e di reddito delle fasce meno privilegiate della società, è stato possibile, allo stesso tempo, verificare i limiti evidenti del lulismo, che non ha mai proposto rotture radicali e decisive con il capitale, migliorando indubbiamente la qualità della vita dei più bisognosi, ma garantendo e preservando, attraverso impegni conciliativi, enormi dividendi e profitti per i settori finanziario, dei redditieri, bancario, imprenditoriale e agroalimentare.
La recessione del periodo 2014-2016 (con stagnazione inerziale nel triennio successivo) ha avuto come presagio e complemento il deterioramento del campo politico, simboleggiato dalle Jornadas del giugno 2013, la rapida ascesa di settori conservatori in diversi gruppi sociali e il colpo istituzionale alla presidente Dilma Rousseff.
Una disputa tra frazioni della classe dirigente per l'apparato statale e la mancanza di un candidato competitivo per le elezioni del 2018 ha portato alla scelta di Jair Bolsonaro come l'opzione più sicura per frenare un possibile ritorno al potere del Partito dei Lavoratori (PT). Il tutto, ovviamente, con l'appoggio di buona parte della borghesia. Se, da un lato, durante il mandato di Michel Temer, si intensificò la politica di intensificazione contro le masse espropriate nelle città e nelle campagne (con aumento dell'uso della forza, della coercizione, della repressione delle manifestazioni e degli omicidi sistematici nelle campagne e aree urbane), la riforma del lavoro da lui promossa, invece, ha creato meccanismi di revoca dei diritti storici ai lavoratori, garantendo, al contempo, la possibilità di espansione esponenziale del saggio di profitto per le imprese e le banche (anche estere ).
Nello stesso momento in cui tutto questo si stava svolgendo, l'Operazione Lava Jato ha contribuito a far fallire o disidratare le aziende nazionali (in particolare gli appaltatori responsabili dell'edilizia civile, così come le aziende pubbliche come Petrobras o un'istituzione delle dimensioni di BNDES) e a mettere a disposizione diversi -noti politici, tra cui, il più emblematico di tutti, Luiz Inácio Lula da Silva (in questo caso, in un processo pieno di irregolarità), con l'obiettivo di impedirgli di candidarsi e vincere le ultime elezioni, che, per inciso, erano dominato da tattiche di "guerra sporca" su Internet, notizie false e la costruzione di milizie virtuali di estrema destra pronte a consolidare la posizione di Bolsonaro (che si candidava per il PSL e ora è senza partito) come il favorito dell'epoca.
Successivamente, la divulgazione (da parte del sito web L'intercettazione) dello scambio di messaggi e registrazioni della Procura della Repubblica del Paraná con l'ex giudice Sérgio Moro, ha mostrato chiaramente il carattere di parte e l'intento politico anti-PT di quella "organizzazione criminale" mascherata da gruppo per combattere la corruzione (nella logica il cosidetto lawfare). Moro sarebbe premiato con l'incarico di ministro della Giustizia nella nuova amministrazione.
Naturalmente, se decidiamo di analizzare la situazione in modo più approfondito e all'interno di un processo "a lungo termine", ci renderemo conto che si tratta di una riproduzione classica del modello storico brasiliano, in cui la borghesia interna crea ogni tipo di meccanismo, accordi , alleanze o accordi “dall'alto” intraclassisti, in una dinamica verticalizzata e autoritaria, per escludere gran parte della popolazione dal processo decisionale (cooptando i leader o reprimendo ogni tentativo di resistenza con i mezzi popolari) e mantenendo la propria status come gruppo egemonico (autori come Caio Prado Júnior, Nelson Werneck Sodré, Florestan Fernandes e Edmundo Moniz, tra gli altri, sarebbero alcuni di coloro che approfondiranno questo argomento), oltre a preservare le secolari “permanenze” strutturali che mantenere il Paese nella sua posizione subordinata, dipendente e periferica in termini globali, consolidando cioè il suo inserimento nel mondo come nazione focalizzata principalmente sull'esportazione di prodotti agro-minerali e rimuovendo così ogni enfasi sullo sviluppo del settore industriale e tecnologico, che ha perso terreno nei decenni (l'industria nazionale ha accumulato un calo dell'1,7% nel 2019 e del 15% dal 2014 allo scorso anno).
Questa dinamica di "regressione coloniale" si è intensificata in questa amministrazione. È chiaro che al momento non c'è un progetto di “nazione”. Piuttosto il contrario. Se pensatori storicamente diversi si sono preoccupati di proporre idee per “costruire” e sviluppare il Paese, Bolsonaro ha già reso pubblico che la sua intenzione è quella di “distruggere” e smantellare ciò che resta dell'organizzazione dello Stato. Promuovere cioè uno Stato supposto “minimo” e repressivo, lasciando l'ambiente libero alla sfrenata rapina di capitali privati nazionali ed esteri, e difendendo la continuità di un ordine sociale ingiusto, che garantisce i privilegi di una ricca minoranza che controlla il mezzi di produzione e apparati ideologici.
Inoltre, non si possono dimenticare le tendenze autoritarie “strutturali” radicate nella società brasiliana fin dal periodo della schiavitù, che non sono mai uscite di scena e stanno ora ritornando con forza. La stanchezza e lo sfinimento del modello “Nuova Repubblica” e anche del sistema politico e dei suoi principali partiti, PT, PSDB e MDB, sono anche elementi segnalati da alcuni analisti per cercare di spiegare lo scenario attuale.
In questo contesto, il presidente è un personaggio sacrificabile, che aveva un ruolo ben definito da svolgere. Capitano dell'esercito in pensione, politico insignificante e rappresentante del "basso clero" al Congresso per quasi tre decenni, ha incanalato l'odio di classe delle élite attraverso le espressioni più abiette di razzismo, omofobia, misoginia, "anticomunismo" dalla mentalità ristretta ” e ogni sorta di pregiudizio (soprattutto di costume), oltre alla sua esplicita esaltazione della tortura e della dittatura militare. La sua funzione, in pratica, sarebbe quella di facilitare il ritorno del diritto al potere, anche se si presentasse con una facciata “antipolitica”, “salvazionista” e “redentrice”, oltre che alzare il vessillo della lotta contro corruzione, cosa che di solito si fa da decenni nelle campagne elettorali in Brasile.
La sua visione estremista, radicale e religiosa e i suoi legami personali con banditi della milizia (soprattutto a Rio de Janeiro) e legami ideologici con individui come Steve Bannon e Olavo de Carvalho, tuttavia, sono eccessivi e dannosi non solo per gli interessi del "tradizionale" e l'immagine del Brasile all'estero, così come per le transazioni commerciali in corso, soprattutto per l'agroalimentare (ministri "anti-globalisti", negazionisti del riscaldamento globale e intellettualmente impreparati, come Ernesto Araújo, Damares Alves, Abraham Weintraub e Ricardo Salles, fanno più male che bene che aiutano la posizione del paese nei forum internazionali e l'immagine del governo all'estero).
C'è, chissà, il pericolo, ancora diffuso, di un autogolpe, di un'intensa manipolazione degli enti pubblici e di una ricerca per restare al potere ad ogni costo, basata sul rafforzamento nei settori dell'intelligence, della sorveglianza e della repressione (il i recenti commenti di uno dei suoi figli sulla possibilità di una riedizione dell'AI-5 lo dimostrano), anche se ci sono minimi controlli ed equilibri istituzionali e vari settori della società civile, della stampa, del legislatore e della magistratura che potrebbero frenare la sua possibili velleità autoritarie. Dall'altro, si cerca di costruire, anche se ufficiosamente, un “parlamentarismo bianco”, in cui il Congresso (e, soprattutto, il presidente della Camera, Rodrigo Maia) assume un ruolo sempre maggiore, prevenendo sfoghi ed eccessi di potere Bolsonaro attraverso le articolazioni con il cosiddetto “Centrão”, che di solito si è opposto alle deliberazioni del presidente.
Più importante, in questo senso, è l'attuazione dell'aggressiva agenda economica liberista e privatista del ministro e banchiere Paulo Guedes (laureato alla “Chicago School”), con profondi mutamenti nell'area previdenziale (che intende ritirare, nel prossimo decennio, 800 milioni di R$ dalle tasche della maggioranza della popolazione ed esporre il sovrasfruttamento del lavoro) e la garanzia dell'ordine pubblico, senza mediazione, superando ogni opposizione, anche se questo significa aumentare il lavoro precario e persino disoccupazione (sempre che, nel discorso, ciò non è ammesso).
Tutti i settori della borghesia ei grandi media corporativi sostengono la politica economica di Guedes e le sue riforme (che mirano a modificare drasticamente i rapporti di lavoro, generalmente favorevoli ai datori di lavoro), pubblicizzate dalla stampa come “modernizzanti”. D'altra parte, c'è una recrudescenza delle azioni di polizia nelle favelas, un aumento dell'acquisto di armi da parte delle classi medie e alte, arresti di massa, massacri, omicidi di lavoratori nelle comunità povere e repressione di eventuali proteste effettuate dai residenti della periferia.
Attualmente sono in discussione alla Camera e al Senato circa 70 disegni di legge (preparati da diversi partiti di destra) contro le proteste di piazza, che, in ultima analisi, criminalizzano la condotta dei militanti e assicurano loro pene più severe. Tra le proposte, il monitoraggio degli individui mediante mappatura genetica o attraverso comunicazioni private sui social network, l'infiltrazione di agenti nelle organizzazioni popolari e l'intercettazione di telefonate senza necessità di autorizzazione giudiziaria.
Inoltre, alcuni parlamentari suggeriscono anche modifiche alla Legge sul terrorismo (approvata nel 2016 durante il governo Dilma Rousseff), rendendo più flessibile la comprensione di cosa sarebbe “terrorismo” per includere i movimenti sociali in questa categoria (non guasta ricordiamo che l'articolo 5 della Costituzione garantisce a tutti i cittadini la tutela della libertà di espressione, associazione e riunione). Eppure, non si può non citare la difesa da parte di Bolsonaro del progetto di esclusione dell'illegalità, esonerando dalla punizione gli agenti pubblici accusati di reati durante le operazioni di Garanzia dell'Ordine.
C'è, quindi, un'articolazione tra un'agenda economica ultraliberale e una dura politica di “sicurezza”, mentre la retorica per le masse ha tratti conservatori, evangelici e moralistici. Bolsonaro incoraggia così la privatizzazione delle aziende statali (il governo prevede di includere almeno 133 aziende, che porterebbero “guadagni” stimati in 33 miliardi di euro), con una conseguente riduzione significativa della macchina pubblica (la ricerca indica che la stragrande maggioranza della popolazione è contraria a questa misura); la creazione di un ambiente stimolante per il grande capitale privato; L'accaparramento di terre; l'avanzata della deforestazione in Amazzonia e, di conseguenza, del settore del disboscamento o degli incendi (nel 2019 l'Amazzonia ha avuto 89 incendi, il 30% in più rispetto al 2018, mentre l'area devastata dagli incendi in tutto il Paese è raddoppiata, circa 318mila quadrati chilometri di foreste); lo smantellamento degli organismi di controllo legati all'ambiente; l'appropriazione sfrenata e aggressiva dei beni della natura da parte del capitale privato (petrolio, minerali, biodiversità); vicinanza politica e ideologica con il governo di Donald Trump; possibilità di attuare un regime di eccezione per contenere le proteste popolari; la demolizione delle università e l'investimento negli istituti di insegnamento privati; riavvicinamento con i neopentecostali; tagli di bilancio alla sanità pubblica (il solo progetto di abolire l'assicurazione obbligatoria dei veicoli potrebbe prelevare circa 6 milioni di reais da SUS); lo smantellamento del programma More Doctors; se possibile, la fine del programma abitativo popolare; blocco della riforma agraria (cosa che in realtà accade da alcuni anni); eliminazione delle spese di busta paga; attacchi all'ambiente culturale (considerato da lui di sinistra); e un'offensiva contro studenti, militanti progressisti, movimenti sociali e sindacati.
Nella prima metà del 2019, ad esempio, c'è stato un calo del numero di scioperi nel Paese. Vale la pena ricordare che il Brasile ha perso 1,5 milioni di iscritti al sindacato dalla riforma del lavoro entrata in vigore nel novembre 2017, pari all'11,9% degli individui nel contingente totale degli iscritti al sindacato. I disoccupati sono circa 12 milioni, mentre si allarga notevolmente la fascia di lavoratori precari, terziari, scoraggiati e informali, che in quest'ultimo caso raggiunge il 41,4% della popolazione (il calo medio del Pil pro capite negli ultimi cinque anni, a sua volta, è stata dell'1,5%, con una riduzione media della produttività del lavoro dell'1,1% annuo nel periodo).
Il tasso di sottoutilizzo del lavoro (cioè di chi lavora meno ore di quelle che servirebbero per avere un reddito compatibile con i propri bisogni) è di 30 milioni di persone. Anche i lavoratori formali (quelli assunti con un contratto formale) soffrono anch'essi di elevato turn over, cioè cambiano continuamente attività. La bassa qualificazione tecnico-professionale della maggior parte della forza lavoro, in generale, rimane invariata.
Non fa male ricordare che la crescita economica nel primo anno di governo Bolsonaro è stata esigua, intorno all'1%, il che significa che il Paese è in una condizione di semi-stagnazione, con poco dinamismo nel mercato del lavoro, anche se è stato eccessivamente flessibile (e disorganizzato) negli ultimi anni. L'aumento della povertà e della disuguaglianza oggi è evidente (in questo caso l'1% della popolazione monopolizza quasi il 30% della ricchezza, mentre la “povertà estrema” colpisce 13,5 milioni di persone, che sopravvivono con meno di 145 R$ al mese).
Nelle campagne, come riportato dal leader del MST João Pedro Stedile nel recente articolo “Un bilancio del governo Bolsonaro”, nessuna area indigena o quilombola è stata delimitata o legalizzata; è stata emanata la MP 910, che regola la legalizzazione delle terre demaniali acquisite abusivamente nell'Amazzonia legale dai grandi proprietari terrieri; il programma di acquisto anticipato di cibo (PPA), Pronera, i programmi di assistenza tecnica e promozione per l'agricoltura e gli insediamenti familiari e il programma di edilizia rurale sono stati paralizzati; è stato interrotto il Programma nazionale per la riduzione dell'uso dei fitofarmaci; il governo ha messo in vendita 502 nuove etichette di pesticidi (molte delle quali sono vietate in diversi paesi); vi è stata una maggiore flessibilità nelle regole per la registrazione di nuove piante transgeniche; sospensione del divieto di piantare canna da zucchero nel Pantanal e nella regione amazzonica; impunità nei confronti delle compagnie minerarie che hanno commesso reati ambientali; smantellare il programma di costruzione di cisterne nella regione semiarida del nord-est; smantellare e attrezzare ciò che restava dell'Istituto Nazionale di Colonizzazione e Riforma Agraria (Incra); una politica di abbandono dell'agricoltura familiare; e un progetto per eliminare, tra gli altri, centinaia di piccoli comuni. Inoltre, secondo la Pastoral Land Commission (CPT), la violenza nelle zone rurali è aumentata, con l'assassinio di 29 leader di movimenti sociali, indigeni e quilombola nel 2019.
Per completare, Bolsonaro ha inoltrato al Congresso un disegno di legge che consente l'estrazione mineraria, l'agricoltura, l'allevamento, le centrali idroelettriche, la prospezione di petrolio e gas, l'estrattivismo e il turismo nelle terre degli indios amazzonici, senza che i popoli originari abbiano potere di veto, spetta all'Esecutivo definire le aree che saranno concesse per attività predatorie da parte delle grandi imprese e aprire così la strada allo sfruttamento legale di quelle riserve.
La sinistra, a sua volta, non ha dimostrato capacità di resistenza o effettiva “offensiva”. Priva di un progetto o di un programma chiaro e ardito che mobiliti la popolazione, ancora disorganizzata e frammentata, si presenta, soprattutto, come elemento dissonante e critico negli ambienti parlamentari (statali e nazionali), ricercando, al momento, alleanze circostanziate e congiunturali per le prossime elezioni comunali del 2020, non trascendendo, quindi, uno spettacolo convenzionale nella politica istituzionale di tutti i giorni.
I partiti più radicali, a loro volta, sono piccoli e non hanno capillarità o maggiore penetrazione nelle masse. E i movimenti sociali, che scendono in piazza a intermittenza, non sono abbastanza forti e spesso hanno come focus prioritario un'agenda identitaria, ambientale o doganale, oltre a promuovere manifestazioni specifiche legate a situazioni specifiche, come possibili deliberazioni sfavorevoli di qualche organismo (il caso del Ministero dell'Istruzione ne è un esempio) o l'aumento delle tariffe dei trasporti pubblici. Tutte forme di azione senza dubbio importanti, ma che, per il momento, non sembrano poter andare oltre la congiuntura immediata.
C'è una forte componente “postmoderna” in queste lotte, con la presenza di militanti autoproclamatisi “autonomisti” e “anticapitalisti” (in genere giovani disoccupati e studenti delle classi medie urbane), ma che, in linea di massima, parlando, non usare o gradire il termine "socialismo". Questi attivisti, pur senza ammetterlo, finiscono per servire, in larga misura, a “migliorare” il sistema esistente (e non a “distruggerlo”), proponendo politiche pubbliche inclusive, meccanismi compensativi per le minoranze, misure legali e legislative “progressisti”. L'idea di rivoluzione, invece, è ancora lontana per loro, così come un progetto di costruzione del “socialismo”.
La situazione, quindi, appare piuttosto complicata e si definirà con maggiore chiarezza solo nei prossimi mesi. Dopotutto, il quadro politico in Brasile cambia spesso rapidamente e gli eventi accelerano. Nuovi fatti potrebbero cambiare le dinamiche politiche immediate e provocare scioperi e proteste, spontanee o organizzate, come quelle che si sono verificate negli ultimi tempi in altri Paesi del continente. Il governo lo sa e si prepara a ogni evenienza. Una risposta violenta ha il potenziale per portare a un'ulteriore radicalizzazione dell'ambiente. Ma potrebbe anche essere un'occasione per la sinistra per fare un salto di qualità in termini di organizzazione e programmi, e cambiare il corso delle lotte popolari. Si tratta quindi di attendere l'avanzamento del processo.
* Luiz Bernardo Pericas È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Caio Prado Júnior: una biografia politica (Boitempo).
Originariamente pubblicato su Rivista Casa de las Americas, no. 298, L'Avana, gennaio-marzo 2020, pp. 46 a 52.
