da RENATO JANINE RIBEIRO*
La realtà ci impone di capire fin da ora che il campo della sinistra, in particolare il PT, non ha altra alternativa che il nome di Luiz Inácio Lula da Silva per il 2026.
1.
Iniziamo dalla fine la nostra analisi dell’attuale situazione politica: le elezioni presidenziali del 2026 dovrebbero essere il nostro punto conclusivo, ma la realtà ci impone di capire che il campo di sinistra, in particolare il PT, non ha altra alternativa che il nome di Luiz Inácio Lula da Silva per queste elezioni. Lula si è affermato come l’unico leader capace di unire due punti cruciali: impegno per le agende popolari e capacità di negoziazione politica.
La popolarità di Lula è grande, soprattutto grazie alle sue capacità comunicative e al suo continuo impegno a favore dei gruppi più poveri e vulnerabili. Parla una lingua accessibile a tutti, indipendentemente dal livello culturale o educativo.[I]
Oltre alla popolarità tra le masse più povere, Lula ha dimostrato una notevole capacità di negoziazione politica, riuscendo a dialogare anche con i settori conservatori, cosa rara per una figura di sinistra. Questa capacità, dimostrata nei suoi primi mandati, è fondamentale oggi, con un Congresso in cui la sinistra occupa solo un quarto dei seggi. Tutti questi fattori rendono Lula un candidato inevitabile alla successione.
Questo successo suscita però una preoccupazione: se Lula verrà rieletto, lascerà la presidenza quasi mezzo secolo dopo essere emerso come un grande leader popolare, cosa rara in democrazie complesse come il Brasile. Un caso analogo sarebbe quello di Fidel Castro, ma Cuba è un paese più piccolo e meno complesso e non è una democrazia. Avverto già che non biasimo Lula per il fatto che il PT non ha generato, in questo lungo periodo, una leadership paragonabile alla sua; Da quello che so del presidente, è sempre stato impegnato a proiettare nomi qualificati, tra cui Fernando Haddad. Ma è un dato di fatto: il PT è più piccolo del cosiddetto lulismo.
2.
E questa situazione preoccupante si verifica nonostante il PT sia l’unico partito in Brasile degno di essere chiamato partito! Anche se abbiamo decine di associazioni, il PT è l'unica con chiare convinzioni politiche. Avevamo già, oltre ai sempre piccoli partiti comunisti o socialisti, un altro grande partito con valori definiti, il PSDB, che difendeva, sotto il nome di socialdemocrazia, una politica considerata da alcuni neoliberista. Questa politica mirava a liberalizzare l’economia, promuovendo al contempo politiche sociali migliori rispetto a quelle dei precedenti governi brasiliani. Tuttavia, essendo attualmente l’unico partito degno di questo nome, il PT mostra il restante “deserto” della discussione politica in cui viviamo.
Alberto Carlos Almeida, politologo, ha una frase pertinente: in Brasile, ognuno ha diritto a un partito che possa chiamare proprio. Ciò significa che quando qualcuno perde una controversia all'interno di un partito, crea un nuovo partito per difendere le proprie idee. Questa posizione rende difficile la formazione di una solida educazione politica, poiché ogni divergenza diventa una rottura, impedendo la crescita di idee all’interno di una famiglia politica comune. Questo è uno dei motivi per cui abbiamo tanti partiti, e il rapporto con loro finisce per essere patrimoniale, cioè ogni partito diventa proprietà privata.
Recentemente, il PRTB, un partito senza rappresentanza al Congresso, ha lanciato Pablo Marçal come candidato a San Paolo. Ne è nata una controversia: prima della sua nomina era stato raggiunto un accordo per cedere la guida del partito a una persona specifica, il che implicherebbe che il PRTB sarebbe stato trattato come proprietà privata. Questa tendenza non è insolita nei partiti brasiliani – un modello a cui il PT sfugge.
All’inizio del governo Lula 1, infatti, una divergenza inconciliabile all’interno del PT ha portato alla creazione del PSOL. È vero che la divergenza era radicale e che i due gruppi non potevano rientrare nello stesso partito.
Nelle democrazie più avanzate i disaccordi danno vita al partito stesso. Nel 2008, dopo un'aspra disputa per la nomina presidenziale tra Barack Obama e Hillary Clinton, entrambi rimasero nel Partito Democratico. Hillary Clinton divenne il Segretario di Stato di Barack Obama e in seguito fu la sua candidata a succedergli. In Brasile, questa articolazione è rara. Consideriamo l'episodio del congresso del PMDB del 1982: quando Franco Montoro vinse la nomination, il suo avversario Orestes Quércia minacciò di cambiare partito e mise a rischio la sua vittoria; Franco Montoro finì per affidargli sul suo biglietto la carica di vicepresidente. In questo caso, però, non si trattava di una composizione, bensì quasi di un ricatto da parte di Oreste Quércia.
3.
Nel dibattito che è seguito al mio intervento, una persona ha sollevato la questione della necessità di un partito democratico di destra – e se noi, che non siamo di destra, dovremmo lottare per questo. Il problema è che, sebbene un partito democratico di destra sia auspicabile, questa idea è difesa più dalla sinistra che dalla destra. Avevamo già questa sensibilità democratica a destra, soprattutto con il gruppo formatosi attorno a Fernando Henrique Cardoso negli anni ’80, culminato con la sua elezione presidenziale nel 1994.[Ii].
Questo movimento ha cercato di dimostrare alla destra e alla comunità imprenditoriale che è possibile partecipare e vincere le elezioni senza ricorrere a colpi di stato o dittature. In parte dobbiamo a questa catechesi della destra da parte della sinistra la relativa pace istituzionale che abbiamo sperimentato dall’impeachment di Fernando Collor, nel 1992, a quello di Dilma Rousseff, nel 2016. È stato probabilmente, in tutta la nostra storia, l’unico periodo in cui avevamo un diritto democratico.
Tuttavia, dopo aver perso quattro elezioni consecutive, le forze di destra hanno sostenuto il colpo di stato del 2016. Ne hanno pagato il prezzo: sono diventate un sostegno – subordinato – dell’estrema destra. A volte mi sembra che l’estrema destra sia come un insetto che provoca una malattia incurabile: è difficile, una volta adottato l’estremismo, tornare a una posizione che si adatti all’arco democratico. Così, per due decenni, anche coloro che avevano una sensibilità estremista hanno votato per un partito, il PSDB, che aveva una storia di difesa dei diritti umani e delle preoccupazioni sociali. I suoi leader provenivano dalla lotta contro la dittatura.
Tuttavia, quando, per mettere sotto accusa Dilma Rousseff, il candidato da lei sconfitto nel 2014 si è subordinato al presidente della Camera dei Deputati, Eduardo Cunha, nonostante quest’ultimo fosse accusato di reati di corruzione, il peso delle due tendenze si è invertito. Invece di avere una piccola estrema destra che vota per la destra, ora abbiamo la destra che segue l’estrema destra. Questo è quello che abbiamo oggi.
In effetti, l’educazione del diritto all’accettazione della democrazia si deve a una parte della sinistra, che si moderò e si convinse, ad un certo punto della lunga agonia della dittatura, che la democratizzazione non poteva venire da sinistra, o solo da la sinistra, ma aveva bisogno di una destra civile. In questo modo si creò una divergenza tra le forze progressiste dell’epoca, alcune delle quali crearono quello che intendevano essere un “grande partito popolare” (che finì per diventare il PT), altre privilegiarono una grande alleanza con la destra, non più (più?) un fan della tortura, della censura e della dittatura. Questa seconda famiglia finirà per essere la coalizione di Fernando Henrique Cardoso, che unirà le forze dalla destra moderata al centrosinistra.
4.
Negli anni 2000 e parte del 2010, la politica brasiliana era comunemente divisa in tre parti: un terzo sosteneva il governo del PT, un altro terzo era all’opposizione e l’ultimo era variabile, cambiando a seconda della situazione. Ho creato l'espressione “terzo grasso” per la performance vittoriosa del PT, che ha superato il 36% ed è arrivato quasi al 40, cosa che si è rivelata sufficiente per vincere le elezioni, espandendosi e attirando anche, al secondo turno, i voti del terzo neutrale. ; e il “terzo sottile”, ovvero che il PSDB scenda al di sotto del 30%. Il terzo terzo è stato contestato, ne erano convinti molti elettori, in base alla campagna elettorale.
Questo è stato un periodo in cui, durante tutta la campagna, la sinistra è cresciuta. La discussione politica ha quindi soddisfatto ciò che ci aspettavamo da essa: ha chiarito le proposte, sfatato le bugie e avvicinato gli elettori ai loro interessi. Ciò ha smesso di accadere ad un certo punto – forse nel 2014, quando la valanga di bugie e fatti inventati è aumentata vertiginosamente. La breve illuminazione si esauriva, di fronte all'intensità di ciò che non era ancora chiamato notizie false, ma aveva già le sue caratteristiche. Lo ha dimostrato la campagna del 2014, con le bugie diffuse alla vigilia delle elezioni e con la rivista Guardare diffondere manifesti con la copertina del numero datata il giorno delle elezioni, quando già era vietata la pubblicità politica.
Ma, oltre alle bugie, questo esaurimento del dibattito politico già mostrava la stagnazione – che sarebbe presto avvenuta – dei tre terzi. Si noti che negli ultimi anni, in Brasile come negli Stati Uniti, la sconfitta di Jair Bolsonaro e Donald Trump non ha, tutt’altro, ridotto il numero dei loro sostenitori o sostenitori. Forse a ciò ha contribuito non poco lo spostamento dell’intero dibattito politico sulla questione della corruzione. Quando si tratta di crimini, non c’è nulla su cui negoziare. Possiamo negoziare le politiche sociali ed economiche, tutto, ma non c’è niente da affrontare con i criminali. La criminalizzazione della politica, da parte dei lavajatisti, ha così depoliticizzato l’ambiente brasiliano, sostituendo il dialogo con l’odio.
Negli ultimi dieci anni questa rigidità si è espressa nel fatto che un’estrema destra ha preso il posto della vecchia destra. In Brasile e in altri paesi, questa estrema destra non adotta i valori democratici tipici della destra tradizionale, come quella europea, rendendo difficile il dialogo e riducendo la volontà di cambiare opinione.
Questo contesto ha portato anche uno spostamento dell’attenzione verso agende moralistiche, svuotando la politica e rimuovendo questioni essenziali. Lula, però, è uno dei pochi leader che riescono a muoversi tra diversi segmenti, compresi quelli conservatori, come ha dimostrato nel suo primo mandato.
5.
Il 1° e il 2° governo Lula, seguito da Dilma, hanno promosso quella che veniva chiamata inclusione sociale attraverso il consumo, consentendo alla popolazione a basso reddito di acquistare prodotti di base, avvantaggiando così l’economia nazionale.
Consumo o educazione politica?
Tuttavia, questa politica di inclusione sociale è stata criticata, sottolineando che non ha generato consapevolezza politica. Il PT, durante i governi Lula e Dilma, è mancato di un’educazione politica che spiegasse meglio cosa significa essere di destra o di sinistra, andando oltre caricature e campagne basate su accuse di corruzione o incompetenza.
Una vera educazione politica comporterebbe, in primo luogo, la comprensione delle differenze tra destra e sinistra sulla base delle proposte e dei valori di ciascuna parte. Questo tipo di discussione si perde quando le campagne si concentrano solo sulla squalifica dell’avversario, utilizzando l’argomento più comune in Brasile: l’accusa di corruzione. (A proposito, agli albori del PT, l’accusa più comune mossa contro di lui era quella di incompetenza – al punto che Paulo Maluf, che si presentava come competente, una volta venne deriso da Lula, il quale disse che il suo avversario gareggiava, gareggiava e perso).
Il secondo punto dell’educazione politica riguarda le politiche pubbliche e sociali, importanti nei governi socialdemocratici come quelli dell’Europa occidentale e del Canada dopo la seconda guerra mondiale. Questi governi, garantendo i diritti fondamentali come la sanità pubblica, l’istruzione, i trasporti e la sicurezza, hanno cercato di eguagliare le opportunità al punto di partenza, il che ha reso e continua a rendere tollerabili le disuguaglianze al punto di arrivo.
Farò degli esempi della mancanza di educazione politica osservata nei governi del PT, Lula e Dilma Rousseff. Prima di ciò, ricordo il commento del politologo Luciano Martins, amico personale di Fernando Henrique Cardoso, che negli anni '90 criticò il PSDB per non aver promosso l'educazione politica nella società brasiliana. Anche se non ha spiegato nei dettagli cosa intendesse con questa educazione, è qualcosa che ritengo importante e cercherò di spiegarlo sulla base di alcuni esempi.
Durante il governo Lula, nei suoi discorsi, era spesso felice di dire che le persone più povere potevano finalmente consumare tre pasti al giorno e, occasionalmente, mangiare carne nei fine settimana. Ciò era simboleggiato dall’immagine del barbecue con picanha, che rappresentava il guadagno di comfort e piacere per la popolazione a basso reddito. Inoltre, si è verificata un’espansione nell’accesso agli elettrodomestici, con un numero maggiore di brasiliani che acquistano frigoriferi, fornelli, forni a microonde e lavatrici, che erano articoli precedentemente inaccessibili a molti.
Tuttavia, questo discorso e questa immagine erano eticamente neutrali. Lula ha sottolineato la comodità e il piacere, ma non ha presentato la lotta contro la fame come una questione etica importante. L’eliminazione della fame è stata comunicata più come una conquista del benessere che come un nobile obiettivo morale. Il PT prende così le distanze dalla retorica etica che lo caratterizzava quando era all'opposizione, dove difendeva sempre due cause centrali: la lotta alla povertà e la lotta alla corruzione.
Prima di assumere il governo, il PT era considerato un partito con un forte impegno etico, al punto che molti dubitavano che, una volta arrivato al potere, sarebbe stato in grado di governare. Tuttavia, all’interno del governo, c’è stato un cambiamento nel discorso, più focalizzato nel portare conforto alle classi popolari e meno nel sostenere una bandiera etica. Questa attenzione alla soddisfazione materiale ha creato l'occasione affinché, nella campagna del 2006, l'avversario di Lula, Geraldo Alckmin, potesse usare lo slogan “Per un Brasile dignitoso” – qualcosa che sarebbe stato inconcepibile in un altro momento. Questo approccio è stato uno dei fattori che hanno indebolito l'immagine del PT, soprattutto tra le classi medie, molto sensibili alla questione dell'etica in politica.
Questo episodio illustra come il PT, tra il 2003 e il 2016, non sia stato in grado – o non abbia nemmeno provato – a mantenere una solida visione etica nella sua comunicazione. Questa mancanza non solo ha influito sulla percezione del partito, ma ha anche indebolito ciò che considero essenziale nella politica progressista: un’etica positiva. A differenza della destra, che spesso limita l’etica all’assenza di corruzione – che è una forma di quella che io chiamo etica negativa, un’etica di moderazione e non di azione –, la sinistra deve avere un’etica affermativa, che promuova valori come il cibo per tutti e una vita dignitosa.
All’inizio del mio lavoro come Ministro dell’Istruzione, ho menzionato questa visione alla Presidente Dilma Rousseff, comprendendo che la lotta contro la fame e la povertà dovrebbe essere trattata come una causa etica fondamentale. Non dobbiamo lasciare le questioni etiche all’opposizione – che avrebbe una visione dell’etica timida, solo negativa – ma dobbiamo riprenderci quella che era una bandiera del PT. L’idea piacque a Dilma Rousseff, e la apprezzò nuovamente mesi dopo, quando ritornai sull’argomento. Il fatto che gli sia piaciuto anche la seconda volta indica però che il soggetto era uscito dal suo radar: quell'idea era andata perduta.[Iii]
In breve, l’etica è fondamentale per una politica progressista, che mira all’emancipazione degli esseri umani e alla transizione dal “regno della necessità” al “regno della libertà”, come concettualizzato da Marx.
Un altro episodio si è verificato durante il governo di Dilma Rousseff, durante l’avvio dei lavori del complesso residenziale Pinheirinho, a São José dos Campos, nel marzo 2014. All’epoca, Dilma disse ai residenti che non dovevano nulla a nessuno, ma a se stessi e la mobilitazione stessa. Sebbene sia comprensibile l’intenzione di impedire ai politici di sfruttare il sistema elettorale per scopi elettorali, questa affermazione ha svalutato l’importanza delle politiche pubbliche e il ruolo del governo nelle conquiste sociali. In questo modo si è creata l’impressione che la mobilitazione popolare sarebbe stata sufficiente per raggiungere questi risultati, il che riduce il riconoscimento della politica come strumento essenziale di trasformazione.
Questo caso mostra la difficoltà, anche se alimentata dalle migliori intenzioni, di smascherare le politiche pubbliche come debitrici della politica. L’avversione dei cittadini comuni – e della stessa presidente Dilma Rousseff – nei confronti dei politici è tale che buttano via il bambino con l’acqua sporca. Anche se i nostri politici non sono all’altezza della loro missione, non abbiamo via d’uscita al di fuori della politica.
6.
Questa situazione solleva una doppia domanda: perché il PT e la sinistra hanno smesso di attrarre i giovani idealisti e anche i segmenti periferici della popolazione?
Due esempi di questa perdita di attrattiva sono la sconfitta del PT nella periferia di San Paolo e l’ascesa di figure come Pablo Marçal, che rappresentano una visione conservatrice e individualista. Un caso interessante è quello del deputato Tábata Amaral. Trent’anni fa, una persona con il suo profilo probabilmente si sarebbe iscritta al PT, il partito dei giovani idealisti impegnati a cambiare il mondo. Oggi il PT sembra non attrarre più questo tipo di militanza.
Questa perdita di appeal, sia tra gli strati periferici (a vantaggio di Pablo Marçal) che tra gli idealisti della classe media (nel caso di Tábata Amaral, sebbene provenga da un ambiente povero), che un tempo costituivano una parte significativa del PT militanza, è un punto che dovrebbe generare preoccupazione e riflessione sul futuro del partito e della sinistra in Brasile.
I casi di Tábata Amaral e Pablo Marçal sono istruttivi, anche se è importante, soprattutto per un pubblico di sinistra, ricordare che sono diversi e opposti. Nella recente campagna elettorale di San Paolo, Tábata Amaral è stata quella che ha affrontato con più coraggio Pablo Marçal. Tuttavia, entrambi rappresentano indicatori della carenza del PT e della sinistra nel raggiungere un pubblico che storicamente sarebbe il loro.
Tábata Amaral è giovane, idealista e ha fatto dell'istruzione il suo obiettivo principale. Negli anni ’1990 sarebbe stato naturale per lui vedere il PT come una piattaforma per i suoi valori e il suo impegno. Tuttavia, nell’ultimo decennio, ha seguito un’altra strada, trovando spazio per lavorare nell’istruzione attraverso istituti del terzo settore, finanziati dal settore privato, con particolare attenzione al miglioramento dell’istruzione pubblica di base. 30 anni fa sarebbe stato quasi impensabile che qualcuno come Tábata Amaral non si fosse rivolto al PT.
Ciò ha riunito tutte le proposte per un mondo migliore, comprese quelle che si contraddicevano a vicenda. Ma questo non accade più, e questo fenomeno dovrebbe portarci a chiederci perché il PT non è più lo sbocco per molti che vogliono migliorare il mondo. Attaccare la classe media non risolve questo problema. Criticarla o attaccarla non risolve questo problema fondamentale.
Il caso di Pablo Marçal è molto diverso. Sembra non avere valori etici, come si è visto nella campagna, ma ha attratto molte persone dalla periferia povera di San Paolo, che hanno visto in lui una soluzione personale e individualistica ai loro problemi. In questo caso è anche inutile cercare di negarlo o smentirlo (ancor meno cercare di “spiegarmi” perché non è un modello positivo; lo so benissimo; se qualcuno non capisse che lo so, Non posso che rammaricarmi). È necessario capire perché lui è riuscito a raggiungere questo collegamento, mentre il PT, che storicamente rappresenta questo pubblico, non lo ha fatto.
Questo problema ricorda una critica mossa da Elio Gaspari al PSDB, quando questo partito era al suo apice: disse che, quando la gente non era d'accordo con i tucanos, ripeteva la stessa posizione con altre parole, credendo che il disaccordo fosse semplicemente dovuto ad una mancanza di comprensione. Ora, questa retorica appare nel PT [Iv]. Quando qualcuno critica il partito, la risposta è spiegare in modo paternalistico e condiscendente perché Tábata Amaral o Pablo Marçal avrebbero torto e perché la visione del PT sarebbe giusta. Vediamo così un partito, che ha aperto così tanto spazio alla discussione e alle divergenze, essere preso in consegna dall’ortodossia.
Spiegano semplicemente, anche a me, perché Tábata Amaral avrebbe torto e perché Pablo Marçal sarebbe addirittura “un po’” peggio. Come se non avessi le mie divergenze con entrambi. E peggio, come se io o molte persone non sapessimo come pensare, e l'unica via d'uscita fosse più o meno la stessa, molto più la stessa cosa. Questa posizione è molto preoccupante perché, in poche parole, significa che quando qualcosa non funziona, invece di risolverlo, le persone insistono sull'errore.
La radicalizzazione nell'errore è qualcosa che dovrebbe essere evitato da chi fa politica. Perché è una strada sicura verso la sconfitta!
7.
Ciò è stato evidente nella campagna per la carica di sindaco di San Paolo, dove il presidente Lula ha insistito sulla candidatura di Marta Suplicy a vicepresidente, senza che ciò avesse un impatto significativo sui voti di Guilherme Boulos. La percentuale dei voti è rimasta praticamente la stessa di quattro anni fa, anche tenendo conto della storia elettorale di Marta Suplicy. È quindi fondamentale capire cosa sta succedendo, abbassare il “salto in alto”, rispettare le divergenze e cercare di comprendere lo scenario attuale.
Parliamo infine delle attuali impasse, a cominciare dal contributo civilizzatore di due presidenti straordinari nella storia recente del Brasile. Il primo è Fernando Henrique Cardoso. So che un semplice accenno a lui in elogio può suscitare reazioni, qui, da parte di chi non vuole nemmeno sentire quello che verrà detto. Ma, secondo me, l’opera più grande di Fernando Henrique non è stata tanto il Piano Real, che ha stabilizzato l’inflazione e tolto al Brasile i terribili disagi ereditati dalla dittatura militare, che ha lasciato il potere con un’inflazione superiore a quella che servì da pretesto alla deposizione di João Goulart della destra brasiliana, 21 anni prima.
Il risultato principale di Fernando Henrique, secondo me, è stato quello di normalizzare il rapporto tra destra e sinistra. Ricordo perfino una dichiarazione di Luis Nassif in cui diceva che il suo lavoro più grande è stato cedere la presidenza a Lula... In gran parte è andata proprio così: quando Lula ha ceduto la presidenza a Dilma Rousseff, era la prima volta che nella storia del Brasile che sia stato eletto un presidente democraticamente eletto[V] riceveva l'incarico da una persona parimenti eletta e lo consegnava a un altro, in questo caso un altro, anch'egli eletto dal popolo.
E abbiamo bisogno che ciò accada di nuovo, dal momento che la deposizione di Dilma Rousseff e l’elezione più che dubbia di Jair Bolsonaro hanno creato un problema nella normalizzazione costituzionale brasiliana.[Vi] In ogni caso, la transizione esemplare realizzata da Fernando Henrique è stata forse la sua più grande conquista, nel ridurre l’ostilità politica, che, come sappiamo, è tornata a crescere durante il governo di Dilma Rousseff.
L'opera più grande di Lula, anche secondo me, è stata quella di permettere a buona parte della popolazione brasiliana di allineare il proprio voto ai propri interessi o alla propria coscienza politica. Nelle prime elezioni presidenziali a cui ha partecipato Lula, era normale che i poveri organizzati votassero per lui, mentre i poveri non organizzati votavano per i demagoghi di destra. Era il periodo in cui Paulo Maluf era al suo apice a San Paolo, Antônio Carlos Magalhães a Bahia e diversi altri colonnelli nell'interno del paese.
Con Lula, una serie di politiche pubbliche hanno cambiato la percezione della propria situazione da parte di molti poveri, dando loro la sensazione di poter agire direttamente, in nome proprio, invece di dipendere dalla sempre scarsa carità dei grandi signori oligarchici. Questo progresso ha permesso al Brasile di collocarsi su una linea che caratterizza le democrazie avanzate, dove il voto è allineato con l’interesse personale.
Questa consapevolezza dell’interesse personale è generalmente più visibile nelle classi con maggiore potere economico, che votano e fanno campagne per difendere i propri interessi. Ora, se fosse sempre così, la destra avrebbe il voto dei ricchi e la sinistra avrebbe il voto dei più poveri, il che significa che la sinistra vincerebbe sempre le elezioni. Qui in Brasile, dal 2002, in tutte le elezioni libere, la sinistra o il centrosinistra hanno vinto, ad eccezione del 2018, sfigurato dalle azioni partigiane di Lava Jato, che includevano la sospensione dei diritti politici e l’arresto del candidato favorito, Luiz Inácio Lula da Silva.
Per evitare questo allineamento di voti, la destra spesso introduce nel dibattito altre questioni, come le “guerre culturali” negli Stati Uniti, dove le questioni relative alla sessualità vengono sollevate con ossessione. In Brasile, tali programmi sono emersi con un focus iniziale sull’istruzione, obiettivo di forti investimenti e competenze da parte dei governi del PT, in particolare Lula e Dilma Rousseff. Durante il governo di Dilma Rousseff sono apparsi fatti come “Escola Sem Partido” e “ideologia di genere”, che hanno spaventato le famiglie con paure infondate sulla sessualità dei loro figli e alienato settori che hanno guadagnato dalle politiche pubbliche dei governi del PT.
Successivamente sono emerse questioni come la lotta all’aborto, anche in casi previsti dalla legislazione, come il recente disegno di legge “pro-stupratori”, presentato da una deputata di estrema destra, che proponeva una pena detentiva più severa per le donne che abortiscono. . che allo stupratore stesso.
Questo investimento in fatti e bugie è stato ed è intenso. Lo abbiamo visto di recente nelle elezioni americane, che Donald Trump ha vinto manipolando proprio queste paure, queste passioni negative. In Brasile, l’estrema destra è riuscita addirittura a rieleggere sindaci che non hanno protetto Porto Alegre dalle inondazioni e San Paolo dai blackout.
L’allineamento tra voto, partecipazione e consapevolezza politica è stato sfigurato dalla storia recente – post-2008, cioè dopo la crisi economica che dagli Stati Uniti si è diffusa nel mondo, diffondendo miseria, fame e più in generale perdita di opportunità. Una discussione essenziale oggi, nelle reti, nei media e negli ambienti politici, è come il PT possa affrontare questa situazione.
Un ingrediente interessante arriva dal 2011, quando Fernando Henrique Cardoso scrisse l’articolo “Il ruolo dell’opposizione”, ponendo l’opposizione al singolare ed evidenziando l’opposizione del PSDB, a costo di ignorare la significativa prestazione di Marina Silva, nel poi le recenti elezioni presidenziali del 2010.[Vii] Per lui, il PSDB non avrebbe molto da proporre ai più poveri, che sarebbero gli elettori del PT, ma man mano che questo contingente migliorasse nella vita, il PSDB guadagnerebbe i loro voti e le loro convinzioni. L'idea di Fernando Henrique era che il PSDB avrebbe attirato i poveri, poiché avrebbero prosperato e sarebbero diventati la classe media.
In pratica, oggi vediamo ex elettori del PT in periferia votare per l’estrema destra, all’epoca molto più estremista del PSDB. Fernando Henrique aveva torto riguardo al beneficiario, ma aveva ragione, 13 anni fa, riguardo allo sfollamento. Ciò che abbiamo visto in queste elezioni rivela l’attrazione esercitata dall’agenda imprenditoriale, aggiunta alla paura di agende sessuali più liberali.
Anche la campagna di Pablo Marçal, a San Paolo, ha mostrato la difficoltà del PT ad attirare i lavoratori delle app. Il PT denuncia lo sfruttamento di questi lavoratori e propone la regolarizzazione del lavoro con diritti di previdenza sociale, ma molti preferiscono la flessibilità del lavoro con le app, che consente loro di fissare orari ed evitare un controllo rigido (e di persona!) da parte del capo, un problema che la sinistra tende a ignorare.
8.
Queste domande illustrano valori che non sono stati colti dalla sinistra. Le candidature di Pablo Marçal e Tábata Amaral – totalmente diversi tra loro, soprattutto perché è stata lei a affrontarlo di più durante la campagna – mostrano ciò che la sinistra dovrebbe riflettere sul loro discorso. Tábata simboleggia i giovani idealisti, che preferiscono il lavoro diretto su progetti per migliorare l'istruzione pubblica, invece del tradizionale attivismo sindacale, come è stato così ben condotto dall'APEOESP.
Questo punto merita attenzione. Quando ero ministro dell’Istruzione, nel 2015, mi sono reso conto che nella politica educativa c’erano tre gruppi: il governo, gli operatori dell’istruzione e il terzo settore, formato da ONG e istituti che discutono competenze e propongono buone pratiche, anche dall’estero. Il terzo settore è disposto a lavorare con qualsiasi governo, che tra l’altro, data la sua collaborazione con il governo Temer, quando ha sostenuto una riforma dell’istruzione secondaria che si è rivelata confusa, e il suo tentativo di cooperare con Bolsonaro, che non voleva avere niente a che fare con esso – è solo aumentata la sfiducia dei sindacati del settore educativo pubblico verso lo stesso terzo settore.
Ma la cosa fondamentale è che la sinistra riacquisti la sua capacità di attrazione. Sembra che gran parte delle azioni della sinistra nel campo dell'istruzione si limitino alla richiesta di maggiori finanziamenti per l'istruzione; questo è necessario ma non sufficiente.
Perché la sinistra non investe nella mobilitazione politica e nelle strategie educative, come le università estive dei partiti europei, soprattutto portoghesi e francesi, che sono grandi eventi di formazione politica per i giovani? Ne ho parlato con i leader del PT, che non hanno mostrato alcun interesse. La nostra sinistra, nonostante sia storicamente popolare, non riesce a raggiungere questo obiettivo. Ciò testimonia la mancanza di una nuova leadership e la difficoltà ad attrarre un pubblico giovane idealista, che si sente motivato da altre figure politiche.
In pratica, questo disinteresse porta ad un allontanamento dei giovani, soprattutto degli idealisti. È fondamentale che la sinistra inizi a trattare questi giovani non come “loro”, ma con dignità e rispetto. Dopotutto parlare di questi gruppi in terza persona, come un entomologo parla di insetti, invece che come un politico parla al suo interlocutore, è un grosso errore. Se vogliamo mostrare rispetto, dobbiamo parlare piuttosto in seconda persona. In altre parole, per attrarre e dialogare con queste persone, la sinistra deve ascoltarle e rispettarle sinceramente.
Il caso di Pablo Marçal è molto diverso. Mentre Tábata Amaral mostra come il PT non sia riuscito a generare nuovi leader, quello di Pablo Marçal mostra l'incapacità del partito di attrarre masse di giovani poveri, che preferiscono scommettere su “ognuno per sé”, che è il grande motto dell'estrema destra i nostri giorni. Sì, l'individualismo è la pratica della destra, ma la differenza, rispetto all'estremo, è che propone un individualismo aggressivo, che non esita a distruggere gli altri, per necessità o addirittura per piacere.
Questa è una sfida difficile, perché nel nostro Paese il lavaggio del cervello per valorizzare il privato rispetto al pubblico è stato intenso e c’è resistenza a nuove esperienze e dialoghi.
Oltre alle università estive, che ho suggerito, c'è un'esperienza storica rilevante, che è quella di cahiers de doléances, i quaderni delle denunce, che i deputati del Terzo Stato portarono alla riunione del 1789 che avrebbe portato alla Rivoluzione francese: in ogni città, in ogni villaggio, le denunce di tutti furono messe per iscritto. Penso che il PT, in questo momento in cui si discute su come posizionarsi di fronte alla nuova realtà sociale e politica del Paese, compresa quella delle sue basi tradizionali, potrebbe e dovrebbe sviluppare una strategia partendo dal basso, da ogni raggruppamento urbano , da ogni fabbrica o associazione di quartiere, raccogliendo denunce e proposte, sempre con l'appoggio – ma non paternalistico – di qualche leader politico, per dare la parola a chi dovrebbe averla. Questo sarebbe più importante, infatti, che chiederci di dare la nostra interpretazione di ciò che vogliono le masse.
Infine – e ora per davvero – non è sufficiente capire perché i fatti e le bugie abbiano un tale impatto politico. Devi sapere cosa vuole la gente.[Viii]
*Renato Janine Ribeiro è un professore ordinario di filosofia in pensione all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Machiavelli, democrazia e Brasile (Stazione Libertà). https://amzn.to/3L9TFiK
note:
[I] Vedi il mio La Patria Educativa al collasso, cap. “Dove il governo ha sbagliato”, per un confronto tra i modi di comunicare tra i presidenti Fernando Henrique Cardoso e Lula.
[Ii] Dico di destra, e non di destra, perché c’era sempre, in quei tempi “eroici” del PSDB, un fattore che veniva da sinistra, presente nelle politiche sociali che il partito difendeva – certamente più timido di quelle del successivo PT, ma più calibrati di quelli della tradizione assistenziale, che era di destra.
[Iii] Riporto questo fatto nel mio libro La Patria Educativa al collasso 2017.
[Iv] Un sindaco del PT ha protestato contro questa affermazione quando l’ho fatta su Instagram, dicendo: “Il professore [in questo caso, io] ha fatto uno sforzo enorme per dire “e il PT, eh?”. Innanzitutto fa riferimento al PT nel suo insieme a causa di un dialogo avuto con una persona non identificata. Poi paragona il PT al PSDB (ora non era un interlocutore ma il PSDB nel suo insieme). In questo modo non potrai essere un insegnante”.
Ebbene, un altro caso di qualcuno che non vuole capire quello che dico. Ma penso che questo rifiuto di capire quando qualcuno fa una critica costruttiva sia degno di nota. Costituisce un sintomo di una convinzione della propria purezza, anche se questa convinzione comporta un costo elevato, politicamente.
[V] Ovviamente non considero democratiche le elezioni in un periodo di frode elettorale sistematica, praticata nell'Antica Repubblica.
[Vi] Se Lula verrà rieletto nel 2026, un altro trasferimento di potere in queste condizioni avverrà solo nel 205 o addirittura nel 2039… In altre parole, il colpo di stato ci avrà inflitto un ritardo istituzionale di quasi trent’anni.
[Vii] https://interessenacional.com.br/o-papel-da-oposicao/.
[Viii] Ho scritto questo testo sulla base di un intervento presso la Fondazione Perseu Abramo, il 5 novembre 2024, aprendo la serie di dibattiti che dovrebbero culminare in un incontro nazionale del Partito dei Lavoratori, incentrato sulle sfide della nuova realtà politica nazionale - e perché non dire, a livello internazionale, che è stato lo stesso giorno in cui Trump ha vinto le elezioni negli Stati Uniti; e un discorso il giorno successivo a un gruppo di leader dell'APEOESP, guidati dalla deputata Bebel Noronha. Poiché nessuno di essi è stato registrato, li ho scritti a memoria.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
