da LEDA MARIA PAULANI*
Quello che Lula ha rivendicato è l'autorità che gli dà la Costituzione e che lui, in pratica, non detiene.
dopo aver scritto Consegna in Brasile, 20 anni fa, non avrei mai immaginato che avrei scritto un articolo con il titolo di questo. Ho sostenuto lì che la politica macroeconomica di Lula era più realistica di quella del re, approfondendo i principi neoliberisti che avevano guidato il governo precedente, in particolare quelli che hanno prevalso nel secondo mandato di Fernando Henrique (dopo l'abbandono del tasso di cambio fisso e l'adozione degli obiettivi di inflazione ).
Lula, infatti, aveva avviato il suo primo governo con un pesante pacchetto di misure (alzando il tasso Selic dal 22 al 26%, innalzando l'obiettivo di avanzo primario al 4,25% – quando il FMI lo richiedeva al 3,5% – e una moneta forte che , dall'oggi al domani, attraverso un aumento delle riserve obbligatorie delle banche, tagliando circa il 10% dei mezzi di pagamento dell'economia), poi giustificato dalla necessità di aggirare una presunta mancanza di controllo monetario, che minacciava di riportare l'inflazione, e l'ennesima crisi esterna, che stava mettendo l'economia brasiliana “sull'orlo del precipizio”, correndo il rischio di “dissolversi come gelatina” o “sciogliersi come burro” (erano queste le espressioni più usate della partnership mercato finanziario/media all'epoca).
La verità è che il terrorismo economico ha dilagato per tutto il 2002, con intensità crescente man mano che si consolidavano le prospettive di vittoria di Lula e del Partito dei Lavoratori. La prova più grande di questo terrorismo è stata il valore raggiunto dal dollaro alla fine di quell'anno, un valore che non è stato superato fino ad oggi, se lo consideriamo in termini reali. Così Lula vinse, ma non se la prese, anzi, iniziò a vincere perdendo ancor prima delle elezioni, quando firmò la Lettera ai brasiliani, il salvacondotto richiesto dal mercato per far accettare il futuro presidente.
Ricordo questi fatti non solo perché ci aiutano a capire meglio il tumulto creato oggi dalle ricorrenti affermazioni di Lula sull'operato della Banca centrale, ma anche per mostrare da quanto tempo il Paese è ostaggio della ricchezza finanziaria e dei suoi imperativi. Dopo un pacchetto più realistico del re, abbiamo attraversato il resto del decennio degli anni 2000 come campioni del mondo in termini di tassi di interesse reali, che hanno raggiunto un incredibile 12% a metà del 2005, lasciando dietro di sé l'approfondimento della deindustrializzazione precoce nel paese. La buona immagine che, tuttavia, i due mandati di Lula riuscirono a costruirsi agli occhi della popolazione, fu dovuta ai programmi sociali di forte impatto che adottò e alla boom internazionale di materie prime che hanno caratterizzato il periodo.
Dopo la complicata corte Dilma-golpe-Temer-Bolsonaro, eccoci allo stesso punto, con le stesse spiegazioni di sempre per aver conquistato ancora una volta il primo posto nella posto mondo dei contribuenti. A proposito, è interessante notare il comportamento sui generis del mandato di Bolsonaro: le medie annuali dei tassi di interesse reali mensili annualizzati del suo mandato erano anormalmente basse per lo standard del Paese, anche se trascuriamo i due anni più colpiti dalla pandemia (2020 e 2021):, 2,18% per il 2019, -0,39% per il 2020, -3,21% per il 2021 e 3,07% per il 2022.,
Considerando questi numeri, vale la pena chiedersi perché la media dovrà salire al 7,5% nel 2023 (cosa che accadrà se il Copom insiste nel mantenere il target Selic, entro fine anno al 13,75%). Perché dobbiamo essere campioni del mondo senza che nessuno ci minacci nemmeno da vicino? Il paese che è al secondo posto ha un tasso reale di poco più di un terzo del nostro: il Messico con il 2,8%. Gli economisti ortodossi, gli operatori di mercato ei media che concedono loro spazio esclusivo hanno ripetutamente e instancabilmente messo al volante, quella samba a una nota chiamata credibilità (in questo caso, per loro, la mancanza di essa). Il cattivo della storia questa volta (visto che non abbiamo problemi con i conti esterni) è la mancanza di controllo fiscale, accompagnata dal picco inflazionistico iniziato a metà del 2021.
Tuttavia, le argomentazioni sono fragili: i conti pubblici stanno ottenendo migliori risultati (nel 2022 un avanzo dell'1,3% del PIL e una leggera flessione del rapporto debito/PIL) e pressioni inflazionistiche, derivanti da fattori del tutto esogeni (la politica cinese che ha interrotto la catene del valore globali e conflitto in Ucraina) sembrano raffreddarsi dalla metà dello scorso anno. I tassi di interesse sono aumentati in tutto il mondo? È vero, ma Paesi con tassi di inflazione molto simili ai nostri, come India, Corea del Sud e Canada, hanno tassi reali molto più bassi, o addirittura negativi (0,7% in India, -1,6% in Corea del Sud e -1,7% in Canada ).,
Ah, sì, il problema è nelle aspettative, che possono “sbloccarsi” se cade il Selic. Qual è la razionalità di questo tipo di argomentazione? Lo troviamo nella cosiddetta “funzione di reazione della Banca Centrale”, secondo la quale il tasso di interesse è il fattore determinante per la credibilità della politica monetaria (ovvero il grado di convinzione degli agenti nella capacità della Banca Centrale di mantenere inflazione a valori prossimi al target), che, a sua volta, influenza le aspettative inflazionistiche degli agenti, che vengono a costituire una delle principali determinanti del tasso di interesse stesso. Pertanto, se la credibilità è elevata, le aspettative degli agenti rimangono vicine al target prefissato, con prospettive favorevoli per il raggiungimento della stabilità monetaria. Altrimenti si “disancorano” e indicano uno scenario di incertezza sul controllo monetario dell'economia.
Non ci vuole molta astuzia per rendersi conto che il modello è autoreferenziale: i tassi di interesse dipendono dalle aspettative che dipendono dal tasso di interesse. Ancora più importante, tuttavia, ciò non costituisce una spiegazione efficace del livello a cui si trovano i tassi di base in ogni momento. Dice solo che qualsiasi tasso di interesse che promuova la convergenza delle aspettative in relazione all'obiettivo di inflazione è giustificato. Poiché le aspettative qui presentate sono quelle degli agenti che operano nel mercato finanziario (Focus Bulletin), si tratta di chiedersi da chi esattamente l'autorità monetaria debba essere indipendente. Evidentemente, una Banca Centrale passiva e sottomessa ai desideri del mercato fisserà il tasso di interesse al livello necessario affinché gli agenti si sentano a proprio agio e non “disancorano le loro aspettative”.
Chi pensa di discutere di teoria risponderà che la conclusione non regge, perché nella funzione di reazione c'è un'altra variabile: l'output gap. Si scopre che una tale variabile è molto complessa da definire, per non dire altro, poiché esistono diversi metodi per stimarla e ogni metodo produce un risultato diverso. Inoltre, per quanto si sa, quest'ultima variabile ha svolto solo un ruolo di supporto alle decisioni prese dal Copom, mantenendo il protagonismo pur con le aspettative.
Come un bambino capriccioso, che smette di urlare e di mettere in imbarazzo i suoi genitori solo quando i suoi desideri, per quanto bizzarri possano essere, vengono soddisfatti, gli agenti di mercato sono esperti nel trovare argomenti per influenzare le aspettative, e lo fanno ancora meglio quando non gli piace ciò che è accadendo governo in servizio. E al mercato non piace Lula 3 (sembra che Bolsonaro/Guedes piaccia molto). Hanno tollerato il precedente Lula, soprattutto quando regnava il duo Palocci/Meirelles, e lo hanno fatto pagare parecchio.
Ma Lula 3, che insiste nel mettere la responsabilità sociale davanti a tutto e ancora con Haddad al seguito alla Fattoria (immagina, un ragazzo che ha scritto un libro intitolato In difesa del socialismo!)… non c'è modo! Selic deve essere molto alto per avere almeno un po' di conforto. Per giustificare la debacle, insistono, come abbiamo visto, sullo squilibrio fiscale, che sarebbe stato enormemente accresciuto con l'approvazione della “PEC da Transição”, o “PEC da Gastança”, come parte dei media hanno preferito nominare Esso. Ma si tratta di negazionismo esplicito, come ha analizzato l'economista André Lara Resende in un irreprensibile articolo recentemente pubblicato.,
Quanto fin qui considerato basterebbe già a fare un'esplicita difesa della posizione di Lula in relazione al tasso di interesse abusivo attualmente praticato in Brasile e anche in relazione alla pertinenza della cosiddetta indipendenza della Banca Centrale, formalmente conquistata in Febbraio 2021. Ma possiamo ancora aggiungere altri due argomenti. L'una, di carattere storico, e l'altra attinente al rapporto tra questa autonomia e quanto detta la Costituzione del Paese.
Le grida dei mercati, dei loro operatori e dei loro partner nei media ha alla base il seguente ragionamento: i governi sono sempre inclini a spendere e, in tal senso, fiscalmente irresponsabili. Pertanto, una Banca Centrale indipendente si impone a garanzia che la gestione della politica monetaria sia condotta secondo parametri strettamente “tecnici”, finalizzati esclusivamente al perseguimento di livelli di inflazione ridotti e stabili. La storia, invece, dimostra il contrario. L'autorità monetaria deve funzionare, da un lato, come controllore dell'emissione di moneta e come banca del governo, e, dall'altro, come banca delle banche. Quale delle due funzioni è eminentemente pubblica?
La Banca d'Inghilterra, ad esempio, è nata come banca privata e ha fatto un'enorme fortuna finanziando il debito pubblico dello Stato inglese e producendo nuova moneta (nuovo capitale) oltre a queste attività di credito. Non è stato, tuttavia, il suo ruolo di emittente della moneta del regno a collocarla storicamente come ente pubblico, ma, come banca delle banche, il suo ruolo di prestatore di ultima istanza (prestito di ultima risorsa), che fu costretto a recitare, non senza riluttanza, nella crisi commerciale e bancaria che investì lo spazio britannico a metà Ottocento.
Qualcosa di simile accade nella storia della Banca di Francia, della Reichsbank e della Federal Reserve,, in altre parole, è per garantire la stabilità del sistema bancario (eminentemente privato, nonostante le banche statali) che l'autorità monetaria deve essere pubblica, non funzionare come banca governativa e controllore dell'offerta di moneta. La verità di queste affermazioni è diventata evidente con la grande crisi finanziaria internazionale del 2008 – il facilitazione per quantità Dillo! Considerata, dunque, da questo punto di vista, la questione dell'“indipendenza” della Banca Centrale, clausola ferrea del discorso ortodossia/mercato/media, è una questione fallace.
Infine, un ultimo e importante argomento a difesa di Lula: non pretende nulla di più o di meno di quanto previsto nello stesso Costituzione federale. Chiediamoci: secondo lei, la Banca Centrale ha effettivamente autonomia nel fissare il tasso di interesse base? Vedremo quel no, che mette in discussione la costituzionalità del dispositivo giuridico che conferisce all'istituzione l'autonomia di cui oggi gode.,
Come insegnano i giuristi, la nostra Costituzione è direttiva e ha forza normativa., Quanto allo stesso ordinamento economico, ciò significa: (a) che le norme costituzionali determinano un'azione statale che si esplica nel senso di conformare i rapporti economici in grado di perseguire l'obiettivo principale in essi inscritto, e cioè «assicurare un'esistenza dignitosa per tutti». , secondo i dettami della giustizia sociale» (art. 170); (b) che vengano anche sanciti i principi che devono essere osservati in questo cammino, come la sovranità nazionale, la proprietà privata e la libera concorrenza, ma anche, ed è necessario sottolinearlo, la ricerca del pieno impiego; e (c) che la forza normativa della Costituzione, cioè il fatto di essere dotata di carattere imperativo, obbliga all'osservanza di tali determinazioni e principi.
Detto questo, vale la pena chiedersi: la Banca Centrale obbedisce alle norme costituzionali quando fissa l'obiettivo Selic a un ingiustificato 13,75% e quando segnala che dovrebbe mantenere la cifra per tutto il 2023? È noto, a giudicare dalle ultime righe di Lula, che il tasso di interesse quest'anno non si manterrebbe a questo livello in assenza della legge complementare n.o. 179, che ne garantiva l'indipendenza, della nostra autorità monetaria. Vale allora la pena di porsi un'altra domanda: la nostra Costituzione alberga l'idea di un'autorità monetaria indipendente? La risposta è negativa. Per il Costituzione federale del 1988, indipendente, nel senso di non dover sottomettere ad un'autorità superiore, solo i tre poteri.
La Banca Centrale è un'autarchia federale legata al Ministero delle Finanze e, pertanto, dovrebbe rispondere ad esso, riportando quindi, in ultima analisi, al Presidente della Repubblica. Ciò che Lula sta rivendicando, con inquietudine dei vertici, degli agenti e dei partner del mercato finanziario, è questa autorità che la Costituzione gli concede e che lui, in pratica, non ha. Secondo la legge complementare n.o. 179, nel fissare l'obiettivo Selic, la Banca Centrale non deve rispondere a nessuno. Agisce, quindi, come se fosse una quarta potenza.
Osservando l'insieme degli elementi fin qui elencati, l'unica presa di posizione rispettabile di tutti coloro che hanno votato Lula non solo per riportare il fascismo nella sua malavita (che sia la cantina o la fogna), ma anche per provare ancora una volta a concretizzare l'obiettivo dell'ordine economico inscritto nella Costituzione – un'esistenza dignitosa per tutti – è difendere il presidente nella sua crociata contro l'enormità dell'attuale tasso di interesse e, ugualmente, contro l'arroganza della Banca Centrale, consacrata dall'irragionevole legge del febbraio 2021 .
PS A proposito, su internet è disponibile un manifesto di economisti contro l'attuale tasso di interesse. Ecco il link, per chi volesse firmarlo: https://chng.it/YwRMpdn2.qm
*Leda Maria Paulani è un professore senior presso FEA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Modernità e discorso economico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Riferimenti
BERCOVICI, G. Costituzione economica e sviluppo: una lettura dalla Costituzione del 1988. San Paolo: Malheiros Editores, 2005.
CASALINO, V. e PAULANI, LM Costituzione e indipendenza della Banca Centrale. Direito e Praxis, vol. 9, numero 2, 2018, pag. 853-889.
DURAN, CV Il quadro giuridico della politica monetaria. San Paolo: Saraiva, 2013.
note:
, Mi riferisco all'articolo “Brazil Delivery: la politica economica del governo Lula”, apparso sul numero di ottobre-dicembre 2003 di Rivista di economia politica (oggi Giornale brasiliano di economia politica), alle pagine 58-73. Successivamente è diventato un libro, edito da Boitempo, nel 2008, con il titolo Consegna in Brasile: servitù finanziaria e stato di emergenza economica.
, Il calcolo dei tassi di interesse reali mensili è stato effettuato utilizzando l'IPCA cumulato a 12 mesi calcolato dall'IBGE e il valore del target Selic in vigore il 30 di ogni mese.
, Confronta questo con le medie verificate in Lula 1 e Lula 2: circa il 10% nel primo e il 6% nel secondo.
, Come noto, quello che periodicamente il Comitato di politica monetaria (Copom) determina non è il tasso in sé che pagherà i titoli pubblici caricati dagli agenti, ma il tasso che deve essere perseguito dalla Banca Centrale nella sua operatività durante il periodo di validità dello stesso . Quindi, se ci riferiamo ai valori determinati dal Copom, è corretto parlare di target Selic e non semplicemente di Selic. Fatta l'osservazione, useremo, per semplificazione, solo Selic.
, I dati sui tassi di interesse reali in diversi paesi del mondo sono disponibili su: https://clubedospoupadores.com/ranking-juros-reais. La tabella viene aggiornata settimanalmente. I dati per India, Corea del Sud e Canada, nonché quelli per il Messico, apparsi in precedenza, sono stati ottenuti il 10/2/2023.
, “Il fiscal cliff e la realtà”, Valore economico, 7/2/2023.
, Duran (2013) osserva che le moderne autorità monetarie hanno avuto origine nelle banche private, che avevano lo scopo di finanziare lo Stato in cambio di speciali prerogative, come il monopolio dell'emissione di moneta.
, Gli argomenti presentati di seguito sono sviluppati in Casalino e Paulani, 2018.
, Vedi su Bercovici (2005).
, Sappiamo che infatti quanto realizzato con la Legge Complementare n.o. 179 era l'autonomia formale della Banca Centrale, e non la sua indipendenza, poiché la determinazione dell'obiettivo di inflazione è ancora nelle mani del Consiglio Monetario Nazionale (composto dai Ministeri della Pianificazione e delle Finanze, oltre alla stessa Banca Centrale) . Tuttavia, dato il peso che l'istituzione ha avuto, anche in ordine alla fissazione dell'obiettivo, autonomia e indipendenza diventano qui praticamente sinonimi. Si veda la ripercussione che hanno avuto sulla stampa le ultime dichiarazioni dell'attuale presidente della BC nel senso di aver accettato di rivedere il target di inflazione.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
