da FELIPE CORRAA*

Introduzione dell'autore alla seconda edizione del libro

Bandiera nera (ri)discute l'anarchismo teoricamente, sulla base di un'ampia gamma di autori ed episodi. Prendendo atto della problematica teorica e storica dei testi di riferimento sull'argomento, compio un “ritorno ai principi”, scrivendo un nuovo e innovativo “cos'è l'anarchismo”.

Oltre a discutere criticamente la bibliografia attuale, concettualizzo l'anarchismo attraverso un metodo adeguato, basato su anarchici classici e contemporanei dei cinque continenti, rielaboro il discorso sulle correnti, segnalando i principali dibattiti che si sono svolti tra gli anarchici, e ho riflettere sull'emergere, l'estensione e l'impatto storico dell'anarchismo.

Questa seconda edizione del libro, edita da Autonomia Literária, ha una revisione rispetto alla prima, e anche una nuova postfazione, di oltre 60 pagine, scritta da Lucien van der Walt, ricercatore sudafricano, che considero il più grande L'esperto contemporaneo mondiale di anarchismo. Successivamente, evidenzierò gli argomenti principali di questo libro.

Problemi con gli studi di riferimento

Gli studi di riferimento sull'anarchismo hanno problemi significativi di natura teorico-metodologica, che riguardano: il database (storico e geografico) con cui lavorano, il modo in cui situano l'anarchismo nella storia e il modo in cui leggono la storia; le definizioni di anarchismo elaborate e adottate; le conclusioni tratte dalle loro analisi. Tali problemi rendono difficili le indagini e non consentono l'elaborazione, in modo adeguato, di definizioni dell'anarchismo, dei suoi dibattiti, delle sue correnti e della sua traiettoria storica.

È necessario ribadire, come ho già detto, che non si può generalizzare quando si parla di “reference studies” sull'anarchismo, poiché presentano notevoli differenze e sono stati prodotti in contesti diversi. Inoltre, come ho sottolineato, hanno anche delle qualità. Tuttavia, non si può negare che esse presentano anche seri problemi per le analisi contemporanee di questo oggetto.

Esponendo questi problemi in modo più chiaro, possiamo menzionare: il ristretto insieme di autori ed episodi presi in considerazione nelle indagini, nonché le generalizzazioni da questo ristretto database; il focus quasi esclusivo sull'Europa occidentale o sull'asse nordatlantico; approcci astorici (che affermano che l'anarchismo è sempre esistito) e quelli che collegano l'anarchismo all'uso terminologico e/o all'autoidentificazione degli anarchici (che affermano che l'anarchismo è emerso nel XNUMX° secolo, nella prima metà del XNUMX° secolo, ecc. ); l'attenzione ai grandi uomini, con l'uso della storia vista dall'alto; il disprezzo dei vettori sociali dell'anarchismo; definizioni inadeguate dell'anarchismo (che lo concettualizzano come antistatalismo, opposizione al dominio, antitesi del marxismo, ecc.), che non consentono di comprenderlo correttamente o di differenziarlo dalle altre ideologie; approcci teorici privi di fondamento storico e viceversa.

Da questi problemi teorico-metodologici derivano, in larga misura, conclusioni errate sull'anarchismo, che affermano che esso: costituisce un'ideologia incoerente; non ha avuto un impatto popolare significativo; ha mobilitato basi di classe ristrette, limitandosi ai contadini e agli artigiani in declino, non riuscendo ad adattarsi al capitalismo industriale; finì praticamente dopo la sconfitta della Rivoluzione spagnola, nel 1939, episodio che costituisce addirittura un'eccezione nella storia dell'anarchia, in quanto fu uno dei pochi casi in cui l'anarchismo divenne un ampio movimento di massa; è sinonimo di antistatalismo e/o antitesi del marxismo; si basa su fondamenti idealistici, spontanei, individualistici e giovanili.

Per risolvere questi problemi ho adottato un approccio teorico-metodologico del tutto diverso dagli studi di riferimento, di seguito illustrati.

Approccio teorico-metodologico

Un approccio fondato su un metodo storico e un'ampia serie di dati, che interagisce con le nozioni di totalità e interdipendenza, consente di risolvere i problemi degli studi di riferimento e di svolgere un'adeguata indagine sull'anarchismo.

Al fine di superare il problema dell'ampiezza dei dati analizzati, ho notevolmente ampliato il set di autori ed episodi valutati. Nel capitolo “Ridefinire l'anarchismo”, che concettualizza l'oggetto, ho usato come base più di 50 autori, delle cinque onde e dei cinque continenti. Nel capitolo “Emersione, estensione e impatto dell'anarchismo”, ho citato un'ampia gamma di iniziative ed episodi in cui sono stati coinvolti anarchici, anche nelle cinque ondate e nei cinque continenti. Come con qualsiasi formulazione teorica, le generalizzazioni erano necessarie. Tuttavia, ho provato a realizzarli utilizzando un database molto più ampio rispetto agli studi di riferimento. L'attenzione fondamentalmente eurocentrica o nordatlantica è stata modificata in un approccio globale.

Cercando di risolvere il problema degli approcci astorici, ho adottato un metodo storico, che ha permesso di situare l'anarchismo nel tempo e nello spazio e di sovvenzionare la riflessione teorica, a partire da un'ampia base storiografica. È stato possibile analizzare l'emergere dell'anarchismo nella seconda metà dell'Ottocento, direttamente collegato allo sviluppo dell'Internazionale e dell'Alleanza, dimostrando come, in meno di due decenni, per numerosi fattori legati a quel contesto, si sia diffuso in luoghi diversi e, fino alla fine dell'Ottocento, aveva messo in pratica e concepito teoricamente le sue grandi strategie.

Le nozioni di totalità e interdipendenza hanno permesso di unire teoria, pratica e storia dell'anarchismo, pensiero e azione, forma e contenuto, anarchismo e suoi vettori sociali – in particolare il sindacalismo con intenti rivoluzionari (sindacalismo rivoluzionario e anarcosindacalismo) –, critiche e proposizioni anarchiche .

È stato anche possibile risolvere i problemi causati da analisi che prendono forma attraverso i contenuti, basate su discussioni semantiche e sull'autoidentificazione degli anarchici. Le prospettive della “storia vista dal basso” e della “nuova storia del lavoro” adottate, hanno consentito di risolvere i problemi metodologici che comportano le analisi storiche; Ho cercato di spiegare l'anarchismo senza concentrarmi esclusivamente sui grandi uomini, sulla base di una vasta gamma di autori ed episodi.

Questo approccio teorico-metodologico ha permesso una trattazione più adeguata dell'anarchismo, i cui fondamenti sono spiegati di seguito.

Anarchismo

Tra gli elementi fondamentali che si possono affermare in relazione all'anarchismo ci sono: la sua definizione come ideologia o dottrina coerente, un tipo di socialismo rivoluzionario, che può essere descritto attraverso un preciso insieme di principi; l'elaborazione razionale delle critiche, delle proposizioni e delle strategie fondamentali, sulle quali si fondano le sue due correnti: l'anarchismo insurrezionale e l'anarchismo di massa; il suo ampio impatto popolare tra operai e contadini, nelle città e nei campi; la sua traiettoria storica permanente e globale, dalla sua comparsa, nella seconda metà del XIX secolo, fino ai giorni nostri.

Questi elementi si oppongono direttamente alle conclusioni errate di studi di riferimento e altri lavori.

In termini concettuali, la definizione di anarchismo effettuata, basata su un insieme di categorie, concetti e una standardizzazione concettuale, ha permesso la comprensione dell'anarchismo, fornendo le basi per la sua differenziazione da altre ideologie e dottrine, come nei casi del marxismo, in le sue versioni riformiste e rivoluzionarie di nazionalismo, liberalismo, mutualismo, ecc.

Con ciò ho dimostrato che l'anarchismo non è sinonimo di individualismo, antistatalismo o antitesi del marxismo. Sebbene la libertà individuale costituisca un elemento centrale dell'anarchismo, essa è stata storicamente inserita all'interno di una nozione più ampia di libertà collettiva e della nozione stessa di socialismo, rendendo improponibile qualsiasi definizione di anarchismo come sinonimo di individualismo.

Nella loro critica al dominio, gli anarchici si concentrano sugli aspetti politici, tra cui lo stato. Tuttavia, criticano anche le dominazioni economiche, come lo sfruttamento del lavoro, e le dominazioni ideologiche e culturali. Sulla base della classe, cercano di superare il dominio di classe, ma anche il genere, l'imperialismo e la razza. Inoltre, l'anarchismo afferma la difesa dell'autogestione e un insieme di elementi strategici, che, presi insieme alla critica anarchica del dominio, dimostrano l'impossibilità di concettualizzare l'anarchismo come sinonimo di antistatalismo.

Questa stessa definizione permette di identificare somiglianze e differenze con le tradizioni storiche del marxismo. Ci sono somiglianze nella logica delle loro critiche e proposizioni; nella critica del dominio, in particolare del dominio di classe e, soprattutto, dello sfruttamento del lavoro, nonché del dominio di genere; in difesa della lotta di classe e della prospettiva classista della lotta; nella ricerca della fine delle classi sociali e di una società egualitaria. Vi sono tuttavia differenze sostanziali, soprattutto per quanto riguarda: la strategia di trasformazione, che coinvolge il ruolo dello Stato nel processo rivoluzionario; il rapporto tra mezzi e fini delle lotte; al modo di concepire il potere e al modo stesso di potere della società futura; alla concezione dei rapporti tra etica e politica, che coinvolgono le differenze tra avversari e nemici.

Attraverso un'analisi storica, ea seconda delle correnti e del momento in questione, si possono ancora individuare altre differenze, in relazione: alla nozione di dittatura del proletariato come periodo di transizione per giungere al comunismo; la concezione del soggetto rivoluzionario e chi sono gli agenti della trasformazione sociale; il modo di affrontare le dominazioni nazionali e lo stesso imperialismo; al modo di mettere in relazione dominazioni di classe e non di classe, economiche e non economiche.

Allo stesso modo, ho dimostrato che l'anarchismo si basa su analisi, metodi e teorie razionali che non sono idealistiche, se si tiene conto del significato delle spiegazioni metafisiche e teologiche della realtà. Sulla base delle discussioni sul rapporto tra fatti e idee, tra azioni umane volontarie e strutture sociali, si può affermare che, tra gli anarchici, sono state sviluppate e utilizzate diverse teorie sociali. Sono state adottate varie posizioni, come si vede nelle loro concezioni dei rapporti tra le sfere sociali. Così, anche se l'idealismo è definito come una priorità assoluta delle idee sui fatti, e delle azioni umane volontarie sulle strutture sociali, l'anarchismo non può essere considerato, in generale, idealistico.

Sempre in relazione a questo problema, va considerato che i rapporti tra anarchismo e idealismo, anarchismo e utopismo, intesi nel suo senso peggiorativo, sono stati portati avanti dai loro oppositori politici. Mirano a squalificarlo e/o delegittimarlo, ponendolo come qualcosa di slegato dalla realtà, dai fatti materiali, dalla scienza e contrapposto ad altri socialismi legati alla realtà, materialisti e scientifici. Come ho sostenuto, le teorie sociali dell'anarchismo hanno sempre cercato di collegarlo alla realtà attraverso diverse posizioni sul ruolo dei fatti materiali. Si può dire che non ha senso parlare di socialismo scientifico; tale iniziativa ha solo una funzione retorica ai fini dell'autolegittimazione.

Gli argomenti sostenuti nelle discussioni sui dibattiti e le correnti anarchiche hanno permesso di comprendere più adeguatamente le posizioni anarchiche in relazione alla politica, all'organizzazione e alle lotte di breve durata e, in questo modo, di relativizzare affermazioni tratte dagli studi di riferimento: che gli anarchici negano la politica e la democrazia stesso, difendere in tutti i casi una politica del tutto o niente, essere contro le riforme, o anche che siano sempre spontanee o contro l'organizzazione.

Gli anarchici hanno sempre difeso una concezione della politica e del potere, anche se per suffragare questa tesi, il presente studio si è dedicato a una ridefinizione e ridiscussione di termini e concetti; nella maggior parte dei casi, gli anarchici erano a favore di guadagni e organizzazione a breve termine, sebbene ci fossero molti anarchici contrari alle lotte per la riforma e l'organizzazione.

In generale, gli anarchici sostengono una determinata concezione della politica e del potere e cercano di intervenire nei rapporti di forza nella società attraverso strategie fondamentali. Storicamente hanno difeso, nella maggior parte dei casi, le lotte per le riforme, in quanto rafforzavano le lotte rivoluzionarie, così come il bisogno di organizzazione degli anarchici; nella minoranza dei casi, hanno negato queste lotte a breve termine e la necessità di organizzazione.

Ho proposto, in accordo con le argomentazioni in questione, di riformulare il canone anarchico, sostenendo, sulla base di studiosi di questi autori, che Godwin, Stirner, Tolstoj, Godwin e persino Proudhon non sono anarchici; allo stesso tempo, ho accennato alla necessità di ampliare questo canone, con l'inclusione di molti altri anarchici.

Sulla portata e l'impatto dell'anarchismo, entrambi erano ampi e significativi; storicamente si estendono dal 1868 ad oggi e geograficamente abbracciano l'intero globo. L'anarchismo ha mobilitato diverse classi dominate, tra cui, e principalmente, il proletariato urbano, ma anche lavoratori rurali, contadini, precari, emarginati e poveri in genere. Questi elementi si oppongono alle conclusioni degli studi di riferimento sull'anarchismo circa: la restrizione del suo impatto e della sua estensione; le sue basi esclusive in contadini e artigiani; la sua cessazione nel 1939; l'eccezionalità spagnola; il suo rapporto ristretto con i giovani e la sua stessa caratterizzazione come fenomeno giovanile.

Per quanto riguarda l'argomento dell'incoerenza, il libro ha cercato di dimostrare che, nonostante esistano rilevanti dibattiti e divergenze tra gli anarchici – che costituiscono, in larga misura, le basi per fondare le loro correnti – esiste una significativa coerenza, dimostrata nella definizione di l'anarchismo elaborato e discusso, riassunto nei principi politico-ideologici presentati.

Certamente, tra i più grandi anarchici bisogna annoverare Mikhail Bakunin e Pyotr Kropotkin. Come ho sostenuto, questa coerenza può anche essere vista da un canone molto più ampio di quello utilizzato da diversi studi di riferimento. Tuttavia, la dimostrazione di questa coerenza doveva essere effettuata a partire da un nuovo approccio teorico-metodologico, che implicava notevoli cambiamenti nel modo di analizzare l'oggetto.

*Filippo Correa è professore universitario, ricercatore ed editore; coordina l'Istituto di teoria e storia anarchica (ITHA). È autore, tra gli altri libri, di Libertà o morte: teoria e pratica di Mikhail Bakunin (Scintilla).

Riferimento

Filippo Correa. Bandiera nera: ridiscutere l'anarchismo. San Paolo, Autonomia letteraria, 2022, 476 pagine.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come