Bandeirantes e bandeiritismos -

Bandiere e striscioni

23/08/2021

Partners · XNUMX€ Storia · XNUMX€ Movimenti sociali

da LEONARDO SACRAMENTO*

Una critica materialista dell'idealismo della replica integralista di Felipe Maruf Quintas

Felipe Maruf Quintas ha scritto una risposta all'articolo che ho pubblicato sul sito la terra è rotonda su Borba Gato e la difesa protofascista della statua di Rui Costa Pimenta e Aldo Rebelo. Nell'articolo, basandomi su dati storici, ho distinto il bandeirante, o meglio il sertanejo, dal bandeirantismo. Ho spiegato che il sertanejo dei secoli XVI, XVII e XVIII è un fatto storico distinto dal bandeirantismo, il movimento razzista dell'élite di San Paolo creato all'inizio del XX secolo. Apparentemente, a giudicare dalla sua appassionata difesa di Borba Gato, Quintas non ha capito la distinzione. O forse ha capito, ma ci ha investito in nome della ricerca di una coerenza pamphletistica per il Quinto Movimento, movimento protofascista capeggiato da Aldo Rebelo e difeso ardentemente dall'autore.

La sua replica è soprattutto un'appassionata difesa dell'“eredità” di Borba Gato e dei bandeirantes, così come hanno fatto Rui Costa Pimenta e Aldo Rebelo. Afferma che il mio articolo contiene "falsità storiche". Purtroppo non ha affrontato le “falsificazioni”, evidenziando, voce per voce, quale sarebbe stato l'errore metodologico, le fonti o l'analisi che avrebbe commesso. Oggettivamente, non si è soffermato sui dati presentati. Tuttavia, le "falsificazioni storiche" di Quintas sono state così tante che sono stato costretto ad enumerarle. Andiamo alle “falsificazioni” e agli errori “storiografici” e metodologici di Quincas:

Ho affermato che la San Paolo del XVI, XVII e XVIII secolo non esisteva come previsto dai paulisti del XX secolo. Quintas, al contrario, afferma solo che São Paulo come capitano comprendeva "Minas Gerais, Paraná, Goiás, Tocantins, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Rondônia", che avrebbe ampliato "São Paulo nello stesso momento in cui ha ampliato il Brasile, a dimostrazione dell'importanza di San Paolo per la costruzione del Brasile e della brasilianeità”. Questa è stata l'unica contestazione, un'affermazione apologetica che, in pratica, ribadisce i dati su cui ho lavorato nella distinzione tra sertanejos e bandeirantismo come movimento politico e suprematista nel XX secolo. A proposito, come ho detto in una citazione, questo era esattamente ciò che diceva Júlio de Mesquita Filho nel manifesto della Comunhão Paulista, pubblicato nel 1922 – quindi, Quintas era d'accordo con l'affermazione di Júlio de Mesquita Filho. L'autore ha riprodotto il mito bandeirantista di Afonso de Taunay, Alfredo Elis Junior e Júlio de Mesquita Filho solo per opporsi a un testo costruito per contrastarlo.

Poi, l'autore afferma, cercando di attaccare la distinzione tra sertanejo e bandeirantismo, che avrei detto che il bandeirantismo sarebbe un movimento illegittimo per avere "fabulazione tardiva", cosa che non ha detto. Non ho detto che fosse illegittimo – quel termine non è nel testo. Ha detto che c'era una mitizzazione, che è qualcosa di completamente diverso. I miti, ovviamente, non sono illegittimi se sono fatti sociali accettati, come lo era per l'élite intellettuale di San Paolo negli anni '1920 e lo è per Quintas. A tal fine, l'autore afferma che il “criterio adottato”, quello della “tarda fabulazione”, varrebbe anche per i quilombos, Zumbi dos Palmares e Tereza de Benguela.

Ma perché, a questo proposito, l'autore mette nello stesso paniere Zumbi dos Palmares e Borba Gato? Perché, per un difensore del Quinto Movimento e del mito bandeirante, non c'è elemento di lotta di classe. Mentre gli schiavi e i quilombaggi, come ricorda Clóvis Moura, erano gli elementi costitutivi della lotta di classe in schiavitù, Borba Gato, così come i capitani della boscaglia, erano gli elementi costitutivi della repressione. Pertanto, per l'autore, repressione e libertà costituiscono uguaglianza nella costruzione della nazionalità, e non poli antagonisti. Non ci sarebbe stata lotta di classe nella schiavitù. Oppure, in un'ipotesi più coerente con la sua costruzione, ci sarebbero stati, ma dei paulisti contro i portoghesi, non degli schiavi africani contro gli schiavisti brasiliani e la corona portoghese – dunque, gli africani sono distaccati, nel senso dell'autore. La schiavitù è clamorosamente ignorata nel suo testo. Si vedrà in seguito che Quintas ha un apprezzamento negativo dei quilombos.

L'autore non è d'accordo con l'affermazione che collega il bandeiranteismo al suprematismo, anche con i dati riportati nel testo su nordest e neri, che sono stati ignorati. In cambio, ha semplicemente affermato che anche progressisti come Manoel Bonfim avrebbero elogiato il "bandeirantismo" - si noti che qui confonde ancora una volta il bandeirantismo con un movimento politico del XNUMX° secolo del sertanejo del XNUMX° e XNUMX° secolo. Sfortunatamente, non menziona come Manoel Bonfim avrebbe elogiato e come questo elogio avrebbe contribuito a un progetto "progressista". L'autore non è contestualizzato. E questa è una confusione epistemologica dell'autore. L'autore confonde i memorialisti dell'epoca con la storiografia scientifica.

Manoel Bonfim ha scritto un libro con l'eugenista Olavo Bilac, attraverso il Brasile, nel 1921. In questo libro, gli autori cercano un passato comune che possa unire i brasiliani. Ediógenes Aragão Santos e Regina Maria Monteiro^,, in un articolo sul libro, concludono che gli autori perseguono tre obiettivi: la delimitazione territoriale, l'esistenza di un passato comune tra i brasiliani e la comunione dei sentimenti nazionali. Per gli autori (2002, p. 29), nell'opera “il concetto di civiltà, come il concetto di lavoro, è rivestito di un significato positivo, la cui caratteristica principale è l'assenza di conflitti. Non c'è resistenza. Così, dopo la sottomissione dell'indigeno da parte del bandeirante, si stabilisce tra loro una pacifica convivenza. Secondo Carlos, Diogo Álvares, Caramuru, "ha vissuto a lungo tra gli indiani, sposando una ragazza della tribù". Sebbene gli autori utilizzino la parola dominazione per qualificare il rapporto che si instaura tra il bandeirante e l'indigeno, il testo costruisce l'immagine di un rapporto armonioso”. Manoel Bonfim dovrebbe essere analizzato, non citato acriticamente, poiché era immerso nella proiezione della costruzione nazionale negli anni '1920, il suo coinvolgimento nel mito bandeirante ha senso. Consiglio la lettura del capitolo III dell'opera di Bilac e Bonfim, intitolato il vecchio africano, praticamente una diffamazione freyriana dell'armonia razziale. La citazione di Bonfim, a sua volta, è coerente per Quintas in quanto la lotta di classe e il conflitto non esistono.

L'autore avalla nel suo testo il rapporto di assenza di conflitti a Caramuru, trasferendolo a Borba Gato e ai bandeirantes, trasformati in operatori di pace: per circa 20 anni tra le popolazioni indigene, da assumere come icona di una politica di attrazione della manodopera europea avvenuta secoli dopo”, ha affermato (il corsivo è mio).

Quintas confonde un memorialista con uno storico e un oggetto da analizzare con idolatria acritica, riproducendo integralmente il pensiero dei memorialisti del dibattito degli anni 1920. Agosto 2021. Insomma, citare un autore del 1920 non può essere un mezzo per confutare un dibattito in cui egli non partecipa. Spetterebbe a Quintas effettuare l'analisi, cosa che non è stata fatta. Per lui è bastata la semplice citazione del titolo di due opere di Bonfim, legandolo al termine “progressivo”.

Olavo Bilac fondò la Liga Nacionalista de São Paulo, nel 1917, attraverso le facoltà isolate, che sarebbero state raggruppate nell'Università di São Paulo nel 1934. La Liga Nacionalista de São Paulo difendeva la triade scuola, voto e servizio militare, e aveva in il suo consiglio deliberativo e i direttori Monteiro Lobato, Amadeu Amaral, Nestor Rangel Pestana e lo stesso Júlio de Mesquita Filho.^, Quintas dovrebbe cercare di capire, nella sua risposta, chi e come si è comportata l'élite, compresa la vicinanza tra quelli che lui chiamava “progressisti” e conservatori – in pratica si conoscevano tutti, poiché appartenevano alla stessa classe di origine e frequentavano lo stesso spazi ridotti per la riproduzione del capitale simbolico, condividendo elementi politici ed epistemologici comuni. Forse avrebbe capito perché Anísio Teixeira ha proposto di scrivere il Manifesto dei pionieri della nuova educazione, nel 1932, con Fernando de Azevedo, un conservatore reazionario che difendeva un'educazione specifica per i poveri, come ho spiegato a proposito del Indagine sull'istruzione pubblica di San Paolo.

Poi cita Getúlio Vargas, che avrebbe elogiato i bandeirantes. Niente di più coerente. Getúlio era un convinto eugenetista, ideologicamente vicino non solo al fascismo italiano, ma all'arianesimo, assolutamente in voga nella società brasiliana con Oliveira Vianna, che aveva pubblicato L'evoluzione del popolo brasiliano come analisi ufficiale del governo brasiliano del censimento del 1920. Ripetiamo: analisi ufficiale. Per inciso, l'arianesimo era un elemento costitutivo del movimento premoderno, come si può vedere in Canaan, di Graça Aranha, la protagonista che diede peso e legittimità alla Settimana d'Arte Moderna del 1922. Nel 1936, Hitler inviò un gruppo di medici per valutare la purezza razziale degli immigrati tedeschi nell'Espírito Santo. Lo Stato tedesco credeva che i tedeschi che vivevano nello stato di Espírito Santo non fossero di sangue misto perché erano geograficamente isolati, a differenza dei tedeschi del sud, che non superavano il sigillo nazista di purezza germanica. L'idea era di studiare se la germanicità non cambiasse con l'ambiente più caldo. Lo studio aveva lo scopo di promuovere la colonizzazione tedesca in Africa. I dottori Gustav Giemsa ed Ernst Nauck, accolti in pompa magna da Getúlio Vargas, concludono che “Espírito Santo presenta, in particolare, la dimensione e la possibilità di riconoscere i presupposti su cui ciò può avvenire in modo sensato e di rendere gli esperimenti realizzati sono utili per la questione di eventuali possibilità di colonizzazione in alcuni paesi coloniali”.^, Getúlio, all'epoca molto vicino alla Germania, essendo il terzo partner commerciale del Brasile, non solo accolse l'équipe di medici nazisti, ma fornì anche la struttura per il ricerca dall'adattamento razziale in ambiente tropicale alla colonizzazione nazista dei territori africani.

La Costituzione del 1934, promulgata da Getúlio, richiedeva l'"incoraggiamento" dell'"educazione eugenetica" (articolo 138, paragrafo b) alle entità federali. L'Estado Novo ha applicato, come è consenso scientifico, l'educazione eugenetica come politica statale.

Getúlio Vargas e Júlio de Mesquita Filho furono molto vicini dopo la rivolta del 1932, che permise ai paulisti di nominare l'interveniente, Armando de Sales Oliveira, e di fondare l'Università di San Paolo nel 1934. Furono partner nella repressione del comunismo fino al 1937 Pertanto , la citazione del 1938, nell'Estado Novo, al culmine della costruzione “eugenetica” del brasiliano, come difese Vargas sia nella Costituente che nella Costituzione, e nella sua vicinanza ideologica al nazifascismo, rafforza il dato di "meticciato eugenetico" che sarebbe migliorato dall'immigrazione bianca ed europea. È strano e sconcertante che l'autore pensasse che Vargas e alcune sue citazioni si sarebbero opposte al suprematismo, al mito bandeirante e alla formazione eugenetica di São Paulo. Davvero sconcertante.

Per rafforzare questo dato, appena finita la seconda guerra mondiale, Getúlio emanò il decreto-legge n. 7.967, secondo cui ha stabilito i criteri per l'ingresso degli stranieri in Brasile, il cui criterio principale dovrebbe “preservare e sviluppare, nella composizione etnica della popolazione, le caratteristiche più convenienti della sua ascendenza europea” (sottolineatura mia). Poco dopo la fine della seconda guerra mondiale, Vargas tornò con un'immigrazione esclusivamente europea, affermando che il Brasile avrebbe avuto, in quel momento, “discendenza europea”, per via della sua conservalo. Conservare significa, secondo il dizionario Aurélio, “conservare”. D'altra parte, tieni solo ciò che possiedi. Pertanto, per Vargas, il Brasile era “europeo”. Quintas ignora ciò che Vargas ha fatto come presidente, costruttore di politiche, per rafforzare il suo attaccamento al memorialista, con citazioni sparse e fuori contesto. Per l'autore, Vargas deve aver decretato senza leggere.

L'autore, da buon memorialista di memorialisti, cita Cassiano Ricardo come fonte indiscussa. Oltre ad essere ideatore e firmatario del Manifesto Verde-Giallo insieme a Plínio Salgado, fondò il movimento Bandeirismo, dopo aver rotto con Plínio Salgado. La sua rivista Anhanguera fiabeggiava il bandeirantismo come elemento costitutivo del brasiliano. Pertanto, ancora una volta, la citazione rafforza il legame tra il mito bandeirante e il conservatorismo. È a questo punto che si trova Quintas. Un nazionalista come Cassiano Ricardo che avrebbe rotto con l'integralismo, senza rompere con la sua ontologia e costruzione epistemologica, che trattava Gilberto Freyre e Sérgio Buarque de Holanda come pensatori di unità nazionale, senza paradossi, conflitti, lotte di classe e “giacobinismi”, come Cassiano Ricardo ha detto nel Manifesto Verde-Giallo. Pertanto, la citazione acritica di Quintas rimane proto-fascista, in quanto l'autore riflette un nazionalismo “antigiacobino” con radici naturalmente luso-brasiliane.

Ed è qui che entriamo nella più grande falsificazione storiografica di Quintas. Dice: “Ancora meno convincente è la critica di Sacramento quando associa la valorizzazione del movimento bandeirante al presunto razzismo eugenetico “sbiancante” della politica dell'immigrazione di cui San Paolo fu uno dei principali beneficiari tra la seconda metà dell'Ottocento e il prima metà del XX secolo XX. Non c'è assolutamente alcuna licenza poetica che giustifichi il caboclo seicentesco Borba Gato, che visse pacificamente per circa 20 anni tra gli indigeni, da assumere come icona di una politica di attrazione della manodopera europea avvenuta secoli dopo”. Secondo l'autore, San Paolo è stato il principale beneficiario della politica dell'immigrazione, con cui sono d'accordo, perché è quello che ho scritto, ma poi, in una confusione concettuale e secolare, l'autore indica che per quanto riguarda la "politica dell'immigrazione ” – va bene chi fa notare che si trattava di una “politica” –, avrei indicato che Borba Gato è stata assunta come “icona di una 'politica per attrarre manodopera europea'” – è bene notare, ancora una volta, che ci era una politica statale di attrazione del lavoro "europeo". Si scopre che non ho fatto quella dichiarazione.

L'autore compie questa secolare confusione concettuale sopprimendo la distinzione che ho fatto tra sertanejos e bandeirantismo. Siccome Borba Gato avrebbe vissuto “pacificamente” tra gli indigeni (mito Caramuru), e siccome “le bandeiras erano intrinsecamente mamelucche e indigene”, il paragone non avrebbe senso. L'oggetto del testo è esclusivamente la produzione del XX secolo. Inoltre, anche se sono “meticciati”, come piace a Quintas, la costruzione razziale sbianca secondo la proiezione politica fatta. Un esempio molto semplice per Quincas per comprendere il processo sociologico è il caso di Gesù Cristo, il vero ebreo con la pelle scura contro il mitico cattolico romano, bianco ed europeizzato con la barba rossa.

Borba Gato e altri sono, non a caso, imbiancati, così come Tiradentes, che fu idealizzato vicino a Gesù Cristo secoli dopo la sua esecuzione, o gli egiziani, che, per Nina Rodrigues, costituirono l'unico “impero bianco” in Africa, a riprova che Gli africani non avevano una cognizione compatibile con il più alto grado di sviluppo umano. I dati forniti dall'autore rafforzano i processi di potere sbiancante, nonostante la sua intenzione.

Conclude Quintas: “Senza gli indios non ci sarebbe bandiera, perché, trattandosi sostanzialmente di uno spostamento verso l'interno, erano gli indigeni che meglio conoscevano le rotte, i sentieri e le intermodalità di trasporto (terrestri e fluviali) per accedere ai sertões ”. Tuttavia, l'autore ha la tesi atipica, priva di dati, che gli indigeni guidassero volentieri i sertanejos. Volentieri, gli indigeni sono stati sintetizzati nei sertanejos come se fossero un'unica identità.

Quintas ignora i tipi di bandeiras: le bandiere del tipo sequestro, per catturare indigeni per venderli come schiavi; quelli del tipo prospector, per la ricerca di pietre o metalli preziosi; e quelli del sertanismo per contratto, per combattere indigeni e africani. Affinché la sua argomentazione appaia coerente, ignora le bandiere di cattura e contratto, trattando la prospezione come le uniche. Questa è la caratteristica principale dei movimenti liberal-conservatori e fascisti in difesa del bandeirantismo: ignorare il sequestro e il contratto di bandiere per glorificare le bandiere di prospezione, inventare un protagonismo nazionalista per i bandeirantes sulla costituzione del territorio nazionale e, quindi, eliminare la violenza e lotta di classe. Con questa falsificazione, i bandeirantes divennero i fondatori e gli operatori di pace del paese, coloro che unirono tutte le razze in modo pacifico e volontario.

A questo punto, Quintas è di nuovo reazionario. In molti passaggi esplicita l'idea che i sertanejos fossero pacifici, a differenza dei “quilombolas”, che “rapivano donne indigene” per “rapporti sessuali forzati”. Ignora, quindi, che lo stesso Quilombo dos Palmares fu distrutto dai bandeirantes sotto contratto della Corona portoghese. Per inciso, il principale cliente dei bandeirantes era la corona portoghese, che confuta la loro ideologia apologetica secondo cui i bandeirantes si scontravano naturalmente con i portoghesi. I dati rafforzano la tesi difesa nel testo secondo cui il Quinto Movimento è un movimento razzista anti-nero, radicato nell'identità bianca, in quanto comprende che i neri sono un elemento esogeno allo sviluppo nazionale, e i neri e la loro cultura dovrebbero scomparire o essere incorporati in un'idea che sarebbe stato un brasiliano "misto" con una predominanza bianca. Questo è esattamente ciò che difendevano gli eugenetisti di San Paolo.

Il dato sulla violenza sessuale dei quilombos è stato portato dall'autore attraverso una citazione acritica e decontestualizzata, presa per verità, da Roquette-Pinto, che ha cercato di dimostrare che l'incrocio di razze non era qualcosa di dannoso, confrontandosi con Nina Rodrigues. Roquete-Pinto era responsabile dell'organizzazione dei dati nazionali che sarebbero stati presentati da João Batista de Lacerda al Congresso universale delle razze, nel 1911, a Londra. Per Roquette-Pinto e João Batista de Lacerda, il Brasile si libererebbe dei neri nel 2012, lasciando il 17% di indigeni. Ecco la divergenza con Nina Rodrigues: mentre lui credeva che i neri scomparissero, Nina credeva che non fosse così. Al Congresso ha difeso che “la messa bianca arrivata in Brasile è stata praticamente annullata dall'onda nera che i portoghesi spostavano dall'Africa da più di 300 anni” (testo di Roquette-Pinto al Congresso). Insomma, “l'unione di queste tre 'razze' avrebbe, a suo avviso, formato una variegata popolazione meticcia (mulatto, caboclo, cafuzo), che tenderebbe sempre a ritornare al tipo bianco, spinta dalla selezione naturale e il costante aumento dei nuovi immigrati provenienti dal continente europeo”.^, È strano e imbarazzante che Quincas ignori le posizioni di Roquette-Pinto e lo citi come se fosse favorevole all'incrocio di razze naturale, quando era un grande sostenitore dell'immigrazione europea come mezzo per migliorare i brasiliani. Roquette-Pinto ha difeso l'immigrazione bianca proprio per eliminare l'elemento africano. Poiché i riferimenti positivi di Quintas sono agli eugenetici, si conclude che probabilmente è esperto, in una certa misura, di eugenetica.

Ma l'autore, il quale sostiene che non vi sia alcun processo di formazione di una “razza eugenetica a San Paolo”, afferma che “un altro dato che contrasta con l'affermazione del bandeirantismo come 'suprematismo bianco' è che i bandeirantes hanno aiutato nella lotta contro elementi esogeni europei alla formazione meticcio brasiliano”. La “formazione meticcia brasiliana”, preservata dai bandeirantes contro i “pirati inglesi” e le “invasioni olandesi”, era la confessione della difesa, in sostanza, di una “razza eugenetica” nazionale. Per questo Quintas e il Quinto Movimento si oppongono apertamente a qualsiasi agenda del movimento nero, compreso il classificarsi come neri, lasciando ad entrambi classificare i bandeirantes come pacifici e i quilombolas come violenti, poiché non interagivano nella “formazione meticcia” ". Brasileira" per aver preservato i Quilombados. Rimane tuttavia la confessione della “formazione meticcia brasiliana” in opposizione agli stranierismi, che, nel manifesto del Quinto Movimento, non è l'olandese, ma l'identità del nero brasiliano, per Aldo uno stranierismo importato dagli USA contro il mulatto, un cittadino tipicamente prodotto.

Secondo l'autore, “non c'è alcuna base empirica anche nell'osservazione dell'autore – superata rispetto all'argomento del suo stesso articolo – che la successiva politica di immigrazione mirasse a 'scomparire con il nero'”. Estemporaneo non lo è: l'articolo che ho scritto riguardava il XX secolo; Quintas non ha capito di intraprendere la difesa dell'eredità bandeirante dei secoli XVI, XVII e XVIII. Ma veniamo ai fatti: l'autore, dottorando, difende tutta la produzione scientifica dal 1950, inaugurata da Roger Bastide e Florestan Fernandes, con Bianchi e neri a San Paolo, sono sbagliate. E la questione qui non è il fatto che sia un dottorando e non un medico, ma che appartenga alla comunità scientifica e neghi una vasta produzione, come quelle di Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento, Thomas Skidmore… Oltre ad ignorare il Decreto Vargas, l'autore ignora il Decreto n. 528, del 28 giugno 1890, che vietava l'immigrazione di africani e asiatici. L'articolo 1 proibiva totalmente l'immigrazione africana e asiatica, o meglio, consentiva la libertà di ingresso “a persone valide e abili al lavoro”, libere da condanne nel proprio Paese, “ad eccezione delle popolazioni indigene dell'Asia o dell'Africa”. Gli indigeni sono quelli gialli e quelli neri. Il Brasile ha svolto un ruolo di avanguardia nella costruzione di una legislazione sull'immigrazione razziale, poiché gli Stati Uniti hanno iniziato la costruzione della propria legislazione sull'immigrazione razziale solo nel 1917, terminando nel 1924. La Germania nazista l'ha finalizzata nel 1936.^,

San Paolo, cercando di evidenziare la distinzione tra le popolazioni indigene di altri continenti e i bianchi, ha creato una propria legislazione, la legge statale n. 356, del 1895. Questa legge autorizzava l'immigrazione da tutti i continenti, purché “di razza bianca”.^, La legge ha liberato l'immigrazione da quasi tutta l'Europa, con una netta predilezione per tedeschi e scandinavi, mentre nel continente americano ha rilasciato solo “canadesi della provincia del Quebec” e “isola di Porto Rico”, già sotto la giurisdizione statunitense; e nel continente africano solo per le “Isole Canarie”, un insieme di sette minuscole isole colonizzate dalla Spagna, che su di esse ha ancora giurisdizione. Tuttavia, Quintas lo ignora. Come smentisce la produzione scientifica dal 1950 ad oggi, poiché “non c'è neppure una zavorra empirica [...] che la politica dell'immigrazione mirasse a 'scomparire con il nero'”, anche perché i suoi riferimenti sono di persone che credevano la scomparsa del nero, le leggi non devono essere esistite. Oppure, se esistevano, non dovevano essere state applicate dai paulisti, anche se erano state fatte da loro. È un terrarismo piatto storiografico.

Questa distinzione generò una crisi diplomatica con gli USA nel 1921, quando il Sindacato di colonizzazione brasiliano-americano intendeva stabilire una colonizzazione di neri americani nel Mato Grosso – ricordando che c'era stata una colonizzazione di bianchi americani del sud in Americana (SP), Santa Bárbara D'Oeste (SP) e dintorni dopo la Guerra Civile. Il Congresso ha proposto una legge che proibisce esplicitamente l'immigrazione dei neri, fatta da Cincinato Braga, deputato di San Paolo, vicino a Júlio de Mesquita Filho. Tiago de Campos Melo ha portato una copia di un giornale di Rio de Janeiro dell'epoca: “Ma siccome non coltiviamo pregiudizi, non si deve concludere che si possa accettare un'immigrazione riprovevole dal punto di vista eugenetico, e pericolosa, a almeno dal punto di vista sociale ed economico. Più o meno colti, con una lunga tradizione di odio, i neri nordamericani porterebbero in mezzo a noi una divisione di razze che non conosciamo, oltre a turbare profondamente il lento processo di fusione e purificazione che stiamo portando avanti da quattro anni secoli. Il fatto che siamo un Paese semidesertico, bisognoso di un braccio straniero per sfruttare e valorizzare le nostre ricchezze, non significa che dobbiamo aprire le nostre porte a chiunque bussi. Possiamo e dobbiamo scegliere gli immigrati che fanno per noi, come fanno tutti i Paesi, a cominciare dagli Stati Uniti. La persona di colore è tanto indesiderabile, sotto quelle relazioni che abbiamo già menzionato, quanto la persona asiatica” (“As Imigrações Indesiráveis”, O Jornal, 30.7.21).^,

Rendetevi conto che è il nero che istituisce la divisione razziale, come fa Aldo Rebelo e la sua critica dell'“identità nera” contro quella che Quintas chiamava la “formazione meticcia brasiliana”, prodotta pacificamente dai bandeirantes. Coelho Neto, lo scrittore nazionalista premoderno che ha studiato la costituzione di una nazionalità brasiliana, aveva scritto quanto segue sull'immigrazione dei neri nordamericani: “[…] sarebbe ingratitudine rifiutarla. Ma prestarci a ricevere la spazzatura con cui ci minaccia l'America, che va in giro a spazzare dal suo territorio con schizzinosità di pulizia ciò che considera sporcizia […] non quella! […] Per fortuna c'è stato chi alla Camera ha protestato contro l'affronto, che altro non è che il progetto dei capitalisti del dollaro, i quali, scremando l'America da ciò che la inquina, gettano sul Brasile le famigerate scorie. Non lasciamoci trasportare dal sentimentalismo sdolcinato: la causa non è per pietà, ma per repulsione e azione” (“Repulsa”, Jornal do Brasil, 31.7.21).^, Quindi il nazionalismo era contro i neri. All'epoca, i gruppi politici sostenevano che, poiché i neri in Brasile stavano scomparendo, includere i neri consisteva nel distruggere la "formazione meticcia brasiliana", che stava per diventare bianca. Inoltre, pensavano che i brasiliani non fossero razzisti e che i neri americani portassero, in sé, il razzismo contro i brasiliani ("formazione meticcia brasiliana" che si stava muovendo verso lo sbiancamento) - argomento che coincideva con la difesa di Aldo Rebelo e i critici dell '"identità nera". Si scoprì che ai neri americani era proibito l'ingresso in Brasile attraverso un'ordinanza che dava pieni poteri alla diplomazia, con il rifiuto formale dell'Itamaraty. Oltre all'articolo di Tiago de Campos Melo, ci sono due libri che l'autore può leggere, anche se sono stati pubblicati dopo gli anni Cinquanta – per essere più precisi, di recente – e potrebbero essere classificati come opere “senza zavorra empirica”, se prosperare la storiografia del memorialista: Immigrato ideale: il Ministero della Giustizia e l'ingresso degli stranieri in Brasile (1941-1945), di Fábio Koifman e L'invenzione della brasiliana: identità nazionale, etnia e politiche di immigrazione, di Jeffrey Lesser. La prima tratta del grande Vargas e della sua politica che trasformò il Brasile, insieme all'Argentina, in una sorta di paradiso nazista e fascista, soprattutto dopo il decreto-legge n. 7.967, che consentiva l'ingresso di persone che conservavano la “discendenza europea” del brasiliano un mese dopo la fine della seconda guerra mondiale.

Ho persino citato Karl Monsma in una brillante ricerca sui neri a São Carlos, con la creazione di raggruppamenti che rispecchiassero il KuKuxKlan. Nulla è stato confutato, solo ignorato: uno storico "senza zavorra" per Quintas. L'autore nega la produzione scientifica per riaffermare la sua difesa dell'inesistenza del razzismo, della lotta di classe e dello sbiancamento, in nome della difesa della “formazione meticcia brasiliana”, che sarebbe stata consensuale e pacifica, guidata dai bandeirantes, senza stupri e genocidi. Questa è una caratteristica essenziale del Quinto Movimento. Oltre ad essere protofascista, è anche un movimento negazionista, come ogni movimento con i piedi nel fascismo.

Ha seguito con il suo ragionamento che contestato (sic!) Roger Bastide, Florestan Fernandes e tutti gli altri: “Dal 1851 al 1931 entrarono in Brasile circa 1,5 milioni di italiani, 1,3 milioni di portoghesi (il Portogallo è uno dei centri originari dell'istruzione brasiliana), 580 spagnoli e 200 tedeschi (Ribeiro , 2006, pagina 222). Considerando che la popolazione brasiliana, nello stesso periodo, è balzata da circa 8 milioni di abitanti a circa 35 milioni, con ampio meticciato spontaneo e senza aver avuto nessuna 'soluzione finale', nessuna politica di sterminio o allontanamento fisico della popolazione nera, non si può va detto che l'attrazione degli europei aveva lo scopo deliberato di 'imbiancare' il Paese”. Naturalmente, l'autore tiene conto del fatto che gli immigrati non si sono riprodotti, solo i brasiliani lo hanno fatto. Né sa fare i calcoli: la somma da lui portata corrisponde a ben il 10% di 35 milioni e il 44% di 8 milioni. Un altro punto è che i dati di Darcy Ribeiro sono obsoleti, perché, secondo il Bulletin of the Land, Colonization and Immigration Board, dal 1937, nella sola San Paolo, dal 1827 al 1929, ce n'erano 2.522.337, con solo 37.481 dal 1827 al 1884. Pertanto, ci sono stati 2.484.856 europei in soli 44 anni, solo nello stato,^, una quantità quasi cinque volte superiore alla popolazione della città di São Paulo nel 1920, che sarebbe stata superata solo negli anni 1950. l'élite di São Paulo ha introiettato una proiezione sulle altre élite regionali – ennesimo semplicissimo errore metodologico di Quintas. I memorialisti tendono ad apprezzare poco i dati quantitativi e le variabili, come quelle temporali e territoriali.

Secondo il censimento del 1940, i bianchi nella capitale erano 1.203.111 (la popolazione è raddoppiata in 20 anni con la politica europea sull'immigrazione). C'erano 63.546 neri e 45.136 marroni. Complessivamente, neri e marroni rappresentavano l'8% della popolazione totale della capitale, registrando 11 bianchi per ogni nero nella città di San Paolo. A titolo di confronto, nel censimento del 1886, la popolazione della città di São Paulo contava 36.334 bianchi, 6.450 pardos, 3.825 pretos (termine originario che qui verrà classificato come preto) e 1.088 caboclos. In tutto, c'erano 10.275 neri (neri più marroni), che davano un rapporto di 3,5 bianchi per ogni nero. Ma il Censimento indicava già che, del numero totale di bianchi, 11.731 erano immigrati europei. Se gli immigrati venissero allontanati per avere un rapporto più stretto con la società che ha preceduto la politica migratoria europea, avremmo 2,3 bianchi per ogni nero della città. Così, da 2,3 bianchi per ogni nero a 11 bianchi per ogni nero, c'è stato un aumento del 478% in cinquant'anni del polo bianco sul polo nero, che si spiega con una politica di immigrazione basata sullo sbiancamento, un consenso scientifico confessato da Quintas. La confusione dell'autore, oltre a mescolare il Brasile con San Paolo, è non capire e/o non sapere come trattare i dati quantitativi in termini assoluti e proporzionali alla luce di coorti e variabili, il che è semplicistico nel lavoro scientifico.

L'autore afferma inoltre categoricamente, ancora una volta senza dati, che non vi è stata alcuna diminuzione del numero di neri a San Paolo. Tuttavia, Petronio Domingues^,rileva che, tra il 1918 e il 1928, vi fu una crescita vegetativa negativa dei neri nella città di San Paolo, cioè più persone morirono di quante ne nacquero perché "oscillava dall'1,93% al 4,8% all'anno". Pertanto, mentre la politica statale sull'immigrazione consentiva solo l'ingresso di bianchi, con finanziamenti statali, i neri morivano a un tasso superiore a quello di nati, cosa verificata e naturalizzata come qualcosa di positivo da Alfredo Elis Junior e Roquette-Pinto, quest'ultimo utilizzato da Quintas per affermare, in modo reazionario e razzista, che i bandeirantes erano pacifici e gli africani in quilombos erano violenti. Pertanto, la sua domanda esistenziale se "la riduzione del contingente nero statistico a San Paolo all'inizio del XX secolo, sottolineata dall'autore, non sarebbe una conseguenza dell'incrocio di razze senza l'ingresso di nuovi contingenti africani?" non è altro che un diversivo. Tanto più che l'autore non si chiede perché nuovi “contingenti africani”, proibiti per legge, non siano entrati quando sono entrati solo contingenti europei, oltre a non presentare alcun dato che avvalori questa domanda gettata al vento.

L'autore cita la Land Law per provare a dimostrare che la razzializzazione non esiste nella politica degli immigrati – per lui nulla è stato il risultato della razzializzazione nel 18° secolo, solo il movimento nero del 1878° secolo che l'ha abbracciata. Tuttavia, l'autore omette o ignora, il che causa stranezza dovuta alla citazione, l'articolo XNUMX della Legge fondiaria, che finanzia, a spese del Tesoro nazionale, l'arrivo degli immigrati: Tesoro un certo numero di coloni liberi di essere impiegato, per il tempo previsto, in stabilimenti agricoli, o in opere dirette dalla Pubblica Amministrazione, o nella formazione di colonie nei luoghi dove queste sono più convenienti; adottando preventivamente le misure necessarie affinché tali coloni trovino occupazione non appena sbarcati”. L'articolo induce la sostituzione del lavoro schiavo con il lavoro libero attraverso la sostituzione dei neri con i bianchi, cosa rafforzata proprio dai paulisti nel Congresso dell'agricoltura del XNUMX, quando il loro banco difendeva l'uso esclusivo del lavoro europeo, mentre i banchi mineira e carioca ha difeso l'uso della manodopera nazionale, difendendo anche l'uso della manodopera cinese, proposta respinta dai paulisti. I paulisti hanno vinto! L'autore, stranamente, ignora anche questo dato del testo.

Tutti i dati, come quelli elaborati da Monsma, indicano pienamente che gli immigrati europei avevano accesso alla terra, sia attraverso riforme agrarie statali, sia attraverso l'acquisto dopo aver accumulato capitale monetario, cosa ovviamente impossibile per gli africani schiavi e liberi. Quintas sostiene anche che gli italiani si sono impegnati molto, citando, in modo assolutamente patetico, “i nonni di D. Mariza” – l'ex moglie di Lula. San Paolo offriva esclusivamente una borsa di studio a ogni immigrato europeo in arrivo, che esisteva dal 1887, ma che fu regolata per legge nel 1889. dall'agricoltura, entrati nella locanda provinciale dall'1 maggio dell'ultimo anno in poi, riceveranno l'assistenza provinciale in la seguente proporzione: Per i più anziani – 8$70; capelli da 000 a 7 – 12$35; capelli da 000 a 3 anni – 7$7”.^, Pertanto, gli immigrati europei, oltre a ricevere servizi relativi all'Osteria degli immigrati, hanno ricevuto aiuti economici, borse di studio. Di fatto, hanno fatto uno sforzo, ma con condizioni oggettive del tutto diverse da quelle degli schiavi e degli africani liberi, questi prigionieri sotto il manto della legislazione sui vagabondi e capoeiras, come la legge Ventre-Livre, la legge sessantenne e il codice penale di 1890, in particolare l'articolo 399. Questo apparato repressivo è stato radicalizzato dal Decreto n. 6.994, del 19 giugno 1908. Non si può dimenticare il Rapporto redatto da Rodrigues Alves, nel 1888, che facilitava all'immigrato “l'acquisto di terre per avere a portata di mano i suoi servigi”, affinché diventassero “piccoli proprietari”, che, in infatti, è successo, soprattutto nello stato di São Paulo. E, come puoi vedere, questa è una politica statale, che, formalmente, era vietata ai neri, poiché era esclusiva degli immigrati europei e bianchi. È un consenso dei ricercatori nel campo.

Infine, l'autore paragona i bandeirantes che schiavizzano e uccidono i popoli indigeni ai “rivoluzionari francesi e russi”, confondendo, ancora una volta, come fece con i Quilombo, la violenza repressiva con la violenza rivoluzionaria. Fa questa confusione perché la lotta di classe non esiste nel suo vocabolario. Non si rende conto, o ignora, che, per i neri e gli indigeni, oltre la metà della classe operaia, i bandeirantes e il bandeirantismo, quest'ultimo difeso strenuamente da sette come il Quinto Movimento, il PCO e i neonazisti – vedi i graffiti di Borba in un murale di Marielle Franco di un gruppo neonazista –,^, sono più vicini alle monarchie russa e francese e alle loro borghesie. In un certo senso, la replica è un gigantesco errore di falsa analogia.

I dati riportati fanno parte della ricerca svolta, che sarà presto pubblicata in un libro. Tuttavia, i dati qui citati sono pubblici, già elaborati da altri autori, assolutamente accessibili.

L'autore mi consiglia di leggere attentamente il libro di Aldo Rebelo, Il Quinto Movimento. Li. È una diffamazione protofascista con un accenno all'integralismo, militarista e piena di teorie del complotto. Nel suo manifesto non c'è la lotta di classe, categoria che Aldo ha abbandonato da tempo. La classe operaia è sostituita dallo Stato, dalle Forze Armate e da un nazionalismo acritico che verrebbe attaccato dai neri con la loro identità, in difesa della “formazione meticcia brasiliana”, che è, nello stato di San Paolo, formalmente bianca. Da buon eugenista, i Quinto Movimento e Quintas considerano l'identità nera contraria e conflittuale con la “formazione meticcia brasiliana”, uno stranierismo, come difendeva Aldo Rebelo. Quintas cita esclusivamente eugenetisti, come Bonfim, Roquette-Pinto, Vargas e Cassiano Ricardo, che occuparono posizioni importanti nell'Estado Novo, come il direttore del Dipartimento di Stato della stampa e della propaganda a San Paolo. Il manifesto spera, da buon conservatore reazionario, che i neri non credano di essere neri, ma mulatti e meticci, come Bolsonaro verso i suoi neri, Sérgio Camargo e Hélio Silva. Invoca le Forze Armate per combattere contro gli ambientalisti e il movimento nero, ignorando che sono responsabili della possibilità di smembramento del Brasile, con la sua incredibile sottomissione alle Forze Armate nordamericane.^,Lo smembramento è alluso da Quintas come conseguenza identitaria contrapposta al naturale e nonviolento incrocio di razze dei bandeirantes (sic!), che aprirebbe la strada all'azione di forze straniere, come gli USA, per i quali il Gli ufficiali brasiliani, difesi da Aldo, furono sottomessi. Il discorso è un inno all'irrazionalità, spiegato anche da Rui Costa Pimenta quando mette in relazione bandeirantes con il non smembramento del territorio nei secoli XVI, XVII e XVIII.

L'autore conclude il suo testo con un “Viva Borba Gato!”, anch'esso scritto dal gruppo neonazista. Non si sbaglia perché, come Aldo Rebelo, difende una diffamazione integralista, conservatrice, suprematista e reazionaria, costruita come progetto di potere dalla classe dirigente di San Paolo negli anni '1920, in una deliberata azione del gruppo giornalistico Lo Stato di San Paolo e gruppi che sostenevano l'integralismo e il bandeirismo, una dissidenza conservatrice. Dovrebbe solo essere più coerente, ipotizzando l'incredibile coincidenza con il gruppo neonazista, oppure gridando “Anauê, Borba Gato!”.

Graffiti di un gruppo neonazista sul murale in onore di Marielle Franco.

* Leonardo Sacramento Ha conseguito un dottorato di ricerca in Educazione presso l'UFSCar ed è presidente dell'Associazione dei professionisti dell'insegnamento di Ribeirão Preto. Autore del libro L'università mercantile: uno studio sull'università pubblica e il capitale privato (Appris).

note:

, SANTOS, Ediógenes Aragão Santos; MONTEIRO, Regina Maria. Il Brasile di Olavo Bilac e Manoel Bonfim: la costruzione politica di un'identità nazionale attraverso l'insegnamento. Pro-posizioni, vol. 13, N, 2 (38) – mag/ago. 2002.

, Sul tema si veda Silvia Levi-Moreira (1984). Disponibile inhttp://www.revistas.usp.br/revhistoria/article/view/61361/pdf_5.

, SILVA, André Felipe Candido da. La traiettoria di Henrique da Rocha Lima e le relazioni Brasile-Germania (1901-1956). Dottorato in Storia della Scienza e della Salute, Fondazione Oswaldo Cruz, Casa de Oswaldo Cruz, 2011, p. 678.

, SEBASTIÃO DE SOUZA, Vanderlei; SANTOS, Ricardo Ventura. The Universal Congress of Races, Londra, 1911: contesti, temi e dibattiti. Bol. Mus. Per. Emilia Goeldi. Scienza Hmm., Betlemme, v. 7, n. 3, pag. 745-760, sett.-dic. 2012, pag. 756.

, WHITMAN, James Q. Il modello americano di Hitler: gli Stati Uniti e la creazione del diritto razziale nazista. New Jersey, Pressa dell'Università di Princeton, 2017.

, DECEM, Rogerio. Sfumature di “giallo”: la genesi dei discorsi sugli orientali in Brasile (1878-1908). San Paolo: Associação Editorial Humanitas, 2005, p. 114.

, GOMES, Tiago de Melo. Problemi in paradiso: la democrazia razziale brasiliana di fronte all'immigrazione afroamericana (1921). Studi afroasiatici, v. 25, n. 2., Rio de Janeiro, 2003, pag. 315-316.

, DOMINGUES, Petronio. Neri con l'anima bianca? L'ideologia dello sbiancamento all'interno della comunità nera di San Paolo, 1915-1930. Studio afroasiatico. 24(3), 2002.

, DOMINGUES, Petronio. Una storia non raccontata: i neri, il razzismo e lo sbiancamento nel San Paolo post-abolizione. San Paolo: Editora Senac San Paolo, 2004, p. 270.

, DOMINGUES, Petronio. Una storia non raccontata: i neri, il razzismo e lo sbiancamento nel San Paolo post-abolizione. San Paolo: Editora Senac San Paolo, 2004, p. 69.

, Visualizza https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2021/07/escadao-marielle-franco-em-sp-tambem-foi-manchado-de-tinta-vermelha.shtml.

, Visualizza https://www.brasildefato.com.br/2019/02/21/general-brasileiro-sera-subordinado-ao-exercito-dos-estados-unidos.