Bandeirantismo, suprematismo e sbiancamento

02/09/2021

Partners · XNUMX€ Storia · XNUMX€ Movimenti sociali

da LEONARDO SACRAMENTO*

Un'ultima critica all'idealismo integralista di Felipe Maruf Quintas

Felipe Maruf Quintas ha scritto un "quadruplo" alla critica che ho fatto al tuo testo. Non perdiamo traccia: inizialmente Ho scritto un testo sull'interfaccia della critica di Rui Costa Pimenta e Aldo Rebelo con il protofascismo ei movimenti di destra, come l'integralismo; Giovedì ha risposto, sostenendo che, in buona fede, ho commesso “falsificazioni storiche”. Ho scritto una recensione del tuo testo comprendendo che, in fondo, le sue argomentazioni erano sincronizzate con quelle di Rui Costa Pimenta e Aldo Rebelo: la mitizzazione dei bandeirantes alla luce dei processi stabiliti e promossi dall'élite di San Paolo negli anni '1920. riproduce gli eugenetisti come se fosse verità e storia assolute.

Quintas ha risposto con più memorialismo. Poiché le argomentazioni di Quintas non si basano su ciò che ho scritto, contrastano solo fatti e analisi con altri fatti, casistica e opinioni (doxa), come se si sovrapponessero a una prospettiva di predilezione dell'autore, il presente testo è l'ultimo del dibattito da parte mia, in quanto il testo dell'autore è più simile ai parametri tipici di un social network e a ciò di cui ho discusso inizialmente Aldo Rebelo e il Quinto Movimento: un'identità bianca, nel suo caso, con radici di lingua portoghese, trasformata in identità universale. Nell'ultimo testo di Quintas troveremo la naturalizzazione del nazismo, dell'eugenetica e del razzismo, questo sugli argomenti relativi al divieto brasiliano dell'immigrazione nera nel 1921. Discuterò questa somiglianza in questo articolo.

L'autore decise di “enumerare le osservazioni secondo l'ordine presente nella controreplica di Sacramento”: era ora. In primo luogo, torna al mio primo articolo sulla divisione che ho fatto tra sertanejos e bandeirantismo come movimento suprematista creato dall'élite di San Paolo, che ho indicato come il suo peccato originale, poiché l'ha ignorato. In effetti, in nessun momento mi sono occupato del sertanejo nel primo testo, essendo una risposta comprensibile in base a ciò che non ho fatto. Tuttavia, dice l'autore nel suo “quadruplo”: “Gli ho dimostrato, quindi, l'esistenza di São Paulo prima della sua modernizzazione agroindustriale del XIX e XX secolo e il suo rapporto non solo con i bandeirantes/sertanistas, ma con Brasile, per sottolineare l'importanza delle bandiere di San Paolo per tutto il Brasile, nella sua interezza storica”. Cioè, Quintas è tornato al peccato originale.

Renditi conto che un dibattito con un oggetto definito diventa impossibile. Non c'è oggetto. Cerca di correggerlo: "Come ho affermato nella mia risposta, è naturale che, data l'importanza del movimento bandeirante, la sua eredità sia stata contestata da diversi gruppi sociali e politici". L'autore, infatti, ha parlato, senza citare quali forze popolari, di origine popolare, va notato, hanno perorato l'eredità bandeirante. Anarchici, comunisti, sindacalisti, contadini, operai? Tuttavia, non ha menzionato altri che tre eugenetisti dell'élite di San Paolo, il che ha corroborato quanto ho scritto nel primo testo. Il bandeirantismo non era un movimento popolare nel XX secolo, ma piuttosto costruito dall'élite di San Paolo con l'obiettivo di gettare le basi per un progetto nazionale in cui, essendo più capace, avrebbe avuto il sopravvento sulle altre élite regionali. Questi sono i dati. Le uniche fonti positive per i bandeirantes provengono dall'élite di San Paolo, immersa nell'eugenetica e nella razzializzazione dello sbiancamento. Quintas risolverà questo problema dimostrando che, ad un certo punto prima delle élite di San Paolo, negli anni 1890 e 1900, ad esempio, c'era un movimento popolare in difesa dell'eredità di Bandeirantes con grande capillarità nella società brasiliana, specialmente tra gli strati popolari , più preoccupati di non essere espulsi dai luoghi in cui risiedevano, rappresentati nell'imbiancatura e nella costruzione dei centri parigini nelle grandi e medie città. Ad esempio, c'erano popolari difensori abolizionisti dei bandeirantes? Qualche dato? Qualche fonte? Qualcosa negli anni 1870 e/o 1880? Qualcosa che si possa concludere con una grande capillarità tra gli strati popolari? Quintas non ha capito che quelli che ha citato, gli eugenisti che hanno promosso lo sbiancamento negli anni '1920 e '1930, appartenevano all'élite di San Paolo della prima metà del XX secolo, il che conferma ciò che ho difeso nel primo testo.

Mi accusa di aver affermato che “'di conseguenza' ignora la schiavitù e, per estensione, la 'lotta di classe' tra schiavi e padroni”. ho detto e ripeto. Andiamo a ciò che ha scritto dopo: “Non si rende conto, però, che non erano i bandeirantes i responsabili della schiavitù, né era o poteva essere la schiavitù il modo di produzione dominante nelle bandeiras”. Andiamo a quanto ho scritto: “Pertanto, per l'autore, repressione e libertà costituiscono uguaglianza nella costruzione della nazionalità, e non poli antagonisti. Non ci sarebbe stata lotta di classe nella schiavitù. Oppure, in un'ipotesi più coerente con la sua costruzione, ci sarebbero stati, ma dei paulisti contro i portoghesi, non degli schiavi africani contro gli schiavisti brasiliani e la corona portoghese - quindi, gli africani sono distaccati, nel senso dell'autore». La difesa dell'autore nel suo testo più recente corrobora quanto da me scritto, in quanto non facevo, in quel momento, alcun rapporto tra il bandeirante e la schiavitù, ma il rapporto tra la negazione dell'africano schiavizzato e la lotta di classe - si noti che l'autore , ancora una volta, omette che gli schiavi fossero africani, preferendo fare un'appassionata difesa dei bandeirantes. La lotta di classe nella schiavitù, ovviamente, come ricordano Jacob Gorender e Clóvis Moura, era tra schiavi e schiavisti. Per Quintas, la lotta di classe dei poli antagonisti nella schiavitù è sostituita dalla lotta per la nazionalità tra bandeirantes e portoghesi, sebbene i bandeirantes fossero assunti dalla corona portoghese nelle bandeiras per contratto e per sequestro.

La fallacia è evidenziata nelle seguenti frasi: “Essendo nomadi per definizione e avendo praticato policoltura di sussistenza su piccoli appezzamenti di terra nell'entroterra, schiavitù, sedentarietà per definizione ed essendo stati adottati, soprattutto, in grandi unità fondiarie finalizzate all'esportazione, era impraticabile nel regime sociale delle bandeiras”. Attenzione, il nomadismo è un concetto ben definito nella storiografia e nell'antropologia, non appartenente ai bandeirantes. Se erano “nomadi”, non erano di San Paolo. Non ha senso equiparare la bandiera al nomadismo. Tuttavia, non ho scritto che i bandeirantes fossero proprietari di schiavi, “ma dipendenti, servitori ed esecutori testamentari di proprietari di schiavi nelle bandiere del contratto e del sequestro, strutturalmente sostituiti dai capitani della boscaglia nel XVIII e XIX secolo. Elementi fondamentali, dunque, della struttura economica degli schiavi”.

Renato Nucci Jr delinea bene questo processo,^, in un testo recentemente pubblicato, riferendosi a John M. Monteiro (I Neri della Terra) e Decio Freitas (Palmares, La guerra degli schiavi), che definisce “i bandeirantes” come “una forza d'urto al servizio del colonialismo portoghese, e non altro” in opposizione alla struttura controproducente della schiavitù transatlantica, con una predominanza di relazioni sociali più comunitarie ed esperienze sociali disparate, come poligamia e poliandria, come ricordava Clóvis Moura.^, Il modo in cui veniva prodotto nel quilombo “si scontrava con il tipo di latifondo proprietario di schiavi piantagione che esisteva nella Colonia”, divenendo “l'antitesi dell'appropriazione monopolistica dei piantatori e della totale indigenza degli schiavi produttori”.^,Rompono quindi con il rapporto tra padrone e schiavi per l'esportazione nella metropoli, oltre a diventare controproducenti per la legittimazione della proprietà e l'oggettivazione dell'africano nel modo di produzione schiavo mediato dal traffico privato e statale degli schiavi. Questa è la lotta di classe, un'antitesi che si esprime nella riproduzione dei rapporti di produzione. Ecco perché i quilombos dovrebbero essere distrutti, come lo furono dai bandeirantes, “una forza d'urto al servizio del colonialismo portoghese”. Pertanto, oltre ad essere elementi fondamentali della struttura economica degli schiavi, erano elementi fondamentali del colonialismo portoghese.

Quintas afferma che, "evidentemente, alcuni bandeirantes hanno partecipato all'arresto di neri fuggitivi e alla distruzione di quilombos". Tutti i quilombo possibili, giusto?! Continuiamo: “Quello che ho evidenziato, però, è stata la complessità del fenomeno. Né le bandiere erano “bianche”, né i quilombo erano “neri” – c'erano persone di tutti i colori e provenienze sia nell'una che nell'altra, come è noto”. Nessuno sa quale sia la discutibile composizione razziale dei sertanejos giustificherebbe la complessità dell'esistenza delle bandiere di cattura e contratto. Per l'autore, le bandiere non erano bianche e i quilombos non erano neri, e questa sarebbe la complessità di relativizzare le bandiere di sequestro e contratto, specialmente alla Corona portoghese (sic!). Frase incomprensibile che obbedisce alla logica formale. Va notato che, nella schiavitù brasiliana, gli africani sono stati ridotti in schiavitù per caso, e non dalla tratta degli schiavi guidata da europei e brasiliani bianchi di Rio de Janeiro.

Ma naturalmente tale costruzione dovrebbe avere qualche conclusione problematica: “Se il criterio di 'cancellazione' di un intero gruppo storico, come i sertanistas di San Paolo, si basa sulla partecipazione di alcuni dei suoi esemplari alla schiavitù commerciale transatlantica, noi avrebbe dovuto commettere la sventura di condannare, allo stesso modo, gli africani, i cui capitribù vendettero i loro subordinati ai mercanti di schiavi”. Qui l'autore commette un errore commesso da Bolsonaro: i capi tribù non hanno venduto i loro subordinati; infatti, il concetto di subordinazione non si applica in un modo di produzione legato alla tribù. Gli sbagli e le battute sotto il prisma di una razzializzazione identitaria che lo rende razzista sono tanti, come vedremo.

L'autore tratta l'africano come un essere unico, cosa che ovviamente non fa con gli europei, poiché differenzia i portoghesi dagli olandesi e dai “pirati inglesi”. Questo è uno dei grandi elementi del liberal-conservatorismo brasiliano che sovvenziona persino il bolsonarismo. Ronaldo Vainfas, nel 2006, ha rilasciato un'intervista a Folha de Sao Paulo che si è schierato contro le quote e le scuse di Lula ai paesi africani. Ha detto: “Questa storia di vittimizzazione dell'Africa, nascondendo che l'Africa era coinvolta nella tratta, è fuori luogo, mistificante e storicamente fragile. C'era un'enorme complicità dei re africani. Gli europei non hanno conquistato l'Africa e catturato gli stessi africani per portarli nelle Americhe”. Una volta su Roda Viva, Bolsonaro ha affermato che “i portoghesi non hanno nemmeno messo piede in Africa”, sono stati “i neri stessi a consegnare gli schiavi”. I due generalizzano il nero e l'africano come se fossero una cosa sola, un'unità, senza comprendere la differenza tra la schiavitù consuetudinaria, il modo di produzione predominante sul pianeta fino ad allora, e la schiavitù mercantile, su cui ha lavorato Manolo Florentino nel Indietro nero. Marx li ha differenziati in Accumulazione Primitiva, sezione del libro I di La capitale: “la scoperta delle terre d'oro e d'argento in America, lo sterminio, l'asservimento e l'insabbiamento della popolazione indigena nelle miniere, l'inizio della conquista e del saccheggio delle Indie Orientali, la trasformazione dell'Africa in un recinto per la caccia commerciale alle pelli nere segnano l'alba dell'era della produzione capitalistica. Questi processi idilliaci sono momenti fondamentali dell'accumulazione primitiva”.^, Quintas fa un apprezzamento culturalista e conservatore, proprio come aveva fatto Rui Costa Pimenta, debitamente accusato nel primo testo che ho pubblicato sull'argomento.

L'autore riproduce il mantra bolsonarista e portoghese. Per inciso, questa interpretazione è tipicamente portoghese, della burocrazia portoghese, il che dovrebbe essere un'ironia per il nazionalista – si vedrà che non lo è. Nel libro che pubblicherò, affermo quanto segue: “Questo argomento rappresenta un errore: tratta l'Africa nel suo insieme, come sinonimo di nero. La persona nera, come dimostra Mbembe (2019), è un prodotto del capitalismo e, come tale, rappresenta il continente africano nel processo di produzione e riproduzione globale del capitale. In sintesi, l'argomentazione presuppone un senso di appartenenza continentale dove lo stato-nazione non esisteva. Sulla base di questo argomento, che coesiste con l'ultrageneralizzazione del continente e l'identificazione razziale, non è raro riconoscere l'Africa come un paese, quel luogo che ha i neri. Lo stesso non si applica al continente europeo. Nella prima e nella seconda guerra mondiale, nessuno sano di mente sostiene che la guerra sia un prodotto degli europei che uccidono europei, o che alcuni europei abbiano imprigionato europei nei campi di concentramento e li abbiano uccisi bombardando le città europee sul fronte orientale e occidentale, e che , quindi, sarebbe un problema europeo che gli stessi europei hanno creato - anche se, di fatto, lo hanno creato, sotto la posizione privilegiata degli imperi neocoloniali. C'è una cura storiografica e storica nel distinguere i tedeschi dagli austriaci, gli austriaci dagli svizzeri, gli svizzeri dai polacchi, i polacchi dai russi, i russi dai francesi, i francesi dagli inglesi, gli inglesi dagli italiani”.

Quindi, Quintas stabilisce una ultra-generalizzazione, come se l'Africa fosse un paese, un posto per africani o neri – confusione fatta da Bolsonaro –, ipotizzando una coesione nazionale che non suppone per gli europei, differenziandoli tra portoghesi, olandesi, inglesi e gli spagnoli nel XVI e XVII secolo. Con questa ultra-generalizzazione, basata sull'identità bianca ed eurocentrica, ha senso che "gli stessi neri schiavizzassero gli schiavi" (Bolsonaro) e "i capi tribù vendessero i loro subordinati ai mercanti di schiavi" (Quintas). Questa generalizzazione tra gli africani e non generalizzazione tra gli europei ha la funzione di concedere un protagonismo mitologizzante ai bandeirantes, come se fossero stati i primi brasiliani, ontologicamente antiportoghesi, anche se, in pratica, si adotta il pregiudizio memorialista della burocrazia portoghese . Una razzializzazione dei Quintas, fatta solo da chi è intriso di “identità bianca”, applicata anche ai popoli indigeni nel paragrafo successivo, ma non ai nuovi ebrei cristiani, quelli con la specificità dell'identità.

Afferma che "i neri manomessi acquisirono anche schiavi", il che è vero. Ma per quanto riguarda il rapporto, giovedì? Che cosa significa? Dov'è l'analisi? Stai affermando che, a causa di un'eccezione citata da un uomo a Bahia, sarebbe la regola del modo di produzione brasiliano di proprietà degli schiavi? I memorialisti sono molto vicini alla Scuola degli Annales e della Storia delle Idee: è facile generalizzare casi di incomprensione strutturale dei rapporti di produzione, facendo dell'eccezione una regola che potrebbe competere con la regola generale del traffico di africani – 5 milioni di africani rapiti per Brasile, essendo il 20% da trafficanti portoghesi e l'80% da trafficanti brasiliani, principalmente di Rio de Janeiro.^, Ecco perché l'autore finisce per concludere che "il fenomeno della schiavitù è molto più complesso di quanto presuppone l'identità razzista", cosa con cui sono d'accordo. Accade così che l'identità luso-brasiliana di Quintas sia l'”identità razzista” che relativizza la schiavitù sotto il mantra della “complessità” che lui è ben lungi dal comprendere.

Un altro punto su cui Quintas conclude qualcosa che non ha detto è stato quando ha scoperto che "nessun processo storico può, quindi, essere adeguatamente compreso attraverso il prisma della repressione contro il libertà". Avrebbe “il tipo che un materialista dichiarato, di verve marxista per l'enfasi data alla lotta di classe, demonizza la violenza nella storia e la giudica prima di comprenderla nella totalità storica”. Il problema, ancora una volta, è che non l'ho demonizzata. Ho criticato quello che ha scritto Quintas quando ha detto che i bandeirantes non erano violenti e i quilombolas erano violenti, sulla base di una citazione di Roquette-Pinto, un eugenetista che difendeva che i neri, esseri atavici, sono scomparsi nel 2012 perché erano sacrificabili nella formazione brasiliana e per sviluppo. Ho scritto che “l'autore paragona i bandeirantes che schiavizzano e uccidono i popoli indigeni ai 'rivoluzionari francesi e russi', confondendo, ancora una volta, come fece con i Quilombo, la violenza repressiva con la violenza rivoluzionaria”. Ha detto che uno appartiene agli sfruttati e l'altro agli sfruttatori. Il positivo e il negativo sono determinati dalla lotta di classe e dalla posizione di classe. Quello degli schiavi era uno; quello dei bandeirantes, membri costitutivi della struttura schiavista – non proprietari, in maniera decisiva, come ho già spiegato – era un altro. Chi darà positività o negatività è la lotta di classe e la classe. Marx non ha naturalizzato e relativizzato la violenza repressiva contro la Comune di Parigi, a meno che non mi sbagli. Pertanto, l'affermazione che “non ha senso la differenza da lui stabilita tra la 'violenza repressiva', considerata cattiva, e la 'violenza rivoluzionaria', considerata buona”, seguita da una domanda senza senso che “non avrebbe “il Bandeirantismo, che formava uno dei più grandi paesi del mondo, è stato un fenomeno rivoluzionario, trasformando, in senso progressista, le strutture sociali”, è un altro diversivo per non registrare una posizione conservatrice, vicina al protofascismo e ai movimenti di destra.

L'autore è così sbalordito dall'“identitarismo” esogeno del nero da affermare che considero “l'africanità l'unico elemento che ha formato il Brasile o è del tutto disatteso, in un manicheismo che non è affatto salutare per l'analisi scientifica”. Non ho capito. Ho affermato il contrario: la formazione nazionale è una costruzione della classe dirigente; quindi non è africano, indigeno e/o nero. Ho affermato che è bianca, come hanno affermato gli eugenetisti Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo, Júlio de Mesquita Filho, Alfredo Elias Júnior e Manoel Bonfim, di origine europea, come decretato da Vargas in una legge sull'immigrazione. I due testi difendono esplicitamente questa tesi, supportata da dati. Ma, siccome Quintas è impegnato in una crociata contro gli elementi esogeni della “formazione meticcia brasiliana”, fondamentalmente una “formazione eugenetica”, come l'autore ha difeso in tutto il suo testo – si vedrà più avanti –, ha concluso che io difenderei che la formazione africana sarebbe “l'unico elemento formativo del Brasile”. Sconcertante.

Quintas afferma che ho commesso un errore ad hominem con Roquette-Pinto, ma non ha dimostrato come. La denuncia di una fallacia va spiegata, come ricordava Aristotele. Il solo fatto di affermare che qualcuno ha commesso un errore senza spiegare è di per sé un errore. Nel testo per cui l'ho criticato, ho esposto non solo la sua partecipazione al World Congress of Races, in cui affermava che il Brasile non avrebbe più avuto neri nel 2012 (questa è la contestualizzazione dell'autore), ma il suo pensiero a favore dell'incrocio di razze, capendo che, in questo modo, i neri scomparivano più velocemente, in concomitanza con l'immigrazione europea e il tasso di mortalità dei neri, apertamente difeso dal suddetto eugenista. Quintas dovrebbe concentrarsi sulla contestualizzazione e sul pensiero del suo autore preferito per cercare di esporre il motivo per cui considera un errore ad hominem. In modo semplice e crudo, la verità è che l'autore si riferisce a un eugenista che credeva nella scomparsa dei neri e nella promozione dell'immigrazione bianca per il miglioramento della razza. Peggio ancora, l'ha usato per provare a dimostrare che non c'era alcuna scommessa sull'immigrazione europea e sulla scomparsa dei neri nell'élite di San Paolo. E questo, nemmeno nel testo più recente, è stato confutato – Roquette-Pinto è citato una sola volta in tutto il lungo testo, in una breve e generica frase di accusa di fallacia.

L'autore pone poi una domanda sorprendente: “Ora, perché Manoel Bomfim, grande studioso di storia nazionale, non può essere utilizzato come riferimento, proprio come 'oggetto di studio'? Perché sarebbe un 'memorialista' e in che modo il 'memorialismo' sarebbe inferiore alla cosiddetta 'storiografia', se gran parte di quest'ultima è stata fatta utilizzando come riferimenti bibliografici ciò che Sacramento chiama 'memorialismo'? Perché Bomfim non può essere un riferimento per dimostrare una tesi, ma Júlio de Mesquita sì?”. Qui mostra tutta la sua confusione concettuale. In primo luogo, la storiografia scientifica è, epistemologicamente, superiore al memorialismo, la costruzione eroica e mitica di un'élite regionale o nazionale, la costruzione della storia attraverso un insieme di idee predisposte, erigendo una storia ufficiale. In secondo luogo, qualsiasi autore può essere utilizzato come riferimento, purché contestualizzato, cosa che non è avvenuta; è stato solo memorizzato come fonte assoluta, riproducendo acriticamente la sua eugenetica. Terzo, Júlio de Mesquita Filho, nel mio testo, è oggetto di studio, non un mezzo per riprodurre la sua memoria, come ha fatto Quintas con Manoel Bonfim, Roquette-Pinto e Cassiano Ricardo. L'analisi che ho fatto era proprio – l'obiettivo iniziale – mostrare che lui e il suo gruppo erano responsabili della mitizzazione del bandeirante e della creazione del movimento bandeirante come movimento politico radicato nel suprematismo. Quello che ho criticato in Quintas è stata la sua verve nel riprodurre integralmente e positivamente un autore degli anni Venti senza contestualizzarlo e, quindi, analizzarlo, il che gli fa avere una prospettiva storiografica memorialistica e antiscientifica. Per stabilire una tale relazione, l'autore letteralmente non ha compreso, o ignorato, l'oggetto del primo testo che ho prodotto, il che dà significato al suo attaccamento al sertanejo del XVI secolo, completamente ignorato da me nel primo testo – insisto, l'oggetto era l'élite di San Paolo degli anni '1920.

Quintas è un tale autore di memorie che ha affermato che "Sacramento distilla tutto il veleno originariamente diffuso da Júlio de Mesquita Filho e altri pezzi grossi dell'oligarchia di San Paolo". La confusione tra oggetto e venerazione, come ha fatto con gli eugenetisti, gli fa pensare che sto riproducendo le idee di Júlio de Mesquita Filho, quando collego, criticamente e negativamente, il suo pensiero a quello di Rui Costa Pimenta e Aldo Rebelo ( oggetti). Questo è esplicito nel primo testo. Questa dichiarazione è stata l'introduzione a una lunga esposizione che fa Vargas. Cita tre opere per dimostrare che Vargas non è razzista e pro-bianco ed immigrazione europea. Due li conosco bene: L'invenzione del lavoro e Dialettica della colonizzazione. Non cita né fa riferimento ad alcun dato nelle opere, afferma solo che "il presunto fascismo di Vargas è una menzogna liberale da tempo smantellata" dagli autori. Sarebbe un errore ad hominem?

Le tre opere vengono abbandonate per la costruzione di stralci imbarazzanti di Quintas, senza alcuna relazione con esse: “Ancora più deplorevole e sbagliato è il tentativo di inquadrare Getúlio Vargas come un 'suprematista bianco'. Poi lui, che ha legalizzato samba e capoeira e professionalizzato carnevale e calcio, aprendo definitivamente le porte di quest'ultimo ai neri!!” Se ha aperto le "porte", si deduce che erano chiuse, immagino, il che lo costringerebbe a informarsi e discutere perché è stato chiuso e Vargas sarebbe stato l'uomo che ha portato i neri alla luce della nazionalità. Il suo contenuto persecutorio con il nero “esogeno” è così grande che mi è rimasto quando ha cercato di confutare (sic!) il rapporto di Getúlio con una visita ufficiale di scienziati nazisti: “Lascia che Henry Ford, ammiratore confesso di Hitler e fondatore di la Fundação Ford, uno dei massimi divulgatori del razzismo pontificato da Sacramento”. Questa connessione che l'autore fa tra me e il razzismo è interessante, considerando che ogni identità nera è il risultato di una trama internazionalista. Naturalmente, qui c'è un errore di falsa analogia mescolato con un errore di falsa analogia. ad hominem. Che cosa quell'affermazione confuti i dati che portava da una tesi accademica sui rapporti tra Vargas e il nazismo è un mistero. Tuttavia, ribadisce la follia del Quinto Movimento e di Aldo Rebelo.

Recuperiamo quanto ho scritto: “Nel 1936, Hitler inviò un gruppo di medici per valutare la purezza razziale degli immigrati tedeschi nell'Espírito Santo. Lo Stato tedesco riteneva che i tedeschi che vivevano nello stato di Espírito Santo non fossero di sangue misto perché erano geograficamente isolati, a differenza dei tedeschi del sud, che non superavano il sigillo nazista della purezza germanica. L'idea era di studiare se la germanicità non cambiasse con l'ambiente più caldo. Lo studio aveva lo scopo di promuovere la colonizzazione tedesca in Africa. I dottori Gustav Giemsa ed Ernst Nauck, ricevuti in pompa magna da Getúlio Vargas, conclusero che “Espírito Santo presenta, in particolare, la dimensione e la possibilità di riconoscere i presupposti su cui ciò può avvenire in modo sensato e di rendere gli esperimenti realizzati sono utili per la questione di eventuali possibilità di colonizzazione in alcuni paesi coloniali'”. Oltre all'affermazione che anche Ford fosse un nazista - quanto questo dato contrasti con il fatto da me narrato è un mistero, insisto -, dando l'impressione che l'autore stia affermando che, come Ford era un nazista, lo erano tutti e cioè ok, una volta sarebbe il contesto del tempo, afferma che diversi "cittadini tedeschi" vivevano in Brasile - non erano brasiliani?! Erano esogeni?! Sono venuti a causa di una politica di immigrazione di europei e bianchi?! Vargas privilegiava i “cittadini tedeschi” rispetto ai “cittadini brasiliani”?!–, e non spettava a Vargas impedire l'ingresso della squadra, anche perché “non c'era in esso alcun senso eminentemente razzista ed eugenetico”, come era “ basta uno studio del governo tedesco per studiare le condizioni di adattamento nelle regioni tropicali di un popolo abituato al clima freddo”.

Notiamo che Quintas ha ignorato una tesi di dottorato, una delle tesi più impattanti nell'area negli anni 2010. Non c'è alcun riferimento dell'autore a sostegno di questo pensiero, che è in conflitto con una produzione che si concentra sul rapporto tra Brasile e Germania nel periodo. È semplicemente un pensiero moralmente personale. Pertanto, negazionista. Le sue contestazioni sono semplicemente supponenti, naturalizzando uno studio eugenetico in Brasile il cui obiettivo era studiare l'adattamento della germanicità nel clima tropicale per creare colonie nel continente africano. Non è a conoscenza del testo, ma afferma categoricamente che "non vi era alcun senso eminentemente razzista ed eugenetico", sebbene la giustificazione ufficiale della missione fosse studiare la trasformazione razziale e il modo in cui il clima tropicale avrebbe influenzato negativamente la germanità. Dalla naturalizzazione della violenza repressiva dei bandeirantes, Quintas arriva alla naturalizzazione degli studi razziali ed eugenetici nazisti. Lo ritengo coerente, come ho affermato nella conclusione dell'ultimo testo che ho pubblicato.^,

Almeno, quando l'autore confessa che c'erano molti "cittadini tedeschi", dovrebbe confessare che il Brasile aveva il più grande partito nazista al mondo al di fuori della Germania, con un club dell'élite di San Paolo vietato ai neri - Clube Germânia, oggi Clube Pinheiros, che rivaleggiava e rivaleggia ancora con il Clube Paulistano, originario della borghesia bianca di San Paolo. Ana Maria Dietrich, autrice diNazismo tropicale? Il partito nazista in Brasile, altra tesi di grande impatto del decennio precedente, afferma che “si è già discusso molto sui possibili allineamenti ideologici del presidente Getúlio Vargas con il nazismo. Tuttavia, ciò che è chiaro è che durante gli anni '1930 c'erano interessi dietro le relazioni amichevoli tra i due paesi. Qualsiasi suono d'ordine per 'reprimere' il partito nazista straniero potrebbe danneggiare quel rapporto”.^, Così, il DIP – controllato da Cassiano Ricardo a San Paolo – e il DEOPS ignorarono, per ordine di Vargas, il partito nazista. Uno dei punti considerati positivi dallo Stato nazista riguardo a Vargas fu la sua lotta “contro il comunismo”,^,con “Formazione Gestapo di agenti di polizia brasiliani”.^,In altre parole, Vargas proibì la repressione del partito nazista, ma perseguitò i comunisti, consegnandoli infine ai nazisti, come fece con Olga Benário.

Le supponenti considerazioni di Quintas continuano affermando che io confondo “eugenetica” con “razzismo”. Secondo lui, l'educazione eugenetica “riguardava solo un'educazione volta a migliorare la salute, l'igiene e le condizioni materiali di vita dei giovani”. C'è già stata una naturalizzazione dell'eugenetica con la naturalizzazione dello studio eugenetico-razziale dell'équipe medica nazista. Tuttavia, per l'autore, la prova della naturalizzazione di questa concezione dell'eugenetica sarebbe l'Unione Sovietica, che sarebbe stata anch'essa eugenetica (“presente anche in URSS”). Per avvalorare la sua tesi, offre un collegamento. Nel link c'è un piccolo testo che, credo, non devi aver letto.

Il breve testo, scritto da Per Anders Rudling, inizia così: “la storia intellettuale dell'eugenetica in Unione Sovietica si è sviluppata in modo molto diverso rispetto ad altri stati europei. Rispetto a molti dei suoi stati vicini, la sua storia è stata breve, per lo più limitata agli anni '1920. All'inizio del testo si annuncia già che l'eugenetica in URSS non si sviluppò come negli Stati europei e, quindi, americani, poiché i riferimenti dell'eugenetica, come Lombroso, erano condivisi tra élite europee e americane, tutte bianche e radicato nella "discendenza europea".

Secondo il testo, l'eugenetica è stata sostenuta dal Commissariato del popolo per la salute e l'istruzione perché concepita come un progetto di modernizzazione. Secondo l'autore, ciò è accaduto perché "la scienza razziale sovietica era in gran parte guidata da uomini istruiti ed erano prodotti dell'era tardo imperiale", che erano "fortemente influenzati dall'antropologia razziale tedesca e seguivano moduli simili per stabilire gruppi sanguigni e caratteristiche" “razziale” e fisico per definire e categorizzare le popolazioni.” Pertanto, secondo lo storico, negli anni '1920 l'eugenetica sarebbe stata praticata da ex quadri zaristi. Rudling riflette: “nel caso sovietico, sarebbe necessario fare una distinzione molto netta tra antropologia razziale ed eugenetica. In molti paesi europei il concetto di eugenetica e di igiene razziale è venuto a fondersi, mentre in URSS sono stati tenuti separati”. L'eugenetica fu abbandonata in URSS e divenne una "scienza razziale", in cui si credeva che, sotto il comunismo, le razze scomparissero insieme alle classi e alle nazioni. Ciò significa che "l'eugenetica applicata, d'altra parte, come concetto, ha avuto una breve storia in URSS, limitato a una mezza dozzina di anni negli anni '1920” (enfasi aggiunta), essendo “proibito” in un momento in cui “diversi programmi di sterilizzazione” venivano implementati in “vari stati europei e nordamericani”. L'autore conclude che, "poiché l'eugenetica di stato è stata abbandonata nella sua infanzia, è difficile parlare di un'era post-eugenetica in Russia e in altri stati successori sovietici".

Pertanto, l'autore ha utilizzato una fonte, in pratica non utilizzata nel suo testo, limitandosi a offrire il collegamento (tentativo di fallacia ad hominem con l'URSS, cercando di costruire l'idea di universalità per l'eugenetica), che differisce dalla costruzione del suo piccolo e unico paragrafo, con una citazione inserita, che dimostrerebbe che l'URSS avrebbe avuto una grande esperienza nell'eugenetica. Al contrario, lo ha proibito. Quando Vargas implementò l'eugenetica razzista, negli anni '1930, era proibita dalla legge in URSS. Oltre a dimostrare il contrario, anche se l'argomentazione si basasse su alcuni dati decenti, l'eugenetica dell'URSS non dimostrerebbe che Vargas non ha riconciliato l'eugenetica con il razzismo. Sarebbe, ancora una volta, un errore di falsa analogia. In pratica, l'autore sta difendendo ciò che ha difeso con il nazismo: siccome tutti erano eugenisti, “compresa” l'“URSS”, va bene che lo fosse anche Vargas. Capire che è lo stesso argomento per la naturalizzazione della violenza bandeirante, un discorso ampio e generalizzato sulla naturalizzazione della violenza della repressione, trasformandola, attraverso una visione conservatrice, in agenti pacificatori e costruttori di una nazionalità applicata, forse, nella zona sud di Rio de Janeiro, ad eccezione delle comunità formate, per lo più e prevalentemente, da neri. Il fatto estratto dal testo di Quintas è un tentativo di falsificazione, una “falsificazione”, come ha detto.

Ma perché Quintas dovrebbe tentare di manomettere una fonte? Per provare a dimostrare che i Decreti promulgati da Vargas non avevano nulla a che fare con l'eugenetica e la razzializzazione europea. Se il Decreto n. 7.967/45 consentiva l'immigrazione al fine di “preservare e sviluppare, nella composizione etnica della popolazione, le caratteristiche più convenienti della sua ascendenza europea”, due mesi dopo la fine della seconda guerra mondiale, afferma Quintas che Vargas non voleva difendere che “il Brasile sarebbe stato e sarebbe dovuto rimanere 'europeo', ma che aveva origini europee”. Il fatto che poi siano entrati nel Paese solo europei, o bianchi di altri continenti (o considerati bianchi nella razzializzazione brasiliana, come siriani, ebrei e libanesi), è stata una mera coincidenza. Infatti, preservare e mantenere nella composizione etnica della popolazione le caratteristiche “più convenienti” della “sua” – parola magica – “discendenza europea” è diventata una necessità per il Brasile … per “restare 'europeo'”. L'argomento di Quintas è così incomprensibile che è difficile da spiegare. Ma perché Vargas non ha scritto: conservare e sviluppare, nella composizione etnica della popolazione, le caratteristiche più convenienti della sua ascendenza africana ed europea? Perché non mettere "discendenza africana", se, presumibilmente, Vargas non era un suprematista, se non voleva preservare e "sviluppare" - altra parola magica, perché sviluppare significa, secondo Aurélio, aumentare ed espandere - il "discendenza europea" in "composizione etnica della popolazione"? Perché il termine “discendenza africana” non è stato incluso nel Decreto? L'argomentazione di Quintas è a dir poco stupida e tipica di un social network. Non esiste un parametro logico-formale, che abbia senso, in quanto è caratteristico di una concezione negazionista. Il Decreto, ovviamente, imponeva una restrizione all'immigrazione dei non bianchi, permettendo esclusivo dei bianchi (“discendenza europea”). Questo è il fatto!

Poi accusa di aver cancellato l'articolo 3 del Decreto, come ha fatto con l'articolo 18 della Legge sui Land, che ha cancellato quando ha cercato di sostenere che la Legge sui Land non ha contribuito alla costruzione della politica europea dell'immigrazione. Non l'ho cancellato, non l'ho citato perché non rientrava nell'oggetto di quel momento del testo: la costruzione di una legislazione che imbianchi la popolazione. Ma veniamo all'articolo. In effetti, c'era una limitazione degli stranieri, in un momento in cui più di 2 milioni erano entrati solo nello stato di San Paolo, come ho dimostrato nel testo precedente. Questa normativa, come scriveva Quintas, proveniva da una normativa specifica del 1933. Però, per essere più precisi, proveniva da una normativa del 1930 – per contribuire – il DPR n. 19.482, del 12 dicembre 1930. Questa legislazione è stata creata a causa della crisi del 1929, generando un alto tasso di disoccupazione. Lo stesso Vargas afferma nei considerando della legge: “CONSIDERATO che le condizioni finanziarie in cui la rivoluzione ha trovato il Brasile richiedono misure di emergenza capaci di, migliorando la situazione, consentire la continuazione della sua opera di rinnovamento e ricostruzione; CONSIDERATO che la situazione economica e la disorganizzazione del lavoro richiedono l'intervento dello Stato a favore dei lavoratori; PREMESSO che una delle preoccupazioni più pressanti della società è la situazione di disoccupazione forzata di molti lavoratori, i quali, in gran numero, accorrevano nella Capitale della Repubblica e nelle altre principali città, nel desiderio di ottenere un impiego, creando gravi disagi alla pubblica amministrazione, che non dispone di mezzi pronti per far fronte a tali esigenze; PREMESSO che per situazioni di tale natura è consigliata solo l'assistenza attraverso il lavoro, in quanto non imbarazza né demoralizza l'assistenza; PREMESSO, altresì, che una delle cause della disoccupazione si riscontra nel disordinato ingresso di stranieri, i quali non sempre apportano l'utile aiuto di qualsivoglia capacità, ma spesso contribuiscono ad accrescere il disordine economico e l'insicurezza sociale; PREMESSO, altresì, che le risorse finanziarie ordinarie non consentono al Governo di svolgere, da solo, la predetta assistenza (il corsivo è mio)”.

Vediamo. Il primo considerando afferma che le “condizioni finanziarie” richiedono “misure urgenti” che sviluppino i vincoli economici per “consentire la prosecuzione della sua opera di rinnovamento e ricostruzione”. Il secondo considerando informa che la crisi ha generato una “disorganizzazione del lavoro”, richiedendo l'intervento dello Stato; questa disorganizzazione sarebbe la “disoccupazione forzata di molti lavoratori”, che si sono recati nella “Capitale della Repubblica”, creando “imbarazzo alla pubblica amministrazione”. Ma cosa ha causato la disoccupazione, secondo Vargas? La “disordinata immigrazione di stranieri”. Oops, abbiamo l'ennesima confessione di una politica di immigrazione per europei e bianchi fino alla data da me stabilita? A quanto pare, sì. Cosa ha causato la tua interruzione? In un primo momento, la crisi del 1929, come spiega la Legge. In un secondo momento, l'entrata del Brasile nella seconda guerra mondiale. Cioè, fattori esterni e strutturali sono stati responsabili dell'interruzione o della riduzione della politica statale dell'immigrazione europea e bianca. Tuttavia, anche così, sedicenne, Vargas non mancò di annoverare e registrare la necessità di “preservare e sviluppare, nella composizione etnica della popolazione, i caratteri più convenienti della sua ascendenza europea” (sottolineatura mia).

Getúlio e Júlio de Mesquita Filho furono molto vicini fino al 1937, soprattutto per la costruzione della legislazione per combattere i comunisti. Irene Cardoso, in La Comunione di San Paolo, registra questa vicinanza non solo nelle alleanze, ma negli editoriali dei giornali, che portarono alla costruzione dell'Università di São Paulo, nel 1934. Cioè, si stabilì dopo il 1932 con Getúlio, in cui il comune denominatore era l'anticomunismo e l'”alleanza con i settori più intransigentemente reazionari”, il che significava “ricoprire l'intera sequenza delle azioni di Vargas (stato d'assedio, stato di guerra, mancato rispetto dell'immunità parlamentare, arresti e persecuzioni arbitrarie e violente)”.^,Júlio de Mesquita Filho era un anticomunista e vedeva in Vargas una soluzione per l'avanzamento delle forze rivoluzionarie, così come lo Stato nazista, che Vargas realizzò in modo efficiente, tra l'altro.

Quintas registra la mia critica al suo attaccamento all'idea della nascita della Nazione come costruzione luso-brasiliana. Dice che non avrebbe “difeso il Regno Unito di Portogallo, Brasile e Algarve come modello ideale di organizzazione nazionale, l'unica forma in cui si manifesta il cosiddetto 'nazionalismo luso-brasiliano'”. Tuttavia, nel testo stesso, per cercare di spiegare che aveva senso per Vargas attuare una politica di immigrazione che preservasse esclusivamente la “discendenza europea”, affermava che il Brasile aveva “discendenza europea, il che è innegabile, a meno che Sacramento non voglia rifare il mapmundi e convincere il lettore che il Portogallo non fa parte dell'Europa”. Grande e profondo argomento! (sic!) Riprendiamo quello che ho scritto. Quando parlavo di Cassiano Ricardo e della sua concezione della nazionalità, quando fu firmatario del Manifesto Verde-Giallo, che sfociò in due dissidenti, l'Integralismo e il Bandeirismo, affermai che la riproduzione acritica dell'autore, senza alcun contesto e congiuntura analisi, riproduceva la comprensione proto-fascista di Cassiano Ricardo, riproducendo così “un 'nazionalismo antigiacobino con radici naturalmente luso-brasiliane'”, che era, ipsi litteris, che Quintas scrisse per giustificare la promulgazione del Decreto Vargas che consentiva l'ingresso esclusivamente agli immigrati che conservavano la “discendenza europea” della popolazione brasiliana. Il giovedì è un paradosso di persona.

L'autore sembra essere rimasto piuttosto sconcertato dalle critiche da me mosse su come avesse ignorato la produzione scientifica dal 1950 in poi. Bianchi e neri a San Paolo, sono sbagliate. E la questione qui non è il fatto che sia un dottorando e non un medico, ma che appartenga alla comunità scientifica e neghi una vasta produzione, come quelle di Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento, Thomas Skidmore”. Per provare a dimostrare che non lo ignorava, pur avendolo ignorato, citando solo eugenisti che credevano nello sbiancamento come strumento per il miglioramento dei brasiliani (Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo e Manoel Bonfim), cita Roger Bastide, per il quale “La colonizzazione brasiliana ha distrutto i confini e ha riunito in rapporti fraterni, in dolce cameratismo, i colori più eterogenei e le civiltà più disparate” (corsivo aggiunto). Fai lo stesso con Guerreiro Ramos. Tuttavia, ripetiamo quanto ho scritto per non lasciare dubbi: “l'autore, dottorando, difende che tutta la produzione scientifica dal 1950, inaugurata da Roger Bastide e Florestan Fernandes, con Bianchi e neri a San Paolo, sono sbagliate”. Inaugurare significa iniziare, secondo il dizionario Aurélio. E questo è il significato che ho dato.

Un semplice esempio della necessità di contestualizzazione è la sua spiegazione della necessità di importare manodopera europea in Brasile, utilizzando alcuni autori come necessità di industrializzazione. Oggi è noto che le industrie fino al 1888 utilizzavano il lavoro di africani schiavi e liberi. C'è una ricca letteratura su questo, che ha portato alla posizione dei banchi di Minas Gerais e Rio de Janeiro nel Congresso agricolo del 1878 sull'uso del lavoro nazionale, confutata dai banchi Paulista, che difendevano l'immigrazione europea per sbiancare la popolazione . Questi dati sono stati ignorati in due occasioni.

Secondo Quintas, questa esigenza giustificherebbe il divieto di immigrazione di manodopera nera nordamericana, nel 1921 (discusso nel testo precedente): “naturalmente, in queste condizioni, si preferivano i lavoratori europei, più abituati alla routine del lavoro salariato che era stabilito in Brasile, oltre a imporre proposte dagli Stati Uniti, come il Sindacato di colonizzazione brasiliano-americano, di utilizzare il Brasile come valvola di sfogo dalle tensioni razziali che erano insite in esse, con conseguenze imprevedibili per il Brasile e di cui lo Zio Sam non sarebbe mai stato responsabile”. L'autore naturalizza la giustificazione della legge che proibiva l'immigrazione dei “neri”, così come gli articoli di giornale e la difesa del nazionalista Coelho Neto. Si è semplicemente naturalizzato per concordare con Cincinato Braga e gli autori dell'epoca che i neri nordamericani “avrebbero portato conseguenze imprevedibili in Brasile” (parole di Felipe Maruf Quintas). Il giovedì è razzista! Non c'è altro termine da usare. Riproduce integralmente il discorso dei difensori del progetto che vietava l'immigrazione dei neri, sostenendo che solo gli europei potevano venire in Brasile, poiché gli immigrati bianchi non avrebbero portato conseguenze “imprevedibili”, ma solo i neri nordamericani. Ecco un dato indiscusso di un difensore dell'immigrazione come miglioramento dell'“incrocio di razze brasiliano”. L'"imprevedibile" significa che la costituzione razziale brasiliana ha bisogno di prevedibilità, come difendeva un buon eugenista negli anni 1920. Ecco una confessione: il bisogno di prevedibilità, in cui i neri nordamericani sarebbero imprevedibili e i bianchi italiani e tedeschi no. Se i neri "hanno portato conseguenze imprevedibili" per essere stati razzisti contro i bianchi brasiliani, come hanno difeso Coelho Neto e Cincinato Braga, perché i bianchi europei non dovrebbero portare "conseguenze imprevedibili"? Non sarebbero razzisti contro i neri? Oppure non importa, perché sarebbero neri... Di fronte a una tale affermazione con una predilezione per l'immigrazione europea e bianca, si produce la conclusione che collega il V Movimento con il razzismo contro i neri e l'elemento africano, a causa , come credevano gli eugenetisti dell'epoca, essendo sussunti, o come crede Aldo Rebelo, essendo respinti dalla “formazione meticcia brasiliana”. È solo razzismo sotto copertura. I neri "porterebbero conseguenze imprevedibili in Brasile", non i bianchi! Una spiegazione del fondamento razzializzato degli argomenti di un eugenista travestito. Capisci, chi l'ha scritto è stato il cervello e le mani di Quintas. Non puoi incolpare gli altri per quello che scrivi.

A tal fine cita Caio Prado Júnior, per il quale “il progresso dell'immigrazione nell'ultimo quarto di secolo sarà rapido. […] ma se questo progresso del lavoro libero è stato in gran parte condizionato dal decadimento del regime servile, viceversa accelererà notevolmente la decomposizione di quest'ultimo. […] la presenza del libero lavoratore, quando cessa di essere un'eccezione, diventa un forte elemento di dissoluzione del sistema schiavista”. Spieghiamo, ancora una volta, come fare una contestualizzazione. Nella storiografia contemporanea, Caio Padro Júnior è percepito come un intellettuale che ha svolto un eccellente lavoro sulla trasformazione del Brasile coloniale in una piattaforma di agro-export, come elemento costitutivo del capitalismo. Si sa però, contestualizzandolo, che Caio Padro Junior, come tutti gli autori dell'epoca, riteneva che la sostituzione del nero al bianco fosse necessaria perché il nero sarebbe stato cognitivamente limitato. Nel caso di Caio Padro Junior, sarebbe dovuto alla provenienza da una regione poco sviluppata, che sarebbe stata trasmessa ai discendenti schiavi, nonostante le prime industrie usassero manodopera schiava e tutti i lavori specifici nell'Ottocento furono intraprese da africani liberi e schiavi (guadagno schiavizzati). Caio Padro Junior afferma: “Non dimentichiamo che lo schiavo brasiliano era, di norma, il boçal africano reclutato tra le nazioni di più basso livello culturale del continente nero. Le popolazioni nere più colte sono quelle del Sudan, cioè regioni situate a nord dell'Equatore dove la tratta era vietata dal 1815”.^, È noto che gli africani del Benin padroneggiavano la metallurgia, fondamentale per la produzione di zucchero nel nord-est e l'industria estrattiva dei minerali, una tecnologia che i portoghesi e gli abitanti dell'entroterra di San Paolo non padroneggiavano.

Celso Furtado svilupperebbe questo argomento affermando che la schiavitù avrebbe intorpidito l'africano. Aveva scritto quanto segue nel suo capitolo "The Manpower Problem" di Formação Economica do Brasil: “Basta solo ricordare che il ridotto sviluppo mentale della popolazione sottoposta a schiavitù ne causerà la parziale segregazione dopo l'abolizione, ritardandone l'assimilazione e ostacolando lo sviluppo economico del Paese”.^,Secondo l'economista, "non avendo quasi abitudini di vita familiare, l'idea di accumulare ricchezza è praticamente strana", poiché "il lavoro per lo schiavo" era "una maledizione e l'ozio il bene irraggiungibile, l'elevazione del suo stipendio al di sopra del suo bisogni – che sono definiti dal livello di sussistenza di uno schiavo – determinano immediatamente una forte preferenza per l'ozio”. Approfondendo la frase di Caio Prado Junior, a cui il problema era dovuto al “muto africano”, per Celso Furtado il problema sarebbe il torpore che limiterebbe, cognitivamente, il nero al lavoro dipendente. Nessuno di loro discute l'espansione del mercato delle riserve industriali come oggetto centrale, o cosa, esattamente, l'immigrato europeo porterebbe in termini di conoscenze tecniche che sarebbero decisive per lo sviluppo industriale, ma piuttosto il problema dell'“africano”, un forza lavoro non ideale.

Florestan Fernandes e Roger Bastide sviluppano il concetto di Celso Furtado per l'idea di "disadattamento sociale ed economico".^, Per gli autori, nonostante i mestieri aprano spazi per uomini liberi e alcuni schiavi, ci sarebbe stato un disadattamento dei neri al lavoro, dal punto di vista educativo, che avrebbe giustificato l'immigrazione. Per giustificare questa tesi, hanno analizzato i giornali dell'epoca, tra questi, il Provincia di San Paolo, che diventerebbe Lo stato di São Paulo, il giornale degli schiavi della famiglia Mesquita, che affermava che "gli schiavi, come la maggior parte dei caipiras, scappano dal lavoro".^,È un consenso, come portato da Juremir Machado da Silva, che il giornale fosse schiavista, anti-abolizionista e sbiancante, poiché diffidava del lavoratore nazionale.^,Oggi si critica (analisi) il modo inappropriato con cui gli autori hanno inserito la fonte primaria, senza contestualizzare la posizione europeista del giornale sull'immigrazione.^,Le tre tesi esistevano già nell'Antica Repubblica per giustificare l'immigrazione esclusivamente bianca, dal momento che solo i bianchi e gli europei, pur vivendo in regimi semifeudali, erano analfabeti in italiano (lingua che, in pratica, all'epoca non esisteva, poiché le regioni lingue predominavano sull'italiano ufficiale) e la stragrande maggioranza non aveva mai visto una macchina industriale, in quanto gli italiani meridionali, sottoposti a produzione di sussistenza, avrebbero la capacità di industrializzarsi. Le tre tesi avevano il modello messo in scena della transizione dal feudalesimo al capitalismo, dal contadino al proletariato, nonostante i dati odierni abbondanti sull'uso del lavoro schiavo nel boom industriale del 1880. Esse presuppongono che l'operaio si formi prima del capitale, il quale, se vero, renderebbe impossibile l'accumulazione primitiva. Legano meccanicamente un immigrato bianco al lavoro salariato, quando la classificazione del lavoro salariato avviene quando un lavoratore viene espropriato dei mezzi di produzione, costringendolo a vendere la sua forza lavoro, cosa che accadde già nel 1887 nelle piantagioni di canna da zucchero di San Paolo con i neri che sono fuggiti e hanno venduto la loro forza lavoro a un altro coltivatore di caffè. La logica, a sua volta, collega meccanicamente i neri alla schiavitù. Proclamano una formazione graduale del modo di produzione capitalistico, come se il lavoratore salariato dovesse essere formato culturalmente, come se il contadino fosse naturalmente pronto a pagare il salario durante l'accumulazione primitiva inglese, ignorando la violenza statale dell'accumulazione primitiva per la formazione di il lavoro salariato della classe operaia e per la costituzione di leggi demografiche tipicamente capitaliste. Come ci ricorda Marx, è lo Stato che produce violentemente gli elementi costitutivi del capitalismo, compresa la forza lavoro, dalla sussunzione formale (violenta) alla sussunzione reale. Nel caso brasiliano, lo Stato ha inserito nella sua formazione l'elemento razziale – di questo trattano i due testi precedenti. Tuttavia, Quintas concorda con la tesi di Celso Furtado: “Sono d'accordo con lui [Sacramento] per quanto riguarda l'infelicità e l'assurdità dell'abbandono dei neri nativi nel periodo post-Abolizione, relegandoli in una posizione marginale dove disabilità” (sottolineatura mia). Ma erano gli schiavi che eseguivano tutti i lavori manuali, dai più semplici ai più complessi! Non importa, erano "non idonei", non idonei. La tesi di Quintas non è stata accettata in ambito accademico da almeno trent'anni. È bloccato nella posizione di Celso Furtado, che è solo una posizione citata in un saggio. L'autore non lo sviluppa, lo presuppone solo, in modo razzista, quindi, come è una tesi che esisteva nell'Antica Repubblica, configurando il famoso "servizio nero", termine per designare "disabilità” di neri per opere più complesse.

Questo significa che i tre sono invalidi, come Gilberto Freyre, che dissentiva da Caio Prado Junior sulla stupidità dell'africano venuto in Brasile? NO! Significa che gli autori devono essere analizzati, non solo riprodotti, come una storia delle idee, una storia memorialista che mira a riprodurre interessi e punti di vista personali, come giustificare la non immigrazione dei neri come elementi "imprevedibili" della nazionalità - identità bianca .

Oggi si sa che, dal 1884 al 1888, ci fu una crisi generalizzata dell'agricoltura di San Paolo a causa della lotta insurrezionale degli africani nelle campagne,^, facendo sì che l'élite di San Paolo promuovesse l'immigrazione europea solo dal 1885 al 1886, dopo l'introduzione della Legge sessantenne, che sovvenzionava con il bilancio federale "la colonizzazione attraverso il pagamento del trasporto dei coloni che venivano effettivamente collocati in stabilimenti agricoli di qualsiasi natura" (§ 3, art. 2°) La legge sessantenne era, in pratica, una legge per finanziare l'immigrazione europea. Nel libro che pubblicherò, porto anche alcuni elementi sull'idea sbagliata di rapportare l'immigrazione all'abolizionismo, alla luce dei dati di Jacob Gorender: “il La crescita tra il 1854 e il 1886 della popolazione ridotta in schiavitù nel New West fu del 235%. Mentre nel 20.143 erano 305.220 gli schiavi che producevano 1854 arroba di caffè, nel 67.036 lavoravano 4.720.733 schiavi per 1886 arroba di caffè. schiavo di 40.506 arroba di caffè. Nella Valle del Paraíba c'erano rispettivamente 491.397 schiavi per 52.952 arrobas di caffè e 3.008.350 schiavi per 33.823 arrobas di caffè”. I fattori non erano essi stessi nella forza lavoro. La produttività era, soprattutto, nella forma di trattare con la terra, la produzione e gli elementi costitutivi del suolo - ecco perché l'espansione del caffè nel Novo Oeste a scapito della regione di Campinas e, soprattutto, della Valle del Paraíba , con un aumento del lavoro forzato. Le città di San Paolo hanno avuto un aumento significativo del lavoro ridotto in schiavitù fino al 2.737.639, quando hanno perso il controllo dell'agricoltura e hanno utilizzato il meccanismo per finanziare l'immigrazione europea e bianca dalla legge sessantenne, inizialmente inaugurata nella legge sulla terra. Viotti da Costa^,e Roberto Corrado^,dimostrano che il cambio di posizione dei paulisti avvenne solo dal 1886 in poi: la famosa “conversione dei paulisti”, gli ultimi a difendere, come gruppo, il mantenimento della schiavitù. Gorender,^, a sua volta, mostra che l'immigrazione è decollata nel 1886, con il sussidio creato dal banco di San Paolo nella legge Sexagenário. Nel 1886 entrarono a San Paolo 16.036 immigrati europei; nel 1887, 32.112, con un incremento praticamente del 100%. L'anno successivo, il numero di immigrati è balzato a ben 92.086. Lo stesso è accaduto con manomissioni (§ 3, Arte. 1, della legge sessantenne), un'indennità, e con l'assunzione di neri fuggiti come salariati, essendo comune che altri proprietari terrieri li assumessero.

L'autore si è lamentato di quanto ho detto sullo sbiancamento, affermando che Borba Gato era un mamelucco e che la bambola è stata costruita con “la stessa scelta del materiale, con pietre di colore scuro, rafforza l'incrocio di razze caboclo del personaggio, in assoluta opposizione al rappresentazione pittorica consuetudine di Gesù Cristo, presa dal Sacramento come parametro di paragone”. Ho usato anche Tiradentes e gli Egiziani, è registrato. Prendo solo un piccolo materiale dal Museo Paulista, denominato Bandeirante: un personaggio in discussione, sul modo in cui sono rappresentati dipinti, statue e simili di bandeirantes nella città di San Paolo.^,Anche il giovedì, analizzando i dati quantitativi, mostra un'inspiegabile goffaggine. Ho parlato della necessità di mettere in relazione dati quantitativi assoluti e relativi per rivelare le proporzioni. L'autore ha scritto un paragrafo su un dato quantitativo in valore assoluto, ignorando i dati proporzionali da me prodotti sulla crescita della popolazione bianca molto al di sopra della popolazione nera. Producendo lo stesso quantitativo per i bianchi, sono cresciuti del 4.890%, 3,6 volte di più dei neri, passando da 2,3 bianchi per ogni nero a 11 bianchi per ogni nero nella città di San Paolo. Ma Quintas si è lamentato della classificazione che ho fatto dei neri, mettendo insieme neri e marroni – maledetta ONG IBGE, che premia “l'identità antinazionale” –, insistendo nel “registrare l'assurdità di inquadrare arbitrariamente, senza alcun fondamento logico, i marroni nella categoria dei neri”, tornando ancora ad affermarsi sulla razza di Borba Gato e dei bandeirantes. Nessun problema, in proporzione solo con i neri, nel censimento del 1886, c'erano 6 brasiliani bianchi per ogni nero. Nel censimento del 1940 c'erano 19 bianchi per ogni nero, esprimendo il ruolo dello sbiancamento come politica statale. Sembra che i dati portati da Quintas non lo aiutino, ma, come ho spiegato in un testo precedente, “la confusione dell'autore, oltre a mescolare il Brasile con San Paolo, è non capire e/o non sapere come trattare i dati quantitativi in termini assoluti e proporzionali, alla luce delle coorti e delle variabili, il che è semplice nel lavoro scientifico”.

Infine, Quintas dice che non analizzerà Karl Monsma, in quanto è un “americano (...) di cui non conosco il lavoro e, quindi, non sarà valutato da me – almeno ha la scusa di non essere brasiliano e non vivere in Brasile in tempo sufficiente per conoscere adeguatamente questa realtà, casomai non la conoscessi proprio”. L'argomento patetico, un altro errore ad hominem basato sulla xenofobia, ignorato da Roger Bastide, la cui citazione ha soddisfatto l'eugenista, porta una dose di puerilità. Non stupisce detto da chi considera l'africana una nazionalità e giustifica il divieto dell'immigrazione nera (americana) come giusta misura per evitare l'“imprevedibilità” della costituzione razziale brasiliana, ignorando lo stesso per l'immigrazione europea, perché in quel caso non sarebbe uno prevedibilità positivo, poiché si lascia sfuggire nelle righe e tra le righe del suo testo. Non dimentichiamo l'argomentazione secondo cui preservare la “discendenza europea” come unico criterio della politica di immigrazione consisterebbe solo nel rispetto dell'eredità portoghese, che si identifica diversamente da quella olandese e inglese, fortuna che africani e indigeni non hanno nel proprio testo. Né il rispetto di Vargas per i “cittadini tedeschi” e il partito nazista in Brasile, così come l'arrivo degli scienziati nazisti, “solo uno studio del governo tedesco per studiare le condizioni di adattamento nelle regioni tropicali di un popolo abituato a un clima freddo ” (sì!). Com'è infantile! Sono argomentazioni tipiche dei social network, espressione dell'identità bianca trattata come elemento universale. Poiché ritengo che Quintas non abbia un oggetto, lo cambia a capriccio dell'umorismo, come è evidente nel lavoro di Monsma, professore all'UFSCar, un ricercatore che non “conoscerebbe correttamente questa realtà” – ha fatto una ricerca e Quintas no -, ritengo, per me, il dibattito sia terminato. Per lo meno, i testi servivano a mostrare, insieme ai testi e alle confessioni di Quintas, il legame di Aldo Rebelo con il suprematismo e il protofascismo dell'élite di San Paolo negli anni 1920. Rui Costa Pimenta con il gruppo 666, un gruppo neonazista di San Paolo, non è altro che una grande stretta di mano tra amici.

* Leonardo Sacramento Ha conseguito un dottorato di ricerca in Educazione presso l'UFSCar ed è presidente dell'Associazione dei professionisti dell'insegnamento di Ribeirão Preto. Autore del libro L'università mercantile: uno studio sull'università pubblica e il capitale privato (Appris).

note:

, Disponibile in https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-da-queda-de-simbolos/.

, MOURA, Clodoveo. Sociologia del nero brasiliano. 2a ed. São Paulo: Perspectivas, 2019. Sulla palma economica, cfr. pagine da 202 a 208. Sulle relazioni sociali e sessuali, cfr. pagine da 208 a 212.

, MOURA, Clodoveo. Sociologia del nero brasiliano. 2a ed. San Paolo: Prospettive, 2019, p. 203.

,MARX, Carlo. Capitale: il processo di produzione del capitale. Presentazione di Jacob Gorender. Traduzione di Regis Barbosa e Flávio R. Kothe. Volume 1. Volume I. São Paulo: Abril Cultural, 1983, p. 285).

,FIORENTINO, Manolo. Sulle coste nere: una storia della tratta degli schiavi tra l'Africa e Rio de Janeiro (XVIII e XIX secolo). San Paolo: Editora UNESP, 2014.

,Disponibile in https://dpp.cce.myftpupload.com/bandeirantes-e-bandeiritismos/.

, DIETRICH, Ana Maria. Nazismo tropicale? Il partito nazista in Brasile. Tesi discussa presso il Dipartimento di Storia della Facoltà di Filosofia, Lettere e Scienze Umane. Università di San Paolo, 2007, p. 120.

, CARDOSO, Irene. L'Università di Comunione Paulista (il progetto di creazione dell'Università di San Paolo). San Paolo: Editora Autores Associados/Cortez Editora, 1982, p. 18.

, PRADO JUNIOR, Caio. Storia economica del Brasile. 43a edizione. San Paolo: Brasiliense, 1998, p. 175.

, FURTADO, Celso. La formazione economica del Brasile. 12a edizione. San Paolo: Editora Nacional, 1974, p. 140.

, BASTIDE, Ruggero; FORESTA, Fernandes. Bianchi e neri a San Paolo: saggio sociologico su aspetti della formazione, manifestazioni attuali ed effetti del pregiudizio di colore nella società di San Paolo. Presentazione di Fernando Henrique Cardoso. 4a edizione. San Paolo: Globo, 2008, p. 72.

, BASTIDE, Ruggero; FLORESTAN, Fernandes. Bianchi e neri a San Paolo: saggio sociologico su aspetti della formazione, manifestazioni attuali ed effetti del pregiudizio di colore nella società di San Paolo. Presentazione di Fernando Henrique Cardoso. 4a edizione. San Paolo: Globo, 2008, p. 74.

, SILVA, Juremir Machado da. Radici del conservatorismo brasiliano: abolizione nella stampa e nell'immaginario sociale. 1a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2017.

, DOMINGUES, Petronio. Una storia non raccontata: i neri, il razzismo e lo sbiancamento nel San Paolo post-abolizione. San Paolo: Editora Senac San Paolo, 2004.

,DOMINGUES, Petronio. Una storia non raccontata: i neri, il razzismo e lo sbiancamento nel San Paolo post-abolizione. São Paulo: Editora Senac São Paulo, 2004. Vedi la sessione L'odio razziale nel quadro dell'abolizione a San Paolo del capitolo I.

, COSTA, Emilia Viotti da. Un'abolizione. So Paulo: globale, 1982.

, CONRADO, Roberto. Gli ultimi anni di schiavitù in Brasile (1850-1888). Traduzione di Fernando de Castro Ferro. 2a edizione. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1978.

, GORENDER, Giacobbe. schiavitù coloniale. 4a edizione. San Paolo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2010.

, Disponibile in http://www.mp.usp.br/chamadas/estamos-aqui-bandeirante-um-personagem-em-debate-pracegover.