da FELIPE APL COSTA*

La pentola d'oro, la folle corsa e la pugnalata alle spalle

la scienza di base

Conoscere e spiegare i fenomeni naturali sono i grandi scopi della scienza di base. Scopi che raramente comportano l'invenzione di cose utili o vendibili (ad es. dolcificanti senza glucosio, creme per il viso ringiovanenti o plastica biodegradabile).

I ricercatori che sono immersi nel crogiolo della scienza di base di solito non si occupano di problemi pratici immediati.^, Il che di per sé non è un problema: in senso stretto, può essere una buona notizia. Dopotutto, non è raro che gli scienziati teorici trovino soluzioni semplici, praticabili ed economiche a problemi pratici che fino ad allora venivano affrontati in modo meno efficiente o più costoso.^,

Negli ultimi 10, 15 o 20 decenni, molte innovazioni tecnologiche sono emerse o sono state perfezionate come sottoprodotti di una ricerca di base senza pretese. O anche come variazioni pratiche attorno a un tema già sufficientemente chiarito dalla scienza, al punto che le conoscenze accumulate diventano la base per il lavoro di tecnici, ingegneri o scienziati applicati.^,

Tipologia di ricerca di base

Ogni giorno compaiono innumerevoli articoli scientifici. Solo pochi, però, potranno uscire dall'anonimato e acquisire una certa rilevanza, al punto da diventare una provocazione o una guida (seppur momentanea) per altri autori.

La comunità scientifica valuta la rilevanza della ricerca in base all'impatto che essa ha sul corpus di conoscenze già costituito, in particolare nel caso della scienza di base. Il più delle volte, l'impatto è meramente locale (cioè limitato ai limiti di una piccola area di conoscenza); a volte, però, l'impatto sconfina e raggiunge aree limitrofe o anche discipline lontane.

A seconda della natura e della portata dei risultati ottenuti, potremmo forse organizzare la ricerca scientifica in tre grandi categorie: (1) quelle che promuovono progressi concettuali; (2) quelli che promuovono innovazioni metodologiche; e (3) studi di casi (ossia, ricerche che testano concetti e metodi stabiliti in precedenza).

La maggior parte delle ricerche sono ordinarie e banali

Le tre categorie di cui sopra, ovviamente, differiscono l'una dall'altra, in particolare in termini di impatto e rilevanza. Le ricerche che promuovono progressi concettuali o metodologici, ad esempio, sono per definizione quelle che fanno più rumore. Alla fine, è grazie a questo tipo di progresso che abbiamo imparato a guardare il mondo con occhi diversi e, più precisamente, abbiamo imparato a distinguere il grano dalla pula.

A scopo illustrativo, si consideri l'entità dei cambiamenti avvenuti a causa del lavoro dei seguenti autori: (i) Niccolò Copernico (1473-1553) e la sostituzione del geocentrismo con l'eliocentrismo; (ii) Gregor Mendel (1822-1884) e l'emergere della genetica, nel 1900; (iii) Georges Lemaître (1894-1966) e il modello del Big Bang per spiegare l'origine dell'Universo (vedi cap. 4); e (iv) Francis Crick (1916-2004), James Watson (nato nel 1928) e il modello a doppia elica per la molecola del DNA.^,

Ma non dobbiamo ingannarci: i grandi progressi di cui sopra sono più l'eccezione che la regola. La maggior parte della ricerca scientifica consiste in studi di casi di natura ordinaria o addirittura banale.^, Ricerche che, nella migliore delle ipotesi, saranno classificate come prove sperimentali condotte con lo scopo di testare ipotesi o metodi già presenti in letteratura.

risolvere enigmi

I fenomeni naturali – in particolare i grandi misteri del mondo – sembrano avere un potere ipnotico sulla mente umana. Non sorprende rendersi conto che alcuni di loro diventano le muse di molti studiosi, inclusi scienziati e profani dalle menti brillanti.^,

La ricerca scientifica, in particolare quella di natura sperimentale, sta risolvendo enigmi. Uno dopo l'altro, in una marcia incessante e apparentemente interminabile. Il lavoro diventa routine ea volte noioso.^, Quindi, anche se risolvere enigmi può essere un'attività gratificante e profondamente confortante, la vita di tutti i giorni non ha proprio il fascino o il brivido che alcuni immaginano.

Nelle parole di Thomas Kuhn (1982, p. 77-8): “La scienza normale, un'attività di risoluzione di enigmi, è un'impresa altamente cumulativa, estremamente riuscita in termini di obiettivo, la continua espansione della conoscenza. conoscenza scientifica. Sotto tutti questi aspetti si conforma molto precisamente all'immagine abituale del lavoro scientifico. Tuttavia, qui manca un prodotto comune dell'impresa scientifica. La scienza normale non si propone di scoprire nuovi fatti o teorie; quando riesce, non li trova. Tuttavia, fenomeni nuovi e insospettati vengono periodicamente scoperti dalla ricerca scientifica; Gli scienziati hanno costantemente inventato teorie radicalmente nuove. L'esame storico suggerisce che l'impresa scientifica ha sviluppato una tecnica particolarmente efficiente per produrre sorprese di questa natura. Se vogliamo conciliare questa caratteristica della scienza normale con quanto detto prima, la ricerca orientata ai paradigmi deve essere un mezzo particolarmente efficace per indurre cambiamenti proprio nei paradigmi che la guidano. Questo è il ruolo delle novità fondamentali riguardanti fatti e teorie. Inavvertitamente prodotti da un gioco svolto secondo un insieme di regole, la loro assimilazione richiede l'elaborazione di un nuovo insieme. Una volta incorporati nella scienza, l'impresa scientifica non è più la stessa – almeno per gli specialisti il ​​cui campo di studio è interessato da queste novità”.

Lotta per il primato e il riconoscimento

Equiparare e risolvere i problemi inerenti alla propria area di ricerca – ed essere riconosciuti per questo – sono tra le più grandi ambizioni a cui uno scienziato può aspirare, soprattutto nel campo della scienza di base. Questa affermazione vale per gli scienziati professionisti, ovviamente, ma vale anche per i dilettanti.

La vita e il lavoro degli uomini e delle donne di scienza sono ancora avvolti da molta fantasia, molta disinformazione. Ad esempio, l'idea che gli scienziati siano individui distaccati o addirittura sciatti. Uno stereotipo che forse deriva dalla convinzione di essere completamente dediti a ciò che fanno – vale a dire, la loro capacità cognitiva sarebbe completamente mobilitata per equiparare e risolvere i grandi misteri del mondo.

Non è così, soprattutto di questi tempi.^, A rigor di termini, tuttavia, il nocciolo della questione qui è diverso. Il nostro dilemma è il seguente: quale tipo di ricompensa viene offerta in grado di mobilitare l'attenzione degli scienziati? Dopotutto, gli scienziati possono essere distratti o sbadati, ma non sono del tutto privi di vanità. È un dato di fatto che gli uomini e le donne coinvolti nella ricerca scientifica non sono sempre alla ricerca di ricompense materiali. Il che non vuol dire che siano completamente privi di ambizione. Gli scienziati non sono angeli, né hanno un senso dell'altruismo o della collettività più raffinato di altri individui.

Che tipo di ricompensa attirerebbe quindi la loro attenzione? ^, Apparentemente, molti scienziati credono semplicemente che la grande ricompensa sia una pentola d'oro nascosta sopra l'arcobaleno: primato e riconoscimento per le loro scoperte o invenzioni. (Ricorda solo che la dimensione della ricompensa tende ad essere direttamente proporzionale alla dimensione dei reperti.)

Coda

Vale la pena ripeterlo: gli scienziati stanno partecipando a una corsa senza fine – vale a dire, controversie permanenti (velate o esplicite) con i loro pari. La competizione e le conseguenti animosità sembrano essere inevitabili. Ma non è questo l'aspetto peggiore della storia. Peggio ancora, le controversie si traducono quasi sempre in qualche forma di sabotaggio, come accade abitualmente nel mondo aziendale (ad esempio, plagio, spionaggio e furto di brevetti).^,

Insomma, contrariamente a quanto alcuni immaginano, il problema più grande in campo scientifico non è esattamente la competizione che si instaura tra gli scienziati. Il grosso problema nasce quando i concorrenti (singoli, gruppi, ecc.) non accettano il duello ad armi pari. Evitano o fuggono il duello, ma vogliono per sé gli allori. Pertanto, ogni volta che ne hanno la possibilità, molti di loro non esiteranno a pugnalare alle spalle i loro rivali.^,

*Felipe APL Costa è un biologo e scrittore. Autore, tra gli altri libri di Che cos'è il darwinismo.

Riferimenti

Bunge, M. 1987 [1980]. epistemologia, SP, TA Queiroz.

Costa, FAPL. 2017. L'evoluzionista volante e altri inventori della biologia moderna. Viçosa, edizione dell'autore.

Costa, FAPL. cos'è il darwinismo. Viçosa, edizione dell'autore.

Drigalsgi, W. 1964 [1951]. uomini contro i microbi. BH, Itatiaia.

Fisher, L. 2004 [2002]. La scienza nella vita di tutti i giorni. RJ, J Zahar.

Horgan, J. 1998 [1996]. la fine della scienza. SP, lettere C.

Koestler, A. 1989 [1959]. L'uomo e l'universo. SP, Ibrasa.

Kuhn, T.S. 1982 [1962]. La struttura delle rivoluzioni scientifiche. SP, Prospettiva.

Latour, B & Woolgar, S. 1997 [1979]. la vita di laboratorio. RJ, R. Dumara.

Losee, J. 1979 [1972]. Introduzione storica alla filosofia della scienza. BH, Itatiia & Edusp.

Merton, R.K. 1977 [1973]. La sociologia della scienza, 2 v. Madrid, Alleanza.

Watson, J.D. 1987 [1968]. la doppia elica. Lisbona, Gradiva.

Zarur, GCL. 1994. l'arena scientifica. Campinas, Autori Associati & Flacso.

note:

[1] Per esempi, dettagli e discussioni, vedere Fisher (2004).

[2] L'arena scientifica (sensu Zarur 1994) è un luogo altamente competitivo, soprattutto nel campo della ricerca di base, dove le ricompense tendono ad essere di natura esclusivamente immateriale e simbolica. Nel contesto della ricerca applicata o tecnologica, la concorrenza tende ad essere più banale e concreta, in quanto comporta generalmente dividendi sostanziali.

[3] Famoso esempio di serendipity (ing., Serendipity) coinvolge la scoperta della penicillina da parte di Alexander Fleming (1881-1955) – per una descrizione del periodo, vedi Drigalsgi (1964).

[4] La scienza applicata non differisce dalla scienza pura o di base in termini di qualità intellettuale, precedenza epistemologica o priorità storica. La differenza è di focalizzazione: la scienza applicata mira a soddisfare esigenze specifiche. Per dettagli e discussioni, vedere Losee (1979) e Bunge (1987).

[5] Su Copernico, cfr. Koestler (1989); sugli altri, Costa (2017 e 2019).

[6] C'è, naturalmente, molta variazione. Alcuni studi di casi sono esaustivi e pretenziosi, molti altri, tuttavia, sono semplicemente protocollari. Oserei affermare che la stragrande maggioranza delle tesi post-laurea (master e dottorato) prodotte nel Paese rientra in quest'ultima categoria – casistica protocollare. Si tratta di ricerche poco o niente ambiziose, vale a dire studi di casi sempre più ristretti, prevedibili e, in ultima analisi, poco o niente rilevanti. È una situazione comprensibile, ma preoccupante. Non mi dilungherò su questo argomento, ma vale la pena evidenziare uno dei fattori alla base della nostra situazione: la scadenza ravvicinata. Al giorno d'oggi, gli studenti brasiliani completano i loro studi post-laurea in un periodo massimo di sei anni: due anni di master e quattro anni di dottorato. Durante questo periodo, lo studente deve essere in grado di (1) prendere un numero minimo di discipline; (2) condurre un lavoro di ricerca e, infine, (3) scrivere un rapporto dettagliato e comprensibile (almeno dai colleghi della zona) in merito al punto precedente. Di fronte a scadenze così strette, la formazione degli studenti ha perso molto in qualità, diventando sempre più limitata, più campanilistica. Il progetto di ricerca, che in passato veniva formulato dal candidato stesso, oggi tende ad essere una ricetta di torta che il relatore gli presenta o addirittura gli impone. E quel che è peggio: la ricerca non punta più su cose minimamente ardite e rischiose, né in termini concettuali né in termini metodologici. Le carte sono poste in un unico e medesimo luogo: il paniere tematico del consigliere, paniere quasi sempre piccolo e monotematico. Pertanto, per motivi di sicurezza, la parte pratica della ricerca (es. laboratorio o lavoro sul campo) deve essere semplice e sicura, in modo che possa essere completata in pochi mesi - due o tre, diciamo, o, nel caso di un dottorato , tra sei mesi e un anno o, chissà, anche un po' di più. Non sorprende notare che le aree ei temi che richiedono un lavoro sul campo più dispendioso in termini di tempo sono stati banditi dal sistema. Così, poiché più della metà della ricerca scientifica che si svolge oggi nel Paese ha a che fare con tesi di master o di dottorato, la scienza brasiliana evita o semplicemente non si lascia coinvolgere da questioni più difficili o laboriose. In condizioni normali di temperatura e pressione, direi che lo scopo ultimo degli studi post-laurea dovrebbe essere quello di formare una nuova generazione di persone ben pensanti, inclusi veri scienziati (leggi: persone con autonomia e senso critico, al punto da essere in grado di condurre in proprio nuove ricerche, sempre più complete e ambiziose, nello stesso ambito in cui si è formato o in ambiti affini). Quello a cui stiamo assistendo, però, è un'altra cosa: stiamo producendo solo persone laureate (leggi: persone formate in fretta, comunque, incapaci di progettare e fare ricerche che si discostano dalla ricetta della torta che è stata loro presentata in scuola di Specializzazione). Il fatto è che il sistema brasiliano dovrebbe creare giudizio e iniziare a dare la priorità a ciò che conta davvero. Non mi dilungo oltre, lascio qui solo un ultimo puntuale commento. Per cominciare, sono dell'opinione che il sistema dovrebbe privilegiare la qualità, non la quantità. Fermati a pensare: cos'è più utile per la società nel suo insieme, formare 200 bravi scienziati ogni anno o distribuire 15.000 master e altri 5.000 dottorati? Dopotutto, è quello che stiamo facendo: distribuire diplomi. Negli ultimi 30-40 anni l'opzione preferenziale dei governanti è stata per la quantità, per la finzione. (Sospetto che i creatori che hanno iniziato tutto questo, in passato, credessero che la quantità un giorno si sarebbe tradotta in qualità...) Il problema divenne particolarmente serio ed evidente dalla prima amministrazione FHC (1995-1998). Le radici possono essere più antiche, ma non ricordo – e scrivo letteralmente a memoria, senza consultare libri o articoli – di nessun rappresentante precedente che facesse clamore intorno al numero di studenti (magistrali e medici) che si laureavano ogni anno. È dagli anni '1990 in poi che il numero di laureati è diventato una metrica usata come pubblicità.

[7] Per i resoconti in prima persona, vedi Horgan (1998). Due commenti. Primo. Ci sono menti brillanti ovunque, che vagano per le strade o sono incarcerate nelle prigioni. Consideriamo il caso dell'americano Christopher Havens. Nel 2011 è stato condannato a 25 anni. In prigione, ha iniziato a studiare matematica da solo. Nel 2020 ha pubblicato alcune delle sue scoperte in un articolo tecnico – si veda l'articolo 'L'amore per la matematica di un detenuto porta a nuove scoperte', di Maria Cerruti, pubblicato sul sito The Conversation, il 14/5/2020. Secondo. Va notato che i termini scienziato, ricercatore e studioso (o erudito) non sono sinonimi. Il termine studioso è usato qui come equivalente al termine studioso (ing.). Non tutti gli studiosi sono scienziati, così come non tutti gli scienziati sono studiosi. Un altro termine che dà adito a fraintendimenti è intellettuale.

[8] Non è raro vedere che le fasi puramente meccaniche o ripetitive sono solitamente esternalizzate – ad esempio, date a studenti laureati. Secondo alcuni osservatori, la vita quotidiana di un laboratorio evoca ciò che accade in un ufficio o addirittura in borsa – vedi Latour & Woolgar (1997).

[9] Per un ritratto recente si veda Latour & Woolgar (1997).

[10] E ancora: non sono pochi gli scienziati professionisti che si occupano solo di funzioni amministrative, senza mantenere una propria linea di ricerca. Per una discussione pionieristica su questo e altri temi sociologici, vedi Merton (1977).

[11] Per un recente e scandaloso caso di pirateria industriale si veda l'articolo 'Gli oscuri affari del padre del giudice Gabriela Hardt che Lava Jato ignorò', di Leandro Demori, pubblicato sul sito La Grande Guerra, il 6/4/2023. Sponsorizzato da una banca canadese, il suddetto caso riguarda il furto di un segreto industriale della Petrobras da parte di un ex dipendente, ingegnere chimico in pensione e padre di un giudice federale divenuto recentemente famoso per il plagio da lei promosso (e, a quanto pare, promuove tuttora) in le loro frasi.

[12] Per un resoconto in prima persona, vedi Watson (1987).

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come