da ROMARICO GODIN*

Ascesa e declino di questa concezione alla moda, conservatrice e fatalista da un lato, emancipatrice e attiva dall’altro

Lo storico Adam Tooze ha resuscitato il concetto di “policrisi”, che è diventato uno degli argomenti preferiti delle élite politiche ed economiche mondiali. Considereremo, di seguito, l'ascesa e la caduta di questa nozione alla moda.

Bruno Le Maire, ministro delle Finanze francese dal 2017, non è uno scrittore prolisso. Ma, nel tempo libero, è anche profeta. Nell’autunno del 2021, quando presentò la Legge Finanziaria 2022, disse ai parlamentari che il suo bilancio era la prima pietra di un “grande decennio di crescita sostenibile”. È stato un momento di ottimismo: l’economia globale sembrava riprendersi rapidamente dalla crisi sanitaria. I commenti di Le Maire illustrano la diffusa euforia emersa negli ambienti economici e tra i principali economisti dopo il superamento della crisi sanitaria.

Il 1 gennaio 2021, quando le ferite del Covid erano ancora aperte, uno dei principali opinionisti di Financial TimesIl quotidiano della City di Londra, Martin Sandbu, ha aperto il nuovo anno con un testo dal titolo: “Addio 2020, anno del virus; ciao ‘ruggenti anni ’1920’.” Il termine finale del discorso (…) si riferisce agli anni ’XNUMX, che, almeno negli Stati Uniti, furono un periodo di forte crescita e di nascita della società dei consumi. La posizione di Martin Sandbu sembrava semplice. I consumatori, cercando di dimenticare la crisi sanitaria, proprio come un secolo prima avevano cercato di dimenticare gli orrori della guerra, si sono lanciati in una frenesia di spesa, inserendo l’economia in un circolo virtuoso, cioè “la più grande prosperità in un secolo”.

Questa idea sarà quindi un grande successo nel 2021. È comprensibile. Dalla metà degli anni ’1970, e ancora di più dopo la grande crisi finanziaria del 2008, il capitalismo è sembrato impantanato in un processo di indebolimento senza fine, che combina un rallentamento strutturale della crescita, turbolenze finanziarie e tensioni sul debito pubblico e privato. L’atteso ritorno ad una fase di crescita forte e condivisa sembra condurre ad una fase di stabilizzazione politica e sociale del capitalismo.

La nuova parola d'ordine

Ma due anni dopo l’atmosfera è cambiata. L’inflazione è tornata nella maggior parte delle economie, superando il 10% in alcuni paesi occidentali per la prima volta in quarant’anni. La tendenza inflazionistica è iniziata a metà del 2021 e si è accelerata con l’invasione russa dell’Ucraina l’anno successivo, che ha gettato ancora una volta il mondo nella minaccia di una guerra totale. I salari reali iniziarono a diminuire e la crescita rallentò mentre le catastrofi ecologiche accelerarono.

Si è concluso così l’ottimismo di inizio 2021. Non parliamo più dei ruggenti anni ’20, ma di una nuova fase della crisi, più complessa, più generale e più profonda. Il 1° gennaio 2023, due anni dopo l'articolo di Martin Sandbu, lo stesso Financial Times definì l’anno iniziato con una parola: “policrisi”. Questa parola è diventata la nuova parola d’ordine, la parola privilegiata che tutti negli ambienti economici e politici hanno imparato ad adottare. Poche settimane dopo, è diventato l’argomento di apertura del dibattito al famoso forum di Davos, il World Economic Forum.

Da dove viene la parola? Il termine è stato recuperato dallo storico britannico Adam Tooze alla fine del 2021 e si è diffuso dopo l'inizio della guerra in Ucraina. Divenuto negli ultimi anni una vera e propria star tra le élite intellettuali del mondo anglosassone, questo professore 56enne dell'Università di Yale ha sempre cercato di dipingere quadri storici complessi, come nel suo libro del 2014 sulle conseguenze della Prima Guerra Mondiale: Il diluvio.

Negli ultimi anni, però, la sua ambizione è stata quella di diventare uno “storico del presente”. Dopo il suo libro fondamentale sulla crisi finanziaria pubblicato nel 2018, che lo ha consacrato come un’autorità globale in materia, alla fine del 2021 ne ha pubblicato un altro sulla crisi sanitaria, chiusura, in cui sosteneva che la pandemia di Covid ha cambiato il paradigma dominante e che questo potrebbe portare a un’economia più prospera. La sua previsione non è lontana dalle idee presentate da Martin Sandbu.

Ma lo storico del presente è caduto nella trappola degli eventi. Quando fu pubblicato il suo ultimo libro, il mondo stava attraversando nuovi e imprevedibili sconvolgimenti. Adam Tooze ha quindi iniziato a utilizzare il concetto di “policrisi” nel suo blog molto letto, prima di renderlo popolare nell’ottobre 2022 in un articolo su Financial Times intitolato “Benvenuti nel mondo della policrisi”.

Lo storico spiega il termine: “Nella policrisi, gli shock sono disparati, ma interagiscono tra loro, tanto che il tutto appare maggiore della somma delle sue parti”. È come se gli eventi caotici si moltiplicassero e si rafforzassero a vicenda fino a culminare in una forma di destabilizzazione generale del sistema (economico, finanziario, istituzionale, ecologico, ecc.). “Ciò che rende le crisi degli ultimi quindici anni così disarmanti è che non sembra più plausibile indicare un’unica causa e, di conseguenza, un’unica soluzione”, afferma Adam Tooze.

Peggio ancora, le soluzioni ad alcuni aspetti della policrisi stanno generando nuove crisi. “Quanto più affrontiamo [la crisi], tanto più aumentano le tensioni”, riassume lo storico. Terribile delusione, quindi, per chi pensava che la crisi sanitaria, e il massiccio intervento pubblico da essa provocato, avrebbero inaugurato una nuova era di prosperità. Sebbene questa soluzione abbia impedito il collasso dell’economia, ha gettato le basi per un’ondata di inflazione esacerbando le debolezze dell’offerta nella sfera della produzione. Ciò ha destabilizzato l’ordine economico degli ultimi quarant’anni, basato su bassa inflazione e bassi tassi di interesse; ecco che due forti shock caratterizzati, secondo gli economisti, come “esternalità” negative – parliamo del conflitto in Ucraina e della crisi ecologica – hanno reso la crisi ancora più difficile da gestire.

Un concetto di Edgar Morin

Questa nozione di policrisi non è nuova. Come sottolinea Adam Tooze, è stato tratto da testi del pensatore francese della complessità, Edgar Morin. Lo usò negli anni '70 come un modo per tenere conto delle questioni ecologiche. Gli ha dato una forma definitiva nel suo libro Terre-PatrieDi 1993.

Edgar Morin definisce la policrisi come una situazione in cui “crisi interconnesse e sovrapposte” assumono la forma di un “complesso interdipendente di problemi, antagonismi, crisi e processi incontrollabili” che formano “la crisi generale del pianeta”. Questa visione è molto diversa da quella che in economia è conosciuta come “crisi sistemica”, cioè una crisi che destabilizza un intero sistema, ma il cui punto di partenza è uno shock unico e identificabile. In quest’ultimo caso, la spirale della crisi può essere fermata se si riesce a contenere il contagio. Questa è la logica che governa la gestione della crisi dal 2008, senza successo.

D’altra parte, in una crisi multipla, questo tipo di contenimento non è possibile, perché la crisi fa parte di una catena di eventi così complessa che è impossibile fermarla. A maggior ragione, come abbiamo già detto, perché le soluzioni proposte danno origine a nuovi problemi che attraverso il contagio si diffondono ad altri ambiti. Il mondo soggetto alla policrisi non è statico, è vivo: la sua crisi modifica l’ambiente, e l’ambiente modifica i termini della crisi.

Sebbene all’epoca non fosse descritta come una policrisi, la crisi finanziaria del 2008 illustra come le “soluzioni” possano diventare “problemi”. Questa crisi ha innescato investimenti eccessivi in ​​Cina che hanno salvato l’economia globale dal disastro, ma hanno portato in particolare a una sovrapproduzione di acciaio e cemento, che ha peggiorato la crisi climatica. Allo stesso tempo, questa ripresa cinese ha provocato una reazione negli Stati Uniti, portando Donald Trump al potere, ma anche una crisi di sovrapproduzione dalla quale la Cina è riuscita a uscire solo a costo di una bolla immobiliare scoppiata nel 2021... Ogni soluzione ha aperto una nuova crisi, causando una destabilizzazione globale.

Il pensiero complesso si è sviluppato notevolmente nel mondo anglosassone negli anni 2000 e 2010, soprattutto nel campo della storia. Senza usare il termine “policrisi”, è stata al centro di controversie su un evento antico ma molto intrigante: la fine dell’età del bronzo avvenuta alla fine del XIII secolo a.C.. Un complesso di civiltà molto complesso attorno al Mediterraneo orientale crollò, o meglio, si disintegrò nel corso di diversi decenni, provocando la scomparsa dell’impero ittita e della civiltà micenea, ma anche destabilizzando l’intera regione per diversi secoli.

Ci sono stati molti tentativi di spiegare la situazione, alcuni citando la tradizionale invasione dei “popoli del mare” da ovest o nord, che distrusse la civiltà mediterranea, mentre altri hanno citato cause puramente economiche, sociali o ambientali. Ma a poco a poco cominciò a prevalere un'altra idea, che fosse complessa e, quindi, allo stesso tempo instabile.

Le interazioni e le interdipendenze acquisirono una tale importanza che il più piccolo granello di sabbia poteva sconvolgere tutto e provocare un collasso generale, attraverso una serie di crisi che si alimentavano a vicenda. “Più un sistema è complesso, più è probabile che crolli”, riassume lo storico Brandon Drake. Da allora in poi terremoti, crisi climatiche, disordini sociali, rivolte e invasioni si susseguirono senza coerenza, accelerando il processo di destabilizzazione e finendo per scuotere la coesione generale della civiltà mediterranea dell’età del bronzo.

Nel suo libro sull'argomento L'anno in cui la civiltà è crollata, l’antropologo Eric Cline riassume l’interesse di questa teoria della complessità applicata a questo singolare evento storico: “Abbiamo adottato la teoria della complessità perché ci permette di visualizzare una progressione non lineare, contemplando una serie di fattori – e non solo un singolo fattore. Presenta vantaggi sia nello spiegare il crollo avvenuto alla fine della tarda età del bronzo, sia nel proporre un modo per continuare a studiarlo”.

Questa ipotesi continua ad essere discussa da molti storici, ma non possiamo fare a meno di collegarla alla situazione attuale e all'analisi di Adam Tooze. Le crisi si moltiplicano, si susseguono e si sostengono a vicenda, senza che tra di esse venga individuata alcuna connessione globale coerente. L’aumento dell’inflazione, la crisi sanitaria, l’aumento delle tensioni tra Cina e Stati Uniti, la guerra russo-ucraina e la catastrofe ecologica sono crisi autonome che certamente si autoalimentano, ma non sono il risultato di un disturbo esemplare che è diffuso. .

Come sapete, Adam Tooze riassume tutto in un diagramma che elenca queste interdipendenze. Cause e conseguenze, crisi e reazioni si intersecano per creare rischi. In questo modo, lo storico può elaborare una sorta di “matrice” della crisi, indicando le aree suscettibili di deteriorarsi, quelle che potrebbero diminuire e quelle il cui esito rimane incerto.

Secondo questo schema, la crisi attuale non è una crisi sistemica. Sono molteplici i disturbi di diversa origine, non solo economica, che stanno portando, attraverso la ricerca di soluzioni specifiche, ad una destabilizzazione del tutto. A differenza della crisi del 1929, non c’è una recessione improvvisa, ma piuttosto poli di resistenza, come l’occupazione e alcuni servizi, e poli di depressione, come l’industria e i consumi. Ma la crisi non è meno generale e profonda perché appare imprevedibile e incontrollabile. Tutto ciò assomiglia molto alla traiettoria “non lineare” della crisi che alcuni hanno invocato per spiegare la fine dell’età del bronzo.

Sorge allora inevitabilmente la domanda: come rispondere, in tale ipotesi, a questo tipo di destabilizzazione complessa? Quali sono le conseguenze del pensiero policrisi sull’azione politica ed economica?

L’esaurimento delle cure neoliberali

Il 15 maggio 2023, Robert Lucas, l’economista che vinse il premio della Banca di Svezia intitolato ad Alfred Nobel nel 1995, morì con grande indifferenza da parte dei principali media di lingua inglese. Tuttavia, quest’uomo è stato uno degli artefici di una sintesi intellettuale che ha fondato il neoliberismo con la sua teoria delle “aspettative razionali”, presentata nel 1972.

L’idea è semplice: gli agenti economici, finché non si lasciano ingannare, sono in grado di reagire razionalmente agli eventi economici. Sembra ora possibile proporre un modello affidabile di funzionamento del mercato che consenta di evitare crisi macroeconomiche. Questo è ciò che ha portato il premio Nobel a dichiarare che la questione della prevenzione delle crisi era stata risolta nel 2004.

Robert Lucas ha esercitato una notevole influenza sull’economia fino alla metà degli anni 2000. Successivamente la sua stella si è affievolita fino a quasi scomparire. Quando morì, nel maggio 2023, ci vollero quasi cinque giorni Financial Times e New York Times pubblicarono i soliti necrologi ridotti. L'aneddoto è significativo. Nell'era della policrisi, il pensiero di Robert Lucas divenne inoperante. Come potrebbero gli agenti formulare “aspettative razionali” in un contesto di crisi multiple con effetti così imprevedibili e apparentemente insormontabili?

In realtà, questo vicolo cieco è parte del problema. Infatti, sebbene l'influenza intellettuale di Robert Lucas sia diminuita, sebbene nessuno possa seriamente proporre l'ipotesi delle “aspettative razionali”, le sue teorie continuano a strutturare la scienza economica e le politiche pubbliche. Questi sembrano improvvisamente disorientati in questo periodo di policrisi, ma i neoliberisti neoclassici, geni solo di se stessi, si sono vantati per decenni di aver raggiunto il limite della conoscenza economica.

Nel più grande disordine dal 2020, tutte le principali organizzazioni internazionali studiano instancabilmente una situazione economica che si discosta sempre più dai loro modelli. Senza dubbio è sempre stato così, ma oggi la distanza dalla realtà aumenta. “Dopo la pandemia di Covid-19, le sfere di cristallo degli economisti sono diventate opache fino alla caricatura”, osserva un editoriale su Le Monde a fine maggio 2023.

Questa crescente inefficacia della scienza economica sta ora creando un nuovo pericolo: quello che le politiche pubbliche causino nuove crisi, proprio perché si basano su questa scienza internamente difettosa. Poiché i modelli non tengono conto della complessità della crisi, viene data priorità al colmamento delle lacune che creano nuovi focolai inquietanti, peggiorando la policrisi.

Questo è quello che è successo con la politica di stretta monetaria delle banche centrali. Di fronte all’aumento dell’inflazione, le banche centrali non hanno avuto altra scelta che agire, considerati i modelli prevalenti: l’aumento dei prezzi ha ridotto nella stessa misura i tassi di interesse reali, aprendo la strada al rischio di surriscaldamento dell’economia e alla spirale inflazionistica. Ma l’aumento dei tassi nominali non ha fatto altro che creare ulteriori tensioni. Tanto che Adam Tooze considera questo indurimento come il nuovo “cuore della crisi”.

Nel contesto di una policrisi, la gestione globale non solo è impossibile, ma anche controproducente. In questo contesto gli agenti sono costretti a sopportare la crisi e la strategia da seguire consiste solo nel minimizzarne gli effetti. Non è possibile fermare il movimento e nemmeno controllarlo.

Come ha concluso Adam Tooze nel suo articolo dell'ottobre 2022 su Financial Times: “se la tua vita è già stata sconvolta, è tempo di agire insieme. Il nostro filo senza fine diventerà sempre più precario e angosciante”.

Una falsa soluzione: la resilienza

La storia, quindi, cade ora su persone incapaci di controllarne gli eventi. Pertanto, la logica della policrisi assomiglia alla logica dei conservatori classici, i quali credevano che la storia fosse una forza che le persone non possono controllare e che quindi devono sopportare.

L’unica risposta possibile sarebbe “resilienza”, altro concetto di tendenza che è fratello gemello della policrisi. Questo termine è già entrato nel vocabolario tecnocratico: dopo la crisi sanitaria, il piano di sostegno europeo si chiama ufficialmente “piano di ripresa e resilienza”.

La resilienza è la capacità di resistere alle crisi, di resistere agli eventi della storia ed emergerne nel miglior modo possibile. In questo contesto, il ruolo delle politiche pubbliche rasenta l’impotenza. Dobbiamo rinunciare a cercare di superare le crisi, di controllarle, perché questo potrebbe causare nuove crisi. Resta da rafforzare la resilienza, cioè la capacità di assorbire gli shock. La policrisi dà luogo a una politica del male minore.

Ma questa idea di resilienza rafforza anche la logica della competizione. Di fronte alle crisi che non possiamo controllare, dobbiamo cercare di superare le difficoltà della vita. Ciò vale tanto per gli Stati quanto per i singoli individui. Può esserci un aspetto collettivo nella resilienza, ma c’è soprattutto una logica individualistica.

È quindi facile comprendere l’entusiasmo di alcuni ambienti economici e il trambusto che si è generato attorno al concetto di policrisi, sia prima che dopo Davos. Nel suo rapporto sui rischi globali pubblicato il 9 marzo 2023, Zurich Seguros ha individuato “buone notizie dietro la policrisi”. E la buona notizia è che esistono professionisti della “gestione del rischio” di cui tutti dovrebbero fidarsi per aumentare la propria resilienza.

Ci sono anche modi per guadagnare denaro da questo caos. Il presidente della Banca europea per gli investimenti (BEI), Werner Hoyer, che è stato anche uno dei protagonisti della crisi greca all'inizio del 2010, ha tranquillamente affermato che “la policrisi è anche un'opportunità di poliinvestimento”. Pertanto, il World Economic Forum non poteva che celebrare tale concetto e stilare un proprio diagramma dei “rischi interconnessi” per aiutare le persone a investire e proteggersi nel miglior modo possibile.

Sebbene gli agenti economici non possano più permettersi il lusso delle “aspettative razionali” di Robert Lucas, ora possono adottare un atteggiamento opportunistico per fare meglio dei loro vicini. Da un punto di vista sociale, la continuazione di tale processo sembra ridare interesse alla visione di Friedrich Hayek.

A differenza dei neoclassicisti da cui discendeva Robert Lucas, Friedrich Hayek credeva che gli agenti fossero incapaci di comprendere la complessità delle situazioni economiche e sociali. Per questo motivo, insieme a Ludwig von Mises, si oppose alla pianificazione socialista degli anni Trenta e Quaranta.

L'idea di Friedrich Hayek è semplice: se la conoscenza è sempre frammentata, lo Stato non solo è incapace di una gestione ottimale: diventa esso stesso un elemento dirompente. L'unica forma di coordinamento possibile è, quindi, il confronto degli interessi individuali nel mercato, che dà luogo ad un “ordine spontaneo”, in cui l'unico equilibrio è capace di soddisfare tutti.

Cercando un equilibrio “meno peggiore”, per così dire, possiamo vedere il legame con la policrisi: l’incertezza fondamentale sulla situazione porta a strategie individuali opportunistiche, presentate come le uniche veramente efficaci in questi casi. Queste strategie hanno un luogo ideale: il libero mercato.

Naturalmente questa non è esplicitamente la posizione di Adam Tooze e, come sostiene Edgar Morin, è possibile costruire un progetto di solidarietà collettiva per affrontare la policrisi. Il fatto è che la base della teoria della policrisi è conservatrice. E nel contesto della disintegrazione del paradigma neoliberista, in cui lo Stato dovrebbe sostenere lo sviluppo dei mercati, l’ipotesi della policrisi potrebbe benissimo rilanciare l’opzione del radicalismo libertario individualista e nazionalista.

Una crisi senza causa?

A prima vista, quindi, la nozione di policrisi sembra adattarsi al mondo che ci circonda. Ma è molto problematico. Un confronto con la fine dell’età del bronzo lo evidenzia. Come sottolinea Eric Cline, se la teoria della complessità offre apparentemente una spiegazione adeguata per il collasso di questa civiltà, è anche perché la nostra conoscenza di quel periodo è frammentaria e incompleta.

In questa prospettiva, invocare la “complessità” sembra essere, infatti, una soluzione facile, un modo per nascondere i limiti della nostra riflessione sulla realtà, sia perché le nostre conoscenze sono limitate, come nel caso dell’età del bronzo, sia perché siamo di fronte ad un quadro che non consente chiarezza nella nostra comprensione della realtà.

C'è un'altra importante obiezione all'ipotesi di Adam Tooze: se i sistemi umani diventano più complessi nel corso della storia, perché le policrisi non sono sistematiche? Perché la complessità porta alla destabilizzazione generale in certi momenti e non in altri? La nozione di policrisi non risponde a questa domanda, che solleva interrogativi sulla sua rilevanza. Se la complessità non è sempre sinonimo di crisi, forse è perché è in crisi il quadro stesso in cui questa complessità si esercita e si organizza.

Adam Tooze ritiene che la nozione di policrisi permetta di porre fine ai “monismi”, permettendoci di emanciparci dalle spiegazioni monocausali. Si riferisce soprattutto al marxismo e, in misura minore, agli schemi neoclassici. Ma anche in questo caso potremmo provare a seguire la strada più semplice, accontentandoci di una “fenomenologia” della crisi: identifichiamo gli shock, notiamo le connessioni tra loro, ma rinunciamo a cercare di capire come e perché il turbamento, perché appare in un certo momento storico.

Capitalismo in crisi

Ci accontentiamo quindi della superficie degli eventi e ci limitiamo a cercare un modo per evitarne o superarne le conseguenze con l'aiuto delle compagnie assicurative o dei gestori del rischio. Questo è anche ciò che fa Adam Tooze sul suo blog: una voce è dedicata a ciascun aspetto della policrisi che ne dimostra la complessità, ma ogni altra analisi globale viene scartata.

Una simile visione diventa allora quasi tautologica: è perché ci rifiutiamo di comprendere le dinamiche globali – o non lo facciamo – che teorizziamo la sua assenza in nome della complessità. Quindi è impossibile capire cosa muove il tutto. In definitiva, la nozione di policrisi equivale a nascondere un’ipotesi centrale: che le molteplici crisi attuali siano tutte legate all’incapacità del sistema capitalista di adempiere alle sue funzioni storiche. Parlando di crisi senza un’unica causa, evitiamo di sollevare la questione dell’esaurimento del capitalismo stesso. Questa è senza dubbio una delle ragioni del successo del concetto di policrisi a Davos e altrove.

Ma c’è un fatto ovvio che va ricordato: il capitalismo non è più solo un’altra forma di gestione economica. Ora è l’unica modalità di funzionamento economico e sociale dell’intero pianeta. Si diffuse la logica dell’accumulazione e della produzione di valore. Questo monismo che Adam Tooze tanto detesta è quindi una realtà oggettiva. Sarebbe quindi strano se un sistema che determina il reddito di quasi tutti i paesi e modella l’esistenza umana non fosse coinvolto come sistema nella gestazione dell’attuale crisi.

Ma se questo sistema stesso è in crisi, non può trattarsi di una crisi isolata tra le altre. Perché dovrebbe essere una crisi nel contesto in cui si verificano altri fenomeni? È a questa ipotesi che dobbiamo ricorrere se vogliamo comprendere la molteplicità delle crisi e la loro profondità.

Contrariamente a quanto suggerisce Adam Tooze, l’esistenza di questo tipo di causa “primaria” non è in contraddizione con lo studio dei diversi e complessi aspetti della crisi. È del tutto possibile che il disturbo originario assuma diverse forme che vengono trasmesse attraverso complessi collegamenti causali e dipendenze. Ma non comprendere questa cornice della crisi attuale significa, in realtà, rifiutarsi di capirla.

Il calo della produttività

Dobbiamo quindi rivolgerci al capitalismo, che è innegabilmente in crisi. L’economista marxista Michael Roberts insiste sulla natura “limitata” del concetto di policrisi “nella misura in cui nasconde la base di queste diverse crisi, i fallimenti del capitalismo”.

E non sono solo i marxisti a vedere le cose in questo modo. In un editoriale pubblicato il 4 maggio 2023, Olivier Passet, economista del canale economico Xerfi Canal, ha parlato della crisi del capitalismo e di un “modo di produzione e di consumo esaurito”. Il costante calo degli incrementi di produttività nell’arco di mezzo secolo è uno dei principali sintomi di questa crisi. Tuttavia nessuna innovazione, nemmeno le rivoluzioni digitale e informatica, è stata in grado di invertire il fenomeno.

Il problema della produttività impegna gli economisti da decenni, dando vita a dibattiti spesso inconcludenti. Ma la realtà è che la crescita dei paesi avanzati è in costante declino, e il rallentamento degli incrementi di produttività ha molto a che fare con questo: le economie con minori incrementi di produttività subiscono naturalmente pressioni sulla redditività delle imprese, cioè sulla loro capacità per creare valore.

Questa pressione dà luogo a reazioni, o “controtendenze”. A partire dagli anni ’1970, ci sono state innumerevoli reazioni di questo tipo, dalla globalizzazione e finanziarizzazione alla pressione esercitata sul lavoro dalle riforme neoliberali e dal massiccio ricorso al debito. Il basso equilibrio di inflazione su cui si è basata la politica economica dopo la crisi del 2008 è il prodotto di queste tendenze opposte, che hanno contribuito a limitare l’impatto dei ridotti aumenti della produttività del lavoro.

Ma man mano che il movimento sottostante persisteva, queste tendenze contrarie si esaurivano e, a loro volta, provocavano nuove crisi che ora minacciano il sistema. La finanziarizzazione, la globalizzazione e la moderazione salariale sono, a loro volta, messe a dura prova dalla crisi del 2008, dalla crisi sanitaria e dall’emergere dell’inflazione. Si improvvisano urgentemente controtendenze, ma si sono rivelate inutili: il sistema è destabilizzato, con evidenti conseguenze sociali, ambientali e geopolitiche.

Michael Roberts ha teorizzato questa lunga crisi in un libro del 2016 con il termine “lunga depressione”. Egli distingue tra “ciò che gli economisti chiamano recessioni […] e depressioni”. Le recessioni sono crisi economiche periodiche che vengono rapidamente assorbite da una ripresa del livello di attività. “Le depressioni sono diverse”, spiega l’economista inglese, “invece di uscire dalla depressione, le economie capitaliste rimangono depresse per un periodo più lungo; Si registra quindi una crescita dell’attività, degli investimenti e dell’occupazione inferiore rispetto a prima”.

Secondo Michael Roberts, il 2008 segna quindi l’inizio della terza depressione nella storia del capitalismo, dopo quelle del 1873-1897 e del 1929-1941. E nulla sembra in grado, nel breve termine, di far uscire il capitalismo da questa fase di tramonto. Michael Roberts vede un “intensificarsi delle contraddizioni del modo di produzione capitalistico nel XNUMX° secolo”, con tre componenti: economica, ambientale e geopolitica.

La teoria del collasso

Questo quadro non nega la complessità della crisi, la sua diversità, e nemmeno l’intreccio delle sue conseguenze al di là dell’economia stessa. Ma indica l’esaurimento, nel quadro generale dell’attività umana, del capitalismo. Questa lotta ora per adempiere alla sua funzione storica: la creazione di valore dalle attività produttive. Questa riflessione riecheggia naturalmente quelle di Karl Marx nel Libro III del La capitale, ampliato dall'economista polacco Henryk Grossmann, nel 1929.

Grossmann ha sottolineato l’inevitabile esaurimento del sistema capitalistico dovuto alla dinamica della stessa legge del valore, che porta all’aumento del “lavoro morto” (macchine) in rapporto al “lavoro vivo”, unico produttore di valore. Nel suo modello, il capitalismo era intrappolato nella propria logica di sviluppo, in modo tale da entrare in una crisi di fondo permanente. Più il tempo passa, più il capitalismo cercherà di trovare tendenze contrarie.

Secondo Henryk Grossmann, questo esaurimento porta ad un “crollo”, non inevitabile e naturale, ma sotto forma di una “crisi finale” in cui la lotta di classe si sviluppa su scala internazionale. “Se queste tendenze contrarie si indeboliscono o si fermano, la tendenza al collasso si impone e si materializza nella forma assoluta di una crisi finale”, ha scritto.

La logica di Henryk Grossmann è che l'esaurimento del sistema porterà alla rivoluzione. Ma il suo traduttore australiano, Rick Kuhn, ha poi sottolineato che questo collasso “è contingente”. "Henryk Grossmann non propone l'idea che il capitalismo semplicemente crollerà, ma, al contrario, sarà sempre più difficile uscire dalle crisi perché la redditività sarà sempre più bassa", aggiunge Michael Roberts. Questo è esattamente ciò che sta accadendo nell’attuale “depressione”.

Se la rivoluzione non è all’ordine del giorno, ciò che resta è la crisi di un sistema che usa tutte le sue risorse per sopravvivere: guerra, creazione di moneta, sostegno pubblico all’economia privata, precipitazione tecnologica, accelerazione della devastazione ecologica, ecc.

Ma è una corsa al ribasso. Possiamo immaginare una ripresa della produttività e della redditività aziendale grazie all’intelligenza artificiale e alla robotizzazione, ma risolverà tutte le tensioni? Dal punto di vista ambientale è dubbio, così come dal punto di vista geopolitico.

È vero che questo quadro esplicativo può indurci a pensare che la crisi sistemica sia esclusivamente di origine economica. Robert Kurz, fondatore della scuola della “critica del valore”, adotta un approccio diverso da Marx e propone un’analisi più globale della crisi capitalista.

Nel suo libro fondamentale, Il crollo della modernizzazione, pubblicato nel 1991, sostiene che esiste una crisi diffusa nel “sistema mondiale di produzione delle merci”.

Nel nono capitolo di questo libro, racconta le varie sfaccettature di questa crisi e la sua natura insormontabile, dipingendo un quadro non molto diverso da quello attuale della “policrisi”. Ma “la ragione della crisi è la stessa per tutte le parti” di questo sistema globale, dice. Questo è ciò che egli chiama il declino storico della “sostanzialità astratta del lavoro”.

Con lo sviluppo delle forze produttive e il continuo aumento della produttività, il sistema delle merci ha perso la base su cui funziona. Se prima il capitalismo riusciva a trovare le risorse necessarie per perpetuarsi, superando le barriere, ora questo non è più possibile.

“Con questo livello qualitativamente nuovo di produttività, è diventato impossibile creare lo spazio necessario per l’accumulazione reale”, ha detto Kurz in un’intervista nel 2010. Poiché il lavoro non era più in grado di produrre valore sufficiente, era necessario trovare soluzioni alternative, ma tutti hanno mancato, anche, in ultima analisi, la fiducia nello Stato. Troviamo qui una delle caratteristiche dominanti del periodo: l’uso dello Stato come salvaguardia del sistema, che apre i capitoli politici, sociali e geopolitici della policrisi.

Già nel 1991 Robert Kurz non si faceva illusioni sullo «statalismo della fine dei tempi che, attraverso la violenza dello Stato, persisterà a mantenere il guscio vuoto del rapporto denaro-merce, a costo di una gestione brutale tendente al terrore, cioè , autodistruzione assoluta”. Da allora in poi, “la dinamica della crisi si estenderà successivamente non solo a tutti i settori della produzione delle merci, ma anche a tutti gli ambiti della vita, che per decenni sono diventati dipendenti dall’espansione del credito perché incapaci di alimentarsi con il surplus reale della produzione”. valore e la sua redistribuzione sociale”.

Robert Kurz ritiene certamente che esistano “sfere differenziate” della crisi che hanno una propria logica e sono organizzate a livello socio-istituzionale e individuale. Queste sfere sono parzialmente autonome. Alcuni aspetti della tua realtà possono sfuggire alla crisi dei valori, ma tutti sono colpiti da questo disturbo.

Così si svolge la “policrisi”, che però non può essere intesa indipendentemente dalla crisi della “totalità sociale”. A meno che non ci limitiamo a una fenomenologia dei diversi ambiti e rifiutiamo di comprendere il punto di partenza e il punto comune di questi disturbi.

La nozione di policrisi è, quindi, forse più superficiale di quanto suggerisca la sua natura, che fa riferimento alla complessità. Limitandosi ad affermare che la complessità è un fatto irriducibile della vita, chi la utilizza non comprende il funzionamento globale delle attività umane né la logica che ne è alla base. Ciò che resta è una semplice constatazione che porta a risposte che sono, nella migliore delle ipotesi, difese passive e, nella peggiore, opportunismo individuale.

In breve, la nozione di policrisi ignora l’esistenza di un sistema globale dominante che determina gli aspetti più generali della vita umana: il sistema capitalista. Dato che nulla sfugge all’ambito delle materie prime, sarebbe sorprendente se la crisi delle materie prime fosse un mero epifenomeno di una crisi globale.

Questa crisi di sistema non significa – e questo è l'errore fondamentale di Adam Tooze – che i disturbi che provoca non siano complessi e difficili da prevedere. Ma le molteplici sfaccettature di questa crisi sono sintomi dell’incapacità del sistema di funzionare.

Comprendere la policrisi come la crisi del capitalismo stesso significa che possiamo prevedere soluzioni che attaccano la logica del capitalismo e della merce. Più facile a dirsi che a farsi, senza dubbio. In questo senso, ad esempio, le due visioni di Henryk Grossmann e Robert Kurz sono direttamente opposte: la rivoluzione classica in un caso, la critica radicale dell’intero modo di vivere legato alle merci nell’altro.

Ciò che qui è in conflitto sono due visioni radicalmente diverse: la visione metafisica e quietista della policrisi, da un lato, e la visione materialista e storica del superamento del capitalismo, dall’altro. In realtà, questa distinzione tradisce la distinzione tra due letture della storia: una conservatrice e fatalista, l’altra emancipatrice e attiva. Ed è proprio a questo punto che la nozione di policrisi diventa problematica.

* Romaric Godin è jornamentalista. Autore, tra gli altri libri, di La monnaie pourra-t-elle changer le monde. Verso un ambiente ecologico e solidale (10 x 18).

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul portale Senza permesso.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE