da GILBERTO LOPES*

Il tentativo di tornare all'ordine democratico liberale in un mondo che sta assistendo al declino dell'Occidente

Il dubbio è stato sollevato dall'opinionista del Il Washington Post, Ishaan Tharoor, alla vigilia del viaggio del presidente Biden in Europa. È stato un passo in più per il presidente degli Stati Uniti per cercare di ricostruire i rapporti con i suoi partner più stretti, indeboliti durante l'amministrazione di Donald Trump, e profilare meglio la natura dei suoi nemici.

"Riuscirà Biden a salvare l'Occidente?", si è chiesto Tharoor. Ha “grandi ambizioni”, dice: niente meno che gettare le basi del nuovo decennio di confronto tra le “democrazie liberali” e i “poteri autocratici”, dando inizio a una nuova era nella competizione tra entrambe. “I suoi interlocutori europei sono entusiasti”, afferma Tharoor. "L'America è tornata", ha detto il presidente del Consiglio europeo, l'ex primo ministro belga Charles Michael, un liberale molto conservatore.

L'anno scorso, gli organizzatori della conferenza annuale sulla sicurezza di Monaco hanno coniato il concetto di assenza di ovest. “Il mondo si sta de-occidentalizzando?”, si sono chiesti. Un secolo fa, si legge nel documento, il sociologo Oswald Spengler pubblicava il suo libro “Il declino dell'Occidente”, in cui predisse la fine della civiltà occidentale. Oggi l'argomento è oggetto di nuovi libri, articoli e discorsi.

Quest'anno, il rapporto ha cercato di raddrizzare il dibattito in una riunione virtuale il 19 febbraio. Biden aveva appena assunto la presidenza, risvegliando la speranza che la ricostruzione dell'alleanza transatlantica permettesse di vedere oltre assenza di ovest. L'“Occidente” è, in questo caso, più di un concetto geografico. È un'idea politica che combina la potenza militare della NATO con gli ideali più universali dell'ordine democratico liberale.

Un universo in cui però è cresciuta la sfiducia nei confronti del ruolo degli Stati Uniti. Secondo un sondaggio condotto dal Consiglio europeo per le relazioni internazionali, citato da Tharoor, la maggior parte degli europei ritiene che il progetto europeo sia "fratturato". Ma la pensano altrettanto del sistema politico americano e sospettano di poter assumere ancora una volta il ruolo di leader dell'“Occidente”.

Ma c'è qualcosa di ancora più importante: “il mondo delle democrazie liberali ha perso il monopolio sulla definizione di cosa sia una democrazia”. La frase è di Ivan Krastev, direttore dei programmi di Centro per le strategie liberali, a Sofia, in Bulgaria, in un articolo pubblicato in Il New York Times il 12 maggio.

Biden ha proposto di tenere un vertice delle democrazie per formare una coalizione e affrontare i poteri autocratici che attribuisce alla Russia o alla Cina. Ma “perché ciò accada”, dice Krastev, “dovrà abbandonare la sua pretesa di decidere chi è un democratico e chi no. Secondo sondaggi condotti da organizzazioni molto conservatrici – come quella svedese V dem, controparte del Nord America Freedom House –, al giorno d'oggi ci sono più persone che vivono sotto regimi “autocratici” che sotto regimi “democratici”.

Come esempi, cita India, Ungheria o Türkiye. “Se Biden insiste su una definizione molto rigida di democrazia, il suo gruppo sarà notevolmente ridotto. Se accetti una definizione allargata, corri il rischio di rivelare un atteggiamento ipocrita. Il confine tra democrazie e non-democrazie è diventato sfumato e ha gravi conseguenze se applicato alla politica internazionale”, avverte Krastev. Nuovi regimi autoritari attraversano il confine tra democrazia e autoritarismo quasi con la stessa frequenza con cui i contrabbandieri attraversano i confini statali.

Per Krastev, Biden non ha molte alternative per formare la sua alleanza di democrazie. Può includere paesi come l'India o la Turchia in quell'alleanza. Oppure dissociare questo sforzo dall'altro, volto a rilanciare la democrazia globale. "Gli suggerisco questa seconda strada", ha detto.

Le origini

Charles King, professore di affari internazionali e governo alla Georgetown University, scrive nell'ultimo numero della rivista Affari Esteri un articolo in cui cerca di rintracciare le origini dell'internazionalismo nordamericano e dei suoi paradossi, gli stessi che caratterizzarono uno dei suoi personaggi centrali: il senatore democratico dell'Arkansas, William Fulbright (1905-1995). "Leader nazionali degli stati del sud che hanno sostenuto la schiavitù non solo come istituzione domestica, ma anche come base delle alleanze e dell'ordine mondiale", afferma King.

Quel Sud dove King andava a cercare i segreti di una politica estera basata sul libero scambio, la cui ricchezza derivava però dalle piantagioni di cotone, tabacco e altri prodotti, come le banane, o la canna da zucchero, che si estendevano dalla baia di Chesapeake fino il Golfo del Messico, risultato del lavoro forzato di circa quattro milioni di uomini e donne. Quel modello meridionale di cui William Faulkner avrebbe svelato i segreti, come ricordava Édouard Glissant, saggista, poeta, romanziere francese e antillano nato in Martinica: inalienabile, a volte grandioso, sempre (nell'opera di Faulkner) miserabile e fatale.

King ci ricorda che nel 1858, tre anni prima dello scoppio della guerra civile negli Stati Uniti, il senatore Jefferson Davis, che sarebbe poi diventato presidente confederato, lamentava che, tra i suoi vicini dell'America centrale e meridionale, i caucasici si mescolassero con indiani e africani. “Hanno forme di governo libere perché le hanno copiate. Ma non hanno ottenuto i loro benefici perché quel livello di civiltà non è alla portata della loro razza”, ha detto.

Potremmo pensare che tutto questo sia un ricordo del passato, ma King traccia qui una visione che, nonostante la sconfitta del Sud e la fine della schiavitù, ha dominato la politica estera degli Stati Uniti, su cui si è basata l'idea di “eccezionalità” nordamericana si basa., rivendicato più di recente anche dallo stesso presidente Obama.

King cita la conquista delle Hawaii, le guerre nelle Filippine, a Cuba e ad Haiti alla fine del XIX secolo, guerre basate sul concetto di una razza superiore contro gli ostinati aborigeni. Un principio sancito in una concezione dei suoi rapporti con l'America Latina, espresso nel concetto di “destino manifesto” su cui si fonda l'idea del dominio naturale sulla regione.

Lo stesso ragionamento prevalse durante la seconda guerra mondiale. Ma già in quel momento le proteste contro la discriminazione razziale nel Paese stavano crescendo e la Guerra Fredda permise all'Unione Sovietica di esibire l'ipocrisia delle pretese nordamericane sulla libertà e la democrazia. "La cosa più semplice per i politici e gli intellettuali bianchi era accettare che la politica interna e internazionale fossero essenzialmente due cose diverse", afferma King.

Cosa che non è passata inosservata al presidente russo Vladimir Putin quando ha accennato, dopo l'incontro con Biden a Ginevra, all'assalto al Campidoglio e al clima politico negli Stati Uniti, che ha contribuito a portare al potere Donald Trump. Un clima che non è scomparso con la sua sconfitta alle ultime elezioni, e che non ha mancato di essere ricordato dai leader politici europei e dalla stampa durante il tour di Biden.

Democrazia e razzismo

Una nuova generazione di storici e politologi, afferma King, sta ora prendendo sul serio i problemi della democrazia americana, ridefinendo il posto del razzismo nella storia degli Stati Uniti e creando collegamenti espliciti tra politica interna e politica internazionale. "Sia i liberali che i conservatori tendono a minimizzare i danni causati dagli Stati Uniti all'estero, mentre rivedono quelli causati in patria".

Ad esempio, King cita il sistema carcerario statunitense, le disparità nel sistema sanitario o il processo più attuale attraverso il quale settori vicini a Trump cercano di controllare o ridurre il diritto di voto nel Paese. Liberali e conservatori cercano di convincerci che questo non è rilevante per comprendere la politica internazionale degli Stati Uniti, cosa che dovrebbe essere messa fine, secondo lui. "L'autoritarismo americano - da Jim Crow a Trump - ha una familiare somiglianza con i sistemi di violenza e le dittature personaliste in altre parti del mondo", aggiunge. Le leggi di Jim Crow hanno ridefinito la segregazione razziale negli spazi pubblici, sotto il concetto di "separati ma uguali".

King suggerisce che il senatore Fulbright abbia riassunto questi punti di forza e di debolezza. Fulbright ebbe un ruolo chiave nei movimenti contro la guerra del Vietnam, sostenne la creazione dell'ONU, il suo programma di borse di studio per studenti fu nel mirino delle campagne anticomuniste del senatore Joseph McCarthy. Ma, in fondo, un meridionale, del profondo sud, ha sempre sostenuto leggi razziste. "La biografia di Fulbright è la prova che il meglio che gli Stati Uniti hanno prodotto nel secolo scorso era inseparabile dal peggio". King ripercorre la sua traiettoria per trovare nel "paradosso di Fulbright" alcuni dei fondamenti della politica estera statunitense, che oggi deve affrontare sfide esterne simili a quelle della sua politica interna.

Le sfide

Il tour di Biden è iniziato in Cornovaglia, in Inghilterra, dove ha partecipato al vertice del G-7, il gruppo di potenze intorno al quale si intende organizzare l'alleanza per la democrazia. Da lì si è recato a Bruxelles, sede dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO).

L'obiettivo principale del vertice della NATO, ha affermato Robbie Gramer, giornalista responsabile della diplomazia e della sicurezza nazionale presso la rivista Politica estera, doveva ribadire la politica della solidarietà transatlantica, dopo che l'era Trump l'aveva messa in dubbio. E discutere di una nuova strategia che riorienti gli obiettivi del confronto con il blocco sovietico – che ha caratterizzato il periodo della Guerra Fredda – verso altri obiettivi, come la sfida cinese, le minacce informatiche o il cambiamento climatico. Naturalmente, date le loro caratteristiche, è per i primi che le forze della NATO si adattano meglio. Ma lo stesso Gramer riconosce che appena sei mesi dopo essere entrato in carica, Biden deve affrontare una serie di sfide nel riunire le politiche di Washington con quelle dei suoi alleati europei su Cina e Russia.

Non tutti gli alleati sono allineati alla proposta nordamericana di confronto con la Cina. Altri, soprattutto quelli dell'Europa dell'Est, non vogliono un cambio di approccio che metta in secondo piano ciò che per loro è fondamentale: il confronto con la Russia. C'è anche chi non vuole essere coinvolto in uno scontro tra due superpotenze.

Dopo l'incontro con gli alleati, Biden è partito per la Svizzera per l'incontro con il presidente russo Vladimir Putin. Con le relazioni al punto più basso degli ultimi decenni, con la Russia sotto sanzioni da Washington e dall'Unione Europea, l'incontro è servito a Biden per rinnovare le minacce di nuove sanzioni se i russi ripeteranno attacchi informatici contro le aziende statunitensi, interferiranno nella politica interna o se lasceranno che l'oppositore Alexei Navalny muore in prigione. L '"Occidente" è avanzato fino al confine russo, sia in Ucraina che in Bielorussia, ma rifiuta le risposte di Mosca - l'annessione della Crimea e il sostegno alle forze vicine alla Russia nei paesi vicini - alle avanzate che considera una minaccia alla sua sicurezza.

ognuno misura se stesso

Rafael Ramos, corrispondente del quotidiano spagnolo La Vanguardia a Londra ha fatto riferimento al “rapporto speciale” con gli Stati Uniti che i governi britannici amano tanto sottolineare. Un rapporto che per gli Stati Uniti non sembra essere poi così “speciale”, “riflesso della caduta dell'impero e del progressivo declino britannico dalla fine della seconda guerra mondiale”, dice Ramos.

Nei decenni, aggiunge, è diventata una relazione quasi abusiva, «in cui Washington si aspetta che Londra dica di sì a tutto». Come accadde durante il governo di Tony Blair, quando appoggiò l'invasione dell'Iraq, con lo spagnolo Aznar come altro partner del presidente George W. Bush. Questa “relazione speciale” ha dato vita a una nuova Carta Atlantica, in cui entrambi i Paesi si impegnano a collaborare su questioni di sicurezza e difesa, proteggere la democrazia e combattere gli attacchi informatici provenienti da Russia e Cina.

La Carta Atlantica non è un'idea originale. L'originale era firmato da Churchill e Roosevelt nell'agosto del 1941. Due mesi prima i nazisti avevano invaso l'Unione Sovietica. Nella lettera – un breve documento in otto punti – le due maggiori potenze occidentali dell'epoca esprimevano una visione ottimistica del mondo del dopoguerra, che la storia ha rivelato essere illusoria.

In procinto di compiere 80 anni, la versione originale della Carta è però un documento storico, mentre la nuova versione potrebbe essere stata dimenticata prima di aver compiuto 80 giorni. Churchill e Roosevelt parlavano della fine della seconda guerra mondiale. Biden e Johnson fanno riferimento al mondo del dopo guerra fredda, quello della globalizzazione neoliberista.

Il bilancio di quel tempo è controverso. "La globalizzazione", afferma il diplomatico e accademico di Singapore Kishore Mahbubani, "non è fallita". Ma gli analisti si concentrano solo sul 15% dell'umanità che vive in Occidente e ignorano il restante 85%. Né le élite occidentali hanno condiviso i frutti della globalizzazione con il resto della loro popolazione.

Secondo Mahbubani, è in Asia che la globalizzazione si è rivelata un successo, con l'emergere di una classe media che ha generato ricchezza, nel tentativo di istituzioni internazionali equilibrate e la stabilizzazione di un sistema internazionale basato su regole che possano giovare alla maggioranza dei umanità. . Tutto ciò che l'originaria Carta Atlantica sognava, ma che l'“Occidente” non poteva realizzare.

Quando i futuri storici studieranno quest'epoca, ha aggiunto Mahbubani, "rimarranno stupiti nel vedere che una repubblica giovane come gli Stati Uniti, con meno di 250 anni, ha cercato di influenzare una civiltà che è quattro volte più grande della popolazione e ha 4.000 anni . ”.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.