da ALDO FORNAZIERI*
I movimenti sociali non possono mirare e aspettarsi un'azione paternalistica da un eventuale governo progressista per risolvere le loro richieste.
Man mano che la vittoria di Lula si consolida, le elezioni parlamentari acquistano un'importanza raddoppiata, in un duplice senso. La prima direzione consiste nell'eleggere il numero massimo di deputati e senatori identificati con il campo democratico, progressista e di sinistra. Le condizioni di governo di Lula dipenderanno in modo significativo dalla forza congressuale che questo campo riuscirà a costruire. Quanto maggiore è questa forza, tanto minori saranno le concessioni che il governo dovrà fare per governare.
Il governo avrà maggiori possibilità di promuovere e approvare politiche pubbliche che rispondano agli interessi dei più bisognosi, politiche di sostenibilità ambientale e garanzia dei diritti se avrà un sostegno forte e fedele al Congresso. Dall'ampliamento di questo campo alla Camera e al Senato dipenderà anche la realizzazione stessa delle riforme strutturali, volte a ridurre i meccanismi iniqui che rendono possibili le disuguaglianze e le ingiustizie.
L'altra direzione riguarda il profilo delle panchine nel campo di centrosinistra e sinistra che va ricercato. La definizione di questa scelta implica guardare all'andamento parlamentare di questo campo nel presente e nel recente passato. Quanto agli attuali banchi di sinistra e di centrosinistra, il verdetto deve essere severo: i banchi hanno fatto un'opposizione mediocre, anzi mediocre, fatta eccezione per un pugno di deputati e senatori. Bolsonaro praticamente non ha avuto opposizione parlamentare, ad eccezione di alcuni episodi, come la pandemia CPI.
Fino ad oggi ho sempre votato per i candidati del PT alla Camera e al Senato. Purtroppo, gli attuali banchi del partito sono i peggiori della sua storia. In certi momenti sono diventati l'assistente di Arthur Lira alla Camera, come il bilancio segreto e altri episodi.
In larga misura, i banchi dei partiti di centrosinistra e di sinistra erano addirittura al di sotto di quello che si potrebbe definire “cretinismo parlamentare”, nel senso di Vladimir Lenin: questi banchi non solo riducevano la lotta politica all'attività parlamentare, ma la lotta sul terreno parlamentare.
Praticamente non si recavano mai dove si trovavano gli afflitti, abbandonati nei bracci della morte, dediti alla violenza, alla fame, alla disoccupazione e alla disperazione. Non erano a Manaus quando mancava l'ossigeno e quando le persone morivano senza respirare. Non hanno formato commissioni formali o informali di parlamentari per indagare sull'uccisione di indios, sugli incendi in Amazzonia e in altri biomi, sulla distruzione ambientale, sui diseredati che vivono per strada.
Non hanno condotto una lotta ferma, coraggiosa e mobilitante contro gli eccessi costituzionali di Bolsonaro, contro il degrado della democrazia, contro gli attacchi allo stato di diritto e contro la distruzione dei diritti sociali e delle politiche pubbliche. Di norma, si limitavano a fare affidamento sulle toghe dei ministri della corte superiore.
Con le rispettabili eccezioni, questi parlamentari erano acquartierati nelle loro biblioteche e uffici per svolgere il vita insipido, privo di realtà. Hanno seminato la paura del colpo di stato, ma non hanno realizzato alcun movimento organizzato per resistere al colpo di stato. Sono parlamentari che pensano più al finanziamento dei partiti e delle elezioni, ai bilanci dei gabinetti e ai privilegi pubblici, che a un impegno effettivo per cambiare il Brasile attraverso l'azione.
Il rinnovamento parlamentare non sempre produce buoni risultati. Ma mantenere la maggior parte dei parlamentari presenti tende a non produrre alcun frutto per coloro che mirano a cambiamenti più profondi in Brasile. Pertanto, questo è il momento in cui è necessario rischiare il cambiamento, rinnovare.
Per ridurre la possibilità di errori nelle scelte, è necessario farle in base a criteri. I criteri devono essere orientati verso scelte che diano la preferenza a candidature che rappresentino e partecipino concretamente alle lotte di quei settori più afflitti, più bisognosi e più privi di diritti. E candidature che sono praticamente impegnate in lotte cruciali del nostro tempo, che hanno un significato universalizzante, la cui sconfitta significherebbe una sconfitta dell'umanità e, soprattutto, dei più poveri.
Sulla base di questi parametri, i criteri indicano le candidature che rappresentano, da un lato, le donne, i neri, gli indigeni, i poveri, le periferie e dall'altro i gruppi minoritari che lottano per l'inclusione ei diritti civili. Dall'altro, per le candidature che rappresentano le lotte per la sostenibilità ambientale, per la trasformazione della democrazia verso più uguaglianza e più giustizia, più diritti e più benessere.
Ma c'è un altro fattore che deve essere considerato. Data la correlazione di forze che esiste nella società e data la composizione del probabile governo Lula, tutto indica che ci sarà una forte pressione da parte dei settori imprenditoriali e dei settori conservatori per fermare le agende e le politiche più progressiste. Per far fronte a questa pressione, sarà necessario avere una contropressione che può venire solo da un campo politico situato più a sinistra rispetto alla composizione del governo.
Questo campo dovrà assumere una posizione autonoma dal governo stesso in modo che possa sostenerlo in tutte le sue iniziative progressiste, ma anche essere in grado di opporsi alle pressioni conservatrici e antipopolari. Se l'avvento di questa situazione è una tendenza reale e probabile, allora il criterio dato indica che è necessario votare anche candidati che si situano nell'ala sinistra dei partiti di sinistra e di centrosinistra.
Saranno questi parlamentari che potranno comporre un blocco di sinistra al Congresso, puntando non solo all'azione parlamentare, ma anche a livello extraparlamentare. Poiché questo blocco tende ad essere una minoranza, dovrà ricorrere alla mobilitazione e alla pressione dei movimenti sociali organizzati per forzare il progresso verso agende e politiche progressiste e trasformative.
I movimenti sociali, a loro volta, non possono aspirare e aspettarsi un'azione paternalistica del governo per risolvere le loro rivendicazioni. La storia di tutti i tempi e le lezioni delle recenti sconfitte e battute d'arresto dimostrano che il modo migliore e più sicuro per garantire conquiste e diritti è nell'organizzazione e nella mobilitazione dei movimenti sociali e popolari.
*Aldo Fornazieri È professore alla Facoltà di Sociologia e Politica. Autore, tra gli altri libri, di Leadership e potere (controcorrente).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
