da LEONARDO AVRITZER*

Le basi del bolsonarismo risiedono in una cultura di reazione al liberalismo, che in Brasile appare come liberalismo solo per ignoranza e indigenza intellettuale.

La ripresa del bolsonarismo che abbiamo visto nelle ultime settimane suggerisce che il fenomeno continuerà con noi per qualche tempo. Ci sono molte ragioni per la resilienza del bolsonarismo dopo più di tre milioni di casi di Covid-19, 120 morti, e anche dopo che il suo più grande leader, il presidente, ha effettuato una serie di attacchi al Paese in meno di 90 giorni. nella storia della nostra democratizzazione.

Il più evidente di questi attacchi è stato l'aver discusso di un intervento militare presso il Tribunale federale in una riunione. Tra tutte le cause di resilienza, una mi sembra la principale: i cosiddetti liberali brasiliani preferiscono il progetto bolsonarista a un rafforzamento del Partito dei Lavoratori e di altre forze di sinistra, che potrebbe essere la conseguenza di un eventuale rovesciamento di Bolsonarismo.

Tre eventi in campo politico/intellettuale e dell'opinione pubblica vanno in questa direzione: l'intervista del sindaco Rodrigo Maia al programma “Roda Viva”, in cui dice di non vedere ragioni per un impeachment del presidente Bolsonaro; una risposta di diversi sedicenti economisti liberali a un testo di intellettuali dell'USP sul fascismo brasiliano.

Lì si cerca di confrontare il Partito dei Lavoratori con una presunta agenda antiliberale; infine, un deplorevole editoriale sul taglio delle spese del giornale Folha de S. Paul chiamato “Jair Rousseff” in cui il PTismo è ancora una volta equiparato al bolsonarismo indipendentemente dal fatto che il primo non abbia mai minacciato le istituzioni democratiche e accettato decisioni legali discutibili che hanno portato all'impeachment dell'ex presidente Dilma Rousseff.

In tutti e tre gli episodi abbiamo un elemento comune che spiega la resilienza del bolsonarismo: settori centrali del sistema politico e dell'intelligence del Paese fraintendono il liberalismo, varcano il confine tra liberalismo e democrazia senza rendersi conto del danno che infliggono all'ordine democratico e, in alla fine, giustificare atteggiamenti antidemocratici fondati su una pseudoidentificazione tra sinistra e antiliberalismo.

Lo sfondo di tutte queste idee sbagliate è un profondo fraintendimento del liberalismo come dottrina politica. Questi autori/attori si muovono facilmente tra coloro che sono nemici di una società aperta (mi scuso con Karl Popper per il gioco di parole). In questo articolo cercherò di dimostrare che le basi del bolsonarismo risiedono in una cultura di reazione al liberalismo, che nel nostro Paese appare come liberalismo solo per pura e semplice ignoranza e indigenza intellettuale.

Le origini conservatrici e antidemocratiche del bolsonarismo

Vale la pena utilizzare come tema di apertura di questa sessione un passaggio con cui un gruppo di economisti ha cercato di rispondere a un articolo di professori dell'USP intitolato “Urgência da União das Forças Democráticas”. I critici sono un gruppo di economisti liberali autoproclamati e la loro tesi è che non è giusto associare fascismo e liberalismo. Sono d'accordo che non è giusto, anche se rimane la questione se gli intellettuali USP in questione lo abbiano effettivamente fatto [1].

È, tuttavia, assolutamente sorprendente il modo superficiale e primario in cui tale argomento è stato difeso. Affermano: “Friedrich Hayek, Karl Popper, Ludwig von Mises e Raymond Aron, alcuni dei principali pensatori liberali del secolo, furono tutti esiliati dal nazifascismo. Hanno dedicato la loro vita a pensare all'ordine sociale partendo da una visione complessa della libertà umana, coinvolgendo le sue dimensioni intellettuali, politiche ed economiche. Queste idee sono state alla base del concetto contemporaneo di società aperte e del loro delicato equilibrio tra garanzia dei diritti, rispetto delle minoranze, democrazia politica ed economia di mercato”.

Almeno due precisazioni si adattano qui: in primo luogo, è un tremendo errore concettuale identificare fascismo e nazismo. Il fascismo ha come nucleo l'esercizio della violenza politica aperta contro la sinistra e i settori popolari, mentre il nucleo del nazismo è il razzismo e l'idea di purezza razziale (si veda a questo proposito l'ottimo libro di Zeev Sternhell, La nascita dell'ideologia fascista).

Così, a causa di una conoscenza del tutto carente del fascismo come ideologia e della sua differenziazione dal nazismo, sfugge agli autori del manifesto liberale locale che tre dei quattro autori da loro citati furono esiliati dalla Germania, dall'Austria o dalla Francia occupata proprio a causa del fatto che si qualificavano come ebrei secondo le leggi di Norimberga. Il quarto, Von Mises, fu esiliato dall'Austria perché aveva partecipato a un governo di estrema destra che rifiutava il nazismo e che chiudeva il parlamento austriaco, cosa che difficilmente lo caratterizzerebbe come democratico.

Il secondo elemento richiama oggi la maggior attenzione in Brasile. Sono queste le concezioni radicalmente diverse del liberalismo e della democrazia che tre dei quattro autori sposano (il quarto, come ho detto, difficilmente potrebbe passare per un democratico). Tra questi autori abbiamo due concezioni: il liberalismo come società aperta dove la democrazia è il metodo di governo, difesa da Karl Popper e in cui possiamo inserire anche Raymond Aaron, e il liberalismo come dottrina ampia o episteme pensiero in opposizione all'idea stessa di società (si veda qui l'ottimo libro di Wendy Brown Tra le rovine del neoliberismo).

È importante differenziare le due concezioni perché la prima ha effettivamente la sua origine nell'Illuminismo e nel pensiero dei secoli XVII e XVIII, mentre la seconda si collega con la reazione all'Illuminismo e con una differenziazione del liberalismo che sarebbe diventata popolare nella seconda metà del XX secolo da Isaiah Berlin. Secondo questa seconda versione, il centro del pensiero liberale è una sfera di negatività che non riesce a relazionarsi né con l'idea di governo come virtù né con l'idea che il fondamento della libertà politica sia legato ombelicalmente alla libertà nel campo della cultura. .

Non è difficile vedere che, se c'è un pensiero liberale in Brasile all'inizio del XXI secolo, questo costituisce una forma di restringimento del liberalismo associata alla reazione culturale al liberalismo stesso avvenuta nel XVIII secolo. È questa forma che permette di associare i liberali al presidente che difende nel suo motto politico l'idea di “Dio soprattutto” e che ogni giorno dimostra la fine dell'idea di governo virtuoso. Permettetemi di sviluppare questo argomento.

Tre autori fondarono la dottrina liberale nel XVIII secolo, John Locke, Jean Jaques Rousseau e Immanuel Kant. Ognuno di loro ha contribuito con una concezione fondamentale al pensiero liberale. Locke con l'idea che gli individui hanno il diritto di ribellarsi contro la tirannia, Rousseau con l'idea che la mancanza di libertà è il risultato dell'azione umana e può essere invertita, e Kant con l'apertura della strada al progresso della scienza e della cultura come la sua famosa frase "audio".

La tradizione a cui appartengono Jair Bolsonaro e persino Paulo Guedes - e oserei includere in essa alcuni dei firmatari dell'articolo manifesto pubblicato sul quotidiano Folha de S. Paul – opera sul motto della continuità culturale come categoria superiore alla volontà dei singoli, cioè come parte della tradizione di reazione all'Illuminismo e al liberalismo. Questo è ciò che spiega il motto "Dio prima di tutto" che non infastidisce i liberali in Avenida Faria Lima. Cerchiamo di capire cosa comporta questa tradizione che la maggior parte dei brasiliani identifica erroneamente come liberale.

La tradizione anti-illuministica e anti-liberale sorge quasi contemporaneamente alla tradizione illuministica e liberalista (qui seguo ancora una volta lo storico recentemente scomparso dell'Università Ebraica di Gerusalemme Zeev Sternhell nel suo libro La tradizione anti-illuminista). I suoi principali rappresentanti – Burke e Herder – realizzarono due operazioni che saranno identificate fino alla metà del XX secolo con l'antiliberalismo. Per Herder, dentro Per un'altra filosofia della storia, la continuità istituzionale non dovrebbe avere alcun valore. Ciò che dovrebbe avere valore è la continuità culturale, la continuità delle abitudini e la conservazione dell'ordine sociale.

Non è difficile vedere Herder in tutte le manifestazioni contro la cultura che abbiamo visto in Brasile, dall'attacco a Santander per aver sponsorizzato una mostra a Porto Alegre all'attacco a una mostra a Belo Horizonte e il sostegno alla legge che vieta le mostre con arte che coinvolge il nudismo nel Distretto Federale . Abbiamo anche in Herder il tentativo di salvare altri periodi storici, in particolare greco e romano, attraverso i quali intende mettere in discussione una filosofia della storia che intende la ragione come base di tutti i processi politici e culturali (Sternehell, 2004: 79).

Pertanto, Herder mette in discussione la tradizione del "audio”e ha come partner Edmund Burke, che mette in discussione la tradizione della razionalità politica introdotta dalla Rivoluzione francese. Burke era critico nei confronti di Locke e soprattutto dell'idea trovata in Secondo trattato di governo che è legittimo rovesciare i governi. Per Burke, "nessun governo potrebbe reggere per un momento se potesse essere rovesciato da qualcosa di così vago e indefinito come un'opinione di cattiva condotta" (Burke, Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia, P. 59). Tale opinione, a quanto pare, ispira Rodrigo Maia). Burke ribadisce poi il suo parere sfavorevole all'idea di sovranità popolare. Per lui, “la questione di .

Abbiamo così il nocciolo del pensiero antiliberale e antiilluminista così come è emerso dalla fine del Seicento in poi. Si compone di tre paradigmi, tutti molto cari al bolsonarismo, nonostante siano stati ignorati dagli economisti che hanno firmato il manifesto: primo, la negazione di un concetto ampio di autonomia individuale applicato alla scienza, alla cultura e alla politica; in secondo luogo, la riabilitazione di una concezione della religione e della tradizione che si ricostituiscono di fronte alla critica; in terzo luogo, la negazione del rapporto tra ragione e sovranità politica concepito da Locke e Rousseau. Il bolsonarismo beve da queste tre fonti nonostante sia ripetutamente difeso da individui che si proclamano liberali. Vale la pena capire cos'è il liberalismo in stile brasiliano per comprendere l'argomentazione dei nostri economisti liberali.

Liberalismo in stile brasiliano

Certamente il bolsonarismo e il conservatorismo brasiliano non sono solo di importazione. Esprimono tratti forti dell'autoritarismo brasiliano, soprattutto nell'ancoraggio che il bolsonarismo ha nelle Forze Armate e che ha avuto, fino alla partenza di Sérgio Moro, nella corporazione giudiziaria. Entrambi i settori si sono formati al di fuori del liberalismo europeo e nordamericano, come ha tenuto a ricordarci di recente il generale Hamilton Morão in una curiosa lettera scritta al giornale Stadio di San Paolo dove salvò il giurista Amaro Cavalcanti, ministro della giustizia di Prudente de Morais e membro dell'STF.

Amaro Cavalcanti è stato ricordato da Mourão con l'intento di far capire che il liberalismo brasiliano non accetta le caratteristiche del federalismo nordamericano e l'idea di ampie prerogative degli stati nell'elaborazione delle politiche pubbliche. E non lo accetta, così come non accetta il potere civile senza tutela militare. Recentemente, il giurista conservatore Yves Gandra Martins si è difeso in un testo pubblicato sul giornale Folha de S. Paul che l'articolo 142 della Costituzione del 1988 consente l'intervento dei militari in politica su chiamata dell'esecutivo.

Qui sorgono due domande. Innanzitutto, non fa male ricordare che la Repubblica brasiliana è un'istituzione sotto tutela militare e che tutte le costituzioni dal 1891 hanno avuto qualche versione del capitolo 142; la seconda è che il cattolicesimo conservatore brasiliano ha elementi che dialogano con l'autoritarismo e con la difesa della dittatura portata avanti dal principale giurista del nazionalsocialismo, Carl Schmitt. Schmitt e Yves Gandra si sono ispirati alla stessa fonte, quella del cattolicesimo spagnolo conservatore e del suo principale teorico Donoso Cortes [2]. Si chiude così un certo cerchio sulle fonti locali dell'autoritarismo che sono nelle corporazioni togade, nei militari e in parte del nostro pensiero cattolico che recentemente ha ricevuto contributi significativi dal neo-pentecostalismo attraverso l'idea di maggioranza morale.

Questi diversi settori delle élite brasiliane non si sono mai adattati bene al pensiero democratico e si considerano al di sopra della sovranità popolare. Così spiegano brani dell'intervista di Rodrigo Maia e del manifesto dei sedicenti economisti liberali. Vale la pena ricordare alcuni elementi generali della legge sull'impeachment, n. 1079 dell'aprile 1950, varata dai liberali dell'UDN in un momento in cui Vargas si apprestava a tornare alla presidenza attraverso le elezioni.

L'impeachment, che fa parte della tradizione di alcuni paesi [3], ha un'ampia configurazione in Brasile che destabilizza il potere presidenziale. Nel caso brasiliano l'impeachment non segue lo schema internazionale del presidenzialismo, in particolare quello anglosassone, secondo il quale si tratterebbe di eventi molto rari. Per questo, non possono comportare opposizione politica o questioni amministrative (cattiva amministrazione). In caso di impeachment, la Costituzione del 1988 non ha rivisto la legge n. 1079/1950. Pertanto, l'impeachment è rimasto un elemento fortemente politico nella tradizione della Nuova Repubblica.

Una questione chiave nel processo di impeachment in Brasile è il consenso all'interno dell'élite sulla rimozione del presidente. Offro due esempi per questa interpretazione. La prima è la giustificazione offerta da Rodrigo Maia per non aver accolto la richiesta di impeachment di Jair Bolsonaro. Maia sostiene che non ci sia giustificazione nemmeno con la partecipazione del presidente ad atti antidemocratici: “Non che non siano questioni serie, mi sono manifestato pubblicamente in quasi tutti questi eventi a cui ha partecipato il presidente. […] Penso che il presidente commetta diversi errori, ma c'è una parte della società che sostiene anche il presidente, nonostante i miei disaccordi con lui. Non sarò costretto a rinviare qualcosa che penso non sia un crimine”.

La motivazione del Presidente della Camera è estremamente curiosa. Da un lato, non sarebbe un crimine andare a manifestazioni antidemocratiche, anche se sappiamo che il presidente ha fatto di più. Ne ha convocati alcuni e ha diffamato la magistratura da reti installate all'interno del Palazzo Planalto. Ma ciò che è veramente curioso sono le ultime due frasi: quando si riferisce alla società che ancora sostiene Bolsonaro – senza contare che, infatti, parla di sostegno alle élite – e quando afferma che non c'è reato – il che significherebbe equivale quasi a dire che c'è un crimine solo quando c'è un consenso tra le élite in materia.

L'intervista di Maia può essere completata da due passaggi dell'articolo dei nostri economisti liberali. La prima di queste potrebbe essere una normale analisi politica se non sapessimo di cosa si tratta. Essi affermano: “La vittoria del capitano in pensione è il risultato dell'emergere di nuove forze politiche nella società e del legittimo esercizio dell'alternanza del potere. È in questa dimensione che deve essere compresa da quanti condividono una visione plurale della democrazia”. Sembra un'analisi discutibile proveniente da persone che si definiscono liberali.

Del resto, ciò che caratterizza il governo Bolsonaro sono due concezioni profondamente antiliberali: il rifiuto delle decisioni delle istituzioni contro maggioranze come l'STF e il rifiuto di un'agenda dei diritti umani o di istituzioni come la stampa e l'autonomia delle donne. È interessante come nessuna di queste domande interessi i nostri economisti. Forse perché intendono il liberalismo di matrice ristretta della seconda metà del Novecento come difesa incontrastata della proprietà privata e riduzione delle dimensioni dello Stato. In questo campo, anche il liberale Folha de S. Paul ha bisogno di mostrare sostegno per l'agenda dei liberali di Avenida Faria Lima.

Intendo concludere questo testo nello stesso punto in cui l'ho iniziato: com'è possibile che Bolsonaro rimanga stabile o addirittura migliori il suo indice di gradimento? È possibile perché le forze del centro lo intendono come parte di una transizione di egemonia politica che ha sconfitto la sinistra con un impeachment senza base legale e poi ha eletto l'estrema destra attraverso una campagna elettorale finanziata in modo fondamentalmente illegale. Ma se il risultato sembra essere l'atteso malgoverno e morti del tutto inutili nel caso del Covid-19, niente di tutto questo sembra scoraggiare il custode della porta dell'impeachment, il sindaco Rodrigo Maia.

Per lui l'impeachment è un processo determinato dal termometro dell'opinione pubblica e non intende aprire quella porta mentre le forze del liberalismo locale – cioè settori di mercato e sedicenti economisti liberali – pensano che valga la pena avere un'estrema destra governo e anti-diritti se può prevalere l'obiettivo di avere un'economia privatizzata. Rodrigo Maia sembra avere questa missione: fornire la mezza suola che limiti il ​​bolsonarismo e renda appetibile l'enorme aggressione ai diritti e alla vita che questo governo sponsorizza.

*Leonardo Avritzer è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Il pendolo della democrazia(Ancora).

note:

[1] Nel testo in questione pubblicato anche sul quotidiano Folha de S. Paul il 24/04/2020, gli autori parlano della chiusura della democrazia e della rivoluzione conservatrice. Sottolineano inoltre che “mostrandosi indifferente al compito di proteggere i cittadini dalla minaccia di morte, Bolsonaro rompe con il principio basilare del patto sociale e con la giustificazione dell'esistenza dello Stato stesso: la garanzia del diritto alla vita";

[2] Carl Schmitt, nel suo libro sulla dittatura, dedica ampi passaggi a Donoso Cortes. Vedi Carl Schmitt e Donoso Cortes di Bueno Roberto.

[3] La tradizione dell'impeachment varia a seconda delle tradizioni presidenziali. Negli Stati Uniti l'impeachment è scritto nella costituzione, ma può avvenire solo per reati gravi ed è praticato in via eccezionale. Il paese che non aveva tradizione di impeachment era la Francia fino al 2014, dove rimane quasi impossibile rimuovere un presidente. Vedi Sunstein, Cass. Progettare la democrazia. Cosa fanno le costituzioni.