da OMERO SANTIAGO*

L'ex capitano è meno un lupo solitario che un portavoce di una tentazione autoritaria che permea la storia brasiliana.

La messa in scena delle origini

Jair Messias Bolsonaro ha assunto la presidenza della Repubblica del Brasile il 1^o gennaio 2019, annunciando una “rivoluzione” nazionale che, dopo anni di governi di sinistra, avrebbe ristabilito l'ordine e rimesso in carreggiata il Paese; il suo obiettivo principale era il modello di società che aveva preso forma a partire dalla ridemocratizzazione del Paese negli anni '80, in particolare con la promulgazione di una nuova Costituzione nel 1988. Per cogliere il significato profondo di questo progetto, conviene andare indietro nel tempo, precisamente al 17 aprile 2016, quando il personaggio ha introdotto la nazione ai suoi più alti ideali e si è offerto come guida in una nuova era.

Il Brasile stava attraversando il processo di accusa (come si dice in inglese) della presidente Dilma Rousseff, eletta per la prima volta nel 2010 e rieletta nel 2014. Sulla scia dell'operazione Lava-Jato, il Partito dei Lavoratori (PT), la principale associazione di sinistra del Paese a cui Rousseff apparteneva e l'ex presidente Luís Inácio Lula da Silva, è stato accusato di aver istituito un enorme piano di corruzione per finanziare le campagne elettorali.^[I]

Il processo è emerso come un'occasione d'oro per abbattere il 'Lulismo', grazie a una combinazione di circostanze: oltre a Lava-Jato, crisi economica e politica, l'opposizione infiammata dei media mainstream, la minoranza del governo nel Congresso nazionale e il ruolo strategico posizionamento di un nemico dichiarato del presidente in carica della Camera dei deputati che era responsabile delle procedure. L'umore revanscista era contagioso; per alcuni era finalmente giunto il momento di bloccare la “comunizzazione” del Paese. Un nuovo tipo di colpo di stato, come è diventato il tono dell'America Latina negli ultimi anni: al posto delle tradizionali caserme che un tempo deponevano i presidenti secondo l'umore dei generali, una manovra parlamentare forgiata dalla produzione dell'infattibilità del governo unita alla uso calcolato della macchina giudiziaria.^[Ii]

Da un punto di vista di classe, l'atto di forza ha aggirato i risultati elettorali e portato al potere un politico, il vicepresidente Michel Temer, fortemente impegnato nei mercati e in un'agenda di riforme liberali che prometteva un mondo nuovo per i disoccupati e strutture senza precedenti per la comunità imprenditoriale.^[Iii]

In quel 17 aprile (una domenica che coincideva sintomaticamente con i primi vent'anni della strage dell'Eldorado dos Carajás), la Camera dei deputati doveva valutare la rimozione di Dilma Rousseff dalle funzioni presidenziali per 180 giorni, fino alla conclusione del processo. Dopo gli interventi di accusa e difesa, ogni parlamentare è stato chiamato a dichiarare il proprio voto, disponendo di un minuto e mezzo per le considerazioni. Con ciò arriviamo al punto che, qui, è fondamentale: il discorso che ha preceduto il voto dell'allora deputato federale Jair Bolsonaro.^[Iv]

Nel breve tempo che gli è stato assegnato, ha prodotto una sintesi delle idee bolsonariste basata su un'interpretazione della storia nazionale e sulla divisione incisiva tra amici e nemici. E con notevole lucidità. Se il personaggio ha qualche virtù, non è per nascondere i suoi valori. Queste, infatti, erano esposte come in una vetrina, spalancate in attesa che le frange scontenti aderissero al loro progetto, allora già annunciato, di candidatura presidenziale. Dopotutto, nessuno può lamentarsi.

Nessuna improvvisazione. Il copione era descritto sul foglio che portava la mano destra e che sarebbe stato consultato a tempo debito. Tra la folla di parlamentari spicca e prende il microfono Bolsonaro, sorriso malizioso, bocca semiaperta e denti scoperti. L'allestimento, per la sua perfezione scenografica e per l'ottima interpretazione, deve essere stato tramandato più volte. L'ambizione è grande, lo spettacolo non può essere più piccolo. Inizia con un'onda davanti all'indice destro che richiama l'attenzione e si ferma nell'aria.

Dopo l'introito, un breve silenzio e la dichiarazione di voto, il grande momento. I gesti della mano destra accompagnano il discorso. L'indice punta a sinistra: “hanno perso nel 64”; schiacciata, la stessa lancetta si sposta verso destra fino alla conclusione: “hanno perso ora nel 2016”. Dopo aver tracciato questo arco temporale tra la data del golpe militare e il presente, consultando l'annotazione e riaffermando la lotta al comunismo, il voto è dedicato alle famiglie e ai bambini.

Un altro taglio, il tono della voce cambia e arriva quella sillaba che dice all'ascoltatore di raddoppiare la propria attenzione: “dal ricordo del colonnello Car-los Al-ber-to Bri-lhan-te Us-tra”. Il finale, invece, è leggero e dato da un epiteto destinato ad infiammare gli animi: “il terrore di Dilma Rousseff”. Nuova fermata. Riprende l'elenco dei premiati: dall'Esercito, dalle nostre Forze Armate; fino alla chiusura trionfale: il voto è “per un Brasile prima di tutto, e per Dio soprattutto”.

È apparso, forse per la prima volta sulla televisione nazionale, il motto dei bolsonaristi sulle elezioni del 2018. Deutschland über alles, oppure con il tocco di neoteocrazia che ha fatto cenno a una parte dell'elettorato. Ciò che veramente cozzava con la sceneggiatura farsesca e che ebbe forti ripercussioni fu il saluto al temibile colonnello Brilhante Ustra. Spiega: poco più che ventenne, durante gli “anni di piombo” della dittatura, la giovane Dilma era sotto la scorta di Ustra nel temuto carcere DOI-Codi (Information Operations Detachment – ​​Centro Operativo Difesa Interna).

Molte voci si alzarono in rimprovero, altre tacquero, a bocca aperta davanti a questo ricordo crudele della prigione e delle torture subite dalla giovane donna; la polemica è stata ampia e ha raggiunto la stampa estera. Apologia del crimine o libertà di espressione? Cercando di dimensionare la gravità del gesto, qualcuno ha paragonato: è come se un deputato tedesco, nel Reichstag, ricordava con approvazione il nome di un funzionario nazista coinvolto nell'amministrazione dei campi di concentramento. Certamente le circostanze non erano sufficienti per spiegarlo, ed è per questo che molte persone nella stampa mainstream e nel stabilimento politico ha ridotto l'atteggiamento alla follia di un chiacchierone dato a inopportune invettive, come a dire: “Bolsonaro?! ah, è pazzesco, non vale la pena dare il guinzaglio”.

Ragionamento implicito: la libertà di espressione ha i suoi costi e uno di questi è far parlare liberamente gli idioti, soprattutto quando sei un deputato federale; il miglior rimedio è isolarlo e lasciarlo parlare a se stesso oa pochi che la pensano allo stesso modo. A guardarla oggi, infatti, non sembra nemmeno più la fine del mondo. Quell'esplosione di crudeltà ("la paura di Dilma Rousseff") è stata replicata così tante volte in condizioni così diverse che, retrospettivamente, è stata normalizzata. Cosa sarebbe passato per la mente di Bolsonaro in quel momento? Forse niente. "Sono proprio lo stesso. Non ha strategia”, si è chiarito con un certo candore, già rappresentante della Repubblica, dopo episodi simili.

Ancora di recente, come fa ogni volta che si mette in gioco e sente il bisogno di calpestare i “comuni”, ha preteso che le radiografie dell'ex presidente provassero che era stata torturata. È come se la sua fascinazione per i torturatori e la violenza politica (in un'altra occasione riteneva che parte dei problemi nazionali fosse dovuta all'esiguo numero di persone uccise dal regime militare) fosse un fatto atavico.

Tuttavia, come dimostrerà chiunque abbia la pazienza di guardare e rivedere la scena, la raffinatezza formale della scenografia è accompagnata solo dalla bassezza del riferimento a Ustra, scelto con cura per garrottare lo spirito dell'allora presidente. Niente scappatelle, niente parole o gesti sciolti; sicuramente nulla suggerisce spontaneità, atto difettoso o libera associazione. Siamo tanto lontani da uno sfogo incontrollato ("io sono così") quanto la premeditazione lo è dal movimento riflesso. Un discorso perfetto, in poco più di un minuto; progettato per distinguere ed elevare l'oratore al di sopra della massa parlamentare e per dimostrare che c'era un pretendente al capo esecutivo del paese. E in questo ha avuto molto successo.

L'ex paracadutista e capitano non era solo un “lupo solitario”, nel senso tecnico che il discorso della guerra al terrore attribuiva all'espressione: qualcuno che, al di fuori di una struttura più ampia e con le proprie forze, agisce da solo mosso da ideali che ossessionare e giustificare il loro sacrificio. Una conseguenza politica, senza dubbio, ma con un chiaro contenuto programmatico. Bolsonaro ha detto quello che ha detto perché sapeva come parlare a qualcuno che si aspettava di sentirlo. Non era solo.

Il 17 aprile 2016 e quel breve intervento di Bolsonaro forniscono una sorta di certificato di nascita di quello che oggi possiamo chiamare “bolsonarismo”. Un politico si proietta come leader esponendo un'ideologia che risuona in una parte considerevole del corpo sociale, che inizia a considerarlo un rappresentante; l'alleanza si stringe attraverso il gesto fondamentale di ogni credo autoritario: gli amici sono chiamati a combattere insieme ei nemici sono avvertiti che, d'ora in poi, tutte le armi saranno considerate legittime contro di loro.

Dalla satira alla tragedia

Per tutta la campagna presidenziale del 2018, il bolsonarismo ha assunto la forma definitiva del movimento, e la sua vittoria elettorale ha fatto ritrovare al Brasile alcuni fantasmi del passato repressi a tradimento senza mai essere stati superati.

Tanto per cominciare, Bolsonaro è riuscito a raccogliere intorno al suo nome i gruppi che ancora mancano al regime militare del 1964, tra cui la quasi totalità delle Forze Armate, che non hanno mai visto di buon occhio i governi di sinistra; oltre all'ovvia macchia di essere "di sinistra", avrebbero commesso peccati imperdonabili come facilitare la delimitazione delle terre indigene in Amazzonia e convocare una Commissione per la verità per indagare sugli abusi del potere statale durante la dittatura.

Inoltre, intorno allo stesso ideale iniziarono a gravitare nuovi personaggi: i neoliberisti che si sentivano rassicurati dalla figura di Paulo Guedes, che sarebbe diventato ministro delle Finanze e garante delle “riforme” che avrebbero garantito l'”austerità” del nuovo governo; molte delle potenti correnti evangeliche di varie denominazioni ma ugualmente attente all'obiettivo di plasmare la società secondo i loro valori; ultimo ma non meno importante, fasce diffuse della popolazione che per anni si erano identificate come antiluliste, riunendo, attraverso il discorso moralistico che attribuiva al PT l'origine della corruzione politica brasiliana, da chi, socialmente asceso, temeva una ricaduta nella miseria, a la borghesia tradizionale che vedeva il Paese sprofondare in un aberrante sconvolgimento gerarchico – un esempio abbastanza eloquente: difendendo il rigore fiscale, all'inizio del 2020, Guedes dichiarava che il Paese era una “festa”, con “cameriere che andavano alla Disney ”.^[V]

A parte l'odio condensato nella reiterata denuncia della comunizzazione del Paese, che ci avrebbe messo sull'orlo di ricadere nella travagliata situazione venezuelana, e l'affermazione che era necessario ritrovare una vita ordinata e onesta, Bolsonaro praticamente non ha presentato nessun programma di governo che fosse molto in aggiunta alla sua ossessione: lo sterminio della sinistra. Il candidato che aveva guidato le urne fino a poco tempo fa, Lula, era stato opportunamente incarcerato; un attacco a coltellate contro Bolsonaro nel settembre 2018, ancora al primo turno delle elezioni, si è rivelato una scusa perfetta per non partecipare a nessun dibattito; dall'altro, per la prima volta, i social network hanno avuto un ruolo di primo piano come arena per la disputa dei voti e, soprattutto, come strumento per la diffusione orchestrata di dicerie e menzogne ​​(le cosiddette notizie false).

Al termine di questa campagna elettorale, che aveva l'aria di una “guerra ibrida”, non ha ottenuto una vittoria schiacciante. Tutt'altro, visto che Bolsonaro non ha ottenuto nemmeno la metà dei voti possibili, dando vita a una situazione comica e senza precedenti: forse per la prima volta nella storia, un candidato vincente ha denunciato le elezioni che lo hanno eletto come un grande imbroglione e ha cominciato a regolarmente sotto sospetto il sistema di voto elettronico che il Paese ha utilizzato per anni senza grossi problemi, aggiungendo sempre che non accetterà una sconfitta nel suo tentativo di rielezione nel 2022.

In ogni caso, la strada era aperta alla rivoluzione dei cosiddetti “buoni cittadini”: revisione dei diritti del lavoro e del sistema previdenziale che avrebbe scoraggiato lo spirito imprenditoriale; progressivo rilascio del possesso di armi da fuoco e apologia del loro uso a difesa della proprietà privata; militarizzazione delle scuole primarie e secondarie e riorganizzazione delle università, che sarebbero diventate sedi ideologiche marxiste; allineamento incondizionato con la politica estera di Donald Trump; l'assenza del Brasile nei forum dedicati alla conservazione dell'ambiente e la continua messa in discussione dell'ONU come spazio di discussione; allentamento della legislazione sulla protezione ambientale e demolizione dei mezzi di ispezione; smantellamento delle politiche volte a promuovere la parità di genere e i diritti delle persone LGBT, sotto il comando della titolare del Ministero delle Donne, della Famiglia e dei Diritti Umani, Damares Alves, pastora evangelica che, entrando in carica, ha annunciato con enfasi che il Brasile era entrando in una “nuova era” in cui “i ragazzi vestono di blu e le ragazze di rosa”.

Nonostante il ritiro dell'opposizione, soprattutto di sinistra,^[Vi] sembrava offrire a Bolsonaro un ampio spazio da calpestare senza grossi ostacoli, le battute d'arresto sono state molte e quasi tutte dovute a lotte all'interno dello stesso governo. La coalizione che ha eletto Bolsonaro era quasi interamente composta da partiti minori privi di quadri burocratici e politici esperti. Una volta insediatosi il governo, non ci volle molto perché i suoi principali nomi dimostrassero di avere poca o nessuna idea del funzionamento dello Stato e della complessità dei rapporti tra esecutivo e legislativo, composta da una miriade di associazioni che rendere erculeo il consolidamento di una maggioranza parlamentare, e della magistratura, che da anni ha conquistato il protagonismo politico in Brasile.

Con ciò, a poco a poco, gli spazi sono stati occupati da membri delle Forze Armate – che bene o male sanno cosa sia lo Stato – e si è arrivati ​​alla strana situazione che il governo Bolsonaro ha più militari tra i ministri di Stato e al livello più alto che durante la dittatura… militare. Questa preminenza uniforme ha suscitato la gelosia di un secondo gruppo che, pur ignorando il funzionamento della macchina statale, è estremamente influente, il cosiddetto “ala ideologica”, che riunisce l'estrema destra più fervida che ha come nemici prioritari quelli che chiamiamo “marxismo culturale” e “globalismo”, l'ultima strategia del “comunismo internazionale” per distruggere le nazioni occidentali ei valori cristiani.^[Vii]

Inutile proporre una cronaca dei passi falsi del primo anno di governo; basti notare che la pittoresca composizione di cavalieri templari (a molti dell'ala ideologica piace vedersi così) e soldati ha prodotto una sorta di opera buffa. Il danno è stato ingente, ma nulla che si avvicinasse a una rivoluzione nazionale. Al massimo c'è stato un preludio comico, la cui sintesi compiuta si trova in una dichiarazione del ministro della Cultura, nel gennaio 2020, spudoratamente ispirata (come dimostrato) da brani di Goebbels: “L'arte brasiliana del prossimo decennio sarà eroica e sarà nazionale. Sarà dotato di una grande capacità di coinvolgimento emotivo e sarà altrettanto imperativo (...) altrimenti non sarà niente”.

Poi è arrivata la pandemia, che ha causato la sua prima morte in Brasile il 12 marzo 2020.

Alcuni aspetti devono essere menzionati affinché la situazione sia minimamente dimensionata. All'iniziale disinteresse per la malattia (una "piccola influenza", ha detto il presidente) è seguito un tentativo di camuffamento, compresa l'omissione di dati ufficiali,^[Viii] che ha portato alla formazione di un consorzio di grandi media per il consolidamento quotidiano dei dati sulla malattia; per tutto il 2020 il governo federale ha sistematicamente rifiutato di negoziare l'acquisto di vaccini; il frequente cambio di ministri della salute (siamo nel quarto) e la mancanza di coordinamento nazionale del sistema sanitario hanno portato a una situazione critica che ha causato la morte di persone in diverse regioni, non solo per la mancanza di posti letto negli ospedali ma anche, se c'erano letti, a causa della mancanza di ossigeno o; tutte le misure di distanziamento sociale obbligatorio e l'uso delle mascherine sono state respinte dal presidente, a volte paragonate al confinamento nei campi nazisti e, quando attuate dai governi locali, contestate in tribunale.

A questo si aggiunge il cattivo gusto di un personaggio la cui psicopatia rasenta la caricatura spaventosa e crudele: proprio nel giorno in cui il Paese ha raggiunto la soglia dei 200.000 morti, nel gennaio 2021, Bolsonaro ha tenuto a riflettere: “la vita va avanti”; a marzo torna ad ammonire: “Basta con la freschezza, fino a quando piangerai?”; giorni dopo, ha scherzosamente simulato la morte per asfissia. Nel campo delle bugie, niente di molto diverso. Il presidente insiste quasi religiosamente sulle virtù di sostanze dimostrate inefficaci (clorochina, ivermectina e simili), mette in dubbio l'efficacia dei vaccini e si vanta che l'uso delle mascherine sia stato dannoso per la salute, oltre a - scusate il lettore per il sordido dettaglio, ma è importante per caratterizzare il personaggio, che esibisce una chiara fissazione con il tema della mascolinità – mettendo sotto controllo la virilità dell'utente (è una “cosa fassy”).

Al termine di una delle peggiori settimane della pandemia per numero di morti, tra il 15 e il 21 marzo, quando il Paese ha totalizzato 15.600 morti, circa il 25% dei decessi del pianeta per una popolazione del 2,7% del mondo, con il sistema completamente al collasso, persone che muoiono in ambulanza per mancanza di letti d'ospedale, altre muoiono nei letti d'ospedale per mancanza di ossigeno, il Presidente della Repubblica ha informato la nazione: “Stiamo lavorando, nonostante un gravissimo problema che abbiamo fronte dall'inizio dello scorso anno. Ma il Brasile ha dato l'esempio. Siamo uno dei pochi Paesi che è in prima linea nella ricerca di soluzioni”.

La crudeltà è solo parallela alla cinica sfrontatezza, e l'opera buffa del primo anno di governo ha lasciato il posto alla tragedia. Ci sono molte buone notizie sulla stampa nazionale e internazionale sulla catastrofe che ha già causato più di 350.000 morti e milioni di contagiati;^[Ix] ancora una volta, possiamo lasciare da parte la cronaca e arrivare finalmente al nocciolo dell'intero problema.

È dubbio che vi si possano vedere solo effetti della più pura (e, date le circostanze, nefasta) incompetenza. Tutto sembra così deliberato, così ordinato, da far sospettare che ci sia qualcosa di più, un certo metodo nella costruzione di questo scenario raccapricciante, una ragione profonda di questi effetti, così apparentemente disastrosi e così fatalmente efficaci. Recentemente, un'indagine dettagliata condotta dal Centro per la ricerca e gli studi in diritto sanitario presso la Facoltà di sanità pubblica dell'Università di San Paolo e l'ONG Conectas Human Rights ha analizzato 3049 regolamenti governativi emanati nel 2020 relativi alla pandemia di Covid-19. La conclusione complessiva è scioccante e parla da sola: “a livello federale, più che l'assenza di un focus sui diritti, già osservata, ciò che la nostra ricerca ha rivelato è l'esistenza di una strategia istituzionale per la diffusione del virus, promosso dal governo brasiliano sotto la guida della Presidenza della Repubblica”.^[X]

Qui siamo in grado di porre la domanda cruciale, che può essere così formulata: fino a che punto il caos, e nel caso specifico un caos sanitario dalle drammatiche conseguenze economiche, può servire a un progetto di potere?

La strategia del caos

“Il caos sta arrivando” (Bolsonaro, marzo 2021).

Torniamo un attimo al discorso del deputato federale Jair Bolsonaro da cui siamo partiti. In considerazione della terribile glorificazione della tortura, è stata posta poca enfasi su un passaggio che tuttavia, per il nostro argomento, deve funzionare come una pietra di paragone completa. Lì, passato e presente si incontrano grazie alla permanenza della stessa lotta tra due parti della nazione, e ancora una volta ci sarebbe stata una clamorosa sconfitta di una di esse: “hanno perso nel 64, hanno perso ora nel 2016”, dice l'oratore, intrecciando i fili temporali e stabilendo un continuum tra la hit di ieri e quella di oggi.

Comprensione sottostante: il passato non è passato ei suoi effetti scivolano nel presente; il tempo della dittatura si introduce nel periodo democratico e si esprime nello stesso impegno bellicoso che, seppur portato avanti da nuovi soldati, continua ancora oggi, spinto dal desiderio di difendere gli stessi valori di un tempo: la famiglia, l'infanzia, l'anti -comunismo, esercito, Brasile, Dio. La democrazia è destinata a ripetere i passi della dittatura.

Che tipo di legame segreto potrebbe esserci tra questi due tempi? La costellazione di riferimenti è ancora di forte coerenza e, abbracciando una sorta di interpretazione della storia nazionale, suggerisce che l'essenza del bolsonarismo, di fatto, trascende la leadership stessa circostanziatamente incarnata in un personaggio controverso. È possibile che il bolsonarismo abbia meno a che fare con Bolsonaro che con le radici profonde di una nazione la cui formazione è sempre stata segnata dall'autoritarismo e dalla violenza come mezzo di organizzazione sociale e di inserimento nel mercato mondiale: nell'Ottocento la schiavitù, in invece di essere un residuo precapitalista, era accoppiato con una produzione orientata all'esportazione; negli anni Trenta e Quaranta l'incipiente industrializzazione fu il risultato di un'alleanza tra la borghesia e un dittatore fascista; negli anni '30 toccò alla dittatura militare elevare il Paese alla modernità capitalista (“modernizzazione conservatrice”, come si dice).^[Xi]

Meno lupo solitario che portavoce di una tentazione autoritaria che attraversa la storia brasiliana – come se le soluzioni autoritarie fossero sempre le uniche a portata di mano, costituendo un destino, ed è per questo che quel 17 aprile 2016 abbiamo assistito a un messa in scena dell'origine invece di quello scena originale – il capitano è sembrato a molti l'inserimento definitivo del Brasile nel meccanismo neoliberista, scomodamente bloccato dalla costituzione socialdemocratica del 1988. con la comunità imprenditoriale, questo ragazzo di Chicago sembra accarezzare il desiderio di ripetere in Brasile l'esperimento neoliberista che ha conosciuto sul posto come professore all'Università del Cile durante la dittatura di Augusto Pinochet.

Non a caso, nel novembre 2019, quando il Cile è stato stravolto dalle manifestazioni a favore di una nuova costituzione, ha suscitato, in Brasile, forti resistenze alla riforma previdenziale proposta da Guedes (che intendeva attuare nel Paese un sistema di capitalizzazione identico a quello cileno), il raffinato accademico non si è trattenuto: “Non spaventarti se qualcuno ti chiede l'AI-5. Non è successo una volta? O era diverso? Portare la gente in strada per rompere tutto. Questo è stupido, è stupido.

Nel periodo bolsonarista, la minacciosa invocazione della Legge Istituzionale n.^o 5 dicembre 1968: la legislazione più dura del periodo dittatoriale e responsabile dell'impianto del terrore di stato^[Xii] – come strumento per produrre le condizioni del governo; come a dire: “non dimenticare quello che sappiamo fare!”.

Altri sfoghi del presidente hanno solo confermato questa propensione alla risoluzione unilaterale e violenta dei conflitti politici, nel solco della peggiore tradizione nazionale. “La gente sembra non vedere cosa sta passando la gente, dove vuole portare il Brasile, verso il socialismo. (…) Coloro che decidono se il popolo vivrà in una democrazia o in una dittatura sono le loro Forze Armate”. “Io sono davvero la costituzione”. “Sono il garante della democrazia”. “Il mio esercito non scende in piazza per rispettare il decreto dei governatori”. E alle parole si sono aggiunti, in due anni di governo, segnali insidiosi della svolta autoritaria: ricorrenti manifestazioni bolsonariste che chiedono la chiusura del Congresso Nazionale e del STF; monitoraggio da parte dei servizi di intelligence di funzionari pubblici e intellettuali critici nei confronti del potere (il caso più noto è stato quello del sociologo Paulo Sérgio Pinheiro, relatore Onu sui diritti umani in Siria); processi e arresti basati sull'ancora attuale Legge sulla Sicurezza Nazionale, emanata dal regime militare; un fascino incontenibile per il decreto dello Stato d'assedio come misura fondamentale per combattere la pandemia.

La questione è capire come questo progetto autoritario si sia dovuto adattare alla pandemia, i cui effetti hanno certamente ostacolato il libero corso delle pretese bolsonariste, paralizzando orientamenti morali, rinviando sine die le previste riforme neoliberiste e, soprattutto, mettendo a repentaglio il progetto di rielezione nel 2022.

La semplice negazione della gravità della pandemia (“piccola influenza”) è stata una prima tattica che doveva essere adattata all'aumento del numero dei casi e dei decessi; nel tempo, la malattia è diventata opera del comunismo cinese per destabilizzare l'Occidente ("comunavirus") o una sorta di punizione divina per il fallimento morale della società (nell'aprile 2020 Bolsonaro ha sostenuto l'iniziativa nazionale del digiuno, nelle sue parole, per "liberare Brasile del coronavirus”). A un certo punto, però, quando è apparso chiaro che il problema non poteva essere aggirato ideologicamente, il confronto aperto delle forze sembra essere emerso come una valida alternativa per mobilitare la base bolsonarista.

Come rivelato da un importante pezzo di giornalismo investigativo della rivista Piauí, in un vertice presidenziale del 22 maggio 2020, messo alle strette da Bolsonaro, si è dichiarato determinato a intervenire nell'STF, una tempestività che è stata dissuasa dai suoi consiglieri militari: "non è il momento per quello", temporeggia il generale Augusto Heleno , il tuo braccio destro.^[Xiii]

Forse non era, a metà del 2020, il momento giusto. Ma non si potrebbe cominciare seriamente a lavorare per preparare il tempo propizio a questo passo definitivo? Come il famoso passo del 18 di brumaio, gli uomini fanno la propria storia, ma non come vogliono, «perché non sono loro che scelgono le circostanze in cui si fa». Questa dura affermazione, tuttavia, è controbilanciata da un'osservazione fatta nelle bozze del ideologia tedesca: "Le circostanze fanno gli uomini, così come gli uomini fanno le circostanze".^[Xiv]

Ora, di fronte a un insieme così assurdo di dichiarazioni, gesti e omissioni da parte del governo federale durante la pandemia, il suggerimento di scorgere in una “strategia” (il termine di quel termine) è irresistibile per l'analista (studio sopra citato) di produrre circostanze che culminano in sconvolgimenti sociali e caos politico, aprendo le porte a un autogolpe o, come ripetono molti bolsonaristi, a un "intervento militare costituzionale" con Bolsonaro in comando.

Per comprendere questa bizzarra idea è necessario fare un breve riferimento alla Costituzione brasiliana e ad una sua aberrante particolarità, contenuta nell'articolo 142, che tratta del ruolo dei militari: “Le Forze Armate, costituite dalla Marina, dall'Esercito e l'Aeronautica Militare, sono istituzioni nazionali permanenti e regolari, organizzate sulla base della gerarchia e della disciplina, sotto la suprema autorità del Presidente della Repubblica, e sono destinate alla difesa della Patria, alla garanzia dei poteri costituzionali e, presso iniziativa di uno di questi, legge e ordine”.

È sintomatico che l'unica menzione della parola “patria” nel testo costituzionale avvenga lì. Un piccolo segno è capace di rivelare un intero trauma. La formulazione dell'articolo, che conserva gran parte della sua controparte nella Costituzione del 1967 concessa dai militari, pesa come una spada di Damocle sul regime democratico. Secondo i bolsonaristi, lo stesso Bolsonaro e molti generali, costituirebbero il presupposto per un “intervento” militare con l'obiettivo di ristabilire l'ordine costituzionale minacciato da scontri tra i poteri o da gravi sconvolgimenti sociali. Anche importanti costituzionalisti interpretano così l'articolo.

Ad avviso di uno dei più illustri giuristi brasiliani, il testo afferma che qualsiasi potere che si senta vincolato, soprattutto da altri poteri, può chiamare le Forze Armate a, agendo come “potere moderatore”, “ripristinare puntualmente la legge e l'ordine”. A rigor di termini, non sarebbe una rottura, ma un ripristino dell'ordine e dell'armonia. E ancora, secondo lo stesso giurista, se nel contenzioso che minaccia l'ordine costituzionale è coinvolto il potere esecutivo, «non il Presidente, parte del conflitto, ma i Comandanti delle Forze Armate, spetterebbe all'esercizio del potere il Potere Moderatore”.^[Xv]

La trappola si mimetizza nella vaghezza dell'idea di “ordine”, che non è definita da nessuna parte e quindi va interpretata. In primo luogo, viene perpetrata una brutale inversione dell'idea democratica che la politica garantisca e regoli l'uso della forza: tutto accade, come se politica delle garanzie di forza. In secondo luogo, anche l'istituzione militare che ha la prerogativa di difensore ultimo dell'ordine svolge il ruolo di interprete del suo significato: sussiste una grave minaccia all'ordine costituzionale, tale da legittimare l'azione militare di intervento nei poteri, quando i comandanti delle Forze Armate lo decidono e riescono a mobilitare le truppe.

In sintesi, anche se si dice che la sovranità emani dal popolo, è come se i detentori della forza de facto deteneva la sovranità; è difficile identificare chi siano le persone, ma tutti sanno chi sono i militari.^[Xvi] Nascono come un potere legibus solutus il cui esercizio di moderazione consente loro di pronunciare l'ultima parola sull'ordine politico della nazione (e l'oltraggiosa validità della legge di amnistia non fa che dimostrarlo).^[Xvii] Al limite e senza forzare le parole, è una possibile lettura dell'articolo 142 che calza a pennello al bolsonarismo, come si evince dai termini del capitano, che meritano una rilettura dopo questo breve excursus costituzionale, in quanto acquistano un preciso significato: “ Chi decide se il popolo vivrà in una democrazia o in una dittatura, sono le sue Forze Armate”.

Dispute tra poteri costituzionali, disordini, sconvolgimenti sociali, manifestazioni su larga scala come quelle cilene del 2019, saccheggi causati dalla fame e così via. Tutto e niente può essere inteso, secondo le intenzioni degli interpreti, come una seria minaccia all'ordine, una situazione caotica da scontare e una franchigia “legale”, come dicono i bolsonaristi, all'effettuazione di un passo autoritario che un capo come Bolsonaro brama con così tanto ardore che a volte lo sorprendiamo a pensare ad alta voce. Così come il golpe contro Dilma Rousseff nel 2016 ha ripetuto il golpe militare del 1964, non è assurdo, anzi, sembra naturale concepire la calcolata fucina di un golpe dentro il golpe, come quello del 1968, che si ripeterebbe nell'odierno Brasile sconvolto dalla pandemia – un AI-5 aggiornato dalla necropolitica. È su questa interpretazione che scommette il bolsonarismo, e questo spiega gran parte delle posizioni del Presidente della Repubblica dalla metà del 2020.

È molto probabile che l'era delle caserme latinoamericane sia stata superata. Non per distacco dall'autoritarismo; lontano da esso. Solo che si è scoperto che approfittare delle carenze di una democrazia incompleta, anche se un po' più laborioso, è molto più efficiente per la pubblicità e, di conseguenza, per il business. Le terribili conseguenze della pandemia appaiono come occasione propizia per l'accelerazione delle circostanze che condizionano questo passo autoritario.

L'eccezionalità sanitaria prefigura l'eccezione politica; La necropolitica, ben sorretta dai rimasugli dell'autoritarismo brasiliano e con la compiacenza del capitale schermato da Guedes, non vede l'ora di liberarsi finalmente dalle catene che la ostacolano, prepara (torniamo alle parole del generale Heleno) il " momento per questo", proteggendo i propri e gettando il resto della popolazione nella fossa comune.^[Xviii] Gli effetti naturalmente mortali della malattia possono essere estremamente utili, a patto che siano elaborati dai più sordidi e "machiavellici" (evidentemente in senso non machiavellico) calcolo della potenza: non agire di fronte alle urgenze, bloccare gli sforzi degli altri, condannare a morte centinaia di migliaia, deridere il dolore di milioni.

L'attuale crollo della vita sociale e della democrazia brasiliane ha aperto le porte dell'inferno. Aspettando il caos da lui proiettato e anticipando l'epitaffio che gli riserverà la storia brasiliana, il piombo Il bolsonarismo può immediatamente gridare, pieno del senso di realizzazione e con la sua solita malizia:

Per me si va ne la città dolente,
per me si va ne l'eterno dolore,
per me si va tra la perducta gente.

omero santiago È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'USP.

Questo testo è stato scritto per un dossier del Politica. Rivista di Studi Politici dedicato agli effetti della pandemia sulla politica. È stato originariamente concepito per un lettore straniero, il che spiega la preferenza per i riferimenti in lingue diverse dal portoghese, oltre a chiarire punti che i brasiliani potrebbero considerare ovvi.

note:

---

[I] Con il nome 'Operazione Lava-Jato' si intende un insieme di inchieste svoltesi dal marzo 2014 in poi, che, ispirandosi espressamente all'operazione Mani Pulite, hanno raggiunto esponenti del mondo politico brasiliano, in particolare il PT. Infatti, Lula è stato condannato e arrestato nell'aprile 2018 (rimanendo in carcere per 580 giorni), il che gli ha reso impossibile partecipare alle elezioni presidenziali di quell'anno. Nonostante l'enorme popolarità dell'operazione, le polemiche sono sempre state intense, soprattutto riguardo alla non mascherata predilezione per la figura di Lula e all'utilizzo di dubbi meccanismi di indagine e produzione di prove (cfr. Nicolas Boucier e Gaspard Estrada, “Lava Jato, the Trappola brasiliana”, il mondo, 11 aprile 2021: https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html).

L'immagine dell'operazione ha cominciato a essere scossa quando il suo esponente, il giudice federale Sérgio Moro, ha accettato la carica di ministro della Giustizia di Bolsonaro (il maggior beneficiario della condanna dell'ex presidente). A giugno 2019, la pagina L'intercettazione del Brasile ha iniziato a pubblicare gli sms scambiati tra Moro ei pm; tali messaggi, pur ottenuti illegalmente da hacker, hanno dimostrato che l'operazione aveva come obiettivo il PT sin dall'inizio e che le azioni erano state pianificate in base al calendario elettorale e ai sondaggi di opinione, commettendo deliberatamente una serie di vizi procedurali. Infine, tra marzo e aprile 2021, il Tribunale federale (STF) si è pronunciato sul sospetto di Moro e il caso contro Lula è stato annullato.

[Ii] Sull'uso dell'Istituto di accusa per l'inversione dei risultati elettorali in America Latina, cfr. Anibal Perez-Linan, Impeachment presidenziale e nuova instabilità politica in America Latina, New York, Cambridge University Press, 2007; Lorena Soler e Florencia Prego, “La destra e il neocoupismo in America Latina. Una lettura comparativa di Honduras (2009), Paraguay (2012) e Brasile (2016)”, in Democrazia e Brasile. Collasso e regressione, org. di Bernardo Bianchi, Jorge Chaloub, Patricia Rangel e Frieder Otto Wolf, New York, Routledge, 2021.

[Iii] Secondo André Singer, autore della migliore analisi finora pubblicata sul governo di Dilma Rousseff, la prospettiva di portare Temer alla presidenza si è concretizzata in un “progetto” di reazione neoliberista, con forte appoggio nelle oligarchie di partito, al lulismo : “no era un cambio di governo, era un cambio di regime politico e sociale che era previsto” (Lulismo in crisi. Un puzzle del periodo Dilma (2011-2016), San Paolo., Companhia das Letras, 2019, p. 267).

[Iv] Il testo ufficiale è nel verbale della seduta redatto dal Dipartimento di Stenografia, Correzione bozze e Scrittura della Camera dei Deputati: https://www.camara.leg.br/internet/plenario/notas/extraord/2016/4/EV1704161400.pdf

Il video è visibile all'indirizzo Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=2LC_v4J3waU

[V] Non c'è dubbio che questi segmenti della costellazione bolsonarista siano i più difficili da individuare e analizzare, e siamo consapevoli di quanto sia necessario approfondire la nostra indicazione, che però qui non starebbe. In particolare, due punti andrebbero approfonditi e considerati nei loro effetti: 1) il movimento delle classi nel periodo Lula (tra il 2003 e il 2015); 2) le grandi manifestazioni del giugno 2013 che hanno fermato il Paese per più di un mese. Sembra esserci un'importante connessione tra le due cose; in modo ancora misterioso, è come se il movimento del 2013, inizialmente di sinistra e presto appropriato da una nuova destra, avesse preparato il terreno per l'emergere del bolsonarismo, seguendo una svolta dialettica che non sarebbe strana a quella che lega la Repubblica di Weimar alla formazione del nazismo e il Biennio Rosso all'ascesa politica del fascismo. Non è esagerato affermare che la storia brasiliana recente, nel bene e nel male, derivi dagli eventi del 2013, il cui significato è ancora controverso. Per il lettore interessato a una narrazione dei fatti, rimandiamo al dossier, scritto ancora nella foga del momento, di Tempi moderni, n^o 678: “Brésil 2013, l'année qui ne s'achève pas”.

[Vi] Infatti, scossa da Lava-Jato, la sinistra è stata demonizzata nelle strade e sui social, spaventata da minacce fisiche e psicologiche – ed è importante non inserire nel racconto il dettaglio di meri sentimenti diffusi: l'assessore socialista Marielle Franco è stata colpita nella sua auto, accanto all'autista, nel marzo 2018, e la folla bolsonarista ha esultato: "un comunista in meno al mondo!"; il collega socialista e attivista LGBT Jean Wyllys, rieletto deputato federale nelle stesse elezioni, dopo ripetute e sempre più intense minacce di morte, dicendosi stanco di vivere sotto la protezione della polizia, si è dimesso dal suo mandato legislativo ed è andato in esilio a Berlino.

[Vii] Uno degli esponenti dell'ala ideologica è l'ex ministro degli Esteri Ernesto Araújo, che ha offerto un'eccellente sintesi del suo peculiare credo della guerra di civiltà in "Trump e l'Occidente", Quaderni di politica estera, n^o 6, 2017: http://funag.gov.br/loja/download/CADERNOS-DO-IPRI-N-6.pdf?fbclid=IwAR0UakeG86nn_k_eiNnP_5t5HkPr7J1DXYn3wL-5GST7E017zrkFGGhh01c.

[Viii] Esiste un precedente per l'inganno: fu così che, con la censura e l'occultamento delle informazioni, i capi militari affrontarono l'epidemia di meningite che colpì la città di San Paolo all'inizio degli anni '70; cfr. Cristina Fonseca, José Cassio de Moraes e Rita Barradas Barata, Il libro della meningite: una malattia alla luce della città, San Paolo, Segmento Farma, 2004, pag. 128 sec.

[Ix] Alcuni esempi di buoni rapporti:

Tom Phillips, “Un massacro completo, un film dell'orrore: dentro il disastro del Covid in Brasile”, The Guardian, 24 gennaio 2021: https://www.theguardian.com/world/2021/jan/24/brazil-covid-coronavirus-deaths-cases-amazonas-state?fbclid=IwAR0Jmvbt2cTfAHKvMOfxol-66eqfNf4Trn_ygfWQceikmdcRu_982aaP-Ww

Bruno Meyerfreld, "Au Brésil, une vaccine campaign à l'arrêt, « sabotée » par Jair Bolsonaro", il mondo, 22 febbraio 2021: https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/22/au-bresil-une-campagne-de-vaccination-a-l-arret-sabotee-par-jair-bolsonaro_6070752_3244.html

Ernesto Londoño e Letícia Casado, “Un crollo previsto: come l’epidemia di Covid-19 in Brasile ha travolto gli ospedali”, Il New York Times, 27 marzo 2021: https://www.nytimes.com/2021/03/27/world/americas/virus-brazil-bolsonaro.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

[X] Vedere diritti nella pandemia, bollettino n^o 10: Mappatura e analisi delle norme legali per rispondere a covid-19 in Brasile, San Paolo, 20 gennaio 2021, p. 6, corsivo aggiunto: https://static.poder360.com.br/2021/01/boletim-direitos-na-pandemia.pdf

[Xi] L'argomento è complesso e conosce un'enorme bibliografia; per un'approssimazione, anche rispetto all'interpretazione autoritaria della storia del Brasile, vedi Marilena Chaui, Manifestazioni ideologiche dell'autoritarismo brasiliano, Belo Horizonte, Autentico, 2013; Lilia Moritz Schwarcz, Sull'autoritarismo brasiliano, San Paolo, Companhia das Letras, 2019.

[Xii] Tra le altre misure, l'atto: dava potere al Presidente della Repubblica di chiudere il Congresso Nazionale e le Assemblee statali, intervenire negli Stati e nei Comuni, licenziare sommariamente qualsiasi pubblico ufficiale; sospeso il habeas corpus per reati contro la sicurezza nazionale, inasprita la censura, reso illegale qualsiasi raduno politico non autorizzato dalla polizia. Spesso definita come un "colpo di stato nel colpo di stato", l'AI-5 ha fatto pendere l'equilibrio del potere dittatoriale verso la "linea dura" militare, che segna l'inizio degli "anni di piombo" in cui la tortura e l'omicidio sono stati istituzionalizzati come meccanismi della repressione politica.

[Xiii] Monica Gugliano, “Io intervengo!”, Piauí, n^o 167, agosto 2020.

[Xiv] marx, Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, San Paolo, Boitempo, 2011, p. 25; Marx ed Engels, l'ideologia tedesca, San Paolo, Boitempo, 2007, p. 43.

[Xv] Ives Gandra da Silva Martins, “Spetta alle Forze Armate moderare i conflitti tra le Potenze”, Consulente legale, 28 maggio 2020: https://www.conjur.com.br/2020-mai-28/ives-gandra-artigo-142-constituicao-brasileira

[Xvi] Cfr. Jorge Zaverucha, “Relazioni civili-militari: l'eredità autoritaria della costituzione brasiliana del 1988”, in Quel che resta della dittatura, org. di Edson Teles e Vladimir Safatle, San Paolo, Boitempo, 2010.

[Xvii] L'istituto del Potere Moderatore è un'originalità costituzionale brasiliana elaborata dalla rilettura di un'idea inizialmente proposta da Benjamin Constant (cfr. Oscar Ferreira, “Le pouvoir modérateur dans la Constitution brésilienne de 1824 et la Charte Constitutionelle portugaise de 1826: les influences de Benjamin Constant o de Lanjuinais? Revue française de droit constitutionnel, n^o 89, 2012). Nello statuto del 1824 tale potere era attribuito esclusivamente all'imperatore: “Art. 98. Il Potere Moderatore è la chiave di ogni organizzazione politica, ed è delegato privatamente all'Imperatore, come Capo Supremo della Nazione, e suo Primo Rappresentante, affinché vegli incessantemente sul mantenimento dell'Indipendenza, dell'equilibrio e dell'armonia delle Potenze più Politiche”. "Arte. 99. La Persona dell'Imperatore è inviolabile e Sacra: Egli non è soggetto ad alcuna responsabilità. Nel corso della storia repubblicana (ed è interessante ricordare che la proclamazione della Repubblica nel 1989 fu frutto di un colpo di stato militare) si è affermata – attraverso la teoria e soprattutto attraverso la persuasione delle armi – un'interpretazione autoritaria che, in fondo, attribuisce questo Potere alle Forze Armate Forze (come chiaramente risuona nel testo di Ives Gandra).

[Xviii] Un dettaglio tutt'altro che trascurabile: la Costituzione del 88 ha stabilito la salute come diritto umano fondamentale e, per realizzarlo, ha previsto un Sistema Sanitario Unificato (SUS) che coordina le azioni sanitarie sul territorio e a tutti i livelli di potere (federale, statale , comunale) libero. Questo è uno dei demoni di Guedes e Bolsonaro, e l'unica fortuna dei brasiliani, poiché il sistema riceve fondi legati alla riscossione delle tasse e lavora a livelli che esulano dalla portata (e attualmente sabotaggio) del governo federale. Non a caso molti, quando si vaccinano, ci tengono a gridare, ostentando un motto: viva il SUS! Da parte del governo federale, in linea con il neoliberismo di Guedes e le esigenze delle basi militanti del bolsonarismo, è stata recentemente votata una legge che consente l'importazione toilette dei vaccini. Il caos, per avere successo economicamente e militarmente parlando, ha bisogno di distinguere nettamente le classi: da una parte chi può pagare per sopravvivere, dall'altra chi non può e deve morire.