da LINCOLN SECCO & GIULIANO RODRIGUES*
Contro il male incarnato nel bolsonarismo Lula è diventato, anche se per difetto, il cattivo ragazzo di cosa ha bisogno il Brasile per sconfiggere il neofascismo
Il fascismo, storicamente, non è mai stato caratterizzato da un progetto politico-ideologico chiuso, definitivo, coerente. È soprattutto un opportunismo assoluto e il suo obiettivo è la monopolizzazione del potere politico senza andare contro gli interessi fondamentali della classe dirigente.
Il bolsonarismo è una forma di neofascismo. Ha costruito un'alleanza con il “mercato”, rappresentato da Paulo Guedes e ha amalgamato un insieme di settori sociali.
Il governo ha adottato il programma economico delle élite neoliberiste, anche se al di fuori del tradizionale orizzonte culturale dei suoi presunti settori democratici. Per questo motivo non è mai stata realmente minacciata, anche con il crescente malcontento al piano di sopra (libertà democratiche, diritti civili, agenda ambientale, affrontare la pandemia, ecc.).
La democrazia razionata (Carlos Marighela) che ha caratterizzato la “nuova repubblica”, ha raggiunto il limite delle sue potenzialità nel 2016, quando la borghesia ha optato per il golpe che ha deposto Dilma Roussef. L'attacco alle forme democratiche si è approfondito nel 2018, quando il principale candidato di sinistra è stato arrestato e bandito. L'elezione di Bolsonaro è un fenomeno inseparabile dal blocco elettorale operato contro Lula.
L'ampio fronte
Lula simboleggia il polo opposto di Bolsonaro e, con lui, condivide un terreno comune nella disputa per il sostegno popolare. Ecco perché settori del centro “denunciano” la polarizzazione e cercano un leader “da chiamare proprio”. Ironia della sorte, accusano il PT di essere il principale ostacolo all'unità nazionale. Ma se è necessario superare l'antagonismo, è inutile appellarsi a uno dei poli. Il rafforzamento di chi si considera in mezzo dipende dal superamento dei due lati antagonisti e non solo di uno di essi. Annullare la forza principale della sinistra in un ingorgo generale risolve la polarizzazione con la vittoria definitiva dell'estrema destra. Sembra che il problema risieda molto più nel fatto che la nostra polarizzazione è asimmetrica, in quanto la sinistra non è propriamente radicale e antisistemica.
È per questo motivo che i “grandi fronti” non prosperano. Rodrigo Maia è trasparente: non sostiene l'impeachment di Bolsonaro, anche se non è d'accordo con la sua agenda dei "valori" (un eufemismo per parlare di libertà democratiche e difesa dell'ambiente).
Le illusioni del fronte largo sono diventate più deludenti di fronte ai nuovi sondaggi di opinione che mostrano che, oltre a non perdere il suo nucleo duro di consensi, il bolsonarismo sta avanzando in altri segmenti della popolazione.
Per quanto dobbiamo diffidare degli istituti che vendono i loro risultati ai loro appaltatori e delle condizioni dei sondaggi elettorali nel pieno della quarantena, è evidente che il governo è sopravvissuto a tutte le false profezie della sua imminente caduta.
In un momento in cui avanza la tragedia del bilancio delle vittime del covid 19, l'aumento della popolarità del presidente suona sorprendente. Si dà il caso che il bolsonarismo sia un fenomeno sociale complesso, che non si limita alla vittoria dell'ex capitano nel 2018. Ha davvero messo al centro della disputa – anche se in forma mostruosa – la cultura, i valori civilizzatori, le visioni del mondo e l'organizzazione della società.
La sua adesione a questo o quel programma economico non è una questione di principio ed è subordinata a una finalità fascista di smantellare quelli che egli crede essere gli apparati statali infiltrati dal “marxismo culturale”.
le illusioni
La previsione della sconfitta di Bolsonaro, per impedimento o alle prossime elezioni, si basa sugli effetti della depressione economica unita alla politica ultraliberale del governo. Nel 2015 il governo Dilma ha reagito alla crisi con l'austerità fiscale, mentre Bolsonaro ha fatto il contrario. Ora ha cominciato a mettere in discussione il mantenimento stesso del tetto della spesa pubblica (pietra di paragone neoliberista).
Il Brasile ha raggiunto il numero più basso di persone al di sotto della soglia di povertà durante la pandemia. L'aiuto di emergenza è superiore al valore di Bolsa Família.
Coloro che credevano che Bolsonaro non fosse un neofascista perché è liberale potrebbero dover rivedere la loro definizione di fascismo. Non c'è nessuna novità storica nel cambiamento radicale della politica economica “fascista”, semplicemente perché il fascismo non ne ha. Mussolini iniziò il suo governo nel sistema democratico contenuto dai liberali e in seguito fece dell'Italia il paese con il più grande settore pubblico del mondo, secondo solo all'Unione Sovietica. La dittatura brasiliana del 1964 iniziò con un violento aggiustamento fiscale e si trasformò in statalismo.
Non sappiamo se Bolsonaro, che non è mai stato un liberale per convinzione, romperà con l'austerità. Ma se lo fa, quale sarà il suo destino politico? Questo è il cuore del problema.
Per alcuni verrebbe rimosso se utilizzasse il fondo pubblico per fare "gentilezza". Per altri, l'opzione sub-keynesiana può rappresentare un riorientamento nella politica economica del governo Bolsonaro. Mettendo in discussione il tetto di spesa e sventolando verso un ampio reddito di base, il presidente dimostrerebbe che il suo obiettivo è ottenere maggioranze ed essere rieletto. Si potrebbe costruire un nuovo menu di politica economica, che, senza abbandonare il quadro neoliberista, si allontani dal fondamentalismo mercantile di Guedes, garantendo un reddito di base a metà dei brasiliani, realizzando un certo grado di investimento pubblico, senza però cambiare il nucleo strategico della politica economica (approfondire lo smantellamento delle politiche sociali, privatizzazioni e denazionalizzazioni)?
Sebbene non siano escluse le possibilità di deterioramento delle condizioni di governance e di impedimento, oggi sembrano essere minime. È anche vero che l'opzione per la spesa sociale può essere stata solo una parentesi nel percorso di governo. Tuttavia, dobbiamo accettare la possibilità che la parentesi diventi una nuova opzione tattica, o addirittura strategica.
Se è così, non sembra che sarà rovesciato. C'è un'autonomia del processo politico concreto che il fascismo espone in tutta la sua brutalità. Bolsonaro è stato eletto non perché fosse la prima opzione borghese, ma perché era l'unico. La borghesia brasiliana, soggetta al drenaggio di parte del surplus economico all'estero, ha solo la possibilità di ricorrere periodicamente al più puro egoismo di classe. Non c'è alcuna base materiale per l'egemonia in Brasile, o per un continuo riformismo moderato. I brevi periodi di crescita accelerata e democrazia razionata finiscono solo per rinnovare le illusioni della sinistra e dei settori “civilizzati” della borghesia in un regime democratico.
Succede che le classi lavoratrici, quando acquisiscono la cittadinanza politica e rafforzano il loro partito e le loro organizzazioni sociali, combattono e votano secondo i loro interessi materiali e spesso rifiutano i programmi liberali.
Le alternative sul tavolo potrebbero quindi essere o un governo fascista o di sinistra, ma entrambi con reddito di cittadinanza ampio. Il problema per chi sta al vertice è che la sinistra non si accontenterebbe solo di questo e, pur con dei limiti, si batterà per recuperare i diritti del lavoro, la spesa pubblica universale per la sanità, l'istruzione e la cultura, ecc.
L'alternativa bolsonarista può, manipolando un nuovo mix di politica economica, associare la spesa sociale alla completa fine della legislazione sul lavoro, all'impoverimento delle università e del sistema sanitario pubblico, a un maggiore sperpero dei beni pubblici e alla repressione politica selettiva per impedire il ritorno di governi riformisti.
A differenza di quanto fecero i militari nel 1964, Bolsonaro riuscì finalmente a seppellire lo statalismo nazionale, come proposto dai golpisti del 1955 in Argentina, come ricorda Ariel Goldstein.[I].
L'utopia di un ampio fronte antifascista si basa sulla convinzione che la comunità imprenditoriale sacrificherebbe ciò che è giusto per ciò che è dubbio: abbandonare Bolsonaro e promuovere un neoliberismo morbido, senza esplosioni fasciste, cooptando parte della sinistra, ponendola come una linea ausiliaria.
Ma perché dovrebbero farlo se il bolsonarismo ha mostrato molta più capacità di difendere il grande capitale e allo stesso tempo competere per il sostegno popolare con il PT?
C'è chi crede che la stessa borghesia potrebbe riprendersi con il PT. Mantenendo il paragone con l'Argentina, potremmo dire che ciò sarebbe fattibile solo se Bolsonaro portasse il Paese a una tale frattura politica che Lula riapparisse come Perón in Argentina, nel 1973. Lasciamo da parte ciò che accadde dopo.
La lotta può essere a lungo termine
Per la sinistra l'equazione è: contestare l'elettorato popolare puntando sulla lotta per le libertà democratiche (su ampi fronti) o sul terreno sociale e sulle riforme strutturali (su un fronte di sinistra)? Ovviamente la sinistra non dissocia mai le due cose, ma una parte dell'elettorato sì.
Bolsonaro è l'anti-Lula per eccellenza. Come suo polo antagonista, ha qualcosa in comune con Lula, anche se in modo distorto. È il semplice piccolo borghese, disprezzato dall'establishment. Come abbiamo detto prima, Bolsonaro ha posto la cultura e la disputa ideologica al centro del dibattito politico, mentre la sinistra era diventata una brava amministratrice di riforme sociali moderate.
Bolsonaro ha organizzato una base sociale neofascista attraverso i social network e l'apparato delle chiese evangeliche egemonizzate dai leader fondamentalisti. Scommette sulla mobilitazione dirompente, sul discorso anti-istituzionale, su quelle che alcuni chiamano “guerre culturali”. E finora ha funzionato.
È impressionante che nella disputa sulla reazione alla pandemia – per vari motivi, tra cui la mancata offerta di vere alternative economiche -, abbia vinto il bolsonarismo, anestetizzando e normalizzando la percezione della tragedia nella maggioranza della popolazione.
La ripresa dell'offensiva da parte della sinistra comporterà necessariamente la ripresa della centralità della battaglia per l'egemonia culturale, la guerra politico-ideologica, la lotta per i valori di libertà, uguaglianza, rispetto dell'ambiente, pluralità, uguaglianza tra donne e uomini, antirazzismo, diversità, autonomia popolare e, quindi, difesa del socialismo.
D'altra parte, ciò che ha funzionato nel 2018 potrebbe non ripetersi. L'estrema destra non sarà in grado di alimentare le persone a tempo indeterminato solo con l'incitamento all'odio. Ci vuole zavorra materiale e miglioramento concreto della vita. Le prospettive economiche sono devastanti (-12% solo quest'anno).
Se Bolsonaro tenterà davvero di costituire questa zavorra materiale liberandosi del fondamentalismo mercantile di Guedes, non lo sappiamo ancora.
Ma se lo farai, solo una candidatura di sinistra, con una base chiara e popolare, potrà polarizzare la corsa del 2022.
Dal 2016, ciò che unifica la borghesia è la messa al bando del campo popolare in generale, del PT in particolare e di Lula in particolare.
calamari lì
Oltre a isolare e cercare di dividere il PT, la tattica principale delle élite è stata l'esclusione di Lula dalla scena nazionale. E c'è una ragione oggettiva per questo: Lula porta nella sua persona sia la speranza del cibo, sia il divertimento e l'arte. È allo stesso tempo il creatore di Bolsa Família, quote per i giovani neri e politiche per la popolazione LGBT. Lula può contestare la cultura, l'ideologia, i valori della classe operaia, delle donne, dei giovani, dei neri e dei poveri, nonché un progetto economico di diritti sociali – la zavorra materiale.
È vero che forse nemmeno la forza di Lula e del PT basta per sconfiggere chi ha la macchina statale, una base popolare in crescita e l'appoggio del grande capitale nazionale e degli investitori stranieri (dall'adozione dell'istituto della rielezione in 1994, tutti i presidenti sono stati rieletti).
Ma, se c'è speranza di polarizzazione e vera contestazione, passa per la candidatura di Lula nel 2022. Perché un liberale di centro, bravo e con sensibilità sociale non sembra essere un'alternativa migliore a livello programmatico o elettorale.
Contro il male incarnato nel bolsonarismo Lula è diventato, anche se per difetto, il cattivo ragazzo di cosa ha bisogno il Brasile per sconfiggere il neofascismo
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Gramsci e la Rivoluzione(Viale).
*Julian Rodriguez è un militante del PT-SP; professore, giornalista, attivista per i diritti umani e LGBTI.
Nota
[I]Goldstein, Ariel. Bolsonaro la democrazia del Brasile in pericolo. Buenos Aires, Marea, 2019. Questo libro è la prima importante sintesi del processo che ha portato al potere Bolsonaro.
