da RONALDO TADEU DE SOUZA*
Commento a un articolo di Martin Vasques da Cunha
Da quando Jair Messias Bolsonaro è stato eletto Presidente della Repubblica nel 2018 e ha dimostrato quali sarebbero stati gli assi costitutivi del suo governo, diversi studiosi umanistici, scrittori politici, giornalisti e opinionisti hanno iniziato a sostenere che conservatorismo e liberalismo non avevano nulla a che fare con Bolsonarismo.
L'ultimo intervento in proposito è stato quello di Martin Vasques da Cunha nel supplemento Illustre dal giornale Folha de Sao Paulo del 05/09/2021 da una lettura del libro di Russell Kirk, la mentalità conservatrice recentemente pubblicato dalla casa editrice É Realizações. Va riconosciuto in anticipo il lavoro scrupoloso dell'editore nel tradurre importanti pensatori politici conservatori per il pubblico brasiliano, oltre allo stesso Kirk che appare nel catalogo della casa, Leo Strauss, Eric Voegelin, Michael Oakeshott e Roger Scruton.
La domanda che organizza il testo di Vasques da Cunha è “è ancora valido discutere di conservatorismo in un paese in cui il capo patriarca [Jair Bolsonaro] è orgoglioso di affermare di essere un seguace [del conservatorismo]?” La risposta è ovvia. Ma Vasques si sforza di dire che, nonostante la catastrofe del bolsonarismo al governo, il dibattito sulle idee conservatrici non è solo valido ma essenziale, alla luce del lavoro di Russell Kirk.
Sarebbe uno spreco di tempo e di energia intellettuale cercare di sorprendere Bolsonaro o un membro della sua cerchia governativa immediata a leggere a mano il libro di Russell Kirk con matita, evidenziatore e Post-it. (Abbiamo avuto la fortuna di testimoniare al suo tavolo in una celebrazione dal vivo dopo la consumazione della vittoria nella disputa elettorale del 2018, il libro Il minimo che devi sapere per non essere un idiota di Olavo de Carvalho.) Quindi, il pensiero conservatore di qualsiasi tipo non può essere osservato in questi termini ingenui a cui Vasques, in un certo modo, si riferisce. Nel caso in cui il conservatorismo come insieme di idee e i suoi principali autori “avevano e hanno a che fare” direttamente e razionalmente con l'atteggiamento concreto del bolsonarismo. Non è necessario essere marxisti e postulare la divisione sociale del lavoro (pratico e intellettuale); è sufficiente rivolgersi a Max Weber e alla nozione di spazi unici di valore che è arrivata con l'era moderna per comprendere il “malinteso” di Vasques. E con la professionalizzazione della politica con l'emergere dei partiti burocratici di massa analizzati da Robert Michels in “Sociologia dei partiti politici” e la crescente specializzazione delle scienze sociali analizzate da Weber, questa differenziazione è diventata meglio delineata e oggettiva.
Diverso è affermare che le idee hanno la capacità di guidare la storia e la politica. Ammetterlo non significa che non ci si debba soffermare sul pensiero conservatore e liberale. Nessun teorico serio di alcun tipo e corrente pronuncerà una tale considerazione. Piuttosto il contrario. Ebbene, d'altra parte, dire che le idee e il pensiero non hanno importanza nella proporzionalità delle forze politiche è come dire che le discipline della filosofia politica, della teoria politica e della teoria sociale dovrebbero essere trascurate come aspetti della storia concreta delle società umane. Prendi Edmund Burke, amato autore di Russell Kirk - e, presumibilmente, di Vasques e un'intera coorte di conservatori brasiliani.
La Rivoluzione Francese era addirittura entrata nella sua fase più radicale, il periodo del Comitato di Pubblica Sicurezza con i giacobini nell'organizzazione, quando Burke scrisse “Riflessioni sulla Rivoluzione Francese” nel 1790. Questo collaboratore del Duca di Rockingham e deputato nel House of Commons dal 1765 per i Whigs, non solo fece di Burke un autore di autentica fama, ma circolò anche in tutta Europa, guadagnandosi traduzioni in francese e tedesco. Prima che Burke morisse nel 1797, "Reflections..." undici edizioni in un solo anno e aveva raggiunto le 30.000 copie durante la vita del suo autore. In Inghilterra, invece, le idee di Burke – e qui non sappiamo in termini numerici quanti di coloro che hanno effettivamente letto il testo iniziatico conservatore – hanno mobilitato l'azione politica dei Whigs, poiché è improbabile che la dichiarazione e l'atteggiamento di controrivoluzionario la guerra senza tregua contro la Francia giacobina non aveva avuto lo spirito burkeano che a un certo punto attraversava l'ambiente inglese dell'epoca.
Nel frattempo, Edmund Burke ha attraversato i confini inglesi. È molto improbabile che questo fine teorico dell'estetica, sempre contrario alle generalizzazioni geometriche e nemico giurato dei letterati, abbia voluto che il libro scritto per il pubblico in Inghilterra arrivasse in Germania e in Francia. Ma le idee non sono come suggerisce Martim Vasques da Cunha: la costruzione lapidaria di argomenti da utilizzare in politica da parte di politici e partiti. Si propagano. E così fu con il conservatorismo di Burke che raggiunse Friedrich von Gentz (1764-1832), scrittore e politico tedesco, e Joseph De Maistre (1753-1821), diplomatico sardo a San Pietroburgo. In entrambi i casi, il relativo affetto per quanto accaduto nella Francia rivoluzionaria non esisteva più quando si leggeva l'opera di Burke – Gentz si spostava su posizioni notoriamente antirivoluzionarie e Maistre, in una lettera ai suoi interlocutori, confessava di essere antidemocratico e anti -Gallico. Le idee di Burke ci sono note per dettagliarle in questo spazio, basti dire che affermavano i Whig: costumi immemorabili, organizzazione gerarchica, autorità, disprezzo per philosophes, incapacità del popolo al governo e virtù aristocratiche. JGA Pocock ha sintetizzato brillantemente il pensiero di Burke quando ha affermato che “prendendo le 'Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia' come un unico testo, possiamo vedere che il sistema sociale viene rivendicato, prima di tutto, come sacro: come parte di una corrente di un ordine eterno che lega gli uomini a Dio […] da qui l'inclusione dell'organizzazione della Chiesa [come istituzione fondamentale]; e in secondo luogo come un [ordine] naturale... come parte della legge eterna stabilita da Dio”.
Russell Kirk nei panni di Martin Vasques da Cunha afferma di essere un burkeano (detenuto); “Kirk vedeva in Burke una sorta di 'anima gemella', uno specchio delle sue preoccupazioni politiche ed esistenziali. Entrambi guardavano il mondo dove vivevano immersi nella decadenza religiosa, nel disprezzo della comunità [...]”. Prima di essere un prestigioso scrittore conservatore, Kirk ha scritto un libro che ha avuto un impatto minimo rispetto al suo lavoro successivo. "Randolph of Roanoke", sul politico della Virginia tra la fine del XVIII e l'inizio del XX secolo, non elevò Kirk al posto che avrebbe poi occupato nel movimento conservatore americano con il La mente conservatrice [la mentalità conservatrice].
Con la lode di Robert Nisbet, TS Eliot e Henry Regnery, supporta George Nash in Il movimento intellettuale conservatore in America dal 1945, l'immenso volume di Kirk ha ottenuto l'approvazione del New York Times e di stima. Quindi Kirk e la mentalità conservatrice sono stati decisivi per la riarticolazione della destra americana “per raggiungere la piena fioritura”, dice Nash. Le sue idee circolavano, il suo stile di intendere la società americana attraversava i dibattiti pubblici, il suo Burke veniva letto come il pensatore di ogni progetto intellettuale e culturale che prevedesse l'ordine sociale e la stabilità delle istituzioni statali. È Vasques che deve sostenere che il pensiero conservatore di Kirk non ha influenzato l'equilibrio politico delle forze – negli anni '1950 e '1960 nel contesto dell'emergere delle manifestazioni della Nuova Sinistra.
Da un punto di vista critico, si può porre una domanda sul conservatorismo e su alcuni liberalismi (anche Vasques da Cunha sottolineando che Kirk sosteneva nell'immaginazione morale il fatto che essa “accetta la fallibilità umana, ma anche, e soprattutto, l'unico modo necessario per affrontare il grande problema che ci tormenta tutti, indipendentemente dalla nostra situazione politica: la morte e la sofferenza.”); quali sono le implicazioni politiche e sociali di questo pensiero dato che viviamo in un'epoca storica in cui la struttura immanente-discorsiva è la negazione esistenziale da parte di individui, classi e gruppi di una vita naturalmente destinata alla “morte e alla sofferenza”?
La modernità non era la ricerca incessante – quella che Habermas intendeva come l'apertura al nuovo, il “tempo più recente”, il “rinnovamento continuo” – per attenuare il nostro destino naturale con lotte e ardimenti politici? I conservatori invariabilmente non meditano mai su questo. È come se tutta l'umanità dovesse accettare l'intransigente imposizione che l'ordine naturale (gerarchia, autorità, sofferenza di alcuni, virtù di pochi, costumi dannosi) è invalicabile: pur avendo già dimostrato di non averlo accettato e di continuare di non accettarlo. .
Ma che dire del rapporto tra il governo di Jair Bolsonaro e il pensiero conservatore e liberale, preoccupazione laterale di Vasques da Cunha? Poiché il suo testo è molto più la storia delle idee anglosassoni e la loro ancora validità per il nostro contesto che una trattazione di quelle nei confronti del Brasile. Un procedimento che molto probabilmente non farebbe piacere all'originario nemico delle generalizzazioni e delle astrazioni consigliate a particolari società nazionali. È facile e cinico oggi, sia per i conservatori che per i liberali, sostenere che Bolsonaro e il suo gruppo ristretto “non hanno niente a che fare” con le idee di Burke, Russell Kirk e Michael Oakeshott (non a caso l'elegante e garbato tradizionalismo inglese). Che i bolsonaristi non capiscono neanche lontanamente la prudenza e la cura liberale-conservatore nella condotta politica. Non credo che scrittori eruditi di filosofia politica come Vasques da Cunha e altri professino veramente un tale ragionamento primario con serietà e convinzione. Viviamo in tempi di oscenità; ma c'è un limite, spero, anche all'osceno.
La domanda che Vasques da Cunha avrebbe potuto porsi è: quali pensieri e idee circolavano sistematicamente nella società brasiliana negli anni che hanno preceduto la vittoria di Jair Bolsonaro alle elezioni del 2018? Cosa hanno scritto, parlato e diffuso nell'arco politico e storico dal 2014 al 2018 vari editorialisti, giornalisti, scrittori, saggisti, filosofi e opinion maker di temperamento burkeano-kirkiano? (Beh, i pensieri e gli ideali sono invischiati nel terreno storico delle controversie e delle lotte sociali e politiche, specialmente nei tempi moderni - si stanno mobilitando anche se mantengono la loro brillantezza e sublimità.) Il personaggio Joker (Heath Ledger) di Batman il cavaliere oscuro Christopher Nolan aveva ragione quando diceva: “la follia è come la gravità, ha solo bisogno di una piccola spinta […]”. Purtroppo, caro Martin Vasques da Cunha, le idee e i pensieri in una società con interessi materiali diversi circolano e possono dare una spinta alla follia: in questo caso, la follia è costata la vita a migliaia di poveri, neri, donne e LGBTQI+.
*Ronaldo Tadeu de Souza è ricercatore post dottorato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP.
