da OSVALDO COGGIOLA*

La “boiada” che Guedes vuole far passare consiste in una complessa operazione politica, che si sta cucinando insieme al Centrão

La decomposizione del governo Bolsonaro sfida analisti e analisi politiche, per la sua velocità. Appena si è asciugato l'inchiostro dell'ultimo articolo pubblicato, una novità occupa lo scenario politico. La caduta di Abraham Weintraub dal MEC (e la sua prevista fuga all'estero, come un criminale comune, per occupare un posto alla Banca Mondiale), gli arresti del miliziano e operatore finanziario bolsonariano Fabrício Queiroz (imprigionato in una fattoria di proprietà dell'avvocato del presidente) e l'incredibile "Sara Winter", leader di un gruppo fascista, i "300", a sostegno di Bolsonaro (un gruppo che è per il squadristi mussoliniani, o le SA hitleriane, come Paperino lo è per Napoleone) si succedono senza sosta per riprendere fiato, aumentano la pressione per l'indagine sul notizie false, alla sentenza TSE sull'annullamento del biglietto vincente nel 2018, e sono legati all'omicidio-rogo del fascicolo di un altro amico di Bolsonaro e famiglia, il capo della milizia Adriano da Nóbrega, probabile articolatore degli omicidi di Marielle Franco e Anderson Gomes.

La classe dominante, cioè la classe capitalista (brasiliana e non) sta combattendo. Una parte consistente dei suoi rappresentanti politici si oppone alla caduta (impeachment) di Bolsonaro e della sua banda, in primis il suo ministro Paulo Guedes, preferendo lasciargli svolgere il suo “lavoro sporco” (reso urgente dalla crisi economica, aggravata, dalla non origine, dalla pandemia) fino alla fine del 2022, quando sarebbe possibile sostituirlo con i consueti canali istituzionali meno dolorosi. Il lavoro sporco è stato svolto, principalmente, attraverso l'accordo strategico, oltre a divergenze secondarie, tra le iniziative economico-lavorative dell'Esecutivo, integrate o corrette dal Legislativo: tagli salariali legalizzati, sospensione dei pubblici concorsi e non approvazione di quelli già realizzati (nei momenti in cui il settore pubblico ha un disperato bisogno di rinforzi per combattere la pandemia), sostituzione e approfondimento della privatizzazione della Previdenza Sociale, sgravi fiscali per le grandi imprese, sussidi al capitale finanziario, legalizzazione dei licenziamenti e una bella ecc. L'Esecutivo di tipo fascista, una minoranza al Congresso, paga il prezzo dell'accordo sotto forma di ministeri e incarichi in succose (e ricche di budget) posizioni di secondo livello nell'amministrazione federale. Il cosiddetto “Centrão” è il principale cliente di questo dare e avere, prendendo le benedizioni con la mano destra mentre con la sinistra tiene la mazza del giudizio politico (e probabile imprigionamento) non solo del entourage operativo, ma dai membri del famiglia governate.

Il rischio di questa posizione è triplice: 1) Lasciare nelle mani della cricca bolsonariana una frazione del potere politico (l'Esecutivo) che, in condizioni di peggioramento della crisi e di mancanza di alternative politiche, può essere utilizzato contro altri poteri per ridurli a una funzione decorativa o semplicemente per distruggerli, mandando in galera i loro possessori, come previsto ed esplicitamente voluto dal profeta Abramo (Weintraub); 2) Continuare a confidare che il principale sostenitore internazionale di Bolsonaro, Donald Trump (e altri membri minori al governo di quella che nel 2019 è stata chiamata “l'Internazionale anti-liberale”) continueranno a sostenerlo (il che non è chiaro, ci sono già state dichiarazioni di Trump prendendo le distanze), o che lui stesso (Trump) sarà detronizzato a seguito della ribellione popolare che sta investendo gli USA (Black Lives Matter) in un anno elettorale; 3) Sollevare una ribellione popolare in Brasile, che non è più sorda (vedi pentole e padelle, ripetizioni e mobilitazioni di piazza, contro i gruppi fascisti e in difesa degli operatori sanitari) e che potrebbe fare del suo attuale maggior svantaggio (la pandemia e l'isolamento sociale ) un vantaggio, aggiungendo ai suoi ranghi non solo i soliti partecipanti e organizzazioni alle mobilitazioni, ma l'intera popolazione, compresi i disorganizzati, che sono costretti a lottare per il loro elementare diritto alla vita.

Quindi, un altro settore della classe dirigente, con in testa l'insospettabile Rede Globo, favorevole esplicitamente o implicitamente all'adozione di misure istituzionali che facilitino l'allontanamento di Bolsonaro. Certo, è anche una posizione che comporta dei rischi, poiché l'inizio di un processo politico aprirebbe una crisi di potere che innescherebbe un'enorme mobilitazione popolare, in una parola, “la variabile che non esibiscono, ma la più probabile uno, è quello di un golpe, perché il Brasile, cioè il popolo, non sosterrebbe il lungo iter parlamentare di un impeachment”. Le Forze Armate sono sottoposte a questa doppia pressione, con l'aggravante (che non c'era, o quasi, nell'ultimo golpe, quello del 2016) di una notevole riduzione della loro capacità di svolgere un ruolo arbitrale (via golpe), a causa di il fatto che più di 2800 militari lavorano nelle funzioni amministrative del governo federale. Nella maggior parte dei casi ricevono funzioni gratificate (FG), che generano un aumento di stipendio, ma ce ne sono molti in posizioni di commissione (CC), soprattutto riservisti. Di questo totale, circa 1500 sono dell'Esercito, 680 della Marina e 622 dell'Aeronautica, cioè il colpo di stato al potere politico richiederebbe un precedente colpo di stato all'interno della caserma, che trasformerebbe il primo in un golpe al quadrato, quando la forza politica di tali poteri è più simile alla radice quadrata.

Cos'è questa se non una crisi di potere, o “crisi istituzionale”, che prende forma dietro un telegiornale che rivaleggia, non solo in ascolti, ma anche in momenti comici o tragici, con le telenovelas che lo precedono e lo seguono nel palinsesto nobile dei televisori? Qualsiasi analisi che non parta da questa crisi, e dalla sua base materiale (o “economica”), si limiterà alla filigrana, magari in modo intelligente e perspicace, ma perdendo di vista l'insieme e la sua piattaforma di appoggio. La crisi politico-istituzionale, e la sua base economica, sono di tale profondità da mettere sul tappeto l'alternativa estrema del golpe (fascismo compreso) o della ribellione di massa contro il regime politico e sociale nel suo insieme, cioè con la rivoluzione proiezione, indipendentemente dal grado di consapevolezza dei suoi potenziali protagonisti (che è, in generale, come accadono le rivoluzioni, come la buona storia si è stancata di dimostrare, o come si realizza l'umanità, nel cui corso il rapporto tra interesse privato e universale è inscindibile e si verifica nella partecipazione per opposizione, come insegna la buona filosofia).

Sarebbe illusorio pensare, invece, che la crisi divida solo la classe dirigente. Al contrario, nel campo della sinistra (sia essa “intellettuale” o “militante”, o entrambe) si è aperto un dibattito politico fondamentale, in relazione a Bolsonaro e prospettive, in gran parte, ma non del tutto, nascoste. “unità contro Bolsonaro”, più o meno equivalente all'unità dei cattolici nella messa o all'unità degli evangelici nel tempio. Il suo aspetto più evidente è la questione del “Frente Ampla” contro Bolsonaro, criticato da singoli/militanti, o portavoce di diverse correnti (come la Consulta Popolare) per aver incluso non solo, come è ovvio, correnti politiche reazionarie, ma, soprattutto tutti, figure e partiti che si trovano perfettamente a loro agio nel votare misure antipopolari e favorevoli al grande capitale in parlamento, insieme ai sostenitori di Bolsonaro. A cui la risposta, ovviamente, è che per evitare il pericolo del fascismo, è lecito anche allearsi con il diavolo, se assume una posizione antifascista. Quello che sorprende è che un tale dibattito, che è quello del “fronte unico”, sia considerato nuovo, in quanto più antico del camminare a piedi, e che si intenda affrontarlo facendo una perfetta astrazione di tutta la sua storia, più di quanto laico.

Per chi ama un marxismo “puro”, non contaminato dalla scomoda presenza di realtà estranee alla teoria (cioè vittorie e sconfitte, progressi e sconfitte, insomma storia e vita), diciamo che, ben letto, questo dibattito è stato già presente nel Manifesto del 1848, quando affermava: “In che rapporto si trovano i comunisti con i proletari in genere? I comunisti non sono un partito particolare rispetto agli altri partiti operai. Non hanno interessi separati dagli interessi del proletariato nel suo insieme. Non stabiliscono principi particolari secondo i quali vogliono plasmare il movimento proletario. I comunisti si distinguono dagli altri partiti proletari solo per il fatto che, da una parte, nelle varie lotte nazionali dei proletari, accentuano e affermano gli interessi comuni, indipendenti dalla nazionalità, di tutto il proletariato, e per il fatto che, invece, nelle varie fasi di sviluppo attraverso le quali passa la lotta tra proletariato e borghesia, rappresentano sempre l'interesse del movimento totale” (o “nella sua totalità”, a seconda della traduzione). I comunisti, quindi, dovrebbero fare politica, fronti inclusi, ma con posizione differenziata e libertà di difenderla, non dedicandosi semplicemente alla proclamazione di un sistema perfetto uscito dalla testa di un genio.

Nell'Internazionale Comunista (chi storce il naso al solo accenno al detto di chi può farlo d'ora in poi, qualificandolo come superato e demolire, e se chiedi cosa c'entra questo con la lunga propaganda ideologica delle stesse forze che hanno portato Bolsonaro al potere) quella era la questione della "Frente Única Operária", una risposta non solo all'ascesa del fascismo in Italia (1922 ) ma anche all'estrema sinistra dei giovani partiti comunisti, che hanno lanciato isolate offensive finalizzate alla conquista del potere, ignorando il loro status di minoranza nella classe operaia, ancora dominata dai vecchi apparati socialdemocratici, assumendo al tempo stesso che questi gli apparati potrebbero essere spinti nel campo della rivoluzione alla base delle muffole, cioè senza delimitare programmaticamente da esse. Il IV Congresso dell'Internazionale Comunista estese la tattica del Fronte Unito al mondo coloniale e semicoloniale, con la sua composizione prevalentemente contadina e la sua predominanza di movimenti nazionalisti (o “populisti”, come volle la successiva sociologia), come “United Anti- Fronte imperialista”.

Durante gli anni '1920 e '1930, con le scissioni nell'Internazionale comunista (e anche nell'Internazionale socialista!), l'ascesa e il consolidamento del nazifascismo, prima in Germania, e l'ascesa della rivoluzione coloniale, prima in Cina, il dibattito sul Fronte Unico maturato in profondità e drammaticità, per ragioni note. Contro l'orientamento suicida della direzione dell'Internazionale Comunista e la sua teoria del "socialfascismo" (era necessario sconfiggere la socialdemocrazia per affrontare il nazismo, che sarebbe stato solo un breve preludio alla rivoluzione proletaria), Trotsky si batté per il Fronte Unito dei Lavoratori contro il fascismo, fronte fondato sulla lotta politica e sull'azione diretta, non sull'aggregazione verbale di tutti i partiti del nazismo concorrenti o divergenti per qualsivoglia motivo, che lo avrebbe portato a fronteggiare i partiti che componevano il primo governo hitleriano (che sarebbero, oggi, i partiti che costituiscono la base parlamentare e politica di Bolsonaro, compresi quelli che un tempo erano la base parlamentare del governo del PT), aprendo la strada alla costruzione dello Stato nazista, una politica che avrebbe portato Trotsky a passare alla storia come un imbecille (in nota).

Trotsky lo ha fatto sulla base di una caratterizzazione del nazifascismo, combattendo ciò che vedeva come una ripetizione radicalizzata o peggiorata dei movimenti e delle dittature di destra del passato, confrontandosi con lo stesso Marx che, secondo Trotsky, "immaginava il processo di liquidazione in modo troppo unilaterale". classi medie, come una proletarizzazione all'ingrosso degli artigiani, dei contadini e dei piccoli industriali”. La crisi e la decomposizione capitalista, nell'era del monopolio, ebbero conseguenze impreviste: “Il capitalismo ha rovinato la piccola borghesia a un ritmo più veloce di quanto non l'abbia proletarizzata. D'altra parte, lo Stato borghese ha agito consapevolmente per molto tempo al fine di mantenere artificialmente lo strato piccolo-borghese. Le conseguenze politiche di questo processo per la controrivoluzione contemporanea furono enormi: “Se il proletariato, per qualsiasi motivo, dimostrava la sua incapacità di rovesciare l'ordine borghese superstite, il capitale finanziario, nella lotta per mantenere un dominio instabile, non poteva che trasformare la piccola borghesia, rovinato e demoralizzato dal primo, nell'esercito pogromista del fascismo. La degenerazione borghese della socialdemocrazia e la degenerazione fascista della democrazia borghese sono unite come causa ed effetto.

“Causa ed effetto”, tuttavia, non significa che la socialdemocrazia e il nazismo fossero “fratelli gemelli”, un'idea che servì all'Internazionale comunista come base per la teoria del “socialfascismo”, rompendo ogni possibilità di unità proletaria e vittoria contro il nazifascismo. Mentre i partiti comunisti stalinizzati consideravano la vittoria nazista come un “male minore”, Trotsky già nel 1932 metteva in guardia sulla orrenda originalità del nuovo tipo di controrivoluzione: “Il fascismo rimette in piedi quelle classi immediatamente al di sopra del proletariato, e che vivono in paura di essere costretti a rientrare nei loro ranghi; li organizza e li militarizza a spese del capitale finanziario, con la copertura del governo ufficiale (...). Il fascismo non è solo un sistema di rappresaglie, di forza brutale, di terrore poliziesco. Il fascismo è un certo sistema di governo basato sull'eliminazione di tutti gli elementi della democrazia proletaria all'interno della società borghese.

Prima dell'ascesa di Hitler, nell'aprile 1931, il KPD (Partito Comunista di Germania) chiamò, insieme al NSDAP, a votare contro l'SPD per rovesciare il governo socialista della Prussia, nel "plebiscito rosso" (che i nazisti chiamavano " plebiscito nero”). Nel novembre 1932 si alleò con i nazisti contro i "bonzi" socialdemocratici nello sciopero dei trasporti di Berlino. Come risultato di queste posizioni ci furono crisi politiche che successivamente rovesciarono il governo centrista di Brüning, il gabinetto Von Papen nel novembre 1932, e poi il governo del generale Von Schleicher, fino alla chiamata di Hitler a diventare Cancelliere, il 30 gennaio del 1933. Hitler sale al potere senza resistenza da parte dei lavoratori e con l'appoggio della borghesia, mediata dall'ex ministro delle finanze del governo centrista di Stressemann, Hjalmar Schacht, che aveva occupato il ministero delle finanze anche nei precedenti governi "socialisti" (a volte simili a con alcuni ministri della Dittatura-Nuova Repubblica?).

Il nazifascismo fu un fenomeno internazionale (sebbene nazionale e nazionalista nella sua forma e piattaforma politica), che faceva appello a un mix di estremismo tradizionalista (l'impero romano per il fascismo italiano, la croce con la svastica delle tribù indoeuropee per il nazismo tedesco), combinato con un modernismo altrettanto estremo (che portò i futuristi italiani, con la loro apologia della velocità, a sostenere il fascismo, così come esponenti dell'alta cultura e filosofia tedesca sostenevano Hitler pensando che li avrebbe liberati dall'arretratezza storica della tarda unificazione germanica) non perché quelli fossero modi scelti a caso per manipolare le masse, ma perché questa contraddizione spirituale-simbolica (o “varietà”) rifletteva le vere contraddizioni.

Nelle parole di Trotsky: “C'erano molte persone nel paese che erano rovinate o in via di rovina, con cicatrici e ferite recenti. Tutti volevano battere i pugni sul tavolo. E questo Hitler potrebbe fare meglio di altri. È certo che non sapeva curare il male. Ma le sue arringhe risuonavano, ora come ordini di comando, ora come preghiere rivolte al destino inesorabile. Le classi dei condannati, o dei malati mortali, non si stancano mai di variare i loro lamenti, né di sentire parole di consolazione. I discorsi di Hitler erano tutti sintonizzati su questa chiave. Forma sciatta, sentimentale, assenza di pensiero disciplinato, ignoranza parallela all'erudizione placata, tutti questi difetti si sono trasformati in qualità. (…) Il fascismo ha aperto le viscere della società alla politica. Oggi, non solo nelle case contadine, ma anche nei grattacieli delle città, il Novecento convive con il X e il XIII secolo”. Molto prima che nascesse la “semiologia”, Trotsky avvertiva che “se le vie dell'inferno sono piene di buone intenzioni, quelle del Terzo Reich sono piene di simboli”, perché “se ogni sudicio piccolo borghese non può diventare Hitler, una parte di lui diventa lo trova in ogni squallido piccolo borghese”. Basta aggiungere il XNUMX° secolo. Qualsiasi somiglianza con Bolsonaro non è una mera coincidenza.

Il fascismo era, ed è, un fenomeno Storico caratteristica dell'era della decomposizione capitalista, e un fenomeno politico di una fase di polarizzazione di classe che pone l'alternativa più o meno immediata tra rivoluzione e controrivoluzione. Come negli anni '1930, i "tempi bui" furono e sono appianati dai governi del Fronte popolare - come i governi di coalizione della sinistra con la borghesia nella Repubblica di Weimar che precedette Hitler, o i governi del Fronte popolare in Francia e Germania. ha preceduto le dittature di Vichy (Pétain) e Franco – perché accade, nelle parole di Eric Hoffe, che “c'è spesso una differenza mostruosa tra la nobile e tenera speranza, e le azioni che essa scatena. Come se la sfilata della giovinezza in fiore precedesse il passaggio dei Quattro Cavalieri dell'Apocalisse” (Il vero credente). Cose passate? È stata l'Unità popolare che ha preceduto Pinochet in Cile, e il Fronte popolare brasiliano che ha preceduto Bolsonaro in Brasile. La festa con tanti invitati prima della tragedia con un solo (o una sola famiglia) partecipante.

Senza le definizioni di cui sopra, le caratterizzazioni del “fenomeno Bolsonaro” e, soprattutto, la determinazione dei mezzi politici per contrastarlo rimangono, nel migliore dei casi, nel vuoto di espressioni di desiderio o, nel peggiore, in collaborazione con l'impotenza a fallo.it. Si può argomentare quanto si vuole che “quel” imperialismo, “quella” classe operaia, “quella” contadina, insomma, quelle condizioni storiche non esistono più (che cos'è la storia se non il cambiamento perpetuo?). Sarà difficile sostenere che il capitalismo non esiste più, eludendo la caratterizzazione dell'epoca storica in cui si trova, e rinunciare a dire che il Brasile si trova in una certa fase della sua traiettoria politica, in cui molti (non tutti) delle contraddizioni e dei mali del suo passato, in primo luogo la schiavitù africana per quattro secoli. In caso contrario, sarebbe possibile solo affermare che Bolsonaro è un prodotto del caso casuale, e sperare che lo stesso caso ci libererà da lui, che è una posizione politicamente conservatrice e intellettualmente cretina.

Sorprende, quindi, che in un articolo del Folha de S. Paul firmato da alcuni intellettuali USP (professori di ruolo), animati dal lodevole intento di “impedire che (la minaccia fascista) si consumi, ma facendola regredire nello spazio marginale da cui non sarebbe mai dovuta uscire”, si afferma subito che “non c'è consenso tra gli studiosi sulla definizione di fascismo. In parte, la difficoltà deriva dalla natura stessa del fenomeno, che sfugge a una facile identificazione. Il fascismo era reazionario e rivoluzionario; cercava la tradizione ma ammirava la tecnologia; predicato l'ordine attraverso la ribellione; si opponeva al sistema ma aveva forti legami con le élite; parlava del popolo, pur essendo profondamente autoritario e soffocando ogni critica alla leadership”. Come se le polemiche e i combattimenti sopra esposti non fossero esistiti, non fossero state date risposte intellettuali e politiche (non facili, certo), e ci trovassimo di fronte al fascismo, oltre ad essere dotati di una naturale e umanissima antipatia, come un elefante con i suoi occhi bendati, in un negozio di porcellane. Le polemiche storiografiche (o sociologiche, o…) sul fascismo continueranno ad esistere, ed è bene che sussistano (e che si svolgano in piena libertà): lo stesso si può dire delle cause della caduta dell'Impero Romano .

Sebbene il Brasile non abbia vissuto una guerra, come l'Italia o la Germania, o un'occupazione coloniale, come la Cina, anche qui «c'è molta gente rovinata o in via di rovina, con cicatrici e ferite recenti». Parte di esso diventa una marmaglia disposta a tutto pur di preservare (o conquistare) una posizione sociale immaginaria. Nelle precise parole di Lincoln Secco: “Nei momenti di crisi, il fascismo esalta pubblicamente il crimine. Attraverso vie tortuose, rompe con la colpa individuale e rivela le radici sociali del crimine. Trova i colpevoli dei propri crimini in una razza, in un gruppo politico o in un nemico esterno. Con questo pretesto riesce a reprimere ogni malcontento sociale e conquista l'appoggio delle classi dominanti perché le difende meglio dei soliti organi giudiziari. Ma il fascismo viola solo istituzioni che erano già demoralizzate. Per sconfiggere una rivoluzione reale o immaginaria, le forze armate, i tribunali, la stampa e persino la polizia devono confutare la loro neutralità, abbandonare i loro riti, screditare i loro discorsi e violare il giusto processo legale. In nome della lotta alla criminalità, le istituzioni diventano un po' criminali; ei veri criminali si spacciano per politici semionesti. Il fascista non si fa strada attraverso la democrazia, si limita a sfondare una porta che gli è già stata aperta. Non per altro gli eroi della polizia fanno giustizia con metodi illegali e difendono immoralemente la morale dei cittadini. Il fascismo è un fenomeno di frontiera tra illegalità e legalità e trova quindi nella polizia una fonte di reclutamento”. Dove erano e vengono reclutate le milizie brasiliane?

Pertanto, quando i suddetti professori cercano la causa politica il discredito delle “istituzioni (pseudo)democratiche” nel Paese, discredito navigato dal tasca-fascismo, nel fatto che “l'estrema destra ha saputo approfittare dello slancio anti-istituzionale risvegliato dalle manifestazioni del 2013, con i suoi temi di antirappresentanza politica e refrattaria ai modelli di governo caratteristici della democrazia dopo la Costituzione del 1988… Il fascismo di stampo brasiliano ha surfato quest'onda, presentandosi come una forza che ripudiava il gioco istituzionale predominante nella vita politica del Paese. Cavalcando, quindi, il destriero antisistemico... ecc.) senza citare il capitalismo, la sua crisi storica e la fase politica della sua crisi, né il sostegno (del tutto pubblico, invece) della comunità imprenditoriale (brasiliana e internazionale , in particolare l'aristocrazia finanziaria) all'ascensione, e al governo, di Bolsonaro, non solo ignorano, ma nascondono la dimensione fondamentale (e, di fatto, la più evidente).

Quando indichi, sull'aereo Storico, che “il fascismo alla brasiliana c'è sempre stato, con il suo volto ei suoi gesti minacciosi, anche se, in generale, vagando ai margini della vita nazionale. Ora, invece, è arrivato a uno dei centri decisionali dello Stato brasiliano”, per motivi con i quali il capitalismo (l'unico che esiste, cioè quello che c'è, non l'“ideale tipo” weberiano) non c'entra niente. E sarebbe bene che la qualificazione di reazionarie, o comunque altamente sconvenienti, delle “manifestazioni del 2013” ​​(in generale!), fosse sottoposta anche al vaglio del dubbio sulla loro “identificazione” (con ragioni anche più forti di quelle esistenti in relazione al fascismo).

Ora, il “fascismo alla brasiliana” ha tutto a che fare con il capitalismo brasiliano di oggi, con i suoi bisogni attuali (a causa della crisi) e circostanze (a causa della pandemia). Come sottolinea Edgar Azevedo, “la borghesia cerca di approfittare di un Brasile devastato da migliaia di morti e disorganizzazione economica, per imporre uno storico attacco alle condizioni di vita della classe operaia su tutti i fronti. La “boiada” che Guedes vuole varare consiste in una complessa operazione politica, che si sta cucinando insieme al Centrão, che contempla, al tempo stesso, la riformulazione dell'intera politica sociale, approvando una nuova controriforma del lavoro con la “Verde -Cartellino Giallo”” e reintrodurre il piano pensionistico a capitalizzazione. Il piano è una risposta al fallimento politico di Bolsonaro e mira a organizzare e affrontare, con le risorse del capitale finanziario, la frazione della classe operaia spinta nell'economia informale contro i lavoratori con portafogli assassinati, con l'obiettivo di eliminare le conquiste storiche, assumendo come punti di partenza le misure “eccezionali” prese nel contesto della pandemia, della disperazione e della demoralizzazione a causa della disoccupazione e della mancanza di prospettive”.

La forza di questa prospettiva (sono caduti undici ministri, ma Guedes resta fermo e sostenuto dal mondo degli affari) è anche la sua debolezza, dovendo fronteggiare una classe operaia imbattuta, che ha già guidato importanti mobilitazioni sociali e politiche contro Bolsonaro e il suo regime , movimento popolare in ascesa (soprattutto quello antirazzista, rafforzato dalle mobilitazioni negli USA) e che può, attraverso un'approfondita lotta politica, organizzare i disoccupati e le persone colpite dalla pandemia in una lotta contro politico delle masse contro il capitale e il suo Stato, rivendicando nazionalizzazioni ed espropri sotto il controllo operaio, non in nome di una “ideologia statalista” (come affermano i neoliberisti), ma in nome dei bisogni fondamentali di sopravvivenza della stragrande maggioranza della popolazione.

Per concretizzare il Fronte di classe unita (e antimperialista), l'unico che può effettivamente sconfiggere il fascismo, è necessario creare le organizzazioni della classe operaia, del movimento popolare e della gioventù, che, a differenza degli anni '1930, non sono soggetti al controllo di burocrazie ancora avvolte dal fresco prestigio delle grandi lotte dell'Ottocento o della Rivoluzione d'Ottobre del 1917. Il compito non è facile (nessun compito politico di portata storica lo è), lo è anche intellettuale (esige di abbandonare la volgarità, il cliché ideologico o storiografico, e il ristretto quadro nazional/nazionalista), è latinoamericano (poiché il Brasile è un “paese continentale”, ma non un'isola) ed è l'unico che corrisponde al miglior tradizione della vita intellettuale e politica brasiliana, come quella lasciataci da Mário Pedrosa, nato 120 anni fa e grande organizzatore della lotta antifascista nel 1934 (il Brasile è uno dei pochi paesi che ha sconfitto il fascismo in strada, e anche questa è una tradizione), per non parlare del giovane Friedrich Engels, nato esattamente e molto recentemente 200 anni fa

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri di sentieri della storia (Sciamano).