da GILBERTO LOPES*
Considerazioni sul tema del debito pubblico
Il ministro delle finanze del Costa Rica, Nogui Acosta, si vanta che, per la prima volta in tredici anni, il governo cancellerà l'importo principale del debito. Suggerisce che questa è "una pietra miliare nella traiettoria del consolidamento delle finanze pubbliche". Pagare il capitale invece di rinegoziare il debito e riattivare l'economia, cosa che nessuno fa, se non a condizioni molto particolari. Nessun governo serio fa quello che propone il governo di Rodrigo Chaves, ex impiegato della Banca mondiale. Questo non ha senso. Ma vendere beni nazionali per farlo è al di là dell'assurdo!
La proposta di vendere asset per ridurre il debito non è solo un errore – che nasconde la vera ambizione di acquistare, a prezzi di liquidazione, aziende molto redditizie –, ma il vero obiettivo di queste proposte, che hanno poco – o nulla – a che fare con la questione del controllo del debito.
Certo, il problema del debito va trattato seriamente, come parte del programma di sviluppo di un Paese, e non sottoponendoci a condizioni inaccettabili e dolorose per soddisfare le richieste dei creditori. Ciò non ha senso se vengono mantenute le condizioni che hanno generato il debito. Le vendite di asset possono ripagare qualcosa, ma niente di significativo. In breve tempo, dovremo lo stesso o più. Se vendiamo beni nazionali per pagare il debito, nel breve periodo non solo saremo più indebitati, ma anche più poveri.
Debito, una bomba da disinnescare
Un economista spagnolo, il professor Juan Torres López dell'Università di Siviglia, si è dedicato a lungo alla questione del debito. Sono andato a intervistare il professor Torres a Siviglia alcuni anni fa e ho seguito i suoi scritti. Dai suoi testi nasce l'idea che il debito sia una bomba che va disinnescata, come nell'articolo pubblicato sul quotidiano spagnolo Pubblico il 11 giugno 2021.
Secondo lui, i dati sull'evoluzione del debito nel mondo ci mostrano che "siamo seduti su una bomba che inevitabilmente esploderà, se non si adotteranno misure adeguate per disinnescarla". È rimasto impressionato dai dati sul debito che la Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS), con sede a Basilea, in Svizzera, ha appena pubblicato. I debiti accumulati nel mondo alla fine del 2020 avevano raggiunto circa 286 trilioni di dollari, circa 3,5 volte il prodotto globale.
Di quel debito, $ 221,4 trilioni erano nel settore non finanziario: $ 53,8 trilioni di debito delle famiglie; $ 83,4 trilioni di debito pubblico; 78,6 trilioni di dollari di debito societario non finanziario. A questo vanno aggiunti 65 trilioni di dollari provenienti dal settore finanziario.
Un anno dopo, quel debito era salito a 303 trilioni di dollari, alimentato dalla montagna di denaro pompato nelle economie per affrontare gli effetti del Covid-19 su imprese e individui, secondo i dati del Istituto di finanza internazionale (IIF), un'associazione di istituzioni finanziarie globali con sede a Washington. Questi numeri sono gravi per le loro dimensioni, ma soprattutto per la loro vertiginosa crescita, accelerata dalla pandemia. Secondo la BRI, il debito totale del settore non finanziario è triplicato dal 2000.
L'analisi dell'economia dei paesi dell'Unione Europea (UE) è oggetto di particolare attenzione da parte di Juan Torres López. Secondo i dati Eurostat, che cita nel suddetto articolo, il debito pubblico dell'intera Unione Europea era di 12mila miliardi di euro. Quello dei Paesi dell'eurozona è stato leggermente inferiore, con 11,1 trilioni di euro. Ciò, a suo avviso, dimostrava che le politiche di austerità “sbagliate” non servivano a ridurre il debito, “ma proprio il contrario”. Dal 2000, dice, il debito della zona euro è aumentato di 6,8 trilioni di euro. Una cifra simile a quella che pagarono, in quel periodo, in interessi. Nel 2020, in piena pandemia, i Paesi dell'Unione Europea hanno dovuto spendere 191,6 miliardi di euro per il pagamento degli interessi. In altre parole, “in cambio delle banche che hanno prestato loro denaro creato quasi interamente dal nulla, senza alcun costo per loro”.
Solo una settimana fa, il BBC ha pubblicato un rapporto che rivelava che c'erano persone che mangiavano cibo per animali in Gran Bretagna e riscaldavano il cibo con le candele. Alcuni mesi fa, ci è stato detto che molti britannici sopra i 50 anni, impossibilitati a pagare l'affitto, dovevano vivere in rifugi condivisi. Forse in pochi Paesi le politiche di privatizzazione e di contenimento della spesa pubblica sono state efficaci come in Gran Bretagna. Questi esempi evidenziano la necessità di discutere su come affrontare il problema del debito. Non si tratta di un problema tecnico, ma politico, come vedremo.
Chi sono i tossicodipendenti?
Juan Torres López pone alcune domande. Uno di questi è: chi sono i tossicodipendenti? È un articolo che ha pubblicato qualche anno fa, nel 2017. Poco prima aveva pubblicato un libro dal titolo provocatorio Economia da non farsi ingannare dagli economisti. Uno dei miti più diffusi sulla vita economica – dice nel suo articolo – è che l'enorme debito accumulato nel mondo sia il risultato di persone che vivono al di sopra delle proprie possibilità. Un altro mito è che “i partiti di centrosinistra sono molto generosi quando governano, producendo grandi deficit che crescono senza sosta”.
Cita come esempio le dichiarazioni dell'allora cancelliere tedesco, Angela Merkel, secondo cui nessuno Stato può spendere più di quanto riceve. Questo ha senso nel caso di una famiglia, ma non nel caso di uno Stato, dice Juan Torres López. Se lo Stato smette di spendere, provoca una diminuzione del reddito delle persone, cosa che non accade per una famiglia.
È, come tante altre affermazioni, “una falsità facilmente contraddetta dalla conoscenza elementare dei processi e dei dati economici”, dice Torres. Gli errori economici hanno uno scopo, dice. I tossicodipendenti non sono famiglie, figuriamoci famiglie a basso reddito. Sono le banche, «perché da lì nascono i loro profitti e il loro incredibile potere, non solo finanziario, ma anche mediatico, culturale e politico». Quando ci viene detto che le banche devono essere salvate, ciò che si intende è creare le condizioni affinché continuino a indebitarsi con le persone.
La spiegazione di questo processo è relativamente semplice e chiara. Ci viene detto che le politiche di taglio della spesa dovrebbero essere imposte per creare risparmi, ridurre la spesa e abbassare il debito. Ma quello che si cerca, dice Juan Torres López, è il contrario: ridurre la capacità di generare reddito proprio in modo che le banche possano ricominciare a concedere prestiti, creando così nuovi debiti. La prova della farsa è che il debito è aumentato più “proprio nel periodo di attuazione delle politiche di tagli sociali e di salvataggio delle banche”, che le autorità finanziarie hanno affermato essere indispensabili per ridurre il debito.
privatizzare per pagare
Il 1° dicembre l'economista brasiliano José Álvaro de Lima Cardoso ha denunciato il debito pubblico come un “meccanismo infinito per drenare denaro pubblico”. José Álvaro de Lima Cardoso si riferiva alla limitazione della spesa per soddisfare i bisogni sociali imposta al bilancio brasiliano dopo il colpo di stato contro la presidente Dilma Rousseff nel 2016. Una misura simile a quella adottata in Costa Rica, attraverso una legge approvata senza il bisogno di un colpo di Stato. In Brasile, anche la spesa sociale del governo è stata congelata per 20 anni, provocando una grave recessione economica e risultati sociali disastrosi.
Nel 2004, nel bel mezzo di una nuova crisi finanziaria internazionale, Ernesto Gutiérrez Betancor ha pubblicato un articolo sulla rivista UNAM Concetti sociali (riprodotta da vari media) dal titolo “Il debito estero, chi deve a chi?”. Ha osservato che “negli ultimi anni le condizioni di vita della maggioranza della popolazione in Africa, America Latina e Asia sono peggiorate drasticamente”. “Nell'Africa sub-sahariana, ad esempio, il consumo medio pro capite è inferiore rispetto al 1970. Anche il reddito della maggior parte dei latinoamericani è inferiore del 20% rispetto al 1980. Questa situazione disperata è spesso presentata come il prodotto della corruzione , incompetenza o inefficienza”.
Ma, dice Gutiérrez Betancor, le statistiche mostrano una realtà molto diversa. “Nel 1999, i 41 paesi poveri fortemente indebitati (HIPC) hanno trasferito al Nord 1,68 miliardi di dollari in più rispetto a quanto ricevuto. Nello stesso anno, i cosiddetti Paesi del 'Terzo Mondo' nel loro complesso hanno effettuato un trasferimento netto di risorse per 114,6 miliardi di dollari”. Nonostante ciò, un debito che nel 1982 raggiungeva i 780 miliardi di dollari era salito a poco più di 2 trilioni di dollari in meno di 25 anni dopo.
Alla fine del 2019, il debito estero totale dei Paesi a medio e basso reddito (niente affatto il cosiddetto Terzo Mondo, o “mercati emergenti”) ha raggiunto gli 8,1 trilioni di dollari, secondo i dati della Banca Mondiale, l'istituzione responsabile per i programmi di riduzione del debito e della povertà, dove lavorava Rodrigo Chaves. Già negli anni '1970, Robert McNamara, ex dirigente della Ford, segretario alla difesa degli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam e poi presidente della Banca Mondiale dal 1968 al 1981, avvertiva che “il tasso medio di aumento del debito dopo gli anni '1960 e 'XNUMX è circa il doppio del tasso di crescita dei proventi delle esportazioni, con cui i paesi indebitati devono pagare questo debito. Questa situazione non può continuare all'infinito”.
Quando è apparso chiaro che i paesi sottosviluppati non sarebbero stati in grado di rispettare i propri impegni alle condizioni concordate, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale hanno proposto come soluzione le cosiddette “politiche di aggiustamento strutturale”. Le misure fondamentali di queste politiche sono la riduzione della spesa pubblica e la privatizzazione delle aziende statali. Quarant'anni di queste politiche hanno portato all'accelerazione di un processo dalle cui insostenibili conseguenze McNamara metteva in guardia 50 anni fa.
In Costa Rica, il governo propone la privatizzazione del Banco de Costa Rica, una delle tre banche statali. Il ministro delle finanze si vanta che, per la prima volta in tredici anni, il governo cancellerà l'importo principale del debito. Ma il segreto non è lì, bensì nella cessione della banca, un affare eccezionale, per il quale i potenziali acquirenti (comprese le banche colombiane) hanno sempre avuto gli occhi puntati.
“Quanto verrebbe ammortizzato con la vendita del Banco da Costa Rica?”, ho chiesto a un economista che segue questi processi nel Paese. “Non c'è un valore fisso. Si stima intorno a 1,85 miliardi di dollari. È sufficiente pagare gli interessi sul debito per sei mesi. Ma questo è un valore puramente contabile. Il valore economico della banca è molto più alto. Per il Paese va considerato il suo valore sociale, che comprende la formazione del suo personale – circa quattromila persone – il valore delle sue strutture, i vari servizi che fornisce alla società, non solo finanziari, ma anche il disbrigo di documenti, come come passaporti o patenti di guida”.
“Cosa significa essere molto efficienti per una banca privata?” si chiede: significa fare più soldi possibile. Ciò si ottiene riducendo il personale, gli stipendi ei servizi erogati e, soprattutto, aumentando il tasso di interesse sui prestiti, che oggi è dell'8,4% annuo nelle banche pubbliche e di oltre il 15% nelle banche private. Un'estorsione per il Paese!
Non vi è invece alcuna proposta di eliminare o ridurre le varie esenzioni fiscali che favoriscono gli investitori, in particolare nel regime della zona franca. Tra le misure per il trasferimento delle risorse alle banche c'è un disegno di legge – negoziato su richiesta del settore finanziario – per consentire il trasferimento ai creditori del 30% dei risparmi del POR con problemi di indebitamento. Un provvedimento che li riguarderà in seguito, riducendo l'importo delle loro future pensioni, oltre ad indebolire il sistema pensionistico.
Nella sua “Strategia del Debito a Medio Termine”, pubblicata lo scorso aprile, il Ministero delle Finanze del Costa Rica ha dichiarato che il debito del governo centrale è pari al 66,46% del PIL. Ha aggiunto che, “grazie alla dinamica delle entrate e al contenimento delle spese, sembra che il Paese si stia avviando verso la stabilizzazione dei conti pubblici”. Nulla si parla delle condizioni sociali, della disoccupazione strutturale, della crescente concentrazione della ricchezza o del sistematico assalto alle istituzioni pubbliche efficienti – banche, telecomunicazioni, energia, sanità, istruzione, strade, aeroporti, porti – le cui misure di privatizzazione hanno indebolito i servizi pubblici, senza alcun progetto paese che offra un modello di sviluppo per ridurre il debito o la povertà.
Da anni i promotori di questi progetti girano il mondo con le tasche piene e la testa vuota. Cercano di venderci le vecchie idee che ci hanno portato in questa crisi come soluzione ai nostri problemi. Per questo, in Costa Rica, hanno il controllo della presidenza e una buona maggioranza nell'Assemblea Legislativa. La vendita dei beni non risolverà il problema del debito, ma aggraverà un processo di concentrazione della ricchezza e di maggiore sofferenza sociale per la popolazione costaricana. Le privatizzazioni e il contenimento dei costi sono ricette sicure per il deterioramento delle condizioni di vita della popolazione costaricana, come la storia ha dimostrato.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
