da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*

L'usura come politica statale non è una questione tecnica, è un'opzione politica. Finché il Brasile sarà in testa alla classifica per disuguaglianza e tassi di interesse reali, rimarrà ostaggio di un sistema che trasferisce ricchezza dal lavoro al capitale, dal pubblico al privato, dal futuro al presente.

Oggi affronterò una questione economica particolarmente complessa: la politica dei tassi di interesse della Banca Centrale. L'articolo sarà un po' più tecnico. Tuttavia, non arrendetevi, lettori. Se avete difficoltà con un paragrafo o un termine tecnico, saltate il brano e continuate, oppure fate una rapida ricerca concettuale online.

Dall'anno scorso, sotto il governo di Roberto Campos Neto, e dal 2025, sotto il governo di Gabriel Galípolo, la Banca Centrale ha aumentato significativamente il tasso di interesse di base, il Selic. Tassi di interesse reali ex ante (il tasso nominale scontato dell'inflazione prevista) è salito a livelli record, posizionando il Brasile, ancora una volta, come campione o secondo classificato al mondo nell'usura.

Nell'ultima riunione del Comitato di politica monetaria (Copom), i vertici della Banca centrale hanno indicato che i tassi di interesse rimarranno elevati per lungo tempo, adattandosi più o meno passivamente alle aspettative del mercato finanziario.

Queste mosse della Banca Centrale hanno scatenato intense polemiche nel Paese. Molti erano contrari, molti favorevoli. Chi ha ragione? I finanzieri, i rentier e gli economisti di mercato, che di solito difendono gli alti tassi di interesse? O i settori industriali, altri settori produttivi e gli economisti più eterodossi, che respingono la politica della Banca Centrale? Come probabilmente saprà il lettore, io appartengo alla seconda schiera.

La questione è più complessa di quanto si pensi. Le valutazioni vanno quindi effettuate con una certa cautela, cosa che raramente accade. Il consueto scambio di slogan e aggettivi produce, come sempre, più calore che luce.

Ma questa cautela non mi impedirà di essere incisivo nelle conclusioni dell'articolo.

Una politica di tassi di interesse elevati riduce davvero l'inflazione? A quale costo?

Alcune domande iniziali: tassi di interesse elevati possono davvero controllare e ridurre l'inflazione, come spesso sostengono i loro sostenitori? E, in caso affermativo, a quale costo in termini di effetti negativi su PIL, occupazione, finanze pubbliche e distribuzione del reddito nazionale? Si tratta di una politica efficace? È anche efficiente?

Non vi è dubbio che gli elevati tassi di interesse contribuiscano generalmente in modo significativo a ridurre l'inflazione. Attraverso almeno tre canali. In primo luogo, comprimono la domanda aggregata di consumi e investimenti nell'economia, esercitando una pressione al ribasso sui prezzi di beni e servizi non commerciabili a livello internazionale (non commerciabili), anche in materia di retribuzione del lavoro.

In secondo luogo, perché tendono a causare un apprezzamento del tasso di cambio, che deprime i prezzi in reais dei prodotti scambiati a livello internazionale (commerciabili), sia esportabili che importabili. In terzo luogo, perché l'aumento dei tassi di interesse di base, se ritenuto sostenibile, riduce normalmente le aspettative di inflazione e, in questo modo, tende a ridurre l'inflazione corrente e i tassi di interesse a lungo termine. Pertanto, una politica di tassi di interesse elevati è normalmente efficace nel ridurre l'inflazione.

Tuttavia, ciò non significa che sia efficiente, poiché diversi fattori ne limitano l'effetto anti-inflazionistico e producono impatti collaterali negativi. È efficace perché genera un calo dell'inflazione; ma non è efficiente perché ottiene questo risultato producendo gravi danni ed effetti collaterali.

Esaminiamo alcuni di questi fattori. In un'economia continentale come quella brasiliana, il grado di apertura commerciale esterna, misurato dal rapporto tra flussi commerciali esteri e PIL, è inferiore a quello osservato nei piccoli paesi aperti. In paesi piccoli come Svizzera, Belgio o Paesi Bassi, tra molti altri, dove il grado di apertura è molto elevato e quasi sempre ben superiore al 100%, l'apprezzamento esterno della valuta nazionale indotto da alti tassi di interesse ha un impatto decisivo sull'inflazione.

Nel caso del Brasile, che ha un grado di apertura intorno al 40%, l'impatto anti-inflazionistico di un apprezzamento esterno del real, sebbene non trascurabile, è raramente decisivo. (Per inciso, negli Stati Uniti, un'altra economia continentale, il grado di apertura è persino inferiore al nostro, inferiore al 20%).

In altre parole, l'apprezzamento del tasso di cambio necessario per ottenere una certa riduzione dell'inflazione è maggiore in paesi come il Brasile, il che tende a minare la competitività internazionale dell'economia e a generare uno squilibrio nella bilancia dei pagamenti delle partite correnti.

Un secondo aspetto della questione: c'è sempre una certa rigidità nei prezzi e nei salari quando questi scendono. In economie come il Brasile, che hanno una lunga tradizione di indicizzazione, esiste anche una certa inerzia inflazionistica, ovvero la tendenza a riportare l'inflazione passata al presente. Pertanto, l'effetto antinflazionistico di una data contrazione della domanda aggregata è minore di quanto sarebbe se prezzi e salari fossero più flessibili e la componente inerziale dell'inflazione fosse inferiore.

In breve, per queste e altre ragioni, è necessaria una significativa contrazione della domanda e/o un significativo apprezzamento del tasso di cambio per ridurre l'inflazione e riportarla entro l'obiettivo, soprattutto quando questo obiettivo è fissato in modo eccessivamente ambizioso. Questo è ciò che abbiamo oggi: un'eredità dell'incompetente gestione economica del governo di Michel Temer, guidato da un presunto "il dream team”, come si diceva allora in relazione al Tesoro e alla Banca Centrale.

Il governo Lula avrebbe dovuto aumentare l'obiettivo centrale di inflazione e l'intervallo di riferimento, come auspicato dal presidente Lula. Tuttavia, non è stato fatto nulla. Il timore di scontentare il mercato ha prevalso in ambito economico.

Effetti sulle finanze pubbliche e sulla distribuzione del reddito nazionale

Gli alti tassi di interesse producono effetti collaterali distruttivi. Oltre a rallentare l'economia, destabilizzano le finanze pubbliche in due modi: direttamente (aumentando il costo del debito pubblico) e indirettamente (attraverso gli effetti negativi del calo del livello di attività sulle entrate e sulla spesa ciclica, come l'assicurazione contro la disoccupazione).

Il settore pubblico nel suo complesso sostiene attualmente una spesa per interessi netti pari a circa l'8% del PIL! Questa componente, e non il tanto decantato risultato fiscale primario, è ciò che spiega il deficit pubblico e la crescita del debito pubblico. Il disavanzo primario si attesta intorno allo 0,6% del PIL.

E il problema non finisce qui. Quando il governo paga interessi esorbitanti, chi li riceve? Chi sono i creditori del governo? Fondamentalmente, le istituzioni finanziarie, i super-ricchi, i ricchi e, in misura minore, la classe medio-alta, nonché i creditori stranieri.

Gli alti tassi di interesse sono, infatti, un potente strumento di concentrazione del reddito in un Paese che è da tempo campione del mondo o uno dei campioni del mondo in termini di disuguaglianza sociale.

Vale anche la pena notare che questa politica monetaria mette il reais proprio nelle mani di coloro che sono altamente inclini alla fuga di capitali in periodi di incertezza, come alla fine del 2024 – una fuga facilitata, va ricordato, dalla prematura liberalizzazione del conto capitale, una deplorevole eredità dell'amministrazione di Fernando Henrique Cardoso. Ciò alimenta il mostro della speculazione valutaria destabilizzante con tassi di interesse generosi. Il Paese soffre e la folla avida di denaro festeggia.

Nessuno chiede alla nuova dirigenza della Banca Centrale di fare un'inversione di rotta sulla politica monetaria. Ma, francamente, lo status quo? Mantenere tutto com'era nelle precedenti amministrazioni dell'istituzione?

*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Scheggia (controcorrente) [https://amzn.to/3ZulvOz]

Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, il 04 luglio 2025.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE