da RODRIGO DE FARIA*
La difesa urgente e intransigente della democrazia in Brasile comporta necessariamente la rioccupazione di Praça dos Três Poderes, ora non più all'interno dei gabinetti, ma, soprattutto, attraverso l'organizzazione popolare
Il 2011 ha rappresentato per il Brasile l'inizio di una terza svolta nella storia politica e sociale dalla ridemocratizzazione del regime post-militare del 1964. Calamaro. Questa terza svolta è stata l'elezione nel 1994 della prima donna, Dilma Rousseff, alla carica di Presidente del Brasile e, con ciò, le aspettative generate sui primi movimenti del suo governo all'inizio del 2010. Questo arco storico iniziato nel 2010 è considerato qui come un periodo in cui il Brasile ha indicato un cambiamento strutturale nel suo sviluppo economico, sociale e politico. Un cambiamento costruito con tutte le possibili prossimità e distanze tra questi governi.
Questa breve analisi non è legata a un'interpretazione riferita ai loro partiti politici, in questo caso PT e PSDB, per non correre il rischio di limitare la lettura al tempo storico di ciascun governo. L'interesse è guardare al Brasile tra il 1994 e il 2016 come un percorso storico che ha indicato un possibile cambiamento rispetto al nostro passato, qualcosa in costruzione, con tutti i problemi, le contraddizioni e i successi dei governi FHC, Lula e Dilma. Un movimento che ci permette di opporre uno sguardo al suo contrario, che è la decostruzione iniziata nel 2016 con il golpe parlamentare-media-aziendale che ha sconvolto il Paese e ci ha portato al punto in cui siamo nel giugno 2020: un paese completamente senza governo e i suoi riflessi nei più diversi ambiti, soprattutto quello sanitario, di fronte al grave problema sanitario causato dalla pandemia di Covid-19.
Il presupposto di questa analisi comporta la comprensione del periodo come una grande congiuntura, un processo non determinato né deterministico, che non è specchio o riflesso dell'altro, ma che, nelle sue contraddizioni e specificità storiche, ha rappresentato congiuntamente la costruzione e lo sviluppo di un nuovo Brasile. Una costruzione incompiuta (che dovrebbe rimanere in costruzione), che è passata attraverso l'instaurazione, in primo luogo, della stabilità monetaria e politica e, in secondo luogo, il consolidamento dell'economia nazionale avviando la redistribuzione del reddito e la ristrutturazione del mercato interno in tutte le regioni del paese.
Attraverso questa lente di analisi, il Brasile in via di sviluppo non è ristretto alle azioni di questo o quel partito politico, ma fondamentalmente un prodotto della società brasiliana in tutte le sue approssimazioni e distanze, sia in termini di economia, politica, cultura, salute, istruzione , tra le altre categorie. Ovviamente, escludere completamente dall'analisi la categoria dei partiti politici è notoriamente restrittivo. Tuttavia, rompere con le analisi deterministiche che possono basarsi sui presupposti del partito e sulle sue azioni di governo per pensare al Brasile, permette di sfuggire alle visioni polarizzate sullo (e per) lo sviluppo nazionale dall'inizio degli anni '1990. differenza dei diversi programmi di governo, così come sono esistiti e hanno caratterizzato questi governi. Quello che si vuole è uno sguardo più macroscopico al Paese e non ai governi.
È in questo senso che le traiettorie personali e professionali di FHC, Lula e Dilma, offrono materia prima per l'analisi del Brasile come (e in questo caso sì) specchio e riflesso di se stesso, della sua gente. Le loro scelte, attuate democraticamente dai risultati delle urne, spiegano i movimenti della società brasiliana, come, in ogni processo storico, i desideri della popolazione (seppur contraddittori) enunciassero la maturazione politica per accettare le decisioni deliberate dalla maggioranza, senza che questa rappresentando il silenzio di chi, anche democraticamente, dovrebbe e potrebbe mantenere le proprie (o)posizioni e rivendicazioni.
Da FHC, passando per Lula, e poi Dilma, non c'è stato alcun processo casuale, il desiderio degli dei o qualcosa di equivalente ad una “evoluzione naturale”. Ci sono stati processi sociali, processi politici, processi culturali, processi educativi in continua costruzione, con i loro conflitti e per ciò che la democrazia presenta nella sua ricchezza, che è il diritto all'espressione, il diritto all'opposizione, anche se le permanenti ingiustizie nazionali sono in forza, perché una parte importante della popolazione continuerebbe senza il diritto ad un'esistenza minima dignitosa in termini di alloggio, lavoro, salute e istruzione, ecc.
Senza abbandonare lo sguardo necessariamente critico su queste disuguaglianze strutturali e perverse e, allo stesso tempo, senza lasciarsi trasportare dall'incredulità nei confronti del Brasile di fronte alla sua condizione storica e perenne di Colonialità, certamente questo arco temporale di costruzione tra il 1994 e Il 2016 è stato fondamentale per noi per credere che il processo di costruzione e sviluppo del Paese avrebbe esteso i diritti costituzionali a tutta la popolazione. Non si può trascurare il fatto che solo nel 1988 il tema della politica urbana è stato inserito nella Costituzione e che lo Statuto della Città è stato emanato durante il Governo FHC. Già nel Governo Lula, con la creazione del Ministero delle Città, il Brasile è tornato a (ri)formulare un'agenda urbana, mantenuta nel Governo Dilma, pur con le giuste critiche che si possono muovere.
Il primo, Fernando Henrique Cardoso, intellettuale e accademico, ha partecipato al consolidamento della diffusa e contraddittoria democrazia post-transizione degli anni '1980 e al consolidamento delle istituzioni in Brasile. Non è opportuno ignorare il suo ruolo nella stabilizzazione monetaria, che si sia d'accordo o no, e nel contenere l'inflazione storica e degradante dell'economia nazionale, anche a costo sociale della recessione e dell'inibizione dell'economia interna, del mercato interno, poiché è fondamentalmente basato sull'articolazione internazionalista ed esportatore della produzione nazionale su basi neoliberiste che hanno segnato il suo governo.
Il secondo, Luís Inácio Lula da Silva, del nord-est e migrante, ha seguito nel suo ritiro il percorso di concentrazione spaziale del capitale produttivo nella regione sud-orientale del Brasile, in particolare la regione metropolitana di San Paolo, la base territoriale centrale dell'industrializzazione dell'economia post-1930, a partire dal Piano Nazionale per i Lavori Pubblici e per la Difesa Nazionale del 1939, o più precisamente, il Programma Obiettivo del Piano di Sviluppo Economico del 1956. aree urbane in via di industrializzazione, era proprio nell'attività produttiva secondaria, come operaio, costruendovi la sua prima carriera politica sindacale, fino ad occupare la presidenza della Repubblica. Questa è stata la seconda inflessione della storica politica nazionale, caratterizzata da un processo di transizione che ha reso evidente la maturazione della democrazia brasiliana.
Infine, una donna, Dilma Rousseff, la cui vita personale era legata a movimenti sociali e politici contrari al regime militare, ha rappresentato un'importante indicazione che i processi politici e di governo non si adattano più all'unicità maschile dei colonnelli, ma che ancora caratterizza la vita pubblica e politica in Brasile. Nei primi mesi del suo governo, nel 2011, abbiamo assistito a un importante taglio di bilancio e all'approvazione di un salario minimo che, alla fine, ha solo contribuito alla disuguaglianza tra reddito da capitale e reddito da lavoro. Dopo il processo elettorale del 2014 e la formazione-continuità del suo secondo governo nel 2015, forse il segno principale è stata la scelta, molto criticata, di un agente dei mercati finanziari alla guida del ministero dell'Economia, Joaquim Levy. Un'opzione che per molti segnò certamente l'inizio della disarticolazione tra il suo governo ei suoi elettori, soprattutto in relazione alla conduzione della sua politica economica.
Nel 2016 l'arco temporale precedente – quello in cui si intravede qualcosa che indica la costruzione del Brasile in termini diversi rispetto al nostro passato colonizzato, schiavista e oppressivo – è stato spezzato da un processo politico che hanno provato a chiamare impeachment per aver presumibilmente rispettato i cosiddetti “riti legali”, ma, in sostanza, quello che è successo è stato un golpe in termini nuovi, di natura parlamentare-media-aziendale sostenuto da un attivismo giudiziario simboleggiato in Lava Jato. Alla fine di questo processo, ci siamo trovati di fronte a un vicepresidente che si è espresso nell'ombra per il rovesciamento di coloro che erano stati eletti per governare. Un vicepresidente che ha aperto il movimento di decostruzione dello sviluppo che si stava susseguendo nel precedente arco temporale. Un vicepresidente insignificante, il cui “ponte verso il futuro” ha portato i lavoratori brasiliani e il Paese dritti al passato, quando eravamo governati solo da colonnelli; forse non più i colonnelli della terra, ma i coroneis dei partiti che sono ancora la rappresentazione delle tradizionali oligarchie terra-politico-partito.
Il passo successivo in questo movimento di decostruzione è avvenuto, infatti, da un doppio movimento: da un lato, la criminalizzazione di Luís Inácio Lula da Silva, impedito di candidarsi; dall'altro l'articolazione business-media a sostegno della candidatura di Jair Bolsonaro. Evidentemente, diversi altri movimenti hanno avuto luogo nel gioco politico del 2018, ma questi due sono stati fondamentali per la vittoria di un candidato la cui vita parlamentare si è limitata, in termini generali, alla difesa dei torturatori e all'aggressione alle donne.
Il suo insediamento e la sequenza del suo governo fino ad ora stanno portando il Brasile nel precipizio. Il Brasile di Jair Bolsonaro è la rottura definitiva dell'arco della costruzione e, allo stesso tempo, il consolidamento dell'arco della distruzione. Il suo governo è caratterizzato dall'idea della negatività come presupposto per la distruzione, in quanto nega tutto, nega la scienza, nega la cultura, opprime gli oppressi, annienta i diritti sociali, nega l'educazione, impone la sua fede religiosa come unica verità. Per non dire che il suo governo non ha alcuna proposta, è possibile riconoscerla nella volontà esplicita di armare la popolazione, come si è detto nella fatidica e “storica” riunione ministeriale.
D'altra parte, questo governo della decostruzione ha qualcosa che ci sembra opportuno osservare e che comporta una lettura del rapporto tra politica e urbanistica, tra palazzi e spazi pubblici, tra il Palazzo Planalto e la Praça dos Três Poderes, questa che è la rappresentazione simbolica dello spazio pubblico della società brasiliana. A differenza dei precedenti governi, soprattutto quelli del primo arco temporale, questo governo di decostruzione decise di avvicinarsi, fisicamente e simbolicamente, alla Praça dos Três Poderes. Un'approssimazione che, soprattutto per la sua natura simbolica, desta qualcosa di preoccupante, visto che da questa Piazza sono emersi striscioni e voci che difendono l'intervento militare, indicando che questa era la volontà del governo stesso.
Tuttavia, è necessario riconoscere che il riavvicinamento è avvenuto e ha un forte carattere simbolico, opposto ai governi precedenti, in particolare i governi di Lula e Dilma, che erano sempre chiusi nei loro palazzi e da loro la popolazione attiva si aspettava un postura diversa. È vero che nella prima amministrazione Lula l'approssimazione, simbolica e fisica, è avvenuta anche nei momenti iniziali, dovuta, credo, a quello che ha rappresentato l'insediamento, a Presidente della Repubblica, di un lavoratore. L'inaugurazione di Luís Inácio Lula da Silva è stata, quindi, l'inaugurazione del popolo brasiliano, poiché ha rotto l'egemonia delle oligarchie e degli scapoli al comando del paese. Sfortunatamente, nel corso degli anni, i governi del PT, e quelli della sinistra in generale, si sono burocratizzati negli uffici climatizzati di Brasilia e del Brasile.
I governi del PT non si sono resi conto che l'Ufficio della Presidenza della Repubblica nel Palazzo Planalto si trova sul lato opposto di Praça dos Três Poderes, cioè che dalle sue finestre moderniste non si può guardare e sentire il battito che questa piazza porta come rappresentazione delle manifestazioni della società, ma soprattutto della popolazione povera di questo paese disuguale e miserabile. Il paesaggio che si intravede dall'Ufficio Presidenziale è della natura frutto del sogno modernista dell'impianto urbanistico di Lucio Costa, una natura idilliaca priva delle profonde contraddizioni sociali ed economiche che persistono ancora oggi in Brasile.
Errore nel Piano Urbanistico? No, il problema è nella società brasiliana e nella sua storia fatta di latifondi, schiavitù, pregiudizi e oppressione. Nel film "Brasilia: contraddizioni di una nuova città”, le profondità dicotomiche della società brasiliana sono rese esplicite, quindi Brasilia è solo una rappresentazione di ciò che siamo come società. Brasilia è, allo stesso tempo, il futuro che non abbiamo mai raggiunto e il passato con cui non abbiamo mai rotto verso una società più giusta, egualitaria ed effettivamente democratica, perché Brasilia è l'essenza della società brasiliana.
Già il malgoverno ultraconservatore e ultraliberale di Jair Bolsonaro fa quello che avremmo dovuto fare durante quel primo arco temporale, soprattutto nei governi Lula e Dilma. Il suo governo ha capito che doveva uscire dal Gabinetto e scendere la rampa, anche se, scendendo, incontrerà gruppi che vogliono l'intervento militare e AI-5, cioè l'ennesima negazione, quella della democrazia. I regnanti del primo arco temporale, invece, si limitarono a salire la rampa, e una volta installati nell'Ufficio Presidenziale del Palácio do Planalto, voltarono le spalle alla Praça dos Três Poderes, cominciarono a non vedere né sentire i segnali che provenivano dalla società. Spezzato il primo arco temporale, siamo ora sull'orlo del precipizio che potrebbe annientare quel poco che avevamo costruito.
Ecco perché la difesa urgente e intransigente della democrazia in Brasile passa necessariamente dalla rioccupazione di Praça dos Três Poderes, ora non più dall'interno dei gabinetti, ma, soprattutto, attraverso l'organizzazione popolare, che sta assumendo questo ruolo, come i tifosi all'evento hanno già manifestato Avenida Paulista. È necessario rioccupare la Praça dos Três Poderes affinché i fuochi d'artificio contro l'STF non siano, molto presto, sostituiti da bombe e spari. La democrazia in Brasile richiede una profonda (ri)articolazione tra politica e urbanistica, tra palazzi e spazi pubblici in tutto il paese. Solo così potremo affrontare questa cattiva gestione della distruzione e riprendere quella traiettoria costruttiva che si è bruscamente interrotta nel 2016.
*Rodrigo Faria è professore presso la Facoltà di Architettura e Urbanistica dell'Università di Brasilia (FAU-UnB).
