da MARJORIE MARONA e FABIO KERCHE

Siamo di fronte al difficile compito di rimuovere un presidente dalla Repubblica – che nei regimi presidenziali dovrebbe essere una mossa eccezionale – nel bel mezzo di una pandemia, che porta condizioni ancora più avverse

Siamo arrivati ​​a un punto in cui sostenere il governo Bolsonaro è diventato molto difficile, anche se non è facile neanche la via d'uscita. La crisi sanitaria, di proporzioni globali, assume l'aria di un genocidio di fronte alla totale incapacità del governo di affrontarla: i morti sono ammucchiati in fosse comuni. E Bolsonaro ha fatto della pandemia di COVID-19 il suo campo di battaglia: in guerra dichiarata con i principali attori politici, spara a governatori, sindaci, ministri dell'STF e membri del Congresso. I crimini di cui è responsabile il presidente si accumulano quasi allo stesso ritmo dei sospetti di crimini ordinari. Un Paese alla deriva e un governo che compromette le possibilità di mantenere un proprio regime democratico. Dato questo scenario, la grande domanda che si pone oggi è come porre fine al mandato di Bolsonaro, salvando ciò che resta della democrazia.

Ad eccezione delle dimissioni, che sarebbero un atto unilaterale, tutte le altre possibilità per la fine di questo governo coinvolgono attori diversi e gradi di complessità significativi. Ci sono quattro percorsi possibili:

Il primo è l'impeachment del ticket Bolsonaro-Mourão tramite la Corte Elettorale Superiore (TSE). Attualmente sono in corso di elaborazione otto azioni di indagine giudiziaria elettorale (AIJE), in diverse fasi procedurali, che mobilitano accuse di diversi tipi di abusi. In fase istruttoria, le AIJE che si occupano di presunti abusi di comunicazione e abuso di potere economico possono avvalersi dell'istruttoria del fakenews, che è in corso di elaborazione da parte dell'STF, sotto la guida del ministro Alexandre de Moraes. Il percorso sembra semplice, se si considera che 4 voti su 7 nel TSE basterebbero per rimuovere il presidente e il suo vicepresidente. Questa partenza, se il processo si concludesse con condanna entro la fine dell'anno, si tradurrebbe in una nuova elezione presidenziale. E anche se il TSE procedesse meno rapidamente, la rimozione del biglietto porterebbe a un'elezione indiretta da parte del Congresso, fino a quando la scelta diretta degli elettori non verrà ristabilita nel 2022. Questo è il modo meno politicizzato di costruire una via d'uscita, poiché coinvolge, quasi esclusivamente, attori giudiziari, anche se, in un secondo momento, la sovranità popolare, direttamente o indirettamente, è stata ristabilita.

Tuttavia, e proprio in ragione dell'oggetto che giuridicamente tutela - la sovranità popolare -, la giustizia elettorale adotta uno standard di giudizio ancorato alla prudenza probatoria. Cioè, le prove devono essere abbondanti e solide affinché la giustizia proceda a una condanna per abuso di potere politico o economico, con conseguente rimozione della multa. Questo percorso è così delicato che nemmeno durante la crisi del governo Dilma – la cui popolarità ha raggiunto livelli irrisori e stampa, imprenditori e gran parte della classe politica si sono messi d'accordo sulla necessità della sua dipartita – qualcuno ha osato intraprendere questa strada fare un passo. Un altro fattore aggravante qui è che sarebbe ingenuo presumere che i militari, dopo lo spazio che hanno occupato nella scena politica nazionale, non reagirebbero a un risultato che colpirebbe tanto Mourão quanto Bolsonaro. Il TSE rimuoverebbe due militari dalle posizioni più importanti del Paese e le Forze Armate accetterebbero pacificamente la decisione? Anche dopo più di 30 anni di democrazia, questa possibilità, purtroppo, sembra improbabile.

La seconda via è attraverso l'Stf, dove l'inchiesta aperta sulla base delle accuse di Moro mette sotto sospetto il governo Bolsonaro. In questo processo, il presidente potrebbe, in teoria, essere condannato per un reato comune legato alla sua posizione, che anticiperebbe la fine del suo mandato. Questa possibilità comporta difficoltà sia dal punto di vista legale che politico. Legalmente, la questione fondamentale riguarda la discussione sui limiti del controllo giudiziario sugli atti politici discrezionali: l'STF non ha una posizione chiara su questo e la grammatica penale non offre molti supporti per inquadrare gli atti di Bolsonaro nei reati di avvocatura amministrativa o ostruzione di giustizia. Per non parlare delle difficoltà legate all'ottenimento e alla valutazione delle prove. Dal punto di vista politico, il processo coinvolge numerosi attori, con particolare attenzione al Procuratore Generale della Repubblica, Augusto Aras, che ha potere di veto. Al termine delle indagini, potrebbe decidere se continuare il processo o archiviarlo. E, a quanto pare, Aras ha pochi incentivi ad andare avanti. Con un occhio alla sua riconferma alla carica il prossimo anno o cercando di essere nominato all'STF da Bolsonaro, perché il procuratore generale dovrebbe insoddisfare proprio coloro che hanno una penna in mano?

Anche se il capo del Pubblico Ministero federale dovesse denunciare il presidente, la Camera dei deputati dovrebbe autorizzare, con una maggioranza qualificata di 3/5, l'incriminazione e il processo di Bolsonaro. Se ciò accadesse, il presidente verrebbe rimosso in attesa del risultato. Questo è uno dei motivi, tra l'altro, per cui Bolsonaro sta negoziando il sostegno con il Centrão – un eufemismo per i deputati di destra che cercano posizioni e influenza nel governo, in qualsiasi governo. Ai limiti che questo modo presenta per anticipare la fine di questa amministrazione, si aggiungono i costi che essa comporta per la democrazia stessa. La soluzione giuridico-politica amplia la posizione istituzionale già ipertrofica del Tribunale federale e riabilita una narrativa di criminalizzazione della politica che rafforza la delegittimazione generalizzata del sistema politico.

L'impeachment è la via politica, per eccellenza, per anticipare la fine dei mandati. È uno strumento ritenuto eccezionale, ma la cui distorsione ne ha contaminato i contorni con un colpo. Ecco la terza via per sostituire Bolsonaro con Mourão. Il presidente sarebbe processato per un reato di responsabilità. Quello che mancava a Dilma è rimasto a Bolsonaro. Sono innumerevoli gli atti del Presidente della Repubblica che violano la Costituzione federale. Molte sono le richieste che al momento attendono manifestazione da parte di Rodrigo Maia. Il presidente della Camera dei Deputati è colui che ha la competenza ad accogliere il reclamo, dando il via ad un iter che passa poi all'esame di una commissione appositamente istituita e, successivamente, al vaglio della Plenaria, dove 3/ Servono 5 voti condizioni favorevoli per la rimozione temporanea del presidente. La fase successiva è il giudizio finale al Senato, sempre a maggioranza qualificata. Anche qui le difficoltà sono diverse. C'è un certo consenso sul fatto che non si sia ancora formata la "tempesta perfetta", la somma dei fattori necessari per l'impeachment: crisi economica e politica, scarsa popolarità e un certo livello di sostegno al vicepresidente, che assumerebbe il più alto incarico politico nel paese. paese.

Sebbene l'approvazione di Bolsonaro si stia deteriorando, il sostegno resiliente al suo governo non segnala chiaramente il ripudio della popolazione, che mobiliterebbe in gran parte i membri del Congresso. Anche le misure di isolamento rendono estremamente difficili le grandi manifestazioni pubbliche, eventi che comunemente segnano processi di questo tipo. Cercando di evitare un'ulteriore erosione della sua autorità, Bolsonaro ha cercato di negoziare con i partiti più conservatori, cercando di ottenere voti sufficienti per impedire la formazione della maggioranza qualificata necessaria per la sua rimozione. Inoltre, come avvertito da Fernando Limongi e Argelina Figueiredo (Folha, 30/04/20), il vicepresidente sembra poco disposto a segnalare all'élite politica che può avanzare, lasciandola “all'oscuro” di importanti aspetti della come sarebbe un futuro governo Mourão. L'impeachment, sebbene abbia una dimensione legale (il presidente dell'STF presiede il processo al Senato, per esempio) costituisce la via più politicizzata per uscire da una crisi dell'ampiezza che stiamo affrontando. Questo perché coinvolge fortemente le prestazioni dei parlamentari, eletti con voto popolare.

Infine, c'è la possibilità più canonica nelle democrazie liberali, che prevede la sconfitta del governo alle elezioni del 2022. Il presidente sarebbe un candidato per la rielezione e gli elettori avrebbero la possibilità di porre fine all'era Bolsonaro. Paradossalmente, la possibilità di una disputa elettorale è essa stessa minacciata da questo governo – che non lesina attacchi alle istituzioni democratiche. Il tempo è una dimensione fondamentale qui.

Il Brasile si trova di fronte a un bivio e qualsiasi strada decida di intraprendere comporta processi complessi. I leader politici ei loro partiti sono attori chiave, ma la loro associazione con attori legali e un certo consenso da parte dell'ala militare del governo sembra inevitabile. Siamo di fronte al difficile compito di rimuovere un presidente dalla Repubblica – che nei regimi presidenziali dovrebbe essere una mossa eccezionale – nel bel mezzo di una pandemia, che porta condizioni ancora più avverse. Questa è una mappa per i democratici, quelli che rischiano anteriore di battaglia con la chiarezza della responsabilità che hanno per garantire che la caduta del governo Bolsonaro non significhi il crollo della democrazia brasiliana.

*Marjorie Marona è professore di scienze politiche all'UFMG. È co-organizzatrice del libro Giustizia in Brasile: ai margini della democrazia (Arraes)

* Fabio Kerche è professore di scienze politiche all'UNIRIO e all'IESP/UERJ. è l'autore di Virtù e limiti: autonomia e attribuzioni del pubblico ministero in Brasile (EDUSP)