Brasile: bastone che nasce storto

05/09/2020

Partners

da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*

Sbaglia chi attribuisce alla modernità e/o all'avvento del capitalismo la deformazione dei valori etici e morali della nostra società.

È noto che l'origine del nome “Brasile” deriva dalla nostra pianta nativa chiamata Pau-Brasil, che fu la prima specie vegetale a subire devastazioni da queste parti, poiché veniva utilizzata come input nella fabbricazione di coloranti per la fabbricazione di tessuti in Europa, soprattutto quelli destinati all'alta moda. Il Pau-Brasil è un albero medio-grande con tronco dritto. Purtroppo però la società brasiliana non ha mai avuto la stessa caratteristica del tronco di quell'albero, considerato simbolo nazionale, accanto all'Ipê Amarelo. Sbaglia infatti chi attribuisce alla modernità e/o all'avvento del capitalismo la deformazione dei valori etici e morali nella nostra società. Inoltre, chi pensa che la “nostra democrazia”, nei termini in cui si è formata fin dalla proclamazione della Repubblica, ci solleverà un giorno verso il vertice dell'alterità, del bene comune, o almeno verso una pacifica convivenza è più sbagliato, meno irregolare.

Infatti, COMPARATO (2017) mostra che in tutte le nostre fasi storiche, siano esse coloniali, imperiali o repubblicane – aggiungerei un'altra fase, inserita nella fase repubblicana, che sarebbe la “ridemocratizzazione” -, il predominio del potere oligarchico è sempre stato un fatto consumato. Differivano solo, nel tempo e nello spazio, i modelli adottati dalle nostre élite per tenere soggiogata la popolazione. “Democrazia in stile brasiliano”, come COMPARATO⁽¹⁾, riferendosi all'episodio carcerario di Sobral Pinto nel 1968, rivela che, nonostante il tentativo di portare nel nostro Paese una forma di governo più appetibile ai gusti internazionali, non fu altro che un travestimento ideologico; prima per emanciparsi dal giogo imperiale, poi per contenere le continue agitazioni che si susseguirono nei primi anni della Repubblica.

Insomma, la democrazia brasiliana è stata un mito fin dall'inizio. Se il regime politico democratico istituito dai Greci (soprattutto da Clistene, tra il 508 - 507 a.C.) può essere perfettamente contestato come forma di governo che contemplava effettivamente tutto il popolo, dato che solo una minoranza della popolazione poteva partecipare alle assemblee, il cosidetto Ecclesiaste, nel nostro caso specifico questa “partecipazione popolare” è stata il più delle volte ancora più ridotta. E non poteva essere diversamente, perché, se la proclamazione della repubblica è nata da un “increscioso malinteso”, come ha già sottolineato Sérgio Buarque de Holanda,⁽²⁾,la “democrazia federativa” brasiliana ha ignorato questo deplorevole errore. Come scrisse Raul Pompeia, noto politico repubblicano dell'epoca:

“Gli idealisti dovrebbero essere delusi: il popolo di Rio de Janeiro non esiste (…) Diranno che il popolo di Rio de Janeiro ha creato l'agitazione abolizionista e repubblicana (…) Il popolo non ha fatto niente di tutto ciò. Un gruppo di uomini audaci, piuttosto attivi, certo da sembrare la folla, costituivano il movimento abolizionista e il movimento repubblicano a Rio de Janeiro. Attorno a questi devoti campioni si raccoglievano i curiosi; e così è stato. ⁽³⁾

Il resto è storia. La traiettoria della cosiddetta democrazia brasiliana, che avrebbe dovuto insediarsi in minima parte con la proclamazione della repubblica, è lineare rispetto a un punto: la mancanza di partecipazione popolare. Se prima della Costituzione federale del 1988 esisteva ancora l'assurdità di votare solo per le persone alfabetizzate, anche con la definitiva introduzione del suffragio universale dalle nostre parti, dopo la sua entrata in vigore è rimasta la vergogna del divieto di voto agli analfabeti (art. 14, comma 4° del CF 1988). Cioè, il cittadino brasiliano che non ha avuto nemmeno la possibilità di imparare a leggere e scrivere, a causa di vari problemi strutturali nel nostro paese, non è tale cittadino, perché può solo offrire il suo voto, massa di manovra, mai cercare stesso la prerogativa di partecipare efficacemente alla vita politica. Come se l'alfabetizzazione fosse una carta di idoneità. Abbiamo visto esattamente il contrario.

È molto probabile che l'elezione e la rielezione di Lula per il periodo 2003-2010, candidato di origine popolare, operaio "di fabbrica" o "radice", per usare un termine alla moda, sia stato un punto fuori dalla curva. paradigma della democrazia oligarchica. Alla fine, non è un caso che il suo sostituto sia stato rovesciato con l'accusa di pedalata fiscale sui conti pubblici, cosa che fanno tutti i governi, municipali, statali e federali, nel bene e nel male. O senza senso del nostro attuale momento politico con il governo Bolsonaro ha perfettamente senso se interroghiamo la storia del Paese sulla falsariga di quanto già scritto finora.

Infatti, proprio per illustrare il tema dei “doppi standard”, così diffuso nella nostra politica, basti prendere come esempio il recente articolo dell'ex presidente Fernando Henrique Cardoso per il Jornal Il Paese Brasile⁽⁴⁾. Lì è consigliato, ipsis litteris, che il presidente Bolsonaro si calmi, si contenga, rifletta prima di parlare o scrivere. Ora, tutti sanno che l'attuale presidente è stato eletto proprio per quello che ha propagandato e continua a propagare sui social, oltre che per le “fake news”. Chiedergli di trattenersi è come chiedere a un maniaco del cioccolato di trattenersi a una festa di compleanno piena di torte e dolcetti al cioccolato. Giusto per usare un esempio “dolce”.

Per molto meno, i governi del PT sono stati attaccati dallo stesso FHC, partecipe in più momenti del complotto golpista sin da prima del 2016. Non ha mai alzato la voce del presunto “principe” (del male?) della sociologia, come ama essere chiamato, a denunciare, dall'alto del suo egocentrismo, la catastrofe che si stava avvicinando con l'elezione di un gruppo di miliziani. Invece ha prodotto questo articolo in cui chiama il momento attuale, con uno sguardo distorto, “tempi confusi”. Non proprio, Sig. FHC. Viviamo in “tempi indecenti”. Questo è esattamente ciò che stai cercando di minimizzare, in relazione all'attuale leader della nazione, per non essere responsabile della pandemia. In verità, potrebbe non essere lui la colpa dell'inizio della pandemia, ma ha le mani insanguinate per le migliaia di morti che ha anche "minimizzato". Così come ti liberi da ogni colpa per le crisi fiscali che hanno sfondato il Paese nella tua amministrazione, almeno due volte. Migliaia di vite sono state reclamate dalla fame e dall'impotenza. Da qui il riassunto della nostra storia rocambolesca.

In questo tono, è con perplessità che si leggono nel suddetto testo due frasi che sono autentiche perle. Dice FHC, a pag. 4 del testo, che: “Forse per questo gli 'uomini comuni' al potere finiscono per essere inconsueti, singolari nella loro incapacità di definire una rotta”. Successivamente, alla fine del testo, a p. 5, conclude solennemente: “Meglio però emendarsi (consigliando Bolsonaro) e dire cose sensate, che arrivino al cuore e abbiano un senso nella mente delle persone ragionevoli”. Scomponiamolo: la prima frase evidenziata è puro pregiudizio, ovvero, “gli uomini comuni” (la popolazione comune) sono incapaci di governare. Niente di più oligarchico di così. Il popolo deve sempre sottostare ai privilegi della “corte”. La seconda frase solleva due domande: chi sono queste persone “ragionevoli” che dovrebbero ascoltare cose sensate? Il popolo dovrebbe essere sempre sottomesso a chi detiene il potere? Non è certo alla maggioranza della popolazione che si riferisce FHC.

In senso opposto a quanto scritto da FHC, VIANNA⁽⁵⁾ sottolinea, nel suo ultimo articolo, il timore per gli indirizzi imposti da quel governo, quando scrive che: “Questa 'repubblica bolsonarista' è la perdita totale dell'esperienza nazionale, sostituita dal fanatico e dall'irrazionale. C'è una notoria difficoltà di questo governo nell'affrontare la politica e le relazioni istituzionali”. Infatti, e nonostante il testo emani un odore di ottimismo, Vianna sa di cosa sta parlando e mette in guardia dall'elemento nazionale totalmente assente. Per lui la tradizione (democratica) rivendicherà presto i suoi diritti.

Tuttavia, se il testo di FHC era pieno di messaggi crittografati per l'élite di quel paese, come ai vecchi tempi quando era presidente del Brasile, il testo di Vianna è eccessivamente legato a un ordine immaginario, cioè la democrazia rappresentativa. L'aggravante è pensare a questa democrazia rappresentativa in termini nazionali. Non che lei non esista. Ogni ordine immaginato, ogni mito, ha come fondamento principale l'essere umano. Va da sé che la specie umana si è intrecciata con i suoi miti da quando ha cercato un senso per la sua esistenza, il primo è quello della “caduta dal paradiso”. Tuttavia, abbracciare la democrazia rappresentativa come il grande salvatore della patria, in particolare della nostra patria, significa dimenticare le lezioni di Comparato. Ciò evidenzia che:

“La repubblica voluta dai nostri intellettuali positivisti, e che finì per essere accettata dai grandi proprietari terrieri rurali che possedevano schiavi, era semplicemente un regime politico non monarchico, mantenendo ovviamente lo spirito privatista, che ha sempre prevalso tra i nostri oligarchi”. ⁽⁶⁾

Da qui la domanda: cosa è cambiato? Siamo davvero così diversi, e migliori, da riporre le speranze del nostro futuro nella divina democrazia rappresentativa? Oppure continuiamo ad aggrapparci a un mito universale, che da queste parti non è stato nemmeno presente fino ad oggi? Perché presentarsi il giorno delle votazioni e scegliere candidati che il giorno dopo non ricorderemo, e solo questo, non mi sembra abbastanza per tanto affetto. Pecchiamo sempre per il virtuosismo del cordiale uomo olandese⁽⁷⁾, che dicono:

“Nell''uomo cordiale' la vita in società è, in certo modo, una vera liberazione dal timore che prova nel vivere con se stesso, nell'appoggiarsi a se stesso in tutte le circostanze dell'esistenza. Il suo modo di espandersi verso gli altri riduce l'individuo, sempre di più, alla porzione sociale, periferica, che nei brasiliani – da buon americano – tende ad essere ciò che conta di più. È piuttosto un vivere negli altri”.

Il famoso "studiosoCharles Tilly (sociologo, politologo e storico americano) ha scritto un libro importante per stabilire alcuni standard sulla democrazia⁽⁸⁾. Nonostante i punti discutibili, ha il merito di aver stabilito alcuni parametri concreti per definire quello che può essere etichettato come regime politico democratico. Pertanto, il nucleo del suo pensiero è che la democrazia (o de-democratizzazione, come specifica) è un processo continuo tra cause ed effetti adottato dai paesi. Mi spiego meglio citandolo:

“Da questo punto di vista, un regime è democratico nella misura in cui le relazioni politiche tra lo Stato ei suoi cittadini generano consultazioni ampie, egualitarie, protette e mutuamente vincolanti”. ⁽⁹⁾

Prendendo come riferimento il modello di Tilly, potrebbe essere che, in qualche periodo della nostra storia, abbiamo avuto tutte queste variabili insieme? Sebbene le consultazioni ampie, egualitarie, protette e mutuamente vincolanti possano variare in scala, come rigore metodologico per determinare il grado di democrazia esistente in ciascun paese, è un dato di fatto che non abbiamo mai avuto le quattro variabili ad alto livello dalla proclamazione di la Repubblica.

Pertanto, se siamo abbastanza onesti, possiamo vedere attraverso il metodo di Tilly la completa mancanza di democrazia all'interno dei nostri confini. O sto esagerando? Vediamo: non è vero che gli analfabeti hanno potuto votare solo dopo la Costituzione del 1988? Ora, gran parte del popolo brasiliano è ancora analfabeta. E non è vero che l'uguaglianza tra gli strati sociali di questo Paese è sempre stata solo retorica? Oggi siamo protetti contro l'azione arbitraria dello Stato?Immaginate in passato... E infine, lo Stato garantisce ai cittadini i loro doveri costituzionali fondamentali senza che questi debbano corrompere, persuadere, minacciare (magari nei media?) o usare l'influenza di terzi per ottenere qualche vantaggio che dovrebbe essere fatto da lui, indipendentemente da una qualsiasi di queste risorse indicate?

Inutile lamentarsi di quanto è accaduto in questo Paese in questi cinque secoli di esistenza. Se c'è una cosa che la storia insegna, è che va sempre avanti. Anche se insistiamo a dimenticare le lezioni che ci ha lasciato in eredità e torniamo indietro in vari aspetti politici, sociali ed economici, come nell'attuale momento “bolsonarista”. Il più grande orrore di oggi è rendersi conto di quanto poco abbiamo imparato in tre decenni di liberazione dopo l'ultima dittatura militare. Ma, come dicevamo all'inizio, non abbiamo mai avuto un “tronco” sociale dritto, come uno dei nostri alberi simbolo. In tal senso, è emblematico, in senso figurato, che l'abbiamo quasi estinta. Meno di due anni di governo eletto da “fakenews”, però, in pratica, amministrato dai militari, o da stretti simpatizzanti, non abbiamo più Pau-Brasil da tagliare. Adesso dovremo finire ciò che resta degli Ips Gialli. O altri alberi simbolo delle nostre regioni, soprattutto in Amazzonia. Allora potremo istituire un nuovo albero simbolo chiamato “Bonito”(10), originario del cerrado brasiliano, Mato Grasso do Sul, con i suoi tronchi storti come la nostra casta di miliardari. L'élite brasiliana ringrazia. Sarà meglio rappresentato.

* André Marcio Neves Soares è dottoranda in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).

RIFERIMENTI

COMPARATO, Fabio Konder. L'oligarchia brasiliana – Visione storica. San Paolo. Editore controcorrente. 2017;