da DIOGO FAGUNDE*
Le elezioni hanno dimostrato che il 2022, in effetti, è stata un’eccezione. Lula ha vinto solo perché era Lula e perché Jair Bolsonaro ha commesso tante barbarie in piena pandemia
Per quanto riguarda il secondo turno delle elezioni comunali, vale la pena menzionare alcuni punti.
1.
Le elezioni hanno dimostrato che il 2022, in effetti, è stata un’eccezione. Lula ha vinto solo perché era Lula e perché Jair Bolsonaro ha commesso tante barbarie in piena pandemia. Tuttavia, una volta presa al governo, la sinistra non ha saputo fare molto per migliorare l’equilibrio delle forze. Sono passati due anni e il governo federale non sembra essere diventato un grande leader elettorale. Anche se i partiti della base “alleata” (il corsivo è tra virgolette), come il PSD kassabista, si sono rafforzati, ciò non ha nulla a che vedere con la rivendicazione del governo o della figura di Lula, a differenza del passato.
Quel Lula capace di trasferire tanti voti e perfino di cariche elettive, visto tra il 2008 e il 2012, non esiste più. Le elezioni hanno le loro dinamiche locali, ma è cinico ignorare la correlazione con la situazione nazionale giustificando il fallimento del 2016 a San Paolo con l’argomentazione che lo scenario nazionale aveva reso Fernando Haddad insostenibile.
Non sarebbe il caso di fare un bilancio di questi ultimi due anni? Perché la sinistra non è stata in grado di utilizzare la macchina federale come trampolino di lancio politico, per invertire lo scenario reazionario in voga dal 2015? Ciò non ha forse a che fare con la priorità di un’agenda che ha poco riguardo per le necessità urgenti della maggioranza popolare?
Il fatto è che i rapporti di forza istituzionali sono peggiorati. Il 2026 sarà una battaglia più difficile sulla base dei risultati di ottobre.
2.
Il duro swing non dovrebbe gettare Guilherme Boulos in pasto ai leoni. Il problema non era il candidato: esisteva un nome migliore? – ma di una linea politica.
Guilherme Boulos ha ripetuto il percorso di Marcelo Freixo: ha optato per una diluizione ideologica quasi liquidazionista (all'inizio della campagna ha addirittura nascosto la sua biografia!), perdendo l'autenticità che gli aveva originariamente procurato la popolarità.
Questa è una versione ingenua del “realismo”, il senso comune dei politici quando vogliono essere intelligenti e “maturi”: tutto ciò che serve è molto marketing, perdita di chiarezza politica, adattamento alle solite cose noiose, completa con molta tenerezza e infantilismo. Il risultato è che, invece di espandersi, perde le sue qualità che lo differenziavano da quello opaco. Come diceva Lacan: “i non sciocchi sbagliano”.
La verità è che la campagna è iniziata in modo sbagliato, guidata dalla paura e dalla passività, nella disperata ricerca di ridurre il rifiuto, invece di sollevare il morale e mobilitare le truppe – l’unico modo per vincere sarebbe attraverso la creazione di una grande ondata di mobilitazione e Speranza. Non è riuscito nel suo compito e ora Guilherme Boulos si ritroverà con lo stigma di qualcuno incapace di espandersi e conquistare posizioni di maggioranza.
Ricordiamo che Guilherme Boulos è rimasto rigorosamente lo stesso: è aumentato di appena 200mila voti, lo stesso numero di Ricardo Nunes rispetto a Bruno Covas. La differenza è che in quelle elezioni Guilherme Boulos era un nome sconosciuto e perdente, con una campagna senza soldi, strutture e alleanze, mentre quello di sindaco era un nome (o, per meglio dire, un cognome) molto migliore e rispettabile. Quindi, anche se ha perso, ha ottenuto una vittoria politica – qualcosa come Lula nel 1989, su scala molto più piccola e con minore importanza storica.
Questa volta il sindaco era un grande mediocre e sconosciuto, pieno di scheletri nell'armadio, e Guilherme Boulos ha fatto una campagna molto costosa (più di 80 milioni), con il sostegno di nomi forti (Lula, Marta Suplicy) fin dal primo turno. Dieci volte più denaro per ottenere gli stessi risultati è la definizione di fallimento.
A dire il vero, anche l’idea di “restare uguali” è fuorviante, dato che nel 2020 Guilherme Boulos aveva vinto in tutta la regione del Sud, oltre a due zone dell’estremo est. Questa volta ha perso ovunque in periferia, con due eccezioni: Valo Velho e Piraporinha. La “cintura rossa” è scomparsa.
Da sottolineare anche il livello di sfiducia europeo nei confronti del processo elettorale: gli astenuti hanno battuto Guilherme Boulos (2,9 milioni contro 2,3 milioni). Se aggiungiamo spazi e nulli, abbiamo il 42% di persone che non hanno optato per nessun candidato.
3.
Porto Alegre meritava un buon approfondimento. Come ha potuto il sindaco del disastro vissuto dalla città aver vinto così facilmente? Perché il PT ha scelto Maria do Rosário, nome notoriamente fortemente rifiutato? La capitale del Rio Grande do Sul aveva tutto per diventare qualcosa di analogo alla Bologna dominata dal PCI, arrivando alla fine del secolo scorso: sede del Forum Sociale Mondiale, il bilancio partecipativo, il “modo di governare PTista” …Dove è finita questa eredità?
Anche nelle capitali in cui la sinistra ha vinto (Fortaleza), il risultato è stato equilibrato e c'è un buon equilibrio politico per le figure squalificate dell'estrema destra. La realtà è che la destra radicale, post-Bolsonaro, ha attraversato un processo di scissione: c’è un’ala “pragmatica” e un’altra pazza e psichedelica. Abbiamo visto questa disputa al secondo turno a Goiânia e Curitiba, così come nel fenomeno Pablo Marçal contro Tarcísio e Nunes. Lungi dall’indicare debolezza, questa divisione è il segno di un movimento abbastanza forte e consolidato da permettersi il lusso delle sue controversie interne arrivando a dominare il panorama politico.
A parte questo, cosa c'è di promettente? Il Cirismo ha finito per affondare, il PCdoB si è ridotto ancora di più fino a diventare insignificante, anche il PSOL ha avuto un bilancio negativo (da cinque municipi a nessuno, con diritto a un grande imbarazzo a Belém) e mancano nuovi leader per il posto - Calamari. I nomi che potevano occupare questo ruolo (Guilherme Boulos, Flávio Dino, Manuela d'Avila) sono stati tutti eliminati dal campo, sia per fallimento elettorale, sia per passaggio alla STF o per abbandono della carriera politica. Fatta eccezione per la buona prestazione della giovane e combattiva Natália Bonavides nel Natal, il rinnovo è pessimo se paragonato al numero di giovani nomi della folle destra.
L'unica cosa che sembra avere successo nel campo del “fronte largo” del governo sono nomi non esattamente di sinistra: Eduardo Paes, João Campos, la discreta prestazione del nuovo arrivato Tabata Amaral. Anche il principale leader elettorale del PT in queste elezioni (il ministro Cearense Camilo Santana) non è esattamente noto per posizioni di sinistra. In altre parole, può darsi che l’eredità del lulismo, in una situazione post-Lula, confluisca in figure provenienti da un “campo democratico” più diffuso e con meno identità storica e ideologica con la sinistra brasiliana. Alcuni bilanci dei dati del PT – come Quaquá – sembrano già puntare a una scommessa in questa direzione.
* Diogo Fagundes sta studiando per un master in giurisprudenza e sta studiando filosofia all'USP.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
