da RONALD LEÓN NÚÑEZ*

Una guerra, come ogni evento importante, non dovrebbe essere studiata isolatamente.

L'ascesa del neoliberismo a partire dall'ultimo decennio del XX secolo – e il suo corrispettivo in campo metodologico, gli approcci postmoderni in diversi ambiti della scienza – ha consolidato, in alcuni ambienti accademici, un presupposto presentato come inconfutabile: l'impero britannico, sebbene egemonico in XIX secolo, non aveva alcun interesse per la guerra contro il Paraguay e, di conseguenza, mantenne una "rigorosa neutralità" nel confronto.

Questa polemica è ricorrente, ma non oziosa. Molte opere, pur stimolanti e ancorate a solide ricerche documentarie, si limitano a sostenere, ripetutamente, che la Guerra non fu altro che un “conflitto regionale”. Questa insistenza viene utilizzata per contrastare la cosiddetta “tesi imperialista”, che sostiene un presunto ruolo britannico negli eventi che portarono alla guerra, difesa dagli storici dipendentisti e americanisti negli anni '1960 e '1970, problematica e riduzionista, per aver adottato una prospettiva geografica criterio che non dice né spiega nulla in profondità. È, inoltre, una verità lapalissiana, perché, superficialmente, tutte le guerre sono condizionate dalle dinamiche regionali.

Una guerra, come ogni evento importante, non dovrebbe essere studiata isolatamente. Non si può ignorare, senza incorrere in errori metodologici, che dal XVI secolo esiste un'economia e una politica mondiali, che incidono più o meno sulle peculiarità regionali. In questa comprensione, la più grande guerra nella storia dell'America Latina, evidentemente, aveva un contesto locale. Obbedì alle dispute tra gli interessi degli Stati nazionali, controllati da fazioni delle borghesie autoctone. Tuttavia, questo gioco di interessi non è mai stato separato dalle dinamiche globali. Si tratta di definire in quali realtà e tendenze mondiali si è inserito questo contesto regionale.

Con questo approccio metodologico, sostengo che la tesi della neutralità britannica è falsa. È un'interpretazione – in quanto tale, derivata da una certa visione ideologico-politica del mondo – che omette inaccettabilmente i fatti documentati.

A questo punto, è possibile che alcuni colleghi e lettori siano tentati di associarmi a posizioni simili a quelle di Júlio José Chiavenato, Eduardo Galeano o altri revisionisti, oppure alla letteratura nazionalista e persino a certi caricaturisti del marxismo, amanti del culto della personalità degli eroi patriottici nel paese sconfitto. Questa sarebbe una conclusione affrettata e ingiusta.

Il mio unico accordo con alcuni autori della scuola revisionista consiste nella necessità di denunciare l'aggressione della Triplice Alleanza contro una nazione storicamente oppressa e di sbrogliare la politica britannica in Grande Guerra.[I] Questo è tutto. Non sottoscrivo esagerazioni o schemi interpretativi derivanti da teorie del complotto, sempre semplificando, per spiegare le cause della Guerra.

E ancora: ogni approccio che, nel tentativo di denunciare l'Impero britannico, suggerisca che i governanti alleati non avessero interessi propri o che agissero come semplici burattini, animati da Londra, è un riduzionismo che apre varchi impossibili da seriamente difendere nel dibattito con gli apologeti liberali della Triplice Alleanza. Nulla può espiare le atrocità commesse dai governi “civilizzatori” del Paraguay, i principali responsabili della distruzione di quel paese.

Detto questo, passiamo al dibattito vero e proprio.

L'omonima Nuova storiografia, che ha trovato nello storico brasiliano Francisco Doratioto uno dei suoi più qualificati portavoce, sostiene che l'impero britannico fosse neutrale durante il conflitto.[Ii] Dice infatti l'autore che Londra era contraria alla guerra. In realtà la tesi di Francisco Doratioto non è originale. Si basa sui postulati di storici britannici - come Desmond Platt, Edward N. Tate e Leslie Bethell - che affermano che l'Impero britannico aveva una politica di "non interferenza" in America Latina durante il XIX secolo.

Non neghiamo a nessuno il diritto di interpretare i fatti come meglio crede. Nel processo, puoi persino distorcerli. Ma questo non li cambierà; i fatti sono spesso ostinati. E i fatti dimostrano che Londra non fu né indifferente né neutrale nella guerra contro il Paraguay. Non i tuoi banchieri, non il tuo governo, non il tuo parlamento.

Torniamo al contesto globale. Il Regno Unito esercitò un dominio economico e politico semicoloniale in America Latina: i nuovi stati del subcontinente, emersi dal colonialismo iberico, pur non ritirandosi formalmente allo status di colonie, non resistettero all'instaurazione di un assetto finanziario, commerciale e dipendenza diplomatica da Londra. Questa non è ideologia, è un fatto. Il XIX secolo, ricordiamo, divenne noto come il "secolo inglese".

Il generale prussiano Clausewitz ha scritto che "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". Portare questa premessa sul terreno della guerra contro il Paraguay implica studiare la posizione politica della classe dirigente britannica – e, quindi, dei suoi governi e del suo Stato – e il suo rapporto con i belligeranti governi sudamericani, prima e durante l'azione militare.

Tra il 1863 e il 1871, la Corte di Rio de Janeiro prese in prestito £ 14.278.520 dalle banche britanniche attraverso la Casa dei Rothschild.[Iii] Questo importo rappresentava il 60% di tutto il commercio estero in Brasile nel 1860.[Iv] In quel periodo, il commercio estero paraguaiano superava appena le 560.000 sterline. Durante la guerra, Pedro II trasferì parte di queste risorse ai suoi alleati argentini e uruguaiani, sotto forma di prestiti. Questo è documentato.

Il governo argentino di Mitre ha contratto 1,25 milioni di sterline nel 1866 e 1,95 milioni di sterline nel 1868, attraverso Baring Brothers, per finanziare operazioni militari in Paraguay.[V] Questi prestiti si aggiungevano al debito di 2,6 milioni di sterline precedentemente assunto dai banchieri londinesi.[Vi]

Questi dati dovrebbero essere conclusivi. Nella guerra tra il Paraguay e la Triplice Alleanza, il capitale britannico ha finanziato esclusivamente una parte: la Triplice Alleanza. Questo è il dato fondamentale. È una prova materiale della posizione politica dell'Impero britannico.

Ma, oltre ai finanziamenti, ci sono altri fatti: (i) la serie di rapporti ostili al Paraguay firmati da agenti diplomatici britannici nella regione del Rio de la Plata; (ii) il fatto che Londra – attraverso il suo rappresentante Edward Thornton – espresse al Ministro degli Affari Esteri del Paraguay, nel dicembre 1864, che l'Impero brasiliano aveva “il diritto di chiedere soddisfazione per le offese che i suoi sudditi dovettero subire”[Vii] in territorio orientale, giustificando così l'aggressione brasiliana contro l'Uruguay, fatto che, considerato il precedente ammonimento ufficiale, era considerato a casus belli dal Paraguay; (iii) la partecipazione di Thornton alle riunioni del gabinetto di Mitre sulla questione uruguaiana, accanto al diplomatico brasiliano Saraiva, nonché la sua conoscenza delle risoluzioni della sessione segreta del Congresso argentino, che ratificava il Trattato segreto della Triplice Alleanza;[Viii] (iv) le denunce di Cándido Bareiro, rappresentante paraguaiano in Europa, al governo britannico, per la violazione della proclamata “neutralità”, mediante spedizione di armi, costruzione di navi da guerra, trasporto di materiale bellico su navi battenti bandiera britannica attraverso il River Plate per rifornire gli Alleati, ecc.[Ix] Se ai finanziamenti aggiungiamo questi elementi di analisi, è evidente che le azioni della diplomazia – cioè dei rappresentanti ufficiali del governo britannico – furono favorevoli alla causa alleata.

L'interferenza britannica non è senza dubbio né l'unica né la principale causa o spiegazione della guerra contro il Paraguay. Tuttavia, non si può dire che Londra fosse neutrale in questo conflitto. I fatti smentiscono questa premessa.

Poiché non è possibile ignorare questa evidenza, la New Historiography ricorre a un sotterfugio, affermando che né i prestiti né i movimenti dei diplomatici britannici nella regione erano legati alla politica ufficiale britannica. In questo senso, afferma Francisco Doratioto: “il capitale non ha ideologia e cerca la migliore remunerazione associata al minor rischio”. E conclude: “Quanto all'Inghilterra, bisogna distinguere il suo governo dai suoi banchieri. Il governo inglese è rimasto neutrale nel conflitto”.[X]

Entriamo allora nel dibattito interpretativo. Non c'era, e non poteva esserci, una separazione a tenuta stagna tra il governo – il gabinetto britannico – e il capitale – i banchieri londinesi.

In ogni stato borghese, dal più avanzato al più arretrato, i governi agiscono al servizio dei capitalisti o, più precisamente, delle fazioni di capitalisti. Marx ed Engels definirono, nel 1848, che “il governo dello Stato moderno non è altro che un consiglio che gestisce gli affari comuni di tutta la classe borghese”.[Xi] In una società divisa in classi sociali con interessi antagonisti, non esistono capitalisti “apolitici” o privi di ideologia, così come non esiste un apparato statale “neutrale”. Non sono i governi a dettare il pensiero o le azioni dei capitalisti: sono i capitalisti, o alcuni settori di capitalisti che detengono il potere, a determinare le politiche interne ed estere degli stati.

Pertanto, il divorzio tra governi e capitalisti è un'altra premessa errata della cosiddetta Nuova Storiografia.

Ovviamente, un banchiere o qualsiasi altro capitalista cercherà sempre il massimo profitto. Ma sarebbe assurdo presumere che questa ricerca non segua criteri politici. È serio credere che, in una guerra, i banchieri finanzieranno una parte alla quale sono politicamente contrari, o che, al contrario, si priveranno di finanziare la parte con cui identificano politicamente i loro interessi immediati o potenziali? Ricorda la massima di Clausewitz.

Il fatto che i banchieri britannici non abbiano prestato allo Stato paraguaiano, ma agli alleati, ha una spiegazione politica, non meramente basata su calcoli di maggiore o minore rischio finanziario.

Ad esempio, nel marzo 1865, il Congresso del Paraguay autorizzò Solano López a contrarre prestiti fino a 25.000.000 di pesos sui mercati internazionali, offrendo come garanzia yerba mate e terre pubbliche.[Xii] Cándido Bareiro è stato autorizzato a negoziare finanziamenti fino a 4.000.000 di pesos forti in Europa.[Xiii] Nessun banchiere “apolitico” ha prestato loro un soldo. Se ciò era dovuto alla percezione che il prestito al Paraguay fosse un investimento più “rischioso”, come mai, nel 1871 e nel 1872,[Xiv] Con l'economia del paese distrutta e due terzi della sua popolazione persi, le banche britanniche hanno accettato di prestare ai governi paraguaiani del dopoguerra? Se coloro che pensano che nessuno sano di mente avrebbe prestato denaro al Paraguay nel 1865 fossero coerenti con il proprio ragionamento, sarebbero costretti a concludere che i banchieri che lo fecero nel 1871 erano scappati da un manicomio.

Il governo e la diplomazia britannici si dichiararono ufficialmente neutrali. Ma ciò che conta è che, in pratica, non lo erano. Fornirono copertura politica ai banchieri britannici e ad altri capitalisti - su entrambe le sponde dell'Atlantico - che fornirono risorse materiali indispensabili per lo sforzo bellico alleato.

Perché il capitalismo britannico ha collaborato alla sconfitta del Paraguay? Sicuramente no perché il Paraguay nel 1864 era una grande “potenza industriale” o era in procinto di diventarlo. Né perché l'economia paraguaiana rappresentava una minaccia per l'industria o il commercio britannico che dominava la regione. Questa tesi nazionalista è priva di fondamento.

La spiegazione è che la guerra fu uno scontro tra due modelli di accumulazione capitalista – non tra il capitalismo e un presunto protosocialismo “antimperialista”, come suggerito da un settore molto disorientato della sinistra latinoamericana –, ma tra un modello che era basato sul laissez faire e negli investimenti esteri, visti come motore del progresso economico e culturale, e un altro, pur essendo controllato dalle terribili dittature di José Gaspar Rodríguez de Francia e dei due López, che consisteva in un modello politicamente indipendente, senza indebitamento esterno, protezionista e statista.

Dalla crisi terminale e dalla successiva disgregazione degli imperi iberici, Londra ha promosso il primo modello, basato sul libero scambio e sul sacrosanto principio della libera impresa privata. Di conseguenza, nella seconda metà dell'Ottocento, il capitale britannico aveva più interessi nell'Impero del Brasile – allora terzo mercato di consumo per i prodotti britannici – ea Buenos Aires che nel piccolo e “chiuso” Paraguay. Le borghesie di quei paesi erano i partner principali (minori) del Regno Unito nella regione. Non Paraguay.

A loro volta, queste due potenze regionali avevano le proprie dispute storiche con il Paraguay: confini, libera navigazione, accesso alle risorse e rifiuto dei “monopolio di stato”.

Con il Paraguay distrutto, la capitale britannica - per quanto consentito dalle circostanze caotiche - si riversò nel paese sconfitto. Ma soprattutto ha rafforzato i legami di dipendenza preesistenti in Brasile e in Argentina, le stremate nazioni vincitrici. Negli anni che seguirono, il debito e gli investimenti di Londra crebbero esponenzialmente in questi paesi.[Xv]

Se la responsabilità principale dello scoppio della guerra e, soprattutto, della sua prosecuzione fino alla completa distruzione del Paraguay spetta ai governi di Pedro II, Bartolomé Mitre e Venancio Flores, che seguirono i propri interessi, è anche un fatto provato che non hanno sostenuto lo sforzo bellico contro il potente impero britannico.

Piuttosto il contrario. Il fatto provato è che il finanziamento britannico - che garantì buona parte della campagna alleata - e altri contributi furono dati a un'unica parte belligerante, con la conoscenza e l'approvazione più o meno mascherate del governo di Sua Maestà. E questo è l'opposto della neutralità britannica che predicano gli aderenti alla cosiddetta "ultima parola" nello studio della guerra.

Se i cosiddetti revisionisti di sinistra incorrono nella semplificazione della “tesi imperialista”, lo stesso fanno molti accademici, negando la totalità dell'economia-mondo e resistendo a definire gli Stati secondo la loro collocazione nella divisione internazionale del lavoro. Sulla base di questo pregiudizio, concludono che il carattere della guerra era meramente "regionale", una definizione impoverente.

Che gli intellettuali liberali o neoliberisti giustifichino o mitighino i crimini degli imperi passati e presenti è comprensibile. Ma non è compito della sinistra, tanto meno del marxismo, facilitare il loro compito assumendo inesattezze fattuali tipiche del nazionalismo.

*Ronald Leon Núñez ha conseguito un dottorato in storia economica presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (sundermann).

Traduzione: Rachele Polla.

Originariamente pubblicato sul giornale Colore ABC.

note:

[I] In Paraguay, la guerra è conosciuta come Guerra Grande o Guerra Guasu, in lingua Guarani.

[Ii] DORATIOTI, Francesco. Maledetta Guerra. San Paolo: Companhia das Letras, 2002.

[Iii] FIGUEIRA, Divalté. Soldati e commercianti nella guerra del Paraguay. San Paolo: Humanitas FFLCH-USP: FAPESP, 2001, pag. 29.

[Iv] BRUN, Diego A. La Guerra del Paraguay: tre modelli esplicativi. Rivista paraguaiana di sociologia. Assunzione: CEPES, v. 26, n. 74, 1989, pp. 175-197; DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra…, operazione. cit., pp. 91, 458, 461, 462.

[V] BETHELL, Leslie. L'imperialismo britannico e la guerra del Paraguay. Studi Avanzati, 1995, vol. 9, n. 24, pag. 275.

[Vi] BRUN, Diego A. La guerra del Paraguay: tre modelli esplicativi…, op. cit., pag. 187.

[Vii] DORATIOTO, Francesco. maledetta guerra…, operazione. cit., pag. 90.

[Viii] Thornton a Russell, 25/05/1865, citato in: HORTON BOX, Pelham [1930]. Origini della guerra della Triplice Alleanza. Assunzione: El Lector, 1996, p. 244.

[Ix] Il traffico di armi, sempre per conto degli Alleati, avveniva anche attraverso la Francia e il Belgio. E sempre con “l'occhio cieco” di Londra e di quei governi europei.

[X] LEALE, Bruno [2014]. Nuova storia della guerra del Paraguay. Intervista a Francisco Doratioto. Disponibile in:https://www.cafehistoria.com.br/nova-historia-da-guerra-do-paraguai/>, consultato il 10/01/2023.

[Xi] MARX, Carlo; ENGELS, Federico [1848]. Manifesto del Partido Comunista. Disponibile in:https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap1.htm>, consultato il 10/01/2023.

[Xii] Ciò, inoltre, dimostra che il governo di Solano López non era affatto “antimperialista”.

[Xiii] Documento ufficiale del 15 marzo 1865. Disponibile su:http://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/>, consultato il 10/01/2023.

[Xiv] Era la prima volta, dalla dichiarazione di indipendenza del 1813, che il Paraguay contraeva debito estero.

[Xv] Durante il periodo imperiale brasiliano (1824-1888), furono contratti a Londra 15 prestiti, il 40% dei quali stipulati tra il 1865 e il 1888. Il governo brasiliano spese, per lo sforzo bellico, una cifra pari a undici volte il bilancio nazionale del 1864 .

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come