da VALERIO ARCARIO*
Due foto simili non spiegano molto
L'identificazione della caduta di Kabul nel 2021 con la caduta di Saigon nel 1975 è un confronto frettoloso, storicamente e politicamente. Due foto simili non spiegano molto. L'elemento comune è la sconfitta dell'imperialismo statunitense. Qual è la differenza?
La differenza si riferisce a una valutazione socio-politica delle organizzazioni che guidano e dei loro progetti. La rovina di Saigon è stata una straordinaria vittoria rivoluzionaria, antimperialista e anticapitalista che ha commosso la sinistra mondiale. In Afghanistan non abbiamo visto la passione popolare delle folle nelle strade, ma l'orrore di scene apocalittiche di disperazione socio-politica, anche se nella fase finale della guerra civile è stato evitato un bagno di sangue.
Ci sono due pericoli simmetrici di squilibrio nella valutazione. Minimizzare il significato della sconfitta imperialista, o minimizzare il pericolo rappresentato da un governo talebano. Quale dovrebbe essere la nostra bussola? Possiamo valutare questo processo utilizzando i cinque criteri che abbiamo ereditato dalla tradizione marxista per formulare giudizi politici su guerre e rivoluzioni. Cos'è il programma? Quali sono le forze sociali mobilitate? Chi è il regista? Chi era il nemico? Quali sono le conseguenze?
Il programma dei talebani non è solo l'indipendenza dell'Afghanistan, ma l'imposizione di un emirato islamico, anche se consideriamo le promesse di moderazione. Le forze sociali non sono solo le masse contadine popolari in un paese ancora agrario e poverissimo, ma anche le fazioni proto-borghesi che controllano le piantagioni di papaveri e il commercio dell'oppio. La leadership è un monolitico esercito-chiesa-partito alleato dei signori della guerra, pur ammettendo che la nuova leadership non è esclusivamente pashtun, perché incorpora leader uzbeki e tagiki e, forse, meno estremisti. Il nemico era il governo del protettorato e le forze di occupazione statunitensi. Le due principali conseguenze sono che la resistenza tribale-islamica ha vinto la guerra civile e sconfitto l'invasione imperialista, ma il risultato è l'imposizione di un regime teocratico.
Vale la pena considerare i cinque criteri. Non solo l'indebolimento di Washington nel sistema statale internazionale. Non è necessario essere marxisti, e nemmeno di sinistra, per capire che non c'è somiglianza tra il Partito Comunista del Vietnam ei Talebani. Chiunque può essere più o meno critico nei confronti del regime stalinista emerso dall'unificazione del Vietnam. Ma chi pensa solo che la conquista del potere da parte dei talebani sarebbe “progressista”, perché la forma “distorta” di una sconfitta dell'imperialismo USA è ubriaca di “oggettivismo”, e sminuisce la natura reazionaria della leadership fondamentalista.
Naturalmente, non dobbiamo cedere alle pressioni delle visioni semplificate e demonizzate dei talebani. L'immagine diffusa dai media di giovani armati barbuti, “brutali e primitivi”, atavicamente misogini, non deve impressionare. I talebani, gli studenti di lingua pashtun, sono una milizia formata nelle madrasse, scuole islamiche gestite dai mullah dei villaggi dei campi profughi in Pakistan. Sono un “prodotto” di una nazione in guerra da oltre trentacinque anni. Le sue radici affondano in una società agraria tribale. Ma i talebani non sono un partito di contadini poveri, anche se questa è la composizione sociale. Mantiene stretti rapporti con le fazioni borghesi in Pakistan e nel Golfo Persico.
La vittoria militare dei talebani nella guerra civile, sostenuta dal Pakistan, ha portato al potere un partito-esercito che avrebbe imposto una dittatura teocratica, paragonabile solo, nel peggiore dei casi, alla barbarie del regime totalitario dello Stato islamico in Iraq, oppure , nella migliore delle ipotesi, al governo sorto dal golpe militare di Myamar, una tirannia altrettanto dispotica e reazionaria.
Né è in atto nulla di simile al trionfo di un'insurrezione popolare di massa antimperialista come in Iran nel 1979.
Non fu solo un processo di resistenza all'invasione straniera, fu anche una guerra civile. La caduta del protettorato yankee porterà a uno stato indipendente? Il destino dell'Afghanistan sarà in discussione, ma difficilmente sfuggirà all'influenza del Pakistan e alle pressioni sub-imperialiste di Cina e Russia.
È vero che entrambi i ritiri ritraggono sconfitte dell'imperialismo yankee, ma nient'altro. In effetti, non ci sono nemmeno due sconfitte simili. Gli Stati Uniti furono militarmente sconfitti ed espulsi in Vietnam. Gli Stati Uniti sono stati politicamente sconfitti dopo vent'anni di occupazione militare dell'Afghanistan. Ma le forze militari statunitensi non sono state espulse da Kabul dopo una sconfitta militare. Gli Stati Uniti hanno deciso anni fa di ritirarsi e trasferire la responsabilità all'esercito afghano.
L'amministrazione Trump ha negoziato l'uscita e Biden ha deciso di andarsene. Perché? Restano poco chiare le condizioni del negoziato in Qatar con i talebani che spiegano il ritiro. Si sono ritirati, volontariamente, a seguito di un calcolo strategico e delle garanzie offerte dai talebani? Hanno accettato il trasferimento della responsabilità della stabilità in Asia centrale alla Cina e alla Russia?
La caduta di Kabul ci lascia con il pericolo anacronistico di una “mentalità” ideologicamente pericolosa. La maggioranza della sinistra mondiale, nel XX secolo, riteneva che il destino della causa socialista fosse indissolubilmente legato al futuro del governo dell'URSS e dei suoi alleati. Questo "nazionalismo dell'URSS" era chiamato campismo socialista.
Il campismo socialista sembrava essere crollato all'inizio degli anni Novanta con la restaurazione capitalista guidata in URSS da una delle frazioni del Partito Comunista dell'ex URSS. È riemerso negli ultimi anni sotto forma di campeggio pro-Cina. Si è manifestata nei giorni scorsi sotto forma di una “celebrazione” espansiva o addirittura grottesca della vittoria dei talebani in Afghanistan.
Il campismo è stato, per la maggior parte del XX secolo, una delle teorie più influenti sulla sinistra mondiale. Ha influenzato generazioni, affermando che il mondo era diviso in due campi: il capitalista e il socialista, inconciliabili e in lotta, nonostante le oscillazioni della pacifica convivenza.
Il campismo affermava che l'analisi della situazione mondiale doveva avere come asse organizzativo i conflitti nel sistema internazionale degli Stati tra l'Unione Sovietica e gli Stati imperialisti. La percezione delle variazioni della situazione delle lotte di classe all'interno delle nazioni era subordinata alla valutazione dei rapporti di forza tra gli Stati. Largamente difesa negli ambienti di sinistra, e con echi nei centri universitari più espressivi del mondo, la visione campista pro-Mosca o pro-Pechino affermava che il mondo sarebbe stato diviso in due blocchi politico-militari, il campo capitalista e quello campo socialista – essendo quest'ultimo la “retroguardia strategica” delle lotte di classe contro l'imperialismo.
Alcune voci marxiste avvertivano delle pericolose conseguenze dei criteri campisti, e la tradizione legata all'elaborazione di Leon Trotsky si distinse nel rivendicare la centralità dell'internazionalismo di classe.
Il maoismo ha costruito, negli anni 'XNUMX, nelle condizioni di quello che è passato alla storia come il periodo della “rivoluzione culturale”, una variante campista che si è affermata: la teoria dei tre mondi. Nel primo, l'imperialismo capitalista e il socialimperialismo russo; nel secondo, i paesi socialisti e del terzo mondo, cioè i paesi alla periferia del mercato mondiale subordinati, in misura maggiore o minore, nel sistema internazionale degli Stati. Ha considerato per alcuni anni, dopo i negoziati di Pechino con Nixon, che il social-imperialismo russo sarebbe stato il più pericoloso. Una parte dei partiti comunisti con simpatie preferenziali per Pechino ha difeso, quindi, che i partiti filo-Mosca sarebbero stati partiti socialfascisti. Elevando il “nazionalismo degli Stati socialisti” al livello di riferimento fondamentale nelle relazioni internazionali, il campismo finì per distruggere l'internazionalismo.
Il criterio comune a tutti i campismos era la scelta di una contraddizione predominante: gli interessi diplomatici di uno Stato nel sistema internazionale. Tutte le altre contraddizioni – come l'antagonismo tra capitale e lavoro in ogni società – verrebbero definitivamente riassunte. La contraddizione tra i blocchi nel sistema interstatale si imponeva, per i campisti, come la contraddizione fondamentale. Le lotte di classe in ogni regione del mondo sarebbero subordinate alla ragion di Stato.
Il campismo poggiava su “un granello di verità”. La situazione internazionale è sempre l'esito complesso di un processo di lotte tra classi, ma anche di lotte tra Stati. Le analisi ispirate al marxismo hanno quindi sempre dovuto affrontare una questione metodologica fondamentale. La sfida non è mai stata semplice.
Comprendere le dinamiche politiche globali richiede di articolare due dimensioni: da un lato, lo studio delle relazioni di potere nella lotta di classe a livello nazionale non può, naturalmente, ignorare il fatto che le classi si posizionano per lottare per i propri interessi – e, quando in crisi, per il potere – entro i confini.
Sarebbe impossibile spiegare il trionfo della Rivoluzione d'Ottobre nel 1917 senza considerare le conseguenze della prima guerra mondiale e l'indebolimento del sistema statale in Europa: dopotutto, la Germania desiderava una pace separata, e l'ha raggiunta. Sarebbe molto difficile spiegare la decisione di Mao e della leadership del PC cinese di portare a termine la guerra contro Chiang Kai Chek nel 1949 senza considerare il quadro dell'equilibrio delle forze nel sistema internazionale degli Stati dopo l'ingresso dell'esercito russo a Berlino. Sarebbe impossibile comprendere anche la decisione di Fidel Castro – fino ad allora leader nazionalista – di non accettare gli ultimatum nordamericani del 1961, senza considerare che la prospettiva dell'allineamento con l'URSS offriva un blocco di alleanze nel sistema internazionale degli Stati. .
Ma le lenti da camper non vanno bene per capire la caduta di Kabul.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
