da BERNARDO BORIS VARGAFTIG*

Caetano Veloso ha rivelato in modo amichevole e modesto, la sua, direi quasi, conversione a una forma di socialismo, veicolata da Domenico Losurdo, che ha scontentato Calligaris

Con tono scherzoso, Contardo Calligaris si interessa al dibattito in corso sulla cosiddetta "conversione" al socialismo di Caetano Veloso (Folha de S. Paul, 17/11/2020), durante il suo incontro con Jones Manoel, giovane membro del PCB, che gli ha consigliato di leggere le opere dello scrittore Domenico Losurdo.

Il carattere confuso dell'articolo non è sorprendente. Il buon amico di Caetano Veloso che Calligaris sostiene di essere, mantiene un tono familiare, mite, un po' rattristato dalla presunta evoluzione negativa del cantante. Infatti, Caetano Veloso ha rivelato in modo amichevole e modesto, la sua, direi quasi, conversione a una forma di socialismo, veicolata da Domenico Losurdo, che dispiaceva a Calligaris.

Uno strano destino è quello di Domenico Losurdo, scrittore e politico comunista italiano, a cui va attribuito il merito di questa adesione al socialismo.

Losurdo ha scritto dei libri molto interessanti sul liberalismo ottocentesco, sul bonapartismo e sul colonialismo, poco letti in Italia, dove fiorisce la letteratura marxista analitica.

Ha intrapreso un percorso dannoso verso l'obiettivo che ha proclamato, il socialismo.

Difese lo stalinismo (il cosiddetto socialismo "reale"), attribuendogli l'immenso progresso che fu l'instaurazione dell'economia di Stato dell'epoca, che permise, come in Cina, di trasformare i paesi semifeudali in paesi ad economia avanzata, anche se socialmente deformato dalle burocrazie dominanti.

Lo stalinismo era una tendenza controrivoluzionaria, responsabile di sconfitte essenziali della sinistra internazionale e, in definitiva, per il ritorno al capitalismo dell'URSS, dei paesi della sua zona di influenza e della Cina.

Questa era la logica conclusione della degenerazione dello Stato operaio sovietico e non il suo merito.

È straordinario osservare che gli epigoni del presunto rinnovato stalinismo difendano trasformazioni che, negli anni '1930, erano proprio avversate dagli oppositori dello stalinismo, i trotskisti e soci, che pagherebbero un prezzo alto per opporsi alle trasformazioni retrograde imposte da Stalin e dalla sua cricca .

Losurdo si fece promotore di una vecchia-nuova tendenza della sinistra, il neostalinismo, preparandosi a tale ruolo con isterico antitrotskismo.

Ha cercato di capire la crisi dello stalinismo senza riconoscere la tendenza che più vigorosamente gli si opponeva, quella del trotskismo, che calunniava come poteva.

Non si tratta di difendere una sola tendenza politica, ma di rivelare che, quando era mezzanotte del secolo, come diceva Victor Serge, c'erano militanti che cercavano di denunciare la menzogna e quindi salvaguardare le idee del marxismo rivoluzionario per domani, cioè per oggi.

In questa situazione, nel sistema capitalista regnante compaiono intellettuali informati e consolati, che spiegano che in fondo la cosa migliore è lasciarla così com'è per vedere come va a finire.

È il caso di Contardo Calligaris e Pablo Ortellado.

Callagaris afferma che i liberali erano antifascisti irriducibili, di fronte al "totalitarismo", un concetto comodo che include sia fascisti che marxisti.

A tal fine, Calligaris lesse uno dei libri di Losurdo, sulla falsa coscienza del liberalismo – un libro che smaschera i liberali schiavisti, ma Calligaris, nel tentativo di essere divertente, li paragona a Engels, il cui reddito capitalista finanziò l'opera di Marx.

Ha ragione Losurdo a denunciare la complicità dei liberali eleganti dell'Ottocento, che trafficavano di schiavitù in segreto, e sbaglia Calligaris quando, per minimizzare il ruolo reazionario dei liberali classici, li paragona a Engels, che avrebbe partecipò allo sfruttamento della mano del lavoro operaio, che gli permise di aiutare il suo compagno politico e intellettuale, Karl Marx.

Engels aveva ereditato la proprietà, aveva sposato uno degli operai, assicurandosi così che l'umanità beneficiasse delle fatiche di Marx.
Questo porta Calligaris ad attribuire ai cosiddetti socialisti il ​​concetto che ci sarebbe stata una violenza benefica, quella che, ad esempio, assicurò la liberazione degli schiavi ad Haiti, e una malefica, quella coloniale.

La violenza nasce dalla lotta per il potere di classe, come la borghesia parigina che uccise i comunardi parigini del 1871 ficcando loro negli occhi la punta dei loro eleganti ombrelli, o il re del Belgio, che si impossessò personalmente di vaste terre congolesi, tagliò le due mani dei ribelli congolesi (il parlamento belga ha appena ripreso i lavori della sua commissione per chiarire questa situazione. Ci è voluto molto tempo per farlo e nulla ne garantisce la sincerità e la continuità).

La storia della società di classe è piena di questi orrori, le cui vittime si vendicavano spesso ea volte su vittime innocenti.

Come Calligaris sa, la bomba atomica e i bombardamenti americani in Vietnam hanno ucciso centinaia di migliaia di persone, e sono stati quelli che il bizzarro folklore linguistico americano chiama “liberal”, che non hanno nulla nel solito senso liberale, ad opporsi violentemente a questo brutale conflitto coloniale. .

Poco convincente, Calligaris quando parla della violenza reattiva ad Haiti, vivendo in un paese che ha massacrato gran parte dei popoli originari.

Stessa cosa per quanto riguarda la violenza istituzionalizzata dei nostri giorni, che uccide quotidianamente i giovani neri della periferia, per garantire la perpetuità del capitalismo e la “buona disposizione” dei caposquadra, poveri che compensano la loro frustrazione uccidendo altri poveri persone.

Calligaris usa il termine “socialismo reale” senza la minima critica, equiparandolo allo stalinismo, promuovendolo così come alternativa realistica.

Ora, lo stalinismo ha un'origine, una storia, uno sviluppo e avrà la sua morte.

Non a caso Calligaris, che si dedica all'interpretazione storica senza saperlo, non cita Trotsky, che certamente non ha letto.

Fece analisi impareggiabili delle condizioni sociali e politiche che portarono all'emergere e al rafforzamento della casta che riuscì, in circostanze storiche ben definite, a impadronirsi del potere che la classe operaia russa aveva conquistato, pur mantenendo la proprietà sociale dei mezzi di produzione.

Questa contraddizione giustificò la definizione dell'URSS come uno stato operaio degenerato, che, nel processo dialettico necessariamente instabile, non poteva che oscillare verso il socialismo o verso la riconversione al capitalismo, che ebbe luogo.

La prima causa, evidentemente seguita da altre, di questa degenerazione del cosiddetto stato operaio, in contrapposizione allo stato borghese favorito dai liberali, fu l'isolamento della rivoluzione russa e il fallimento delle rivoluzioni nel resto d'Europa, a cominciare dalle tre rivoluzioni tedesche del 1919, 1921 e 1923.

Furono schiacciati dai cosiddetti corpi franchi (le milizie di questo popolo), gruppi di soldati liberati nello spazio e nel tempo dalla sconfitta militare e manovrati dall'estrema destra e dai futuri nazisti, con il benestare dei liberali, che pensavano di poter contenerli dopo aver prestato servizio al killer.

I corpi franchi erano sostenuti dall'associazione della dirigenza militarista sconfitta, che, come al solito, accusava i civili di averli traditi, con i proprietari terrieri e la dirigenza dei socialdemocratici, che fecero di tutto, e riuscirono, così che il movimento spartachista Rosa de Luxemburg e Liebknecht furono massacrate, compreso l'omicidio di entrambi.

Il resto era di una continuità logica.

Nella cosiddetta Repubblica di Weimar si insediò una coalizione di liberali e socialdemocratici di destra, che portò, in circostanze che qui non si discute, alla vittoria dei nazisti nel gennaio 1933 – con l'appoggio dei liberali e di tutto il la borghesia europea...

Non a caso i liberali conservatori francesi dicevano: “Plutôt Hitler que le Front Populaire”, “Meglio Hitler che il Fronte Popolare”, una coalizione impotente tra socialisti e comunisti e i cosiddetti “radicali”, che non avevano nulla da fare con quello, essendo l'ala destra della coalizione eteroclita che governò la Francia tra il 1936 e il 1938.

Quando la borghesia ha ritenuto che non fosse più utile, l'ha licenziata – come ha fatto con Dilma, nonostante i suoi tentativi di conciliazione, come l'approvazione della legge antiterrorismo.

Trotsky e altri mostrarono che lo stalinismo non esprimeva il socialismo, anche quello “reale”, ma l'ideologia di una casta burocratica, che abbracciava il potere costruendo concetti generati da uno pseudo-marxismo mitologico.

Questa spiegazione, ovviamente discutibile, offre nuovi sussidi per comprendere la crisi mondiale dello stalinismo che non sfociò, contrariamente a quanto molti di noi avevano previsto, in un movimento rivoluzionario omogeneo e radicale.

La parte finale della rubrica di Calligaris mostra pienamente la sua incomprensione delle dinamiche della lotta di classe.

Mescola un concetto come "totalitarismo" con l'integralismo, una variante brasiliana del fascismo prebellico, senza spiegarne le eventuali ragioni.

E la sua espressa volontà di associarsi a una matrice libertaria del liberalismo, “organizzata dalla paura della libertà individuale” segna la sua posizione psicologica, senza nemmeno citare le spiegazioni legate alla psicologia del fascismo, da Fromm, Reich, Adorno, ecc.

Finalmente i cani abbaiano e la carovana passa.

Superati da tempo i rifugi mentali di Calligaris, gli insulti anti-trotskisti e l'occultamento della sua mera esistenza, per evitare di polemizzare, non possono nascondere i fatti.

Un'analisi più dettagliata dell'opera di Losurdo di Mário Maestri ("Domenico Losurdo, falsario nel paese dei pappagalli” Editora FCM, Porto Alegre, 2020) meritano di essere letti, così come i documenti ordinati da Jean-Jacques Marie in “I cahiers du mouvement ouvrier”, 82, 84-98 – secondo trimestre 2019.

La gioventù attratta dal PCB, alla fine e purtroppo leggendo Losurdo invece di Marx, Lenin e Trotsky, forma un capitale rivoluzionario importante, che va rispettato attraverso l'applicazione del precetto di Lenin che dice “solo la verità è rivoluzionaria”.

*Bernardo Boris Vargaftig è professore ordinario in pensione presso l'Istituto di Scienze Biomediche dell'USP.

Originariamente pubblicato sul sito web Viomundo.