da DIOGO FAGUNDE*
Quello che infastidisce l'intervista di Caetano è che il consenso liberale è stato messo in discussione e ora ci sono socialisti che non hanno solo un rapporto di negazione e odio della propria storia
La ripercussione dell'intervista di Caetano Veloso è impressionante. Ha affermato solo due cose: i) non è più liberale; ii) ha un maggiore rispetto per la storia del socialismo rispetto al passato. Questi due orientamenti risultano dalla lettura di Domenico Losurdo, secondo lui. Tanto bastava per tutto un polverone che coinvolgeva la questione di Stalin, personaggio storico assolutamente assente nel racconto di Caetano.
L'indignazione morale rivela tre cose: i) è vietato ricordare il legame esistente nella storia del liberalismo con il razzismo, la schiavitù, il colonialismo, ecc.; ii) l'unico punto di vista tollerabile sulla storia del socialismo è quello che valuta che tutto si riduce alla barbarie, quindi il rifiuto deve essere unanime e unilaterale; iii) Losurdo è un autore proibito.
Il brivido generato, per inciso, fallito, ha promosso un dibattito intorno al merito delle opere lette da Caetano, in particolare la “Controstoria del Liberalismo”. Riassumendo tutto come “liberalismo = bene” x “socialismo = male” è il massimo che alcuni critici hanno ottenuto, in generale, dimostrando un'abissale ignoranza della storia stessa della corrente ideologica che difendono.
È importante, in primo luogo, notare che Losurdo non è nuovo nell'ambiente culturale brasiliano. È stato a lungo pubblicato in Brasile, ha partecipato a conferenze e dibattiti — anche con trotskisti —, il suo lavoro è stato persino pubblicato su giornali di grande tiratura, come il Folha de Sao Paulo (basta cercare). Perché, in tutto questo tempo, non c'è stata questa ondata di isteria morale contro il lavoro dell'italiano? Perché non c'è stato questo sforzo di “correzione ideologica” (ironicamente, abbastanza stalinista) in passato, se parliamo di un revisionismo così perverso? In un certo senso, questo rivela la mancanza di serietà intellettuale dei suoi oppositori. Ciò che conta non è una discussione storiografica o teorica, ma un puro combattimento politico. Ciò che inquieta è che il consenso liberale è stato messo in discussione e ora ci sono socialisti che non hanno solo un rapporto di negazione e odio della propria storia.
La manifestazione di Pablo Ortellado, ex anarchico ed ex critico dei media diventato adulatore dei grandi gruppi di comunicazione — buon segno della disgrazia a cui può portare una visione individualista dell'anarchismo — è solo un altro esempio della superficialità che circonda la discussione . Un delinquente intellettuale abbastanza ben adattato al giornalismo attuale, ogni giorno più superficiale e ostaggio del buon senso.
La prova che a loro non interessa una valutazione onesta del passato è il fatto che opere storiografiche rilevanti, apparse dopo l'apertura degli archivi sovietici, alcune addirittura provenienti da liberali, come la biografia di Stalin scritta da Stephen Kotkin, pubblicati da Cia. das Letras, o l'opera della storica francese – questa è comunista – Anne Lacroix-Riz, non suscitano alcun interesse. È meglio lasciarli ignorare, poiché confermano molte delle opinioni di Losurdo.
A proposito di tutto questo, vale la pena fare alcuni commenti.
Domenico Losurdo non è un semplice propagandista, agitatore o seguace manuale, che ci piaccia o no. Il suo lavoro forma un insieme molto coerente, coinvolgendo un'analisi filosofica degli autori della modernità, a volte in una visione positiva (Hegel), a volte in una posizione critica (Nietzsche, Heidegger) e un equilibrio della storia del liberalismo che evidenzia il tema del colonialismo .
In un certo senso, ha un marxismo molto particolare, che molti potrebbero accusare di essere eccessivamente hegeliano, il che gli fa commettere alcune eresie per un marxista, come dire che la “scomparsa dello Stato”, tema decisivo nell'opera di Marx, dovrebbe essere ignorato come una deviazione utopica. Si potrebbe mettere in relazione il suo hegelismo storicista e filostatale con l'ambiente culturale italiano, noto sia per il realismo politico post-Machiavelli sia per un'influente scuola hegeliana, presente in alcuni autori canonici del liberalismo italiano, come Benedetto Croce. Queste due influenze si manifestano, non a caso, anche in Antonio Gramsci.
All'interno della filosofia della storia losurdiana, il grande merito del socialismo nel corso della sua storia ha comportato sia l'espansione della democrazia ai settori popolari, donne e "persone di colore", sia il processo di smantellamento dell'eredità coloniale e razzista che ha segnato l'apogeo dell'Europa liberale.
Sulla base di questa visione, che sottolinea con forza il nazionalismo anticoloniale come elemento progressista nel secondo dopoguerra, non è difficile comprendere le ragioni di una valutazione più positiva della storia dell'URSS. Non solo è stata la prima nazione a criminalizzare il razzismo, ma questo problema ha svolto un ruolo di primo piano nel conflitto ideologico con gli Stati Uniti - spesso rappresentati come la terra della supremazia bianca del KKK nella propaganda sovietica - durante la Guerra Fredda.
Mentre i neri venivano linciati negli USA fino alla metà degli anni '60, mentre l'apartheid in Rhodesia (oggi Zimbabwe) e Sud Africa era sostenuto da USA e Inghilterra, mentre le nazioni “democratiche” promuovevano massacri nel mondo coloniale (solo il modo in cui la Francia ha affrontato con l'indipendenza dell'Algeria basta che si metta in discussione una differenza totale tra totalitarismo e liberalismo), l'URSS ha promosso la decolonizzazione nel mondo, ha formato e finanziato neri, asiatici, arabi, caraibici, latinoamericani, in cerca di indipendenza. C'era, ad esempio, l'Università Patrice Lubumba (leader congolese assassinato dalla CIA) che formava gratuitamente leader anticoloniali che sarebbero tornati nelle loro nazioni per agire politicamente o per apprendere compiti di ingegneria, amministrazione, ecc. necessario per le nuove repubbliche indipendenti del Terzo Mondo.
Questo spiega perché l'immagine di Stalin ha potuto servire così tanti movimenti nazionalisti nel corso del XX secolo. Una figura come Nelson Mandela leggeva Stalin e Mao per pensare e agire per la liberazione del suo popolo, il movimento nero nordamericano sviluppò stretti rapporti con il maoismo e con altri ismismi del terzo mondo (compresa la Corea del Nord), Albert Einstein poté sorvolare sui crimini legati alla Stalin perché valorizzava lo Stato che più liberava gli ebrei del mondo, al punto da creare una repubblica autonoma per gli ebrei all'interno dei suoi confini al culmine dell'antisemitismo e del "razzismo scientifico" in voga non solo in Germania ma in tutto il mondo occidentale .
Ciò che una parte dell'opera di Domenico Losurdo cerca di dimostrare è che sia l'immagine cult di Stalin, abbastanza in voga anche in Occidente dopo la vittoria contro i nazisti — Stalin divenne “l'uomo dell'anno” della Ora, alcuni dei migliori poeti del mondo, come Paul Éluard, gli dedicarono canti, Roosevelt lo lodò in modo molto decoroso come lo statista più decisivo non solo per la vittoria contro il nazismo ma anche per la costruzione dell'ordine mondiale che sono emerse dopo questa impresa - come l'immagine demonizzata e caricaturale, tipica dopo la condanna di Krusciov del suo predecessore al XNUMX° Congresso del PCUS e ancor più dopo la vittoria dell'Occidente nella Guerra Fredda, sono costruzioni simboliche cariche di storicità.
Se l'apologia di tutte le azioni di Stalin è qualcosa di assurdo, se possiamo - e dobbiamo - criticare la collettivizzazione forzata (il cui miglior critico è Mao Zedong, che deve creare enorme confusione nelle menti dei nostri teorici del "totalitarismo"), alle purghe violente , alle farse giudiziarie contro gli oppositori nel 1937-38, al culmine del Grande Terrore, è sbagliato anche trascurare fattori storici concreti, come la minaccia del nazifascismo, apertamente volta a distruggere e schiavizzare il mondo slavo, e altro ancora è ancora stupido affidarsi interamente al "rapporto segreto" di Krusciov, poiché questo era il risultato di una lotta politica contro gli oppositori che rappresentavano la cerchia più stretta di Stalin (Malenkov, Molotov). In un certo senso, Krusciov rappresentava i settori del partito e della burocrazia statale più a disagio con la politica di pressione e di mobilitazione totale di Stalin, chiedendo maggiore conforto e stabilità.
È interessante notare che Losurdo, contrariamente alle caricature, ha opinioni ben lontane da ogni stereotipo stalinista: difende misure liberalizzanti alla cinese (di Deng Xiaoping) e difende la necessità di uno stato di diritto socialista, basato su legalità. Losurdo, contrariamente alla vulgata, difende che, nonostante la storia del razzismo, il liberalismo ha degli insegnamenti. Può essere criticato da molti punti di vista, ma ridurre la sua visione allo "stalinismo" è semplicemente stupido quando si ha a che fare con chi segue opinioni simili a quelle di Bucharin, nemico dello stalinismo (ma anche del trotskismo), formulatore di "socialismo".mercato", ucciso dalla repressione.
Vedere adorazione e difesa acritica in Losurdo, che definisce il periodo stalinista “autocrazia terroristica ed evoluzionista”, è il risultato di questo consenso indiscutibile e ribassato, più caratteristico degli anni '70 e '80, dal periodo della decadenza sovietica in poi. Così Foucault, lo stesso intellettuale che pianse dopo aver appreso della morte di Stalin (un fatto descritto nella “Storia dello strutturalismo” di François Dosse), passa all'anticomunismo per tutti gli anni 70. Tra l'una e l'altra, la vittoria ideologica della Guerra Fredda. Questo fatto consente di assumere come fatti indiscutibili affermazioni del tutto incoerenti, come credere sia che Stalin fosse un idiota incompetente sia il suo dominio sul fiato di ogni cittadino dell'URSS, il che rende del tutto inspiegabile la vittoria di un paese visto come tardivo e medievale rispetto alla più potente macchina da guerra mai creata sul pianeta.
A dire il vero, il revisionismo è molto meno in Losurdo che nell'Unione Europea, che ha prodotto di recente un documento sorprendente che equipara nazismo e comunismo e afferma che l'origine della seconda guerra mondiale risiede nell'accordo tra Stalin e Hitler. Pertanto, ignora tutta l'azione del mondo liberale di "passaggio della stoffa" per la politica di Hitler, alla ricerca dell'isolamento dell'URSS, come il fatto stesso che l'Europa continentale è stata facilmente dominata dal nazismo. Se dipendessimo dall'azione della Francia, dove il conformismo regna anche negli ambienti liberali e “democratici”, tutto il mondo parlerebbe tedesco. Tuttavia, pochi hanno denunciato questo revisionismo sulla stampa. Gli "intellettuali" come Pablo Ortellado sono abbastanza coraggiosi solo per attaccare obiettivi facili.
Per inciso, gran parte di ciò che è diventato consuetudine nella storia sovietica implica prendere sul serio le tesi dei collaborazionisti nazisti - come i seguaci di Stepan Bandera e il nazionalismo ucraino -, diffuse principalmente attraverso l'azione di guerrieri ideologici occidentali, come Richard Pipes. un entusiasta dell'arcireazionario militare Kornilov nella storia della rivoluzione russa) e Robert Conquest, lo storico che ora sappiamo essere stato — il vero necrologio del The Guardian conferma — agente dei servizi segreti britannici. Il discorso sull'Holodomor, il “genocidio ucraino”, ad esempio, non è mai stato innescato, al di fuori dei circoli nazisti e contro l'entrata degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, fino a poco tempo fa, nemmeno da virulenti oppositori come Trotsky.
Chiunque a sinistra pensi di ottenere dividendi combattendo un presunto “neo-stalinismo” si spaccherà la faccia. Per la narrativa predominante nei circoli liberali non c'è posto nemmeno per Lenin. I nostri di destra hanno una certa coerenza: la violenza politica non è iniziata solo con Stalin, nonostante la sua intensificazione. La difesa di un umanitarismo pacifista e astratto non parla certo a favore dell'implacabile comandante — terrore degli anarchici — dell'Armata Rossa, Leon Trotsky, né riesce ad avere una visione favorevole di processi come il primo successo anti- schiavitù, rivoluzione nera nella storia (la rivoluzione haitiana, famosa per la sua violenza) o la lotta dei repubblicani in Spagna contro le truppe franchiste: chiunque abbia letto qualcosa sulla guerra civile spagnola è stupito dagli episodi di brutalità commessi dalla “parte destra” del la guerra, soprattutto contro il clero cattolico.
Descrivere l'intera storia delle lotte rivoluzionarie come una barbara e insensata sequenza di spargimento di sangue è procedura standard in ogni Restaurazione, come attestano le opinioni dei giacobini presenti in Francia dopo il 1815 - che durò fino a quando gli storici comunisti del dopoguerra "restaurarono" Robespierre - o il reazioni delle oligarchie latinoamericane contro la rivolta degli haitiani neri. Losurdo fa paura perché propone un bilancio reale della storia del socialismo, con i suoi errori e crimini, ma anche con i suoi successi e le sue vittorie fondamentali. I nostri ideologi non vogliono bilanci, solo condanne morali. Questo è già previsto da liberali, conservatori e tutti gli apologeti dell'ordine. Il fatto che i socialisti cadano per questo dimostra solo l'attuale pasticcio ideologico in cui ci troviamo.
* Diogo Fagundes è uno studente di giurisprudenza presso l'Università di San Paolo (USP).
