da YURI MARTINS-FONTES*
Il pensatore brasiliano ha analizzato diversi aspetti legati all'ascesa fascista, cercando di comprendere le particolarità storiche, geopolitiche e filosofiche di questo fenomeno antiumano
Il 18 luglio 1937 Caio Prado, alludendo alla manovra avviata da Vargas per il monopolio del potere, annota su un taccuino manoscritto (parte del suo “Diari politici”) che Plínio Salgado, il leader integralista, dopo una manifestazione in cui c'era stata confusione e morte, era stato interdetto dal governo a parlare. Un mese dopo (18/08/1937), profetizzando la farsa, ancora oggi oscura, disse Piano Cohen, Caio commenta che circolano voci su un “golpe comunista”. Ma riflette che ciò che “esiste davvero è la minaccia di un golpe integralista”: un golpe “tollerato dalla polizia” e “sponsorizzato dal governo”. E aggiunge: c'è un “nervosismo generale” nel Paese.
Alla data del colpo di stato (10 novembre 1937), il marxista, da poco uscito dal carcere dove aveva trascorso due anni, si trovava a Parigi, dove era stato in esilio per alcune settimane. Nel suo taccuino (10/11/1937), annota quanto segue: “Getúlio scatena un colpo di stato. La nuova costituzione, chiaramente dittatoriale, inaugura in Brasile un regime a tendenza fascista”.
"1937”: un saggio inedito e ancora attuale
Maturata l'idea del golpe, nel mese successivo, Caio Prado fa una lunga riflessione sugli aspetti storico-sociali interni ed esterni che hanno contribuito all'evento. Questo è il saggio inedito “1937” (Diari politici, Parigi, dicembre 1937 – le seguenti citazioni si riferiscono a questo testo).
Già in apertura espone il carattere paradossale di quanto accaduto: un Getúlio che, da progressista nel 1930, tornerà, qualche anno dopo, a un autoritarismo con sfumature fasciste. Vale la pena notare qui che - come in Evoluzione politica del Brasile – in questo articolo delinea già la sua concezione classica del “significato” storico evolutivo – poco dopo sistematizzato in Formazione del Brasile contemporaneo: “Con l'anno 1937 si concluse una delle fasi più importanti e commoventi della storia politica del Brasile, e ne iniziò un'altra, ancora piena di incertezze e prospettive oscure. Politicamente, il golpe di novembre è l'epilogo di un'evoluzione verso il crescente rafforzamento del potere esecutivo con il parallelo indebolimento e demoralizzazione degli altri poteri. Paradosso storico: la fase successiva alla Rivoluzione del 1930, scatenata sotto una bandiera liberale e antiautoritaria (...), questa fase si conclude proprio con l'avvento di un regime in cui l'autoritarismo presidenziale risulta non solo da una situazione di fatto, contrariamente a la costituzione vigente (come è avvenuto fino ad oggi), ma è espressamente inscritta nel testo della legge organica del Paese”.
Dopo il saggio, Caio passa a riassumere gli elementi che portarono a quelle che definisce le “misure fasciste” di Vargas, che porteranno alla “evoluzione politica del Paese verso la dittatura” – culminata nel golpe che si prospettava come soluzione transitoria e la cui unica funzione era quella di mascherare le contraddizioni socioeconomiche del Paese: “Fattori estremamente complessi hanno contribuito a questo esito. I fattori interni si combinano con altri di natura esterna ed è molto difficile evidenziare i fatti e analizzarli isolatamente. Si collegano e si interdeterminano in modo tale che non è possibile giungere a conclusioni all'interno di punti di vista particolari o parziali. Forse lo storico del futuro, avendo davanti a sé il quadro completo degli eventi – per ora siamo ancora confinati in un piccolo settore e la maggior parte del dramma politico rappresentato deve ancora svolgersi – forse lo storico del futuro potrà sbrogliare la matassa che sono i fatti a cui abbiamo assistito. Oggi ciò è impossibile e dobbiamo accontentarci di alcune linee generali».
Come spiega l'autore, la “Rivoluzione del 1930” – con la caduta dell'Antica Repubblica – segnò “indiscutibilmente la fine di un regime, di un sistema politico superato”. L'avvenimento del 1930, dice, è la pietra miliare del superamento del vecchio regime, caratterizzato dal predominio della “autonomia statale imposta principalmente da San Paolo”; un “meccanismo politico” “fondato su piccole oligarchie locali, con elezioni farsa”; uno “Stato [nazionale] senza iniziativa nel piano economico e sociale” – la cui immobilità era stata scossa dalla crisi capitalista del 1929. “L'impopolarità di tutti i governi, da quello federale a quello municipale – completo –, aveva raggiunto il suo apice” .
Con la Rivoluzione del 1930, però, sono cambiate solo le “condizioni oggettive”, non la “tradizione antica”; questo è stato il motivo centrale che ha portato il Brasile a sperimentare la “rinascita di un sistema che sembrava essere abolito”: “le vecchie usanze non sono state estirpate”; nel Paese non si verificò una “maturazione politica”, ei quattro anni che seguirono furono di “agitazione e disorganizzazione”.
“Ciò che appare più grave nel carattere del parlamento della Nuova Repubblica – che, per inciso, riflette un difetto di tutta la riorganizzazione politica del Paese – è il tratto regionalista, retaggio del passato, che in esso si manifesta. In una parola, il nuovo assetto politico riproduceva, sebbene già molto attenuato e solo come residuo del passato, buona parte dei difetti della politica anteriore al 1930. Il vecchio sistema politico (...) era diventato del tutto incompatibile con le nuove condizioni del Paese”.
Questo quadro, tuttavia, comincerebbe a cambiare con la progettazione di due organizzazioni: “integralismo” e “Aliança Nacional Libertadora”. Nonostante ciò, riflette Caio, il “giudizio generale” del Paese non era aperto a nessuno di questi due gruppi. L'estremismo integralista, così come il radicalismo dell'ANL – e sottolineo qui la differenza, sempre omessa dalla stampa corporativa, tra la posizione “estremista” (smodata, settaria) e la posizione “radicale” (derivata dalla puntuale analisi di la radice del problema) – è dovuto a fattori interni, ma “principalmente a circostanze internazionali”.
L'integralismo, movimento di ispirazione eurofascista, aveva il suo estremismo curiosamente evidente non nei suoi leader, ma nello “spirito del suo movimento e delle masse che lo accompagnavano”; infatti, proprio questo era il suo punto debole: l'“insufficienza” dei suoi capi – il cui profilo era troppo “conservatore”.
Quanto al movimento di sinistra, afferma che “i gruppi e le classi sociali capaci di spingerlo in avanti mancavano di maturità ed efficienza”: “la paura comunista” ha mobilitato “tutte le forze conservatrici” del Paese contro l'Alleanza. “L'insurrezione del novembre 1935, semplice congiura di caserma”, fu “l'ultimo sussulto” dell'ALN prima di scomparire – questo gesto, tra l'altro, scaturì più dall'“eroismo” di un pugno di ufficiali, che da un “movimento diffuso ". collettivo".
L'integralismo, dal canto suo, è stato meno incisivo nella sua azione. Trattenuto dai suoi capi, si è mostrato abbastanza moderato: “nonostante i modelli che lo hanno ispirato: il fascismo italiano e tedesco”. Ciò è dovuto anche al fatto che l'integralismo “non ha mai goduto di grande popolarità” – anzi, ha subito “forte repulsione” da parte “soprattutto del proletariato”. “Quanto alle classi conservatrici – osserva Caio Prado, che conosce bene l'élite nazionale di Xucra – guardavano con una certa simpatia a un movimento che si presentava come l'avanguardia della lotta anticomunista”: “gli davano anche finanziamenti sostegno”, nonostante il fatto che questo movimento abbia causato loro “una certa paura”.
In questo momento, Caio fa una parentesi, nel suo testo, per analizzare il fascismo in generale: un regime che “ovunque si è impiantato, è stato sempre accolto come ultima risorsa” – come azione estrema per placare la “convulsione sociale”.
“L'impianto del fascismo, se da un lato rappresenta la garanzia della stabilità sociale, almeno per l'immediato futuro, dall'altro comporta notevoli disagi per le classi interessate alla conservazione sociale. Accettando la dittatura fascista, abdicano a buona parte dei loro diritti e della loro libertà di azione. Accettano un rigido controllo economico, politico e sociale quanto meno scomodo. Il prezzo che le classi conservatrici, accettando il fascismo, pagano per garantire l'essenziale, che è la loro esistenza, è dunque altissimo; e sono disposti a pagarlo solo quando non c'è altro rimedio o credono che non ci sia altro rimedio”.
In Brasile, invece, non era così: nell'interpretazione di Caio, la “debolezza” di “tutto il movimento di sinistra in Brasile” non ispirava una “grande paura” da optare per “misure estreme come il fascismo”. . Anche la “insurrezione del 1935” risultò “domata così facilmente da non provocare gesti disperati”.
Se, tuttavia, non fossero arrivate "misure estreme", come in Italia e in Germania, la rivolta comunista sarebbe stata il piccolo pretesto che Vargas aspettava per attuare "misure fasciste" - che alla fine avrebbero portato alla dittatura. Sul versante reazionario, anche l'integralismo non ha “trovato un ambiente” in Brasile, ma solo “vegetato fino al 1935”, ed è stato incapace di reagire all'offensiva di Vargas contro la sua organizzazione.
Così, sebbene il Paese, i suoi “problemi” e i suoi “equilibri politici”, esigessero una rinnovata “politica nazionale”, contraddittoriamente, il dilemma che finiva per porsi era: “o tornare indietro, cioè ricostituire la vecchia situazione politica, basata essenzialmente su base regionale” – riflette Caio – “o di sopprimere qualsiasi politica, imponendo al loro posto una struttura un po' artificiale, basata esclusivamente su una situazione effettivamente sostenuta dalla forza”.
Caio Prado conclude il saggio “1937” affermando che, di fronte all'“imminenza di un ritorno al passato”, e come mezzo per schiacciare un (improbabile) esito più radicale, le élite brasiliane scelsero la seconda opzione: una struttura statale artificiale che “sopprimerebbe” la politica nazionale attraverso una dittatura “instabile” che non è altro che una “soluzione provvisoria”, e che potrebbe portare il Paese a una “guerra civile, una lotta accanita che durerà a lungo” .
La seconda guerra mondiale e la fascistizzazione del capitalismo globale
Convinto che il Brasile fosse sull'“imminenza di un ritorno al passato”, come afferma alla fine dell'articolo “1937”, analizziamo ora come Caio Prado Júnior interpreta il processo di Estado Novo e i decenni del secondo dopoguerra: un periodo in cui il mondo capitalistico attraversa questo processo che lui chiama “fascistizzazione”, mentre il Brasile vive la farsa del “miracolo economico”.
Nel marzo del 1938, il marxista brasiliano, già allora molto critico nei confronti della strategia PeceBist, con i suoi schemi “astratti” – lo stageismo e la conseguente alleanza, sempre di stampo europeo –, fa notare che il PCB era diviso in due blocchi: uno , che si avvicina indirettamente al governo, contrariamente alle “agitazioni che favorirebbero l'integralismo e la completa fascistizzazione del governo Getúlio”; un altro, dissidente, “più radicale, che cerca di articolare un fronte unito popolare contro l'attuale governo” (DP, marzo 1938).
Due mesi dopo, gli integralisti, ingannati da Getúlio, tenteranno di sferrare un colpo dopo l'altro. Caio scrive il testo “Golpe integralista a Rio de Janeiro – attacco al Palazzo Guanabara” (DP, maggio 1938) – sottolineando che “vi sono indicazioni di una partecipazione tedesca al fallito golpe”. L'anno successivo, alla vigilia della seconda guerra mondiale, Caio Prado torna dall'esilio in Europa.
Nel 1942, già in piena guerra, inizia a provare una riflessione sui movimenti del Brasile sul fronte di guerra interno e internazionale: “La fascistizzazione del Brasile continua la sua marcia. L'Estado Novo è sollevato verso le nuvole. […] Getúlio è il maestro assoluto. […] Il Paese è apatico; le classi conservatrici temono il comunismo (paura sfruttata dalla situazione); le persone sono sotto il terrore della polizia. […] Il DIP [Dipartimento Stampa e Propaganda] esercita una innegabile dittatura sul pensiero del Paese”. (DP, 1942)
Quanto ai rapporti internazionali, dice Caio nella stessa nota: il “governo è contraddittorio” – il ministero degli Esteri impone un riavvicinamento con gli Usa, ma il ministero della Guerra propende per “la Germania e il fascismo”. E in questo scontro conservatore completa: “la sinistra dorme”.
Come accennato più volte in Diari politici, gli manca un progetto comunista propriamente nazionale, che non sia guidato dogmaticamente da stampi esterni – una lettura marxista che coglie le specificità socioeconomiche e culturali della nazione.
Tuttavia, un anno dopo, più ottimista, cominciò a vedere un barlume di speranza nella mobilitazione popolare. Di fronte allo scontro tra studenti USP e polizia in una pubblica piazza, dove “scorre il primo sangue” per la democratizzazione del Paese, Caio afferma: “Il Brasile si risveglia dal suo letargo” –e aggiunge– “la guerra europea è stata il primo segnale di una nuova Volte". Dapprima le «generali simpatie della situazione [Getulismo] andarono francamente verso la Germania»; i “fascio-integralisti e simpatizzanti di ogni genere” trascinarono il Paese. Tuttavia, a causa degli "impegni panamericani", l'aggressione contro gli Stati Uniti costrinse il Brasile a rompere con l'Asse.
In ogni caso, conclude che qui “la guerra si fa burocraticamente, senza partecipazione popolare” – a cui propone la seguente (e attualissima) riflessione: “La 'democrazia' è ancora una facciata in Brasile per giustificarsi nel volto dei suoi alleati anglo-americani. Per inciso, in quest'ultimo ci sono tendenze fasciste, così che la dubbia posizione della situazione economica brasiliana si adatta molto bene all'ordine[…] del momento. Ciò che ha fatto pendere la bilancia a favore della democrazia sono state le vittorie sovietiche”. (DP, novembre 1943)
Si noti che nella sua interpretazione che le "tendenze fasciste" dell'epoca, in Brasile così come negli Stati Uniti, convergono e quindi si allineano, sembra profetizzare il futuro della politica americana fascistizzata nel dopoguerra - così come suoi alleati nel capitalismo globale. Grazie alla sua accurata analisi politico-economica, in un momento di notevole genialità prefigura efficacemente il movimento storico che si concretizzerà nella seconda metà del secolo, ovvero: l'accentuata fascistizzazione degli USA e delle potenze vassalle (NATO) – sospinta dalla desiderio di espansione dei mercati (primi giorni della globalizzazione liberale).
Un ritaglio di giornale Oggi (16/07/1946), evidenziato nel Diari politici quasi tre anni dopo, arriva alla stessa conclusione: l'idea del fascismo “è ancora viva”, stimolata dal capitale inglese e americano che avanza e ha bisogno di mercati di consumo.
D'altra parte, Caio Prado Jr. riflette sul fatto che, viste le vittorie dell'Unione Sovietica, il governo fu costretto a “consentire una certa campagna per la democrazia e contro il fascismo”: “I risultati non tardarono ad arrivare” – i movimenti per la democrazia cominciarono a diffondersi in tutto il Paese (DP, novembre 1943).
Sempre su questa linea fiduciosa, un anno dopo – in corrispondenza con l'editore – scrive:
“L'anno 1944 ha a suo favore, per quanto riguarda il Brasile, un grande vantaggio: è la partecipazione delle nostre truppe a favore della grande causa di oggi, lo schiacciamento del fascismo[…], [ma] purtroppo la situazione non ci porta uguale soddisfazione[…], [data la] difficoltà a soddisfare i bisogni più elementari e la situazione desolante della maggior parte della popolazione”. (DP, “Lettera a Octavio Thyrso”, regista di “Sombra”, datata 08/11/1944)
Le cause di questo problema, prosegue nella lettera, sono “più profonde, e risalgono a molti anni prima della guerra, che ha solo messo in luce i vizi di un sistema”. Conclude con troppa speranza, dicendo che crede che i brasiliani siano ora più “illuminati”, e che il prossimo anno (1945) dovrebbe arrivare la “fine della guerra” e il “crollo di ogni fascismo”: “Il mondo di domani non sarà dei dittatori, e l'umanità entrerà in una nuova fase”, in cui i brasiliani avranno “la loro parte” se sapranno mantenere viva la “fiamma della libertà e della democrazia” – che ora hanno acceso sui campi di battaglia.
Fine della guerra e Estado Novo
Alla fine del 1945, a guerra appena conclusa, finì anche l'Estado Novo. Tuttavia, nel PCB, il nuovo orientamento in difesa del “sindacato nazionale” – linea della Commissione Nazionale di Organizzazione Provvisoria (CNOP), a sostegno di Vargas – fa uscire dal partito molti militanti. Caio non è d'accordo con questa corrente, ma un comunista organico accetta la decisione.
Nel novembre di quest'anno, commenti (DP, 1945) che l'Integralismo cerca di riorganizzarsi – sotto il nome di Partito di Rappresentanza Popolare – e critica l'atteggiamento di Prestes, che considera prolisso e impotente a promuovere un “rinnovamento” del comunismo in Brasile. Capisce che "l'atteggiamento e la politica di Prestes danno luogo ad attacchi che potrebbero danneggiare gravemente il movimento rivoluzionario brasiliano".
In questo periodo Caio e diversi intellettuali firmano un manifesto anti-integralista: “[questa] seria minaccia per tutti i brasiliani” – frutto di “manovre dei nemici della democrazia e del progresso” (DP, gennaio-febbraio 1946).
Mesi dopo, nella “Lettera al compagno Evaldo da Silva Garcia” (DP, 11/05/1946), afferma auspicabilmente che con la seconda guerra il Brasile ha compiuto un “grande passo”, poiché: “si è formata una coscienza popolare come non si era mai avuta in passato” – e “ci sono oggi le condizioni fondamentali per l'inizio della grande trasformazione che ci condurrà, sia pure in un futuro che non possiamo ancora prevedere, a un nuovo ordine ben diverso da quello attuale”.
La geopolitica del dopoguerra e il falso miracolo economico
Il “nuovo ordine”, che Caio Prado prevede per il Brasile – idea difesa in molte sue opere –, va costruito superando le guida esterna della nostra economia, creando un forte mercato interno. Tuttavia, decenni dopo, sarebbe rimasto deluso dal fatto che, sebbene la seconda guerra mondiale avesse portato grandi cambiamenti nella "marcia dei popoli", essenzialmente non avesse cambiato il "significato dell'evoluzione brasiliana". Si è cercato di ristrutturare, con rinnovati tratti, lo stesso sistema in “crisi” – ma senza comprometterne la “essenza coloniale”. Di conseguenza, le contraddizioni sul piano sociale e politico si aggravano.
Da un lato, con la diminuzione delle importazioni – dovuta al contesto produttivo europeo indebolito dalla guerra – crescono e si diversificano le attività economiche nazionali, soprattutto quelle dell'industria (sostituzione delle importazioni); tuttavia, permangono le caratteristiche arcaiche dell'economia brasiliana, per cui data la domanda internazionale, c'è un rinvigorimento del “sistema tradizionale del passato” – l'esportazione di cibo e materie prime. Non appena, invece, sul piano sociale e politico si accentuano “squilibri e disadattamenti” – scrive nell'articolo “La crisi in movimento”, del 1962, capitolo aggiunto alle successive edizioni di Storia economica del Brasile (le citazioni che seguono sono tratte da questo testo).
“In un primo momento, dice, questo scenario ha fatto decadere le contraddizioni croniche del nostro sistema economico, sanando temporaneamente la bilancia dei pagamenti con l'estero. Tuttavia, è importante sottolineare che, se in questi tempi sono stati compiuti “netti progressi”, c'è stato anche un aumento del costo della vita – poiché i prezzi sono spinti da un'offerta interna insufficiente, effetto dell'aumento della domanda esterna – , senza tener conto del contropartita aumento dei salari (strizzati con l'autoritarismo). Il risultato di ciò è stato un forte “aumento dello sfruttamento della forza lavoro” – analizza Caio –, e un apprezzabile “plusprofitto”, che provoca “un'intensa accumulazione capitalistica”, arricchendo notevolmente settori delle classi dominanti”.
“Si tratta quindi di un periodo instabile di “equilibrio” e di “prosperità artificiale” – che comincerebbe a declinare non appena scompaiano le “circostanze straordinarie” che le hanno provocate”.
“Come prevedibile, arriverà presto un nuovo periodo di crisi. Nel 1947 il valore dei prodotti importati supera quelli esportati; negli anni successivi la bilancia commerciale migliora leggermente, lasciando saldi positivi ma insufficienti a pagare gli impegni finanziari (usura sul debito estero, ecc.) – tali disavanzi vengono coperti con più prestiti esteri, in un circolo vizioso.
Nel 1951, tornato al potere, Getúlio Vargas, sulla base di una momentanea situazione internazionale favorevole (dato l'aumento dei prezzi del caffè), lanciò un programma per promuovere l'industria. Tuttavia, una tale politica non è immediata e manca di una pianificazione congiunta –una visione dell'economia nel suo insieme–, così che finisce per favorire solo interessi finanziari privati. Da questa esperienza trarrebbe una lezione – “purtroppo non ben assimilata” – che lo sviluppo industriale del Paese richiede misure più profonde e molto più ampie: cambiamenti strutturali”.
In tema di relazioni internazionali, Caio Prado spiega che, nell'immediato dopoguerra, l'economia capitalista (soprattutto statunitense) conobbe un'intensa crescita, trainata dalla “facile situazione finanziaria” degli Stati Uniti – conseguente alla restrizione dei consumi durante il conflitto, il finanziamento della guerra e la successiva attività di ricostruzione dell'Europa (Piano Marshall). Tale impulso, e il conseguente rafforzamento degli Stati Uniti, sarà prolungato dalla politica di riorganizzazione finanziaria mondiale imposta da questa potenza – basata sull'accordo di “Bretton Woods”. Oltre a questo paese, altre potenze capitaliste trarrebbero grande vantaggio da questa congiuntura di crescente monopolizzazione del capitale, in particolare la Germania e il Giappone, che sconfitti in armi, vinsero economicamente; questo fatto potrebbe sembrare contraddittorio, se non fosse per il nazifascismo soluzione (e forma) del capitalismo stesso – come afferma il marxista in “Post Scriptum”, del 1976, aggiunto all’opera Storia economica del Brasile (Le seguenti citazioni sono tratte da questo saggio).
“Il Brasile non rimarrebbe ai margini dell'offensiva monopolistica –questa “figlia del capitalismo sviluppato”–, che qui troverebbe una generosa accoglienza, visto l'orientamento politico esterno (rivolto verso l'esterno), che è sempre stato adottato dalle nostre classi dirigenti”.
“Una tale impennata dell'economia nazionale e internazionale, alimentata dall'afflusso di capitali e tecnologia dai grandi centri alla periferia del sistema, era da queste parti conosciuta come il “miracolo economico brasiliano” – un fenomeno fondato su precarie basi finanziarie che per tre decenni sono riusciti a mascherare “artificialmente” (solo con lievi recessioni) la “tendenza strutturale del sistema capitalistico alla stagnazione”.
“Tuttavia, questa vasta farsa politico-economica internazionale forgiata nel dopoguerra non potrebbe durare a lungo. Il fallimento “strutturale” del capitalismo si manifesterà chiaramente all'inizio degli anni '1970, con l'intenso e diffuso processo inflazionistico e di disoccupazione, accompagnato dall'ozio dell'apparato produttivo (in particolare nei paesi più industrializzati) – uno shock che dimostrerà i limiti della espansione capitalistica. Parallelamente a questo, c'è un improvviso aumento del prezzo del petrolio – che colpisce duramente le sottopotenze europee e giapponesi, che non producono oro nero”.
Insomma, conclude Caio Prado, il presunto “miracolo brasiliano” non fu altro che un breve focolaio artificioso, motivato dall'eccezionale e instabile situazione internazionale del periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Non c'era alcun segno significativo di cambiamento essenziale nelle "strutture arcaiche ereditate dal nostro passato coloniale". La nostra industria continuava ad essere debole, con poche infrastrutture e dipendente dal mercato estero. E quel che è più grave: senza nemmeno intravedere i bisogni primari della popolazione brasiliana. Dopo lo scoppio, riflette l'autore, la nazione è poi tornata alla sua “normalità mediocre legata al passato”.
Fl'ascismo come tattica capitalista in tempo di crisi
Come si può vedere in tutta questa mostra, Caio Prado Jr., attraverso un'analisi basata sulla concezione dialettica della storia, mostra che il fascismo, il cui apice ebbe luogo nella barbarie della seconda guerra mondiale, lungi dal poter essere paragonato a qualsiasi tipo di autoritarismo dei pionieristici tentativi di costruzione socialista (come gli “intellettuali” cercano di vendere al mercato), è sempre stata una forza storica contraria al comunismo. O, per dirla in altro modo, il nazifascismo era solo un volto rinnovato, un volto brutale del capitalismo.
Tale definizione fu successivamente approfondita da Hobsbawm (età degli estremi, 1994), che vede nel fascismo una moderna estrema destra, il modus operandi capitalista adattato per tempi più difficili da controllare – e quindi la soluzione per i suoi periodi ciclici di crisi, o come si dice, per i momenti in cui è necessario “socializzare la perdita”.
Va notato che con il fascismo e la successiva seconda guerra mondiale si aprì nettamente la strada per l'ascesa geopolitica statunitense che, dopo la caduta sovietica (di fronte alle pressioni economiche e belliche della superpotenza e dei suoi alleati minori, gli europei occidentali ), sarebbe culminata con l'unipolarismo senza precedenti visto nelle relazioni internazionali contemporanee negli anni '1990 (il decennio "neoliberista", che per il Brasile è stato il secondo decennio "perso" consecutivo).
Da un'altra prospettiva, il messaggio di Caio Prado è che non dobbiamo basare le nostre azioni su regole dogmatiche ed eurocentriche che pongono l'evoluzione storica europea come standard per il mondo. Per il pensatore, è urgente che il Brasile, nonostante i modelli preconfezionati, costruisca il proprio progetto nazionale democratico-comunista, secondo la propria lettura marxista che coglie l'idiosincrasia storica brasiliana: le sue peculiarità socioeconomiche e culturali.
Tuttavia, visto il riflusso del comunismo dopo la sconfitta dell'Urss nella Guerra Fredda e la dispersione della sinistra nello scenario attuale, sembra salutare sottolineare che Caio Prado, quando si oppone alle alleanze, fa riferimento ad alleanze con la borghesia o parte di esso che compromettono l'autonomia del movimento socialista – come è accaduto in passato (con Vargas, ecc.), e anche nel presente (come nel caso di certi sconsiderati – e traditi – accordi del periodo chiamato lulismo).
Il marxista brasiliano, però, non esita a porsi a favore di possibili specifici accordi interclassisti, a favore di progetti comuni di urgenza umanitaria, come riforme minime che possano ridurre la povertà estrema; rileva però che, nel caso di alleanze con settori delle classi dominanti, la guida del progetto politico deve sempre rimanere alla classe operaia.
Tra l'altro, questa è anche la concezione di Vladimir Lênin, Antonio Gramsci e José Carlos Mariátegui, tra gli altri grandi pensatori marxisti che, quando hanno inteso la lotta per la conquista dei diritti fondamentali come fondamento per la Rivoluzione, ha confermato l'idea dello stesso Marx – chi n'l'ideologia tedesca (1845-46) aveva già scritto: “il primo presupposto di tutta l'esistenza umana e, quindi, di tutta la storia, è che gli uomini devono poter vivere per poter 'fare la storia'”; ma «per vivere bisogna prima di tutto mangiare, bere, avere una casa e vestirsi»; “questo è un atto storico, condizione fondamentale di tutta la storia”.
In questo modo, Caio Prado comprende che difendere le riforme di emergenza, di carattere umanitario, che risolvono anche provvisoriamente i bisogni vitali dell'uomo, sebbene un gesto politico rischioso (soggetto a tradimenti, colpi di stato) non significa deviare dal senso rivoluzionario, ma al contrario , si tratta di avere la sensibilità di rendersi conto che senza questo – senza la minima umanizzazione dei rapporti sociali – sarà ancora più difficile fare il cammino.
*Yuri Martins-Fontes Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso FFLCH-USP/ Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). autore di Marx in America: la prassi di Caio Prado e Mariátegui (Viale).
Per leggere la prima parte dell'articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/caio-prado-junior-e-o-fascismo/?doing_wp_cron=1638799916.9204800128936767578125
Riferimenti
FAUSTO, Boris. Storia del Brasile. San Paolo: EDUSP, 1995.
HOBSBAWM, Eric. L'età degli estremi. San Paolo: Companhia das Letras, 2000 [1994].
MARTINS-FONTES, Yuri. Marx in America: la prassi di Caio Prado e Mariátegui. San Paolo: Alameda Editorial/ FAPESP, 2018.
MARTINS-FONTES, Yuri. “Caio Prado: riforma agraria allargata e lotta armata”. Mouro Magazine: Nucleo di Studi d'Capitale, San Paolo, anno 6, n.9, gen. 2015.
MARX. Carlo; ENGELS, Federico. L'ideologia tedesca. San Paolo: Boitempo, 2007 [1845-1846].
NOTIZIE Fernando. “Caio Prado jr. storico". Nuovi studi, n.2, San Paolo, lug. 1983.
PRADO JUNIOR, Caio. L'evoluzione politica del Brasile. San Paolo: Brasiliense, 1980 [1933].
PRADO JUNIOR, Caio. URSS: un nuovo mondo. San Paolo: Cia. Editora Nacional, 1935 [1934].
PRADO JUNIOR, Caio. Formazione del Brasile contemporaneo. San Paolo: Brasiliense, 2000 [1942].
PRADO JUNIOR, Caio. Storia economica del Brasile. San Paolo: Brasiliense, 1965 [1945].
PRADO JUNIOR, Caio. “Cuadernos y Correspondencia [manoscritti inediti]”. In: MARTINS-FONTES, Yuri (org.). Caio Prado: storia e filosofia. Rosario (Argentina): Editorial Último Resource/ Edições Núcleo Práxis-USP, 2020.
PRADO JUNIOR, Caio. "Fondo Caio Prado Junior”. In: Archivio dell'Istituto di studi brasiliani dell'Università di San Paolo.
SECCO, Lincoln. Caio Prado Júnior: il significato della rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2008.
