Caio Prado Junior nell'Unione Sovietica -

Caio Prado Júnior nell'Unione Sovietica

18/10/2024

editorialisti · XNUMX€ Storia · XNUMX€ Libri · XNUMX€ marxismo · XNUMX€ Russia · XNUMX€ socialismo

da LUIZ BERNARDO PERICAS*

Il libro di Caio Prado Júnior sull'URSS è un libro ibrido, che mescola testimonianze con una descrizione più ampia e diretta degli aspetti sociali ed economici di quel Paese.

Dal trionfo della Rivoluzione d’Ottobre nel 1917, l’interesse del pubblico occidentale per la Russia sovietica è cresciuto costantemente nel corso degli anni, con lettori desiderosi di maggiori informazioni e dettagli sulle caratteristiche e le particolarità del sistema politico ed economico attuato dai bolscevichi in quella parte. del pianeta. I classici piacciono Dieci giorni che hanno sconvolto il mondo[I]di John Reed Sei mesi nella Russia rossa[Ii], di Louise Bryant, e Attraverso la rivoluzione russa [Tramite la rivoluzione russa][Iii], di Albert Rhys Williams sono solo alcuni esempi pionieristici di questo tipo di bibliografia, diffusasi in tutti i continenti[Iv]. Il desiderio di conoscere gli sviluppi del processo rivoluzionario e le sue specificità è stato senza dubbio immenso, così come quello di conoscere i suoi protagonisti, come Lenin, Trotsky, Bucharin, Zinoviev e, più tardi, Stalin, tra altri. Pertanto, non solo i corrispondenti americani ed europei si sono riversati nella “patria del socialismo”. A partire dagli anni '1920 vi si recarono anche molti latinoamericani. Giornalisti, scrittori e politici videro da vicino la realtà dell'Unione Sovietica (nata nel dicembre 1922) e, una volta tornati nei rispettivi paesi, vi scrissero libri e articoli. .che aveva assistito sul posto.

Le relazioni sono abbondanti, avvincenti ed emblematiche. Julio Antonio Mella, César Vallejo, José Penelón, Rodolfo Ghioldi, León Rudnitzky, Elías Castelnuovo e Alfredo Varela sono alcuni nomi che qui si ricordano.

I brasiliani, ovviamente, non sarebbero rimasti indietro. Dai militanti e leader del Partito Comunista del Brasile (PCB), come Astrojildo Pereira, Heitor Ferreira Lima e Leôncio Basbaum, ad artisti, intellettuali, tecnici e giornalisti, tra cui Maurício de Medeiros[V], Osorio Cesare[Vi], Gondin da Fonseca[Vii] e Claudio Edmundo[Viii], ci furono diversi connazionali che si recarono nella terra di Lenin e poi produssero racconti sulle loro esperienze (sia nel corso degli anni '1930 che nei decenni successivi). Per non parlare dei connazionali che continuarono ad affluire in URSS (e nelle democrazie popolari dell’Est Europa) nei decenni successivi, da romanzieri, scrittori di racconti ed editori, come Jorge Amado[Ix], Graciliano Ramos[X], Nestor de Holanda[Xi], Marchese Rebelo[Xii], Afonso Schmidt[Xiii] ed Ênio Silveira[Xiv], ad attivisti, sindacalisti e membri di delegazioni e delegazioni ufficiali (oltre, ovviamente, ad autori che hanno pubblicato libri molto critici nei confronti della “patria del socialismo”, testi peggiorativi, stereotipati e faziosi che si potevano trovare anche nella mercato editoriale nazionale). Titoli come Un brasiliano in Unione Sovietica: impressioni di viaggio^[Xv], di José Campos; l'opera collettiva Lavoratori di San Paolo in Unione Sovietica^[Xvi], dei metalmeccanici Constantino Stoiano, José Pedro Pinto e João Sanches, del tessitore Antônio Chamorro e del lavoratore portuale Lázaro Moreira; Visione attuale della Russia: osservazioni di un giornalista brasiliano^[Xvii], di Freitas Nobre; Unione Sovietica: inferno o paradiso?^[Xviii], di Rubens do Amaral; I giudici brasiliani dietro la cortina di ferro^[Xix], di Osny Duarte Pereira; Mosca, andata e ritorno^[Xx], del giornalista Edmar Morél; Quattro settimane in Unione Sovietica^[Xxi], di Jurema Yari Finamour; Mosca, Varsavia, Berlino: la gente in strada^[Xxii], di José Guilherme Mendes; Viaggio in Unione Sovietica^[Xxiii], di Branca Fialho; Visioni della Russia e del mondo comunista[Xxiv], di Silveira Bueno; Un ingegnere brasiliano in Russia[Xxv], di John R. Cotrim; L'ombra del Cremlino[Xxvi], di Orlando Loureiro; E URSS, il grande avvertimento[Xxvii], di João Pinheiro Neto, sono solo alcuni che possiamo citare qui.

È in questo contesto più ampio, quindi, che vanno inseriti i due libri di Caio Prado Júnior su quel Paese. In un'epoca in cui i lettori cercavano una varietà di fonti sull'URSS e, allo stesso tempo, era possibile trovare una serie di pubblicazioni che attaccavano duramente gli indirizzi di Mosca (da articoli di giornale ad opere letterarie piene di pregiudizi contro il “comunismo” ), gli intellettuali progressisti spesso si incaricarono di pubblicizzare le loro esperienze di viaggio e di parlare di quel paese come un modo per contrastare gli attacchi che subiva da parte della stampa e delle autorità dell'epoca. Caio Prado Júnior, quindi, sarebbe un'altra persona a ricoprire il ruolo di divulgatore di quell'esperienza che tanto ammirava.

Il giovane intellettuale di San Paolo, entrato poco prima nel PCB[Xxviii], ha deciso di andare in Unione Sovietica[Xxix] per la prima volta nel febbraio 1933 (lo stesso anno in cui pubblicò L'evoluzione politica del Brasile)[Xxx], appena 26enne, in viaggio tra maggio e giugno, accompagnato dalla moglie Hermínia Ferreira Cerquinho da Silva Prado (meglio conosciuta come Baby). La coppia entrò nell'URSS in treno attraverso il confine polacco e andò direttamente a Leningrado (oggi San Pietroburgo). Successivamente avrebbero visitato Mosca, Kiev, Kharkov, Yalta, Kazan, Kislovodsk, Saratov, Rostov sul Don, così come altre località in Russia, Ucraina, Georgia e Caucaso settentrionale, accompagnati da guide e visitatori stranieri.[Xxxi]. Anche se poi, nel suo libro, affermò che il viaggio era durato due mesi,[Xxxii] La visita, in realtà, durò poco meno, circa un mese e mezzo.[Xxxiii] Vale la pena ricordare che gli itinerari, in generale, erano stati precedentemente preparati dai sovietici (nel 1933, Intourist, l'agenzia di viaggi locale, fondata nel 1929, aveva 36 itinerari in tutto il paese).[Xxxiv]

Durante la sua permanenza Caio assistette a manifestazioni di piazza; parlato con i lavoratori (con l'ausilio di interpreti); era al Cremlino, al Palazzo d'Inverno, a Piazza Sverdlov e a Gorky Park; visitato fattorie collettive; navigò lungo il Volga; assistito ad un processo e ad una cerimonia religiosa nella Cattedrale di Santa Sofia; è andato nei musei (come il museo antireligioso di Leningrado, ospitato nell'antica cattedrale di Sant'Isacco), in un club ferroviario, in un profilattico delle prostitute nella capitale, al Palazzo Livadia (in Crimea), alla comune Seattle, allo stabilimento di costruzione di macchine agricole Selmachstroi, al sovkhozVerblud e il Grand Théâtre (Bolshoi), oltre a fabbriche, librerie e biblioteche popolari[Xxxv]. Un'esperienza, senza dubbio, molto ricca, che frutterà decine di fotografie, oltre alle descrizioni di quella realtà nelle lettere ai familiari,[Xxxvi] presentazioni pubbliche e un libro.

Al ritorno a San Paolo, il ragazzo terrà, nel settembre del 1933, due fitte conferenze al Clube dos Artistas Modernos (CAM), fondato nel novembre dell'anno precedente nella capitale di San Paolo da nomi come Antônio Gomide, Di Cavalcanti , Flávio de Carvalho e Carlos Prado , tra gli altri. Vale la pena ricordare che la sala dell'entità poteva ospitare circa 120 persone, ma a quanto pare all'esterno erano affollate 600 persone, poiché non c'era abbastanza spazio nelle strutture.[Xxxvii] (in questo giorno erano presenti tra il pubblico Tarsila do Amaral, Osório César e Orestes Ristori, mentre nella seconda conferenza, alla quale avrebbero partecipato cinquecento persone, Flávio de Carvalho, Jaime Adour da Câmara, Mário Pedrosa, Hermínio Saccheta e All'evento ha partecipato, tra gli altri personaggi noti, anche Octavio Barbosa.[Xxxviii] La tua conferenza[Xxxix] sarebbe la base del suo libro URSS, un nuovo mondo, pubblicato nel 1934.

Il 9 settembre 1933, il direttore della Companhia Editora Nacional (società diretta da Octalles e Themistocles Marcondes Ferreira) scrisse a Caio dicendosi interessato a pubblicare un libro contenente le sue impressioni sulla Russia e chiedendo se sarebbe stato disposto a preparare un simile libro. Si chiedeva inoltre quali sarebbero le condizioni dell'autore[Xl]. Il giorno dopo lo storico avrebbe risposto che ci aveva già pensato, ma che al momento non poteva fornire alcuna posizione. Tuttavia, sarebbe “il più grande piacere affrontare il caso in modo tempestivo”[Xli]. Poco dopo Caio accettò di pubblicare l'opera. La proposta prevedeva una tiratura di 3 copie, che dovevano essere vendute a Rs. 6$000, con pagamento di Rs. 1:800$000 alla data di pubblicazione del libro[Xlii]. Il direttore, poi, in una nuova lettera datata 17 gennaio 1934, confermerà all'interlocutore che farà un'edizione con le caratteristiche concordate[Xliii]. Il libro finì di essere scritto quello stesso mese, a gennaio, e fu pubblicato a marzo. In aprile verranno effettuati i primi versamenti relativi ai diritti d'autore sul conto dello storico[Xliv].

La Companhia Editora Nacional fu fondata nel 1925 da Octalles (il suo direttore generale), insieme allo scrittore Monteiro Lobato, che lasciò l'azienda nel 1929, vendendo la sua quota al fratello del suo socio, Themistocles, che sarebbe stato direttore-presidente della società. azienda fino alla metà degli anni '1960. L'autore di UrupeseNonostante ciò, continuerà a collaborare con il suo ex collega, curando libri e preparando traduzioni (Octalles, nel 1932, acquisì la casa editrice Civilização Brasileira, fondata pochi anni prima, che trasferì poi al genero Ênio Silveira)[Xlv]. Nel 1933 (quando Caio si recò in Unione Sovietica), “delle 1.192.000 copie prodotte in quell'anno, 467mila erano titoli didattici, 429,5mila erano libri per bambini (di cui 90mila erano di Lobato) e 107mila di letteratura popolare”[Xlvi]. Obiettivo principale dell'editore, quindi, era quello di portare sul mercato libri di testo e di letteratura destinati al pubblico giovane, con tirature importanti e a prezzi accessibili per i lettori. In questo senso verranno create collezioni emblematiche, come quella della Biblioteca Pedagogica Brasiliana, dal 1931 (diretta da Fernando de Azevedo), con diverse serie, che comprendevano libri di letteratura per bambini, opere didattiche popolari, "iniziazione scientifica" e una "brasiliana ”, composto da opere di intellettuali di diverse aree del sapere che hanno discusso dei problemi del Paese[Xlvii]. La Companhia Editora Nacional era, quindi, una società rinomata, che poteva senza dubbio portare l'opera di Caio a molti lettori, contribuendo così a diffondere le sue impressioni sul paese dei Soviet (del resto, non si può non ricordare, come sottolinea Edgard Carone, la stragrande maggioranza dei libri scritti da Caio furono pubblicati con risorse proprie; URSS, un nuovo mondo si discosta dallo standard, essendo stato l'unico nel suo catalogo pubblicato da un editore che non era di sua proprietà e che non era stato da lui finanziato)[Xlviii].

Ci sono stati alcuni motivi per cui Caio Prado Júnior ha deciso di produrre quel volume. In primo luogo, riceveva continue richieste per nuove conferenze. Conoscendo le limitazioni sul numero di persone che potevano partecipare agli eventi e non volendo ripetersi costantemente, pensò che un libro avrebbe potuto risolvere la questione, oltre ad ampliare notevolmente il suo pubblico. Inoltre, riceveva spesso lettere di ammiratori che gli chiedevano di modificare un'opera in quel senso. E, infine, la proposta del CEN, un fatto concreto che stimolò la preparazione di un'opera nel suo viaggio attraverso il territorio sovietico.

Sarebbe, nelle sue parole, una “dichiarazione imparziale” su ciò che ha osservato durante il suo soggiorno nella terra di Lenin. Pubblicato come volume 3 della collezione Viagens (che già aveva America, di Monteiro Lobato, e Shanghai, di Nelson Tabajara de Oliveira), l'opera (composta e stampata nei laboratori della tipografia di Rivista dei tribunali, a San Paolo) ha ricevuto diverse recensioni (per lo più favorevoli) dalla stampa. Recensioni del libro sono state pubblicate su riviste e giornali come Una Tribuna, Posta del mattino, Baia, Gazzetta popolare, oh giornale, Foglia della notte, Una Tarda, Il seminatore, phon-phon e Il radicale, scritto da nomi come Álvaro Augusto Lopes e Heitor Moniz (tra i critici, però, Benjamin Lima, da il padre, e il trotskista Lívio Xavier)[Xlix]. La richiesta del racconto, quindi, è stata tanta, soprattutto tra i giovani. In esso l'autore trattava dell'organizzazione politica, dell'economia, del settore industriale, dell'agricoltura, della collettivizzazione, del commercio, della famiglia, del ruolo della donna, della religione, dell'istruzione, della cultura, delle relazioni sociali, delle istituzioni e di altre caratteristiche uniche di quell'esperienza storica che furono all'epoca ancora poco conosciuto dai lettori brasiliani.

Scritto in uno stile sobrio e, in larga misura, oggettivo, il testo mostra tuttavia una posizione molto favorevole nei confronti dell'Unione Sovietica, da lui descritta come un paese che promuove “la democrazia per eccellenza, la democrazia delle masse”.[L] (sempre contrario, in tutte le sue pagine, allo zarismo o al “regime borghese”). Dopotutto, per lui,

La democrazia sovietica non si limita al diritto popolare di scegliere periodicamente dei rappresentanti che, una volta in Parlamento, si separano completamente dai loro elettori e si ricordano di loro solo in caso di nuove elezioni. La democrazia sovietica realizza la partecipazione effettiva del proletariato e degli altri lavoratori alla direzione politica del paese.[Li]

Anche se menziona alcuni momenti della sua visita e descrive alcune esperienze personali in URSS, il libro non lo è in senso stretto un racconto di viaggio come tante opere simili (anche scritte da colleghi), ma ibrido, che mescola testimonianze con una descrizione più ampia e diretta degli aspetti sociali ed economici di quel Paese, intervallata da opinioni su vari temi (come lui stesso afferma, “Non gli ho dato la forma di un diario di viaggio solo perché volevo scrivere in modo più metodico, il che, credo, contribuirà alla chiarezza dell’esposizione”).[Lii]

Ciononostante Caio evita di entrare in discussioni controverse sulla politica interna, astenendosi dal commentare in modo più approfondito gli scontri tra diversi gruppi, individui e progetti di potere. Se parla di “epurazione” dei quadri del partito (in senso favorevole), non usa mai la parola “epurazioni”. È allora che, almeno dalla fine del decennio precedente, si è potuto constatare un netto inasprimento dei contrasti all’interno dell’URSS e a livello mondiale, nonché l’espulsione di molte personalità di rilievo dai rispettivi partiti comunisti (anche in Brasile)[Liii] e la stessa Unione Sovietica, che fu teatro di una disputa che portò alla defenestrazione di centinaia di militanti comunisti dalle fila del PCUS (mentre leader rispettati avrebbero perso le loro posizioni nell'amministrazione del paese o sarebbero stati collocati in posizioni meno importanti). Di lì a poco la situazione sarebbe peggiorata, con un’ondata di false accuse, processi inventati, lavori forzati gulag, arresti ed esecuzioni di leader e intellettuali[Liv]. Gli anni dal 1930 al 1933 sarebbero, nelle parole di Roi Medvedev, “uno dei periodi più drammatici della sua storia, paragonabile per molti aspetti al periodo della guerra civile”.[Lv] mentre l'interregno tra il 1933 e il 1935, secondo Antonio Carlos Mazzeo, “costituisce il momento di svolta nell'Unione Sovietica, quando il PCUS si rafforza per promuovere il 'socialismo in un paese solo' e scatena al suo interno una feroce lotta interna che culminare nella dittatura stalinista del partito e della società sovietica”[Lvi] (anche se, come ricorda Pierre Broué, “dal 1930 in poi, Stalin cominciò a dominare da solo la scena politica, diventando il padrone del partito”)[Lvii]. Difficile non essere consapevoli di tutto quello che stava accadendo in quel periodo… Nel libro però non si parla di “persecuzioni”, né si tratta in modo approfondito dei punti di vista e delle opinioni dei diversi settori coinvolti nei dibattiti interni dell’epoca. In questo senso lo menziona solo brevemente

Quando lo Stato sovietico dovette affrontare il compito di liquidare il capitalismo agrario e collettivizzare la sua agricoltura, le difficoltà sembravano quasi insormontabili. All’interno dello stesso partito comunista non mancavano persone che lo proclamavano apertamente. In questo si confondevano gli oppositori di ogni genere, dalla sinistra guidata da Trotsky alla destra guidata da Bukharin (uno dei più grandi teorici del marxismo). Tuttavia, i risultati della politica adottata sono stati i più soddisfacenti possibili.[Lviii]

Così, a proposito della collettivizzazione agraria, affermerà che essa “copre oggi, come ho già accennato, circa il 70% della superficie coltivata del paese. E non si creda che ciò sia stato ottenuto, come talvolta si sostiene, attraverso l’uso della coercizione. Naturalmente ci furono degli abusi, ma incontrarono sempre la disapprovazione più formale da parte dei leader sovietici e del partito comunista, che quando possibile denunciarono energicamente tali processi. La collettivizzazione deve trovare l'appoggio e la più aperta simpatia dei contadini; va attuato solo quando i contadini ne riconoscono i vantaggi: questo è il vero orientamento del partito”^[Lix]. Un giudizio che non corrisponde a quanto, di fatto, si era verificato fino ad allora^[Lx]...

Inoltre, dopo aver citato Robert Michels, che ricordava i pericoli della burocratizzazione e del controllo dei lavoratori da parte di una minoranza politica, Caio commenta: “Questo argomento è tanto più interessante in questo momento perché tutta questa ala dissidente della Terza Internazionale, guidata da Trotsky, scopre nel regime sovietico i semi di questa differenziazione, la costituzione di un’oligarchia dominante: la burocrazia”[Lxi]. Ma poi aggiunge:

La questione è complicata e non entrerebbe in questo libro, nel quale non cerco di discutere punti di vista dottrinali, ma solo di descrivere l’attuale situazione in Unione Sovietica, vista attraverso la mia personale e diretta osservazione. Mi limito quindi ad alcune considerazioni su un problema che mi sembra fondamentale e, per di più, di grande interesse pratico in questo momento, perché coinvolge, come ho già detto, la questione se sia possibile o meno una società socialista.[LXII]

Per cercare di rispondere a questa domanda si avvale però di un estratto dell'opera di Bucharin Trattato sul materialismo storico[Lxiii](tra l'altro l'unico libro tradotto da Caio)[Lxiv], che, secondo lo storico di San Paolo, “pone il problema nei termini giusti”[Lxv]. In altre parole, secondo il leader russo, quando la classe operaia ha trionfato quando non si era ancora costituita come gruppo omogeneo, in un contesto di declino delle forze produttive e di insicurezza delle “masse”, potrebbe esserci una tendenza alla “degenerazione”, cioè alla separazione di uno strato dominante (come un “embrione” di classe). Tuttavia, secondo l’interpretazione del leader bolscevico (e confermata da Caio), essa sarebbe “paralizzata” da due tendenze opposte: da un lato, la crescita delle forze produttive e dall'altro la soppressione del monopolio dell’istruzione. Pertanto, la produzione su larga scala di tecnici e organizzatori in genere, provenienti dalla stessa classe operaia, eliminerebbe la possibilità di una possibile nuova classe al potere. Pertanto, il risultato della lotta dipenderà solo dalla conoscenza di quale di queste tendenze si rivelerà più forte durante il processo.[Lxvi]. Vale la pena ricordare, però, come contrappunto, altri interventi sull'argomento di Lenin, Trotsky e dello stesso Bukharin, che avrebbero anticipato in più glosse i postulati di Milovan Djilas su una nuova classe al potere (le élite e la burocrazia stessa del partito).[LXVII], cosa che Caio allora evidentemente non aveva previsto (del resto per lo storico di San Paolo “il regime sovietico è l’organizzazione del proletariato in classe dirigente; non è quindi la dittatura di un partito”)[LXVIII]. Inoltre, lo dirà

non si dovrebbe intendere il socialismo come una forma stabile, un tipo definito di organizzazione. È piuttosto un processo, un sistema in trasformazione. Consiste nella sostituzione dell’economia capitalista, basata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione – suolo, sottosuolo, fabbriche, ecc. – e caratterizzato da forme private di attività economica, da un’economia basata sulla proprietà collettiva e, di regola, da un’attività economica anche collettiva. Questo è ciò a cui si riduce il socialismo. Le sue fasi, quindi, sono molteplici. La sostituzione di un sistema con un altro passa attraverso fasi successive nelle quali ritroveremo, fianco a fianco, in proporzioni variabili, i caratteri dell'uno e dell'altro: quelli del primitivo, in via di scomparsa, quelli del nuovo, in continuo sviluppo. . La totale scomparsa delle forme capitaliste coinciderà con il comunismo.[LXIX]

L’unica volta in cui Caio usa la parola “fame” nel suo lavoro è per descrivere la situazione del Paese nel 1921, alla fine della guerra civile. Ma non fa cenno, ad esempio, alla drammatica situazione di “olodomoro" in Ucraina (e in altre regioni dell'Unione Sovietica), che provocò la perdita di milioni di vite umane tra il 1932 e il 1933 (esattamente il periodo in cui visitò l'Unione Sovietica), nonostante tutte le prove e i rapporti noti, come gli articoli ampiamente diffusi nella stampa dell'epoca, come quelle scritte dal giornalista gallese Gareth Jones[Lxx] (anche se molti degli articoli in questione sull’argomento furono all’epoca contestati). Il fatto è quello URSS, un nuovo mondo fu lanciato proprio nell’anno in cui, secondo Ralph Miliband, si concludeva “la prima fase della rivoluzione stalinista”.^[Lxxi], un momento molto difficile sotto diversi aspetti (politici e umani), nonostante i numeri favorevoli in termini economici più ampi. Tra i pochi riferimenti citati come fonti di dati, statistiche e informazioni generali sull'Unione Sovietica, il bilancio del primo piano quinquennale (rapporto presentato alla sessione plenaria comune del Comitato Centrale e della Commissione Centrale di Controllo del PCUS nel 1933 ), la voce “Russia” da Enciclopedia Britannica e dati presi da Annuario dello statista, dello stesso anno.

Caio Prado Júnior conclude il libro ricordando che “la questione più importante non è quella del socialismo in sé. È la strada che porta lì”.[Lxxii]. E quello

Questa è la prima lezione internazionale della rivoluzione in Unione Sovietica: il socialismo potrà realizzarsi solo con il partito che segue le orme dei bolscevichi, cioè con l’insurrezione armata, con la presa violenta del potere, come è avvenuto in Russia, e non con mezzi pacifici per raggiungere una maggioranza parlamentare, come vogliono la socialdemocrazia e i partiti socialisti in tutto il mondo. Non credo che esista nella storia un punto di vista più di questo, supportato dall'evidenza dei fatti.[Lxxiii]

URSS, un nuovo mondo ebbe una seconda edizione stampata nell'agosto del 1935, anno di intensa attività dell'Aliança Nacional Libertadora e del Levante Comunista (vale la pena ricordare che, in quell'anno, Caio Prado Júnior era presidente regionale dell'ANL a San Paolo). L’opera, però, verrà confiscata e ritirata dalla circolazione per ordine del governo Vargas, cosa che, tra l’altro, non era insolita all’epoca.[LXXIV] (una copia di questa seconda edizione può essere trovata e consultata nella biblioteca privata di Caio Prado Júnior, presso IEB/USP). Da allora non è mai stato ristampato da lui.

Il mondo del socialismo, a sua volta, è stato creato dopo un altro viaggio in URSS e Cina, in questo caso, con la sua seconda moglie, Helena Maria Magalhães Nioac (Nena), tra luglio e settembre 1960, viaggio intrapreso poco dopo aver contribuito a fondare l'União Cultural Brasil -Unione Sovietica (conosciuta da alcuni anche come “Sociedade Brasil-USSR”), a San Paolo, insieme a Sérgio Milliet, Afonso Schmidt, Florestan Fernandes, João Belline Burza, Elias Chaves Neto, Mário Schenberg e Eduardo Guarnieri, tra gli altri[LXXV]. Caio all’epoca aveva 53 anni, nel pieno della maturità intellettuale. Già dall’anno precedente lo storico pensava di tornare in URSS, ma aveva difficoltà a causa di piccoli problemi burocratici. Per questo motivo riceverà l'appoggio del suo amico Jacob Bazarian, che viveva in quel Paese dal 1950 (dove lavorò come ricercatore scientifico presso l'Acus Institute of Philosophy) e aveva buoni contatti con le autorità locali.[Lxxvi] (Bazarian ritornerà in Brasile nel 1966 e più tardi, deluso dal regime sovietico, pubblicherà un libro critico nei confronti dell’URSS)[Lxxvii]. Tutto sarebbe risolto. E il tuo viaggio sarebbe confermato.

A quel tempo l’URSS, il paese più grande del mondo, con un territorio di 22 milioni di chilometri quadrati che si estendeva su due continenti e che riuniva quindici repubbliche, contava circa 215 milioni di abitanti. Era senza dubbio una superpotenza militare, tecnologica e nucleare, anche se la qualità dei suoi beni di consumo lasciava ancora molto a desiderare rispetto a quella dei paesi occidentali.[LXXVIII]. Quando l'autore di Storia economica del Brasile passò all'Unione Sovietica, il PCUS contava allora circa 8.239.000 membri e aveva come primo segretario Nikita Krusciov, che ricoprì anche le cariche di leader del Presidium del Comitato Centrale e di presidente del Consiglio dei Ministri. Al 1956° Congresso del PCUS, nel XNUMX, Krusciov fu responsabile della denuncia dei crimini di Stalin e dell'attacco al culto della personalità. Nel corso degli anni, ha attuato una serie di riforme culturali ed economiche (spesso controverse), dando inizio ad un periodo più “liberale” e presumibilmente flessibile, che comprendeva anche la difesa di una politica di coesistenza pacifica in campo internazionale.[LXXIX]. Era proprio in questo nuovo momento che stava attraversando l’URSS (che avrebbe avuto ripercussioni anche sul settore turistico)[LXXX] che Caio Prado Júnior arrivò nel paese.

A Mosca, lui e la moglie soggiornarono nel rinomato Hotel Ukraine, un edificio di 34 piani e 198 metri di altezza che, secondo João Pinheiro Neto, era “il più grande e moderno” della capitale, uno dei “pochi nuove costruzioni in città”, con un servizio scadente, “nessuna organizzazione interna di ristorazione” e piena di turisti americani[LXXXI]. Con Nena, lo storico di San Paolo sarebbe andato in visita fattorie collettive, asili nido, lo stadio di calcio Lenin (con una capienza di 100mila persone) e l'Istituto di Filosofia Acus, dove ha avuto conversazioni con diversi professori (che, in questo caso, non gli avrebbero fatto una buona impressione). Inoltre, amava tutto ciò che vedeva e pensava che l’Unione Sovietica stesse andando nella giusta direzione. In una lettera del 27 luglio 1960, inviata al figlio più giovane, Roberto, commentava: “Sto imparando molto e, soprattutto, che il regime politico e sociale di questo Paese è davvero il futuro dell’intera umanità”[LXXXII].

Dall'Unione Sovietica, la coppia è andata in Cina. Ha visitato Pechino, Wuhan, Shanghai e altre città del sud della nazione. Durante il viaggio ha assistito all'opera di Pechino, assistito a uno spettacolo di acrobati, è andato a teatro, ha visitato una diga, una fonderia di acciaio e un tempio buddista a Hang Tcheu, oltre a visitare fabbriche, comuni e monumenti, sempre accompagnato da una guida locale. guida. Da Wuhan (dove, secondo Caio, “non ci siamo fermati, abbiamo visitato mille cose, in un trambusto continuo”),[lxxxiii] manderà una missiva, datata 21 agosto, ancora una volta al figlio più giovane, in cui lo dice

Qui in Cina possiamo benissimo vedere i vantaggi del socialismo, perché la Cina capitalista non ha lasciato nulla e solo ciò che è moderno e recente, che è il socialismo, rappresenta il progresso e la prospettiva futura. Quando verrai in Cina (e sicuramente un giorno lo farai), avrai l'opportunità di vedere il meraviglioso Paese che qui si sta costruendo, per una vita felice per tutti.[lxxxiv]

Il tour è continuato e l'impressione favorevole del paese non ha fatto altro che aumentare. Nella nuova corrispondenza con Roberto, questa volta scritta a Pechino, il 1º Settembre, Caio direbbe di si

vedere e comprendere questo enorme mondo di 650 milioni di persone, dominato e sfruttato fino a pochi anni fa dagli imperialisti europei e da un pugno di grandi proprietari terrieri, e che oggi stanno costruendo un paese ricco e potente, che garantirà il benessere di tutti [i] suoi abitanti (più di un quinto dell'umanità). C'è ancora molto da fare, ma il lavoro si fa, non ci sono dubbi: tra dieci anni al massimo la Cina sarà il primo Paese al mondo.[lxxxv]

Ritornato in Brasile, il 7 novembre 1960 tenne una conferenza presso la Biblioteca Comunale di San Paolo, dal titolo “Attualità e prospettive del socialismo”, scrisse l'articolo “Convivenza pacifica” per la rivista Rivista Brasiliana e iniziò a preparare il suo prossimo libro. Vale la pena dire che il suo viaggio riaffermò la sua convinzione nella politica ufficiale sovietica. Riteneva che il capitalismo fosse chiaramente in declino, mentre era possibile vedere un progresso “frizzante” e “accelerato” del socialismo. La coesistenza pacifica tra gli Stati nazionali sarebbe fondamentale. Nel tuo testo per Rivista Brasiliana direbbe:

La Dichiarazione di Mosca che stiamo analizzando lo riafferma esplicitamente e senza ambiguità, quando afferma che “la rivoluzione socialista non si preoccupa e non può essere imposta dall’esterno. È il risultato dello sviluppo interno di ciascun paese, dell'estremo acuirsi delle contraddizioni sociali. Ispirati dalla dottrina marxista-leninista, i partiti comunisti sono sempre stati contrari all’esportazione della rivoluzione”. Una affermazione così perentoria (che esprime una direttiva che nessun comunista, pena il non potersi più considerare tale, può sottrarsi), e che rafforza principi teorici consolidati e una linea di condotta politica già tradizionale, mostra chiaramente la grande distanza, e persino contrasto assoluto, tra l’opposizione del capitalismo imperialista al socialismo e quella del socialismo al capitalismo.[lxxxvi]

Lui continua:

Ma se la rivoluzione socialista non può essere esportata, non è nemmeno possibile ammettere l’esportazione della controrivoluzione. I comunisti, si legge nella Dichiarazione di Mosca, “lottano energicamente contro l’esportazione imperialista della controrivoluzione. I partiti comunisti considerano loro dovere internazionalista quello di spingere i popoli di tutti i paesi ad unirsi, a mobilitare le loro forze interne, ad agire energicamente e, contando sulla forza del sistema socialista mondiale, a prevenire o a dare una risposta energica all’ingerenza del sistema socialista mondiale. imperialisti negli affari di ogni popolo che si è gettato nella rivoluzione”. Questa è una condizione necessaria per la convivenza pacifica, perché, tra gli affari interni di qualsiasi popolo o paese, sta quella di scegliere la forma delle sue istituzioni sociali ed economiche e il modo più conveniente per raggiungerle, senza che nessuno all'esterno abbia il diritto di intervenire. nella questione.[lxxxvii]

E aggiunge:

Oggi, tra capitalismo e socialismo, esiste una sola forma accettabile di conflitto: la competizione pacifica. A ciascuno dei due sistemi sia data l'opportunità di mostrare i rispettivi meriti e la propria capacità di affrontare gli angoscianti problemi economici, sociali, morali e culturali che si pongono nell'attuale situazione e fase dell'evoluzione storica dell'umanità. E sia dato a questa umanità il diritto di giudicare, cioè di decidere, senza ricorrere all’imposizione con la forza di un popolo sull’altro, quale dei due sistemi preferire.[lxxxviii]

Come si vede, su questo tema la posizione di Caio era la stessa dell'allora PCB. Vale la pena ricordare che, tra il 1962 e il 1963, furono pubblicate in Brasile (principalmente da Editorial Vitória) diverse raccolte di discorsi, resoconti e interviste di Krusciov, come ad esempio Disarmo generale e completo, garantendo la pace e la sicurezza del popolo[lxxxix], Prevenire la guerra è il compito fondamentale[xcc], Imperialismo, nemico del popolo, nemico della pace[xci], Rapporto sull'attività del Comitato Centrale[xcii], Il movimento di liberazione nazionale[xciiii]e Gli operai rivoluzionari e il movimento comunista[xciv]. Pertanto, i testi di Caio Prado Júnior si inseriscono nello stesso clima dell'epoca e rientrano nella stessa logica difesa dai suoi sostenitori comunisti. Se ci fossero disaccordi tra l'autore di Cenni sui fondamenti della teoria economica con il PCB in relazione alla formazione storica del Brasile e alla sua interpretazione della situazione del Paese nei diversi momenti (in particolare per quanto riguarda la questione agraria e le strategie di lotta politica), era pienamente d'accordo con l'acronimo quando si trattava della difesa dell’URSS, del suo sistema economico e della sua politica estera.

Em Il mondo del socialismo, pubblicato nel 1962 da Brasiliense, stampato presso la tipografia Urupês e dedicato ai figli Danda, Caio Graco e Roberto, l'intellettuale di San Paolo tratterà il tema della libertà, dello Stato (borghese e socialista), della stampa, del lavoro, della religione , i soviet , la “polizia popolare”, i “tribunali dei compagni” e il Partito Comunista. Questa volta sarà più esplicito nelle sue intenzioni e si impegnerà a prendere posizione rispetto al suo oggetto:

Senza essere un semplice resoconto di viaggio – come azzardo certe “teorizzazioni” –, questo libro non ha altre pretese se non quella di riflettere le impressioni e le conclusioni di un viaggiatore. Impressioni di un comunista, che subito metteranno in “sospetto” molti. I libri sui paesi socialisti sono solitamente sommariamente divisi in due categorie: a favore e contro. E in quest'ultima, è chiaro, verrà classificato il libro di un comunista.[xcv]

Nonostante ciò, ha concluso questo

Non è stato per “giudicare” che ho visitato i paesi socialisti, ma per analizzare le soluzioni date in questi paesi ai problemi della rivoluzione socialista, cioè della trasformazione socialista del mondo. Sono convinto di questa trasformazione e che tutta l’umanità sta marciando verso di essa. […] È l’esperienza accumulata nei paesi socialisti, un’esperienza che guida la trasformazione socialista, che, secondo me, tutti i popoli, compresi noi brasiliani, prima o poi dovranno vivere, che mi ha interessato. Ed è dunque ciò che cerco di portare in queste pagine, affinché quel tanto o poco che ho imparato (molto secondo me; i lettori potranno giudicare se significa davvero qualcosa) non rimanga unicamente per me e possa, eventualmente, servire anche gli altri.[xvi]

Anche questa non può essere collocata, in senso stretto, esclusivamente nell'ambito della letteratura di viaggio, anche se, come nella sua prima opera del genere, talvolta menziona anche alcune sue esperienze all'estero. Amici come Mario Fiorani e Moisés Gicovate hanno elogiato il testo[xcvii]. Uguale entusiasmo si ritrova nella recensione di Álvaro Augusto Lopes per Una Tribuna, dicendo questo

nulla sarà più interessante che seguire l’autore, in questa magistrale lezione di socialismo applicato nelle terre straniere visitate, alla luce del materialismo dialettico di Karl Marx, Engels e Lenin (p. 114), verificando che la sua elaborazione scientifica è già avvenuta stato raggiunto in modo soddisfacente. Postulati come “a ciascuno secondo i suoi bisogni”, essi trovarono via via immediata espressione, in Unione Sovietica e nella Cina Popolare, grazie all'opera di uomini straordinari, dotati di qualità morali e spirituali di prim'ordine, come questo libro dimostra.[xcviii]

Anche il comunista Elias Chaves Neto (che ricopriva la carica di direttore responsabile dell' Rivista Brasiliana) direbbe che suo cugino e migliore amico, "interessato alle incipienti conquiste del mondo socialista", aveva visitato l'Unione Sovietica negli anni '1930 e in seguito aveva pubblicato URSS, un nuovo mondo.In Il mondo del socialismoAvrebbe però “confermato” le sue previsioni di molti anni prima[xcix]. Edgard Carone, a sua volta, lo ha affermato Il mondo del socialismo fu una delle due opere che continuarono a “segnare” l’“amore” di Caio per il suo “socialismo militante”[C] (l'altro sarebbe la rivoluzione brasiliana).

Il libro ha avuto due edizioni nel 1962 e una terza nel 1967, senza modifiche al testo (nell'ultima edizione vi era l'inserimento di una breve biografia di Caio curata da Elias Chaves Neto), ma tutte con copertina diversa (il formato della terza edizione sarebbero inoltre inferiori a quelli delle edizioni precedenti).

Anche questa fu un'opera di relativo successo editoriale, con vendite significative, almeno nel primo anno di pubblicazione. Tuttavia, dal 1967, quando fu stampato per la terza volta durante la dittatura militare, il libro non ha ricevuto nuove edizioni integrali.

In questo lavoro Caio difenderà l'abolizione della libera iniziativa economica e del dominio privato sulle forze produttive della società[Ci]. Per lui,

Ciò che è invariabile nel socialismo, e che ne costituisce l'essenza, è la sostituzione della libertà economica, che caratterizza il capitalismo e che implica l'antagonismo tra gli uomini, ciascuno orientato al soddisfacimento particolaristico ed esclusivista dei propri interessi, con l'ordinamento e il coordinamento dell'azione economica basata su interesse collettivo.[Ci]

Além disso,

Il socialismo, contrariamente all’opinione diffusa al riguardo, non è ed è lungi dall’essere egualitario. Il socialismo (il vero socialismo, naturalmente, perché sotto l’etichetta socialista oggi non mancano le fantasie più assurde) riconosce la disuguaglianza e non intende eliminare o ignorare le disuguaglianze che fanno parte della natura umana.[ciiii]

Caio riteneva inoltre infondate le critiche ad un presunto Stato socialista “inquirente” e “poliziesco”. In una fase preliminare della costruzione del socialismo (l'era rivoluzionaria e la trasformazione violenta) il regime si sarebbe mostrato piuttosto severo, il che non poteva essere altrimenti. Alla fine,

Per difendersi da questa grave situazione, il regime dovette ricorrere a processi adeguati all’opposizione che stava subendo e all’ardua lotta per la sopravvivenza nella quale era impegnato. E tali processi spesso portarono, come non potevano non portare, a violente repressioni. Ma non è stato così, né è l’essenza del socialismo, al contrario, che questa fase è completamente passata nella maggior parte dei paesi socialisti, a cominciare soprattutto dall’Unione Sovietica. E non è mai esistito nella Cina popolare.[civile]

Secondo l'autore, nel momento in cui scriveva,

Già oggi i paesi socialisti hanno completamente consolidato e stabilizzato la vita e gli speciali apparati di repressione interna sono completamente scomparsi. Hanno la più totale libertà di movimento e non vi sono segni di restrizioni diverse da quelle ordinarie e normali che si trovano ovunque.[CV]

In questo senso commenta:

Ho viaggiato molto in tutta l'Unione Sovietica e nella Cina popolare, visitando le regioni più diverse e remote, e non ho notato nulla, assolutamente nulla che denotasse anche solo un'apprezzabile sorveglianza della polizia. Certamente molto meno che in qualsiasi paese capitalista. A parte gli agenti doganali e le guardie agli aeroporti di entrata e di uscita del paese (perché negli altri non li avevo nemmeno notati), in Unione Sovietica e nella Cina popolare non vedevo altro che ispettori del traffico. In Cina questi ispettori sono spesso donne giovani e innocue. Mi sono sempre mosso liberamente e senza il minimo imbarazzo ovunque, e nemmeno la mia inconfondibile presenza di straniero è mai stata particolarmente notata.[civi]

Caio ha voluto inoltre ricordare la totale libertà di pensiero e di espressione e la grande importanza che attribuiva al ruolo svolto dalla stampa in quei Paesi, con “milioni di corrispondenti amatoriali” che collaboravano efficacemente e regolarmente con periodici, riviste, radio e televisioni. , oltre a “migliaia” di giornali “murali” pubblicati ogni settimana o ogni dieci-quindici giorni, incollati sui muri di officine, sedi di cooperative agricole, scuole, ospedali e aziende[cvii]. Pertanto, nei paesi socialisti vi sarebbe “un’ampia discussione collettiva su tutte le questioni di interesse generale”, che sarebbe “una parte essenziale del funzionamento delle istituzioni, e la pubblicità per iscritto o attraverso la radio e la televisione sarebbe attivamente incoraggiata allo scopo di ottenere la partecipazione ad esso di un numero sempre crescente di cittadini”[cviii].

Sul tema del lavoro, invece, “i cittadini sovietici fanno il lavoro che preferiscono e che più gli si addice”[cix]. Secondo Caio, nel sistema socialista,

gli stimoli per questo lavoro si arricchiscono progressivamente di nuovi contenuti etici. Il lavoratore si impegnerà non solo per il vantaggio pecuniario che questo gli procura, ma progressivamente anche perché prende coscienza del ruolo che svolge come lavoratore e della responsabilità che gli deriva dalla sua posizione nella società.[xx]

E nel caso dello Stato, il suo obiettivo e il suo grande compito era “la realizzazione del socialismo”, con la soppressione delle classi e, di conseguenza, il dominio di classe.[cxi]. Invia assim,

lo Stato socialista è un'espressione, un'organizzazione politica e un'associazione di lavoratori, e la sua attività costituisce una delle forme, la principale e suprema, della cooperazione di tutti gli individui che compongono il collettivo nella realizzazione dell'ideale socialista del miglioramento umano e la convivenza armoniosa degli uomini.[cxii]

La rivoluzione e la trasformazione socialista si svilupperebbero a partire “dall’integrazione dell’individuo in una nuova etica che faccia dello sforzo fisico e intellettuale con cui contribuisce a svolgere attività necessarie e utili alla società una funzione naturale e spontanea a cui nessuno normalmente penserà”. o non vorrà nemmeno scappare.[cxiii].

Vale la pena ricordare che Caio ha sempre sostenuto l'Unione Sovietica, fino ai suoi ultimi momenti di lucidità, anche quando il Paese proseguiva in un profondo processo di burocratizzazione e di scarso dinamismo economico. Nonostante fosse stato molto critico nei confronti dell’invasione delle truppe del Patto di Varsavia in Cecoslovacchia nel 1968 (Caio scrisse addirittura un telegramma in cui esprimeva il suo “indignato disgusto” all’allora ambasciatore sovietico in Brasile, Sergei Mikhailov, denunciando quanto accaduto come una “procedura indicibile” che rappresentò un “ripugnante tradimento” degli “ideali” e dei “principi socialisti”, oltre ad essere un “insulto” alla memoria di Marx, Engels e Lenin, “lasciando perplessi tutti i socialisti onesti davanti a [un] gesto [di]] simile natura)[cxiv], all'epoca in cui Leonid Brezhnev era già al potere, avrebbe continuato a leggere della “patria del socialismo”, interessandosi a ciò che lì accadeva e dando il suo sostegno all'URSS in generale (lo stesso Mikhailov, che si diceva un “lettore attento” di Caio, lo invitò a partecipare, nel 1966, alle celebrazioni dell’anniversario della Rivoluzione d’Ottobre presso l’Ambasciata del suo Paese e gli chiese addirittura, nel 1968, che tenesse presso la stessa legazione una conferenza “sul argomento che Vostra Signoria ritiene di reciproco interesse”).[cxv] Nemmeno le riforme libermaniste e l’applicazione del calcolo economico nell’URSS e nelle democrazie popolari (attuate negli anni Sessanta, con una dinamica che avvicinava alle tendenze capitaliste quelle pratiche di autogestione finanziaria e amministrativa, con un’enfasi sulla redditività aziendale) , tanto criticati da altri intellettuali marxisti dell'epoca, sembrano aver influenzato o condizionato l'opinione di Caio, il quale non inserì commenti sull'argomento nell'edizione del 1960 né indicò eventuali problemi di quel sistema che, per lui, al contrario, era andando nella direzione giusta (Che Guevara, ad esempio, di diverso avviso, criticherà più volte quel modello).[cxvi] Lo storico brasiliano, a sua volta, riteneva allora che “i primi sintomi dell’evoluzione verso il comunismo e della scomparsa dello Stato” fossero già visibili in Unione Sovietica.^[cxvii]. Per lui,

Non si tratta di abolire lo Stato attraverso un'azione predeterminata e decisiva. È nello sviluppo stesso delle istituzioni socialiste, e per la loro dinamica naturale e spontanea, che avverrà la graduale e progressiva scomparsa dell’apparato statale, che perderà la sua ragion d’essere.[cxviii]

ed “è in questa marcia, la marcia verso il comunismo, che il mondo socialista si trova impegnato”[cxix].

Il fatto è che Caio Prado Júnior è sempre stato dalla parte dell’Unione Sovietica, anche nei momenti apparentemente più disparati della sua storia. Lodò il paese durante il periodo stalinista e poi sostenne ed elogiò le conquiste politiche, economiche e culturali dopo il 1956° Congresso del PCUS, al culmine della destalinizzazione, in piena epoca di Krusciov, quando il contesto dell’epoca era molto diverso da quello descritto nel libro precedente (nel XNUMX, ad esempio, avrebbe affermato “che senza la dittatura di Stalin, il socialismo avrebbe fatto progressi più rapidi”)[cxxx]. La cosa più importante per l'autore di Note introduttive alla logica dialettica, probabilmente, era la difesa del socialismo e un'esperienza storica che si opponeva al capitalismo e all'imperialismo occidentale (soprattutto nordamericano), indipendentemente da chi era a capo del PCUS e dalle dinamiche politiche del periodo in cui scriveva.

Nella sua biblioteca privata è possibile trovare almeno ottanta libri sull'Unione Sovietica (di autori diversi, come Nikolai Bukharin, Osório César, Claudio Edmundo, Lazar Kaganovich, Carlos Santos, Joseph Stalin, John R. Cotrim, Joseph. E. Davies, Isaac Deutscher, A. Ejov, IA Evenko, Jean Fonteyne, Rodolfo Ghioldi, G. Grinko, Nestor de Holanda, Alexei Kosiguin, VI Lenin, Emil Ludwig, Maurício de Medeiros, NN Mikhailov, Freitas Nobre, A. Pacherstnik , Émile Schreiber , K. Sevrikov, Aleksandr Ivanovich Sizonenko, Stanislas Stroumiline, Donald W. Treadgold, Leon Trotsky, B. Vassiliev, I. Verjovtsev e George Vernadsky), nonché una raccolta di riviste e giornali comunisti, alla quale era abbonato e letto nel corso degli anni. Per quanto riguarda la Cina, ha fatto pubblicare opere di Gregorio Bermann, Alain Bouc, Chi-ming Tung, Chou En-lai, Jurema Yari Finamour, TJ Hughes, Liu Shao-Chi, Mao Tse-tung, Colette Modiano, Alan Winnington e molti testi ufficiali. dal PCC e dal governo di quel paese.

Vale infine la pena indicare il luogo in cui si trovano URSS, un nuovo mondo e Il mondo del socialismo nel quadro più ampio dell'opera di Caiopra. Non sono certo questi i libri più importanti della sua produzione. Nonostante ciò, entrambi mostrano un ritratto (anche se parziale) dell'Unione Sovietica in decenni molto diversi, presentando le caratteristiche del Paese in diversi momenti della sua storia.

Inoltre è interessante sottolineare il fatto che due tournée all'estero relativamente brevi siano diventate libri, cosa insolita nella sua bibliografia. Caio ha viaggiato in molti luoghi nel corso della sua vita, ma questo non si è riflesso in opere come le due in questione. È vero che da un viaggio in Polonia e Cecoslovacchia nel 1949, ad esempio, è scaturito un articolo in due parti pubblicato nel 1950 dalla rivista Basi[cxxi]. Ma nemmeno in questo caso l’esperienza si è trasformata in un libro. Senza dubbio lo storico di San Paolo attribuiva grande importanza ai viaggi: è noto che i suoi viaggi in Brasile (anche a bordo di un Maggiolino) gli consentivano di conoscere da vicino la realtà del Paese. Questa dinamica ha lasciato il segno nelle sue opere. Ma un “libro” basato sui viaggi all’estero non era comune. Dalla sua giovinezza fino agli anni '1970, è stato in molte nazioni delle Americhe, del Nord Africa, del Medio Oriente, dell'Estremo Oriente e dell'Europa occidentale e orientale (così come in varie parti dello stesso Brasile). Prendeva appunti, scriveva lettere, teneva conferenze, fotografava ogni luogo in cui andava... Ma anche così, queste esperienze specifiche (come un viaggio che fece a Cuba, per esempio) si trasformarono in "libri", il che mostra l'enfasi che voleva dare promuovere e sostenere l’Unione Sovietica e il suo sistema politico^[cxxii].

URSS, un nuovo mondo e Il mondo del socialismo può essere inserito anche nell’ambito dei lavori di viaggio dei latinoamericani e, nello specifico, dei brasiliani verso l’Unione Sovietica (e, nel secondo caso, anche verso la Cina), con tutte le riserve fatte rispetto al contesto “ibrido” ed eterogeneo di queste opere. Entrambi i volumi rappresentano anche una fotografia dell'autore stesso all'inizio degli anni '1930 e all'inizio degli anni '1960. Dopotutto, in essi è possibile trovare le sue idee e posizioni rispetto a vari argomenti, come il comunismo, il fascismo, lo Stato, la rivoluzione, la libertà. , il partito, il lavoro e i molteplici aspetti filosofici, giuridici, culturali, politici ed economici del “mondo del socialismo” discussi dai settori progressisti del loro tempo.

Per tutti questi motivi, la lettura di questa doppia edizione, composta da libri da tempo fuori stampa, aiuta a comprendere aspetti meno conosciuti della vita e dell'opera di Caio Prado Júnior ed è fondamentale per ampliare e completare il quadro generale delle sue idee politiche ed economiche. , rappresentando materiale unico e di grande interesse per tutti coloro che studiano il suo pensiero.[cxxiii]

* Luiz Bernardo Pericas È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Caio Prado Júnior: una biografia politica (boitempo). [https://amzn.to/48drY1q]

Riferimento

Caio Prado Junior. URSS, un mondo nuovo e Il mondo del socialismo. San Paolo: Boitempo, 2023. [https://amzn.to/4eOYMSj]

note:

[I] Giovanni Reed, Dieci giorni che hanno scosso il mondo (New York, Boni e Liveright, 1919) [ed. reggiseni.: Dieci giorni che hanno sconvolto il mondo, trad. Bernardo Ajzenberg, 7a ed., San Paolo, Penguin-Companhia das Letras, 2010].

[Ii] Luisa Bryant, Sei mesi rossi in Russia (New York, George H. Doran, 1918) [ed. reggiseni.: Sei mesi nella Russia rossa, trad. Alexandre Barbosa de Souza, San Paolo, Lavra Palavra, 2022].

[Iii] Albert Rhys Williams, Attraverso la rivoluzione russa (Londra, Lavoro, 1923).

[Iv] Vedi, ad esempio, Fernand Corcos, Una visita nella Nuova Russia (Rio de Janeiro, Americana, 1931); Paolo Marion, Paradiso di Mosca (Rio de Janeiro, Companhia Editora Nacional, 1931); Henri Beraud, Quello che ho visto a Mosca (Porto Alegre, Globo, 1931); Álvarez del Vayo, la nuova russia (San Paolo, Pax, 1931); e Diego Hidalgo, Impressioni di Mosca (San Paolo, Pax, 1931), tra gli altri.

[V] Maurizio de Medeiros, Russia (Rio de Janeiro, Calvino Filho, sd). Secondo Edgard Carone questo libro ebbe sei edizioni consecutive in pochi mesi. Vedi Edgard Carone, Il marxismo in Brasile: dalle origini al 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), p. 66.

[Vi] Osorio Cesare, Dove conduce il proletariato: panoramica dell'URSS (San Paolo, Brasile, 1932).

[Vii] Gondin da Fonseca, bolscevismo (Rio de Janeiro, Edizione dell’Autore, 1935).

[Viii] Claudio Edmundo, Un ingegnere brasiliano in Russia (Rio de Janeiro, Calvino Filho, 1934). Nella prefazione, firmata da “HN” e completata nel luglio 1933, Edmundo è menzionato come figlio del giornalista Luiz Edmundo, che aveva lavorato per il Posta del mattino. Vedi Ibid, p. ix. Molti di questi libri finirono per esercitare una certa influenza tra i lettori. Victor Márcio Konder, ad esempio, commenta: “Conosco un fatto molto sorprendente. Mio fratello Alexandre, deve essere stato nel 1935, o anche prima, prestò a lei [alla madre di Konder] un libro scritto da uno dei figli di Luís Edmundo, lo storico Luís Edmundo. Credo che si chiamasse Claudio Edmundo. Era stato in Unione Sovietica, dove aveva lavorato in qualche modo a quei piani di urbanizzazione e di costruzione di città. Non so se a Odessa, credo a Odessa. Ha scritto un libro piccolo e senza pretese, ma ha avuto una grande influenza su certe menti che erano assolutamente impreparate a queste cose. […] Questo libro si intitolava Un ingegnere brasiliano in Russia. Ha dipinto un quadro schematico dell'Unione Sovietica, sottolineando che lì tutti erano uguali. Le persone ricevevano la stessa retribuzione. Lo stesso Stalin guadagnava quanto un operaio. Tutti erano uguali. Tutti hanno lavorato fraternamente. In definitiva, un sistema egualitario. […] Ricordo solo che mia madre lo lesse, me lo trasmise e io lo lessi. Uno dei primi libri seri che ho letto in vita mia. E mia madre mi ha detto: 'È giusto!'. Mi bastava quel giudizio della mamma. È stato decisivo”. Vedi Victor Márcio Konder, Militanza (San Paolo, Arx, 2002), p. 32-3). Lo stesso accadde con il leader João Amazonas, che si sarebbe interessato alla causa comunista dopo aver letto quello stesso libro; vedi Lincoln Secco, La battaglia dei libri: formazione della sinistra in Brasile (Cotia, Editoriale Ateliê, 2017), p. 74. Nella sua tesi di dottorato, Raquel Mundim Tôrres, a sua volta, mette in dubbio la paternità di questo libro, affermando che Claudio Edmundo potrebbe essere stato un autore fittizio, cioè un nome inventato. Vedi Raquel Mundim Tôrres, Attraversare la cortina di ferro: resoconti di viaggio del Brasile in Unione Sovietica durante la Guerra Fredda (1951-1963), tesi di dottorato, Dip. di Storia, USP, San Paolo, 2018, p. 45.

[Ix] Jorge Amado, Il mondo della pace: Unione Sovietica e democrazie popolari (4a ed., Rio de Janeiro, Vitória, 1953 [1951]).

[X] Graziano Ramos, Viaggi (Cecoslovacchia-URSS) (Rio de Janeiro/San Paolo, Record, 1980 [1954]).

[Xi] Nestore d'Olanda, Dialogo Brasile-URSS (Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 1960) e Il mondo rosso: appunti di un giornalista in URSS (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1962).

[Xii] Marchese Rebelo, cortina di ferro (Rio de Janeiro, José Olympio, 2014[San Paolo, Livraria Martins Editora, 1956]). Viaggio effettuato nel 1954.

[Xiii] Afonso Schmidt, Zamir (viaggio nel mondo della pace) (San Paolo, Brasile, 1956).

[Xiv] Ênio Silveira, “L’URSS oggi: verso il cosmo e il conforto personale”, Rivista di civiltà brasiliana,taccuino speciale: La Rivoluzione Russa: cinquant'anni di storia, anno 3, n. 1 novembre 1967, pag. vii-xviii.

[Xv] Josè Campo, Un brasiliano in Unione Sovietica: impressioni di viaggio (San Paolo, Livraria Martins, 1953).

[Xvi] Constantino Stoiano, Antônio Chamorro, José Pedro Pinto, João Sanches e Lázaro Moreira, Lavoratori di San Paolo in Unione Sovietica (San Paolo, Fondamenti, 1952).

[Xvii] Freitas Nobre, Visione attuale della Russia: osservazioni di un giornalista brasiliano (San Paolo, Saraiva, 1957).

[Xviii] Rubens do Amaral, Unione Sovietica: inferno o paradiso? (San Paolo, Livraria Martins, 1953). Il libro fu terminato nell'agosto del 1952.

[Xix] Osny Duarte Pereira, I giudici brasiliani dietro la cortina di ferro (Rio de Janeiro, José Konfino, sd). Il libro fu terminato nel marzo 1952.

[Xx] Edmar Morel, Mosca, andata e ritorno (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1953[1952]).

[Xxi] Jurema Yari Finamour, 4 settimane in Unione Sovietica (Rio de Janeiro, Edições Contemporâneas, sd [1954]).

[Xxii] Josè Guilherme Mendes, Mosca, Varsavia, Berlino: la gente in strada (Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 1956).

[Xxiii] Branca Fialho, Viaggio in Unione Sovietica (Rio de Janeiro, Vittoria, 1952).

[Xxiv] Silveira Bueno, Visioni della Russia e del mondo comunista (San Paolo, Saraiva, 1961).

[Xxv] John R. Cotrim, Un ingegnere brasiliano in Russia (Rio de Janeiro, settembre 1962).

[Xxvi] Orlando Loureiro, L'ombra del Cremlino (Porto Alegre, Globo, 1954).

[Xxvii] João Pinheiro Neto, URSS, il grande avvertimento (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1961).

[Xxviii] Anche se Caio Prado Júnior in una lettera intervistata dichiarò di aver aderito al PCB nel 1931, tutte le prove documentali indicano che si iscrisse al partito nella prima metà del 1932. Vedi Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Júnior: una biografia politica (San Paolo, Boitempo, 2016, pp. 29-48). Vedi anche Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, Revista do Instituto de Estudos Brasileiros, N. 32, 31 sett. 1991, pag. 214; disponibile on-line.

[Xxix] Caio Prado Júnior espresse la sua decisione di recarsi in URSS per la prima volta in una lettera al fratello Carlos. Vedi lettera di Caio Prado Júnior a Carlos Prado, San Paolo, 15 febbraio 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CA014.

[Xxx] Caio Prado Junior, Evoluzione politica del Brasile: saggio sull'interpretazione materialista della storia brasiliana (San Paolo, Revista dos Tribunais, 1933). La seconda edizione di quell'opera, del 1947, si intitolerà Evoluzione politica del Brasile: saggio sull'interpretazione dialettica della storia brasiliana, essendo considerato da lui esausto. Nel 1953 pubblicherà Evoluzione politica del Brasile e altri studi (prima edizione), cioè come un nuovo libro, comprensivo di altri saggi.

[Xxxi] Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Junior, cit., pag. 82.

[Xxxii] Vedi Caio Prado Júnior, URSS, un nuovo mondo (San Paolo, Companhia Editora Nacional, 1934), p. 7.

[Xxxiii] Vedi lettera di Caio Prado Júnior ad Antonieta Penteado da Silva Prado e Caio da Silva Prado, Parigi, 23 giugno 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207.

[Xxxiv] Vedi Raquel Mundim Tôrres, Attraversare la cortina di ferro: resoconti di viaggio del Brasile in Unione Sovietica durante la Guerra Fredda (1951-1963), tesi di dottorato, Dip. di Storia, USP, San Paolo, 2018, p. 128.

[Xxxv] Ibidem, pag. 83.

[Xxxvi] Vedi, ad esempio, lettera di Caio Prado Júnior ad Antonieta Penteado da Silva Prado e Caio da Silva Prado, Parigi, 23 giugno 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207; e lettera di Caio Prado Júnior ad Antonieta Penteado da Silva Prado e Caio da Silva Prado, Parigi, 1 luglio 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP208.

[Xxxvii] Vedi “La Russia di oggi”, Diario notturno, San Paolo, 15 settembre 1933.

[Xxxviii] Vedi Graziela Naclerio Forte, CAM e SPAM: arte, politica e socialità nella moderna San Paolo, dai primi anni '1930, tesi di master in Storia sociale, USP, 2008, p. 117-118.

[Xxxix] Secondo alcune fonti, il titolo della conferenza sarebbe “La Russia e il mondo del socialismo” e la conferenza avrà 32 pagine. Vedi Ibidem, p. 115. Il titolo che compare nel testo stesso del convegno, però, è “La Russia oggi” ed è composto da 45 pagine. Cfr. Caio Prado Júnior, “La Russia oggi”, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-008.

[Xl] Vedi lettera del direttore della Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, San Paolo, 9 settembre. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-001.

[Xli] Vedi lettera di Caio Prado Júnior ai direttori della Companhia Editora Nacional, San Paolo, 10 settembre. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-002.

[Xlii] Vedi lettera di Caio Prado Júnior ai direttori della Companhia Editora Nacional, senza data, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-003.

[Xliii] Vedi lettera del direttore della Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, San Paolo, 17 gennaio. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-005.

[Xliv] Vedi lettera del direttore del Dipartimento. Editoriale della Companhia Editora Nacional a Caio Prado Júnior, San Paolo, 4 aprile. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-006.

[Xlv] Aspetto, N. 236, 14 marzo. 1973, “Dati”, p. 11; disponibile online; e Ana Lúcia Merege Correia, “Octalles Marcondes Ferreira, il Grande Capo”; disponibile on-line.

[Xlvi] “Octalles Marcondes Ferreira (1900-1973), direttore generale della Companhia Editora Nacional”, L'esploratore, 23 settembre 2010; disponibile on-line.

[Xlvii] Ana Lúcia Merege Correia, “Octalles Marcondes Ferreira, il grande capo”, cit.

[Xlviii] Edgard Carone lo ricorda Evoluzione politica del Brasile, pubblicata a spese dell'autore, non portava il nome dell'editore, ma solo quello della tipografia dove era stata stampata, “Revista dos Tribunais”. Formazione del Brasile contemporaneo, a sua volta ricevette una “chancela” dalla Livraria Martins, ma fu, di fatto, finanziata da Caio. E le opere successive furono tutte pubblicate dalla Editora Brasiliense, di proprietà dello storico. Carone si riferisce, ovviamente, alle edizioni brasiliane. Vedi Edgard Carone, cit., p. 216; disponibile on-line.

[Xlix] Benjamin Lima direbbe che il libro di Caio Prado Júnior è stata “l'apologia più decisiva che sia mai stata fatta in portoghese per l'opera concepita e iniziata da Lenin. Sig. Caio Prado Júnior […] si rivela ortodosso, fanatico del marxismo”. Benjamin Lima, “San Paolo e la tecnocrazia”, il padre,Rio de Janeiro, 10 luglio. 1934. Lívio Xavier, a sua volta, anche se a volte elogia il libro (soprattutto nelle parti riguardanti l'organizzazione economica, la famiglia e la religione), è piuttosto duro rispetto ad altri aspetti. Per lui “il difetto fondamentale di Mr. Caio Prado Júnior intende isolare l’URSS, trasformandola in un compartimento stagno nell’economia mondiale, e astrarre completamente l’esistenza della lotta di classe al suo interno. Così, ad esempio, quando definisce la burocrazia (p. 36) come una sopravvivenza del vecchio regime, va oltre e trae le ultime conclusioni dalla teoria bukhariniana della destra, secondo la quale l’esistenza stessa dell’Unione Sovietica è un problema. garanzia sufficiente contro ogni deformazione della dittatura del proletariato, che limita politicamente lo sviluppo di tutte le tendenze antiproletarie. […] Ma il sig. Caio Prado Júnior, per il quale esistono solo le categorie rigide e indeformabili dello Stato e del potere pubblico, va oltre la lotta di classe e la sua dialettica, sul piano dell'idealismo politico. Questo modo di pensare è tanto lontano dal marxismo rivoluzionario quanto le concezioni teoriche di Bukharin (vedi tr Il Testamento di Lenin). Solo che, in onda, CPJ che, a pag. 121, si sente obbligato a ricordare che Bukharin è uno dei più grandi teorici del marxismo, assume il carattere di dogmatica giuridica. Tanto meglio, poiché evidenzia meglio il suo carattere reazionario. […] In campo teorico, in una contraddizione insolubile all’interno del marxismo, si dibatte in una contraddizione insolubile all’interno del marxismo la spiegazione burocratica (e in questo particolare il centro fa causa comune con la destra) del funzionamento degli assetti statali sovietici: lo sviluppo delle forze politiche (soviet, partito, unione) è inversamente proporzionale al successo della costruzione del socialismo e della liquidazione delle classi, secondo Marx, Engels e Lenin, proprio contrariamente alla tendenza esistente in URSS ad una crescente pressione amministrativa sulle masse. […] Il capitolo sul Partito Comunista dell’Unione Sovietica è estremamente infelice… L’autore non vuole sapere se il partito dirigente, per la sua capacità di elaborazione collettiva del suo programma e di lungimiranza marxista, continui o meno ad essere il partito rivoluzionario forza che dirige il corso economico e politico dell’URSS, sia che le sue masse siano state private o meno di ogni iniziativa politica, sia che sia stata loro imposta o meno una falsa teoria, sia che l’apparato statale soffochi lo sviluppo autonomo dei quadri del partito”. Lívio Xavier, “URSS, un mondo nuovo”, in Paulo Henrique Martinez. Le dinamiche del pensiero critico: Caio Prado Jr. (1928-1935) (San Paolo, Edusp/Fapesp, 2008), pag. 309-12.

[L] Caio Prado Junior, URSS, un nuovo mondo (San Paolo, Companhia Editora Nacional, 1934), p. 24.

[Li] Ibidem, pag. 28.

[Lii] Ibidem, pag. 7.

[Liii] Dalla seconda metà degli anni ’1920 (e ancora di più dal 1928), la pressione sui “trotskisti” e sui “bucharinisti” si era intensificata in URSS e in altri paesi (anche all’interno del PCB). Nel caso del Brasile, già nel gennaio 1930, Astrojildo Pereira venne attaccato e costretto all’autocritica, così come Octavio Brandão, Minervino de Oliveira e Leôncio Basbaum. Nel gennaio 1932, a sua volta, la sessione plenaria del Comitato Centrale del PCB espulse Astrojildo Pereira, Cristiano Cordeiro, José Casini, Minervino de Oliveira, Everardo Dias, Carlos Villanova, João Freire de Oliveira e Odilon Machado, mentre nel 1934 (quindi proprio due anni dopo), toccherà all’esclusione di nomi come Mário Grazzini, Heitor Ferreira Lima e Corifeu de Azevedo Marques, cioè quelli accusati di “bukharinismo” o di “astrojildismo” (in quest’ultimo caso, un presunto variante nazionale del “bucharinismo”, cioè una tendenza “di destra” all’interno del partito). Vedi Lincoln Secco, La battaglia dei libri: formazione della sinistra in Brasile (Cotia, Editoriale Ateliê, 2017), p. 93-5. Questo stesso fenomeno si è verificato in diversi altri paesi.

[Liv] Secondo lo storico Lincoln Secco, “nel 1933 ci fu un'epurazione del 18% degli iscritti”, mentre, nei tre anni precedenti, si era verificato un “aumento significativo” di arresti ed esecuzioni. Inoltre «solo nel 1937 vi furono 300mila denunce». Tuttavia, secondo lui, “la paura e il terrore erano combinati con incentivi materiali. Una rottura può essere ricercata anche nella politica economica. La Nuova Politica Economica (NEP) fu sostituita dalla “collettivizzazione forzata delle campagne”. Secondo alcune fonti, tra il 1937 e il 1938 furono arrestate 1.372.392 persone (di cui 681.692 giustiziate). Il Rapporto Krusciov affermava che ci furono 1,5 milioni di arresti e 68.692 esecuzioni. I campi di lavoro forzato avrebbero accolto 1,2 milioni di prigionieri durante questo periodo. Secco riferisce inoltre che “il numero totale delle persone condannate è stato di circa 4 milioni di persone” (di cui 800mila condannati alla pena capitale). Per lui “i momenti di aumento improvviso delle condanne si sono verificati nel 1930-1932, al momento dell'espulsione dei menscevichi”, e poi, con “un nuovo aumento nel 1937-1938, anni dei famigerati processi di Mosca”. Lincoln Secco, Storia dell'Unione Sovietica: un'introduzione (San Paolo, Maria Antônia, 2020), p. 57-9.

[Lv] Vedi Roi A. Medvedev, “Il socialismo in un paese”, in Eric J. Hobsbawm. Storia del marxismo: il marxismo ai tempi della Terza Internazionale, l'URSS dalla costruzione del socialismo allo stalinismo (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), p. 70.

[Lvi] Vedi Antonio Carlos Mazzeo, Sinfonia incompiuta: la politica dei comunisti in Brasile (San Paolo, Boitempo, 2022), p. 69. Ricorda che «nel febbraio 1933 si tenne il XVIII Congresso del partito bolscevico – il 'Congresso dei Vincitori', cioè il congresso per il consolidamento della frazione comandata da Stalin – e subito dopo i Processi di Mosca; È allora che anche la teoria del socialismo in un paese diventa una “verità assoluta”, insieme al modello unico per costruire il socialismo”. Vedi Ibid.

[Lvii] Vedi Pierre Broue, Il partito bolscevico (San Paolo, Sundermann, 2014), p. 287.

[Lviii] Vedi Caio Prado Júnior, URSS, un mondo nuovo, cit., pag. 121.

[Lix] Vedi Caio Prado Júnior, URSS, un mondo nuovo, cit., pag. 115.

[Lx] Per una discussione sulle caratteristiche e sui risultati della collettivizzazione forzata, vedere Alec Nove, “Soviet Economy and Marxism: Which Socialist Model?”, in Eric J. Hobsbawm. Storia del marxismo: il marxismo ai tempi della Terza Internazionale, l'URSS dalla costruzione del socialismo allo stalinismo (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), p. 123-130; Robert McNeal, “Le istituzioni della Russia di Stalin”, Ibid, p. 251-256; e Fabio Bettanin. La collettivizzazione della terra in URSS: Stalin e la rivoluzione dall'alto (1929-1933) (Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1981).

[Lxi] Ibidem, pag. 235. Secondo Caio Prado Júnior, «la burocrazia esiste ancora nell'Unione Sovietica e continua a svolgere gran parte del lavoro amministrativo del paese. La sua completa soppressione dipende naturalmente da un'educazione politica e amministrativa delle masse lavoratrici che non è stata possibile ottenere nel periodo relativamente breve della rivoluzione. […] Anche così, tuttavia, il sistema antiburocratico dell’amministrazione sovietica resta sostanzialmente intatto. In primo luogo perché l’apparato burocratico esistente è, per sua natura, precario. Non si basa, come avviene nei paesi ad organizzazione borghese, sulle esigenze di un regime che non può contare sulla collaborazione effettiva e favorevole della maggioranza della popolazione. Si basa, al contrario, su contingenze temporanee, su circostanze che tendono a scomparire con il graduale sviluppo dell'educazione popolare. D’altra parte, questa stessa educazione trova nei soviet l’impulso più efficace. I soviet costituiscono la migliore scuola di pubblica amministrazione. Attraverso di loro gli operai sovietici sono in contatto permanente con l'amministrazione del paese e così, attraverso la pratica quotidiana, acquisiscono l'esperienza e la preparazione che a loro mancano. Le parole di Lenin, «ogni cuoco deve imparare a gestire lo Stato», trovano nei soviet la massima possibilità di realizzazione. È nel contatto quotidiano con gli affari pubblici che i lavoratori sovietici impareranno a gestirli”. Ibidem, pag. 36-8. Infatti, il fenomeno della burocratizzazione, che poteva essere individuato fin dalla prima metà degli anni '1920 (cioè più di dieci anni prima della visita di Caio), non avrebbe fatto altro che espandersi nel corso degli anni. Secondo Robert McNeal, “all’inizio degli anni ’1930, tuttavia, la base reale del Partito cominciò a diventare sempre meno proletaria, in parte a causa dell’inserimento dei proletari in posizioni amministrative e tecniche, in parte a causa del reclutamento di un numero crescente di persone che occupavano posizioni di certa responsabilità in ambito economico”. Vedi Robert McNeal, “Le istituzioni della Russia di Stalin”, in Eric J. Hobsbawm. Storia del marxismo: il marxismo ai tempi della Terza Internazionale, l'URSS dalla costruzione del socialismo allo stalinismo (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), p. 250. Sulla questione della burocratizzazione in URSS si veda, ad esempio, Leon Trotsky, La rivoluzione tradita (New York, Pathfinder, 1970); Alex Callinicos, Trotskismo (Minneapolis, University of Minnesota Press, 1990); Vladimir I. Lenin, Contro la burocrazia/Diario delle segreterie di Lenin (Buenos Aires, Passato e presente, 1974); e Tamás Krausz, Ricostruire Lenin: una biografia intellettuale (New York, Rassegna mensile, 2015), pag. 338-45. Vedi anche, in Brasile, Maurício Tragtenberg, “Evoluzione della rivoluzione russa dal 1917 ad oggi”, in Maurício Tragtenberg, Teoria e azione libertaria (San Paolo, Editora Unesp, 2011), p. 374-85; e Maurício Tragtenberg, “Da Lenin al capitalismo di Stato (parte II)”, in Maurício Tragtenberg, Il fallimento della politica (San Paolo, Editora Unesp, 2009), p. 154-9.

[LXII] Caio Prado Junior, URSS, un mondo nuovo, cit., pag. 235-6.

[Lxiii] Nikolai Bucharin, Trattato sul materialismo storico (San Paolo, Edizione Caramurú, 1933 e 1934, 4 v.). Vale la pena ricordare che, sul frontespizio del libro, all'interno, il titolo è distinto: La teoria del materialismo storico: manuale divulgativo di sociologia marxista. E il nome stesso dell'editore è dichiarato diversamente: “Edições Caramurú”. Erano libri popolari, in formato tascabile, abbastanza economici e senza grande cura editoriale.

[Lxiv] Edgardo Carone, Il marxismo in Brasile: dalle origini al 1964, cit., pag. 68 e 88; e Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, cit., p. 214; disponibile on-line.

[Lxv] Caio Prado Junior, URSS, un mondo nuovo, p. 236.

[Lxvi] Vedi Caio Prado Júnior, URSS, un mondo nuovo, cit., pag. 236-7.

[LXVII] Vedi Stephen Cohen, Bukharin: una biografia politica (Rio de Janeiro, Pace e Terra, 1990), p. 168-9; e Milovan Djilas, La nuova classe: un'analisi del sistema comunista (Rio de Janeiro, Livraria Agir, 1958). Bukharin commentò addirittura, già negli anni ’1920, che “nei pori del nostro gigantesco apparato si annidano elementi di degenerazione burocratica che sono assolutamente indifferenti ai bisogni delle masse, alla loro vita e ai loro interessi materiali e culturali… I funzionari sono disposti ad elaborare qualsiasi tipo di piano." Vedi Pierre Broue, Il partito bolscevico (San Paolo, Sundermann, 2014), p. 270. Secondo Pierre Broué, Bukharin riteneva che qualsiasi tentativo di creare risorse economiche (sia volontariamente che attraverso la “militarizzazione”) non potesse generare altro che una costruzione statale estranea allo spirito del socialismo, essendo questo il principale fattore di degenerazione che il partito viveva dal 1918. Vedi Ibid, p. 271. Pertanto, secondo questo leader bolscevico, la «partecipazione delle masse deve essere una garanzia fondamentale contro una possibile burocratizzazione di un gruppo di quadri». Vedi Ibid. Per Trotsky, secondo Brian Pearce, la burocrazia al potere non è vista come una “nuova classe”, ma come un'escrescenza parassitaria, e la società sovietica non come “capitalismo di stato”, ma come uno “stato operaio degenerato”. Vedi Brian Pearce, “Trotsky”, in Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan e Ralph Miliband (a cura di). Un dizionario del pensiero marxista (Cambridge, Harvard University Press, 1983), pag. 490; e Pierre Broue, Il partito bolscevico (San Paolo, Sundermann, 2014), p. 301.

[LXVIII] Vedi Caio Prado Júnior, URSS, un mondo nuovo, cit., pag. 41.

[LXIX] Ibidem, pag. 62-3.

[Lxx] Vedi, ad esempio, Ray Gamache, Gareth Jones: testimone oculare dell'Holodomor (Pressa accademica gallese, 2018); e Gareth Jones, Dite loro che stiamo morendo di fame: i diari sovietici del 1933 di Gareth Jones (Kashtan Press, 2015). Gli articoli di Gareth Jones possono essere trovati su https://www.garethjones.org/soviet_articles/soviet_articles.htm.

[Lxxi] Secondo Ralph Miliband, “nella sua fase iniziale, dal 1929 al 1933, lo stalinismo rappresentò quella che lo stesso Stalin chiamò una 'rivoluzione dall'alto', destinata a gettare le basi per la trasformazione dell'Unione Sovietica in un paese industrializzato”. Vedi Ralph Miliband, “Stalinism”, in Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan e Ralph Miliband (a cura di). Un dizionario del pensiero marxista (Cambridge, Harvard University Press, 1983), pag. 462.

[Lxxii] Ibidem, pag. 229.

[Lxxiii] Ibidem, pag. 230-1.

[LXXIV] Nell'appendice del libro di Julio Álvarez del Vayo, La nuova Russia, informano i redattori: “La casa Garroux, nei cui laboratori è stata stampata quest'opera, ha informato l'editore Pax che la Direzione di Polizia dell'Ordine Politico e Sociale ha ordinato il sequestro dei suoi originali, nonché l'esposizione e la vendita dell'opera Impressioni di Mosca, da noi edito, non conformandosi a tale provvedimento, chiediamo all'on. Sig. giudice del 2° Tribunale Civile di San Paolo ha emesso un interdetto interdittivo, che è stato pubblicato sulla stampa... Il 23 di quest'anno, la polizia di questa capitale, rappresentata dal Delegato per l'Ordine Politico e Sociale, ha convocato il direttore e il responsabile dei laboratori della casa editrice Garraux [ di presentarsi al commissariato di polizia, per rendere dichiarazioni sulle opere che venivano stampate nei laboratori tipografici di detta casa editrice, essendo stato informato da loro che si trovavano lì, in queste condizioni, tra gli altri, e su richiesta del richiedente, l'opera intitolata la nuova russia, di Julio Álvarez del Vayo, attuale ambasciatore della Repubblica spagnola in Messico. […] Detta autorità ha quindi disposto l'immediata sospensione dei lavori di stampa, chiedendo altresì che le prove dei predetti lavori siano portate presso il predetto commissariato di polizia, e ivi depositate. Inoltre ordinò che fossero sospese le vendite di tutte le opere che facessero riferimento alla Russia, ordinandone la rimozione dalle esposizioni nelle vetrine dei negozi”. Julio Álvarez del Vayo, la nuova russia (San Paolo, Pax, 1931), p. 153-4. Secondo Edgard Carone, “del 1931 è la redazione Pax, con sede a San Paolo. Secondo le informazioni di Astrojildo Pereira, sembra che Luiz Carlos Prestes, esiliato in Uruguay, fosse uno dei suoi finanziatori. La sua linea promozionale si limita alle opere e ai romanzi di viaggio, essendo il primo in Brasile a far apparire alcuni dei romanzi proletari ormai classici: Michael Gold, Lebedinski, Vierassaief, Larissa Reisner, Kurt Klaber. Della sua linea editoriale, oltre a Viaggiatori, abbiamo la prima edizione di Kollontai, libro con numerose edizioni successive. Si chiuse con la rivoluzione del 1932”. Edgard Carone Il marxismo in Brasile: dalle origini al 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), p. 67. In questo senso, Lincoln Secco riferisce: «Nel 1924, la polizia di Rio de Janeiro bruciò mille copie del Programma comunista e comunismo scientifico di Bukharin (tiratura è stata di 2mila). Nello stesso anno fa parte della prima edizione di Russia proletaria e centinaia di copie della prima edizione brasiliana di Manifesto comunista furono distrutti a Porto Alegre. Gran parte della seconda edizione (San Paolo, Unitas, 1931) fu sequestrata dalla polizia, che rende la prima e la seconda edizione della Manifesto rarità dei marxisti bibliofili. […] Più tragico è il caso del libro di Amedeo Bordiga. Non ci sono riferimenti a lui al momento. Il tuo lavoro Fascismo, con una tiratura di 2mila copie, potrebbe essere stato quasi completamente distrutto dalla polizia”. Lincoln Secco, La battaglia dei libri, cit., pag. 85. Nel caso del libro di Caio, ciò è probabilmente avvenuto «a causa delle misure coercitive del governo alla fine del 1935, quando chiuse gli editori, sequestrò le loro azioni e li fece causa». Vedi Edgard Carone, Il marxismo in Brasile cit., pag. 69.

[LXXV] Vedi “Costituita la Società Brasile-URSS”, Lo Stato di San Paolo, 25 giugno 1960, pag. 11.

[Lxxvi] Vedi, ad esempio, lettera di Jacob Bazarian a Caio Prado Júnior, Mosca, 22 settembre 1959, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-BAZ006.

[Lxxvii] Jacob Bazarian, Mito e realtà sull'Unione Sovietica: analisi imparziale del regime sovietico da parte di un ex membro del Partito Comunista (San Paolo, se, 1970).

[LXXVIII] João Pinheiro Neto commenta che “fino ad oggi non c’è traccia di superfluo. L'abbigliamento della gente è modesto. L'alloggio è precario. Non ci sono auto private. […] Ma tutto questo sacrificio dovrebbe produrre qualcosa. E ha prodotto. Il ritmo della crescita industriale è sorprendente. I risultati scientifici sono noti a tutti. […] Nel 1918, il 97% era analfabeta. Oggi solo il 3%. Ogni giorno in Russia vengono pubblicati tre milioni di nuovi libri. La tiratura di Balzac, Cervantes, Shakespeare, Anatole France e Maupassant è oggi, in lingua russa, più grande di qualsiasi altra in qualsiasi lingua. […] All’Università di Mosca studiano 25mila studenti, senza spendere un centesimo, con borse di studio, che variano a seconda del rendimento di ciascuno. […] È una realtà schietta, che corrisponde alle speranze dell'uomo afflitto, inerme e stupito dei nostri giorni. Ha bisogno di essere compreso, analizzato e meditato”. João Pinheiro Neto, URSS, il grande avvertimento (Rio de Janeiro, Pongetti, 1961), p. 14-5.

[LXXIX] Vedi Josef Wilczynski. Un dizionario enciclopedico di marxismo, socialismo e comunismo (Londra: The Macmillan Press, 1981), p. 284-285.

[LXXX] Secondo Raquel Mundim Tôrres, “nel 1957, Intourist cominciò a ricevere un numero di visitatori annuali cinque volte maggiore rispetto al periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale. Sebbene piccolo rispetto al traffico verso la maggior parte dei centri turistici europei, questo numero raddoppiò nuovamente fino a raggiungere un milione tra il 1957 e il 1965. Nel 1959, la pubblicità sovietica dichiarò che l'URSS era aperta ai visitatori di tutti i paesi. Furono negoziati nuovi rapporti con imprese turistiche straniere, all'inizio degli anni '1960 ci fu una riorganizzazione delle strutture bancarie e le dichiarazioni pubbliche di Nikita Krusciov sottolinearono sempre più questo cambiamento. […] Anche i dipendenti di Intourist sono stati incoraggiati a ridurre i costi. È stato proposto, ad esempio, di penalizzare le guide che non accompagnano i gruppi turistici ai loro voli in orario. Se avessero eseguito con successo le loro ricette, i dipendenti avrebbero ricevuto anche dei premi./ Con la fine del VOKS e il notevole aumento del commercio negli anni '1960, Intourist iniziò sempre più a fornire turismo volto a trarre profitto dal consumismo borghese: dal 1964, il 50% dei suoi le entrate provenivano dalla vendita di souvenir e provviste ai viaggiatori. Le merci iniziarono ad essere vendute in tutte le zone visitate dagli stranieri”. Vedi Raquel Mundim Tôrres, Attraversando la cortina di ferro, cit., pag. 156-157.

[LXXXI] João Pinheiro Neto, URSS, il grande avvertimento, cit., pag. 12.

[LXXXII] Biglietto di Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Mosca, 27 luglio. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP120.

[lxxxiii] Vedi Lettera di Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Wuhan, 21 agosto. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP130.

[lxxxiv] Idem.

[lxxxv] Lettera di Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, Pechino, 1º Settembre 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP133.

[lxxxvi] Caio Prado Júnior, “Convivenza pacifica”, Rivista Brasiliana, N. 33 gennaio-febbraio 1961, pag. 5-6.

[lxxxvii] Idem.

[lxxxviii] Idem.

[lxxxix] Nikita Kruscev, Disarmo generale e totale, garanzia della pace e della sicurezza del popolo: discorso pronunciato il 10 luglio 1962 al Congresso Mondiale del Dipartimento Generale e per la Pace, tenutosi a Mosca (Rio de Janeiro, Aliança do Brasil, 1962).

[xcc] Stesso, Prevenire la guerra è il compito fondamentale: estratti di interviste, relazioni e discorsi tenuti negli anni 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vittoria, 1963).

[xci] Stesso, L'imperialismo, nemico del popolo, nemico della pace: estratti di interviste, relazioni e discorsi tenuti negli anni 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vittoria, 1963).

[xcii] Stesso, Rapporto sull'attività del Comitato Centrale: discorso di chiusura al XXII secolo PCUS (Rio de Janeiro, Vittoria, 1962).

[xciiii] Stesso, Il movimento di liberazione nazionale: estratti di interviste, resoconti e discorsi tenuti negli anni 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vittoria, 1963).

[xciv] Stesso, Il movimento rivoluzionario operaio e comunista: estratti di interviste, relazioni e discorsi tenuti negli anni 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vittoria, 1963).

[xcv] Caio Prado Junior, Il mondo del socialismo (San Paolo, Brasiliense, 1962), p. 1.

[xvi] Ibidem, pag. 2-3.

[xcvii] Vedi lettera di Mario Fiorani a Caio Prado Júnior, Fazenda Santa Elza, Santa Cruz das Palmeiras, San Paolo, 24 marzo. 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-FIO003; e lettera di Moisés Gicovate a Caio Prado Júnior, San Paolo, 2 maggio 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-GIC001.

[xcviii] Álvaro Augusto Lopes, “Il mondo del socialismo”, La Tribuna, 25 marzo 1962.

[xcix] Elias Chaves Neto, “Biografia dell'autore”, in Caio Prado Júnior, Il mondo del socialismo (San Paolo, Brasiliense, 1967), p. 185.

[C] Edgard Carone, “Caio Prado Júnior”, cit., p. 215; disponibile on-line.

[Ci] Caio Prado Junior, Il mondo del socialismo, cit., pag. 26.

[Ci] Ibidem, pag. 27.

[ciiii] Ibidem, pag. 35-6. Afferma inoltre: “Le concezioni egualitarie continuano ad essere, come lo sono sempre state in passato, fortemente criticate e avversate nella teoria e nella pratica del regime socialista e inserite nell'elenco delle utopie piccolo-borghesi che non trovano posto nel marxismo. Non è attraverso la via dell’egualitarismo, cioè forzando indiscriminatamente gli standard di tutti gli individui a livelli identici, che si va verso la vera uguaglianza, cioè verso il comunismo”. Ibidem, pag. 145.

[civile] Ibidem, pag. 58.

[CV] Ibidem, pag. 59.

[civi] Ibidem, pag. 59-60.

[cvii] Ibidem, pag. 63.

[cviii] Ibidem, pag. 65. Caio Prado Júnior affermerebbe che «per le nuove generazioni, educate e formate al socialismo, che in Unione Sovietica costituiscono già oggi l'immensa maggioranza, la nozione di proprietà privata dei mezzi produttivi è qualcosa di del tutto strano, bizzarro, modernamente inconcepibile, così come la fornitura di servizi retribuiti agli individui, il salario capitalista. […] Nessuno oggi potrebbe difenderli seriamente e onestamente e invocarne la restituzione. Ibidem, pag. 66-7.

[cix] Ibidem, pag. 71.

[xx] Ibidem, pag. 139.

[cxi] Ibidem, pag. 93.

[cxii] Ibidem, pag. 107.

[cxiii] Ibidem, pag. 148-9.

[cxiv] Vedi Luiz Bernardo Pericás, “Caio Prado Júnior: lettera ai sostenitori del PCB (1932) e telegramma all’Ambasciata dell’Unione Sovietica (1968)”, Margine sinistro,San Paolo, Boitempo, n. 20 marzo 2013, pag. 111-7.

[cxv] Vedi lettera di Sergei Mikhailov a Caio Prado Júnior, 1966, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-EURSS001; e lettera di Sergei Mikhailov a Caio Prado Júnior, Rio de Janeiro, 30 aprile 1968, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-MIK001.

[cxvi] Vedi Luiz Bernardo Pericás, Che Guevara e il dibattito economico a Cuba (San Paolo, Boitempo, 2018); e Che Guevara, Punti critici dell'economia politica (L'Avana, Ocean Sur, 2006).

[cxvii] Caio Prado Junior, Il mondo del socialismo, cit., pag. 57.

[cxviii] Ibidem, pag. 168.

[cxix] Ibidem, pag. 169. Caio elogierà il XXII Congresso del PCUS, nell'ottobre 1961, e il nuovo programma del partito per il comunismo. Per ulteriori informazioni sulle discussioni preparatorie prima di questo congresso, vedere George Paloczi Horvath. Krusciov: la sua strada porta al potere (Buenos Aires: Plaza & Janes, 1963), p. 225-231. E per una discussione sul congresso stesso e sul nuovo programma del partito vedi Wolfgang Leonhard. Il futuro del comunismo sovietico (Rio de Janeiro: Nórdica, 1977), p. 78-98.

[cxxx] Vedi “Report Topic No. 239, April 5, 1956, SOG, SS”, Sops.

[cxxi] Caio Prado Júnior, “Attraverso le democrazie popolari: Cecoslovacchia e Polonia”, Fondamenti, N. 11, San Paolo, gen. 1950, pag. 4-13 e “Attraverso le democrazie popolari: Cecoslovacchia e Polonia”, Basi, N. 12, San Paolo, feb. 1950, pag. 31-6.

[cxxii] Vedi, ad esempio, lettera di Caio Prado Júnior a Roberto Nioac Prado, L'Avana, 3 gennaio 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP138. In Brasile Caio ha tenuto conferenze e partecipato ad eventi di solidarietà con Cuba. Il 26 luglio 1962 tenne la conferenza “La rivoluzione e la realtà di Cuba”, nella sede del Sindacato dei Metalmeccanici a San Paolo e il 1° settembre dello stesso anno tenne la conferenza “Riforma agraria a Cuba e latino America”. L'8 marzo 1963, Caio presiedette l'evento pubblico nella sede dell'Unione dei Lavoratori dell'Industria dell'Edilizia Civile di San Paolo, preparatorio all'Incontro Nazionale e al Congresso Continentale di Solidarietà con Cuba, che si sarebbe svolto quello stesso mese. . Cuba verrà menzionata anche nei suoi articoli e libri. Cfr. Caio Prado Júnior, “Lo statuto dei lavoratori rurali”, Rivista Brasiliana, N. 47, maggio e giugno 1963, e riprodotto in Caio Prado Júnior. La questione agraria in Brasile (San Paolo: Editora Brasiliense, 1979), p. 153-154. Vedi anche Caio Prado Júnior. la rivoluzione brasiliana (San Paolo: Brasiliense, 2004), p. 20-21.

[cxxiii] Originariamente pubblicato come “Presentazione”. In: Caio Prado Júnior. URSS, un mondo nuovo e Il mondo del socialismo. San Paolo: Boitempo, 2023.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE

Vedi tutti gli articoli di

Luiz Bernardo Pericas

I 10 PIÙ LETTI NEGLI ULTIMI 7 GIORNI

Cronaca di Machado de Assis su Tiradentes

Di FILIPE DE FREITAS GONÇALVES: Un'analisi in stile Machado dell'elevazione dei nomi e del significato repubblicano

Filipe de Freitas Gonçalves

Umberto Eco – la biblioteca del mondo

Di CARLOS EDUARDO ARAÚJO: Considerazioni sul film diretto da Davide Ferrario.

Carlos Eduardo Araujo

Dialettica e valore in Marx e nei classici del marxismo

Di JADIR ANTUNES: Presentazione del libro appena uscito di Zaira Vieira

Jadir Antunes

Ecologia marxista in Cina

Di CHEN YIWEN: Dall'ecologia di Karl Marx alla teoria dell'ecociviltà socialista

Chen Yiwen

Cultura e filosofia della prassi

Di EDUARDO GRANJA COUTINHO: Prefazione dell'organizzatore della raccolta appena pubblicata

Eduardo Granja Coutinho

Il complesso dell'Arcadia della letteratura brasiliana

Di LUIS EUSTÁQUIO SOARES: Introduzione dell'autore al libro recentemente pubblicato

Luis Eustaquio Soares

Papa Francesco – contro l’idolatria del capitale

Di MICHAEL LÖWY: Le prossime settimane decideranno se Jorge Bergoglio è stato solo una parentesi o se ha aperto un nuovo capitolo nella lunga storia del cattolicesimo

Michael Lowy

Kafka – fiabe per teste dialettiche

Di ZÓIA MÜNCHOW: Considerazioni sullo spettacolo, regia di Fabiana Serroni – attualmente in scena a San Paolo

Zoya Munchow

La debolezza di Dio

Di MARILIA PACHECO FIORILLO: Si ritirò dal mondo, sconvolto dalla degradazione della sua Creazione. Solo l'azione umana può riportarlo indietro

Marilia Pacheco Fiorillo

Jorge Mario Bergoglio (1936-2025)

Di TALES AB´SÁBER: Brevi considerazioni sul Papa Francesco recentemente scomparso