da LUIZ MARQUES*
Nel fantastico realismo latinoamericano, chi doveva correre è rimasto bloccato nel 2018; chi dovrebbe essere in carcere corre nel 2022
La democrazia degli antichi si esercitava direttamente; quello dei moderni per mezzo di una rappresentazione. Nella prima, il voto deliberava sulla direzione della società e dello Stato in un'assemblea, che non comprendeva donne, schiavi e stranieri; nella seconda il voto elegge coloro che delibereranno nei templi legislativi. Prima, la democrazia era il potere del demos e aveva un senso encomiabile; oggi si riferisce a un potere incentrato sui rappresentanti del popolo e gode di un concetto in vertiginoso declino. I liberali hanno valutato il cambiamento dei paradigmi alla luce dei mutamenti nella concezione della libertà. Alcuni lo praticavano nella sfera pubblica per trattare questioni rilevanti per il destino della società. polis; altri nella sfera privata per occuparsi di questioni legate a un'esistenza atomizzata, se non alienata.
Ad Atene (V e IV secolo aC), la democrazia non presupponeva il voto per l'occupazione di compiti di governo. Ai cittadini predisposti a svolgere le attività di cui trattasi era riconosciuta un'isogenesi (uguaglianza di origine), un'isonomia (uguaglianza davanti alle leggi) e un'isegoria (competenza ad esprimere opinioni), purché non vi fossero ostacoli da parte di quelli che si radunavano nella pubblica piazza, sotto l'egida della parola. Le scelte sono state effettuate a sorte, ad eccezione del comandante militare. L'amministrazione era di e per molti, non di e per pochi liberi. Il regime che nomina i cosiddetti “migliori” era considerato un'aristocrazia, piuttosto che un'isocrazia. I conciliatori hanno ipotizzato una sintesi tra democrazia e aristocrazia elettiva, con la nomina dei candidati alle posizioni per un'ulteriore selezione tramite voto. I filosofi, tuttavia, diffidavano del governo basato sul protagonismo della cittadinanza. Si sono proposti sul trono unto dei governanti.
Jean-Jacques Rousseau, ammiratore dell'agitazione in Ora sì dell'antichità, era un'eccezione. Disprezzava la delega di autorità come ha registrato Lettere Écrites de la Montagne (1764), criticando i contemporanei che cercavano legittimità politica nei popoli del passato: “Non nei romani, spartani o ateniesi. Siete mercanti, borghesi, occupati di interessi privati; persone per le quali la libertà è solo il mezzo per acquistare senza impedimenti e per possedere in sicurezza”. Tuttavia, pensò il solitario escursionista ginevrino la vera democratie irrealizzabile nei grandi Stati territoriali. Dopo Termidoro, che pose fine alla rivoluzione giacobina in Francia (1793-1794), con un saldo di 30 teste rotolate nella cesta (comprese quelle di Danton, Robespierre e Guillotin, il medico che inventò la ghigliottina), il prestigio della democrazia diretta sprofondò perché era associato all'aggressività, all'intolleranza, al fanatismo e accusato di mettere in scena il teatro del terrore.
L'egualitarismo cristiano e secolarizzato ha dato impulso alle lotte per la democrazia contro le oligarchie che interessavano i ricchi, così come la democrazia partecipativa interessa i poveri. La secolarizzazione del cristianesimo mise in discussione il pregiudizio che ricadeva sugli operai che, fino al Rinascimento, erano visti come bestie da soma, incapaci di comandare perché abituati a servire. Era la credenza radicata nei circoli del Antico Regime. Il giusnaturalismo, invece, ha rafforzato il postulato sui diritti naturali inalienabili e inviolabili di ciascuno. La Comune di Parigi (1871), la Rivoluzione russa (1905; 1917) e i Consigli operai in Italia (1919-1920), per raccogliere episodi iconici della storia universale, recuperano l'idea di società capaci di insediarsi in moto ad autocostituzione, senza tutela o dominio. Con l'autonomia che supera l'eteronomia.
Nel ventesimo secolo, nel caleidoscopio di immagini disparate, la democrazia si è costruita una reputazione che sembrava indistruttibile. La lotta contro le marce potenze dittatoriali (Germania, Italia, Corea, Cuba, Vietnam, Nicaragua) ha rivelato l'energia esplosiva dell'ideologia egualitaria. La democrazia ha rinunciato agli aggettivi e si è imposta come ideologia del futuro. Non c'è da stupirsi che George Burdeau abbia aperto il libro, Democrazia (Seuil), pubblicato alla vigilia del maggio 1968, con la frase: “La democrazia è oggi una filosofia, uno stile di vita, una religione e, quasi incidentalmente, un modo di governare”. Si immaginava, allora, che la democrazia superasse la politica, riconfigurasse il comune, orizzontalizzasse le relazioni sociali, reinventasse la morale, il costume e desse un colore plurale all'utopia socialista. C'era molto ottimismo della ragione e dell'azione per l'indomabile generazione degli anni Sessanta, che puzzava di primi tempi.
L'ottimismo è stato condiviso da un eminente pensatore, riferimento imprescindibile in materia, quando ha scritto un articolo su “La democrazia dei moderni a confronto con quella degli antichi – e con i successivi” (1987), compilato in Norberto Bobbio: il filosofo e la politica (FCE). “Oggi democrazia è un termine con una connotazione fortemente positiva”. In sincronia con il tempo, dentro Politica e istruzione (1993), Paulo Freire ha inserito la democrazia nel “processo di umanizzazione dell'essere umano”, risultato di un cammino collettivo fatto di dialogo e decisione. È come se ai posteri non restasse che fare l'inventario dei compiti che avrebbero introdotto la democrazia nella sala da pranzo della famiglia patriarcale, negli alloggi degli schiavi dove vive la memoria degli schiavi del periodo coloniale, nel luoghi di insegnamento per riadeguare gli organi didattici/studenti/amministrativi, nei municipi per distribuire il bilancio comunale e, ovviamente, nei media per democratizzare le mediazioni.
La vittoria del Partito dei Lavoratori (PT), con Lula da Silva, nelle elezioni presidenziali del 2002 fece eco al movimento per la democratizzazione che, a livello nazionale e internazionale, si opponeva all'egemonia del neoliberismo. Ha anche mostrato una forte resilienza alla barbarie incarnata nelle politiche neoliberiste fratricide, raccomandate dal Washington Consensus e propagate dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dalla Banca Mondiale. I governi progressisti in America Latina (Brasile, Uruguay, Argentina, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela) hanno reso il continente “rivoluzionario per eccellenza”, nell'espressione che onora il politologo ecuadoriano Agustín Cueva, erigendo barriere agli attacchi contro-civilizzanti. José Artigas e Simón Bolívar sono rinati, spada alla mano, nella regione.
Lo smantellamento dell'ondata di emancipazione è stato progettato dagli Stati Uniti, con la "guerra ibrida" al centro delle nazionalità e l'uso di legge e accusa abbattere funzionari legittimamente eletti. È iniziato con il licenziamento del presidente Fernando Lugo, in Paraguay, nel 2012. Il presidente Dilma Rousseff non è stata la prima vittima di ingiustizie prefabbricate. Lava Jato faceva parte della strategia del capitale predatorio. Sul piano economico, distruggendo le più grandi compagnie brasiliane e spalancando le porte al saccheggio imperialista, in un mostruoso delitto contro il Paese che resta tuttora impunito. Sul piano politico, stigmatizzando e perseguitando gli oppositori con la toga e il martelletto del giudice. La corruzione della funzione giudiziaria si è trasformata in una frusta per punire gli insorti.
Trent'anni fa, i pericoli della democrazia corrispondevano a: (a) cambiamenti nei modelli di comportamento che sfidavano il patriarcato (sessismo) e il colonialismo (razzismo) e dovevano essere metabolizzati dalla società nel suo insieme; (b) la vulnerabilità causata da attacchi di gruppi terroristici, con forme di contenimento che minacciavano garanzie fondamentali; (c) la tecnocratizzazione dell'amministrazione, in contraddizione con la necessità di controllo popolare sulla la governance È; (d) la monopolizzazione/oligopolizzazione dei media che pastorizzavano l'informazione secondo il desiderio delle élite economiche, vale a dire i rentier che, indifferenti alla disoccupazione, alla fame e alla morte, si preoccupano solo delle finanze. E niente di più / Solo un pomeriggio in cui puoi respirare, come nella canzone di Silvio Rodríguez.
Nel XXI secolo la situazione è peggiorata con la crisi della democrazia costituzionale e l'ascesa dell'estrema destra, che indicano la formazione di strutture di potere illiberali. Ciò significa sparare alle casematte protettive della Repubblica, come la Corte Suprema Federale (STF); elogio per la violazione dei diritti individuali e disprezzo per il dolore e le conseguenze della sofferenza delle donne che hanno combattuto la dittatura, per quelle che fanno carriera all'ombra di torturatori e miliziani; la militarizzazione dell'apparato statale con lo stanziamento di ottomila creature da caserma, simboleggiate in Gal. Pazuello, l'incompetente ministro della Salute che si è insediato durante la pandemia; le spese dell'ufficio di Presidenza con la carta aziendale in cifre da mettere in imbarazzo i banchieri; la maggiorazione del 55%, pari a 732 milioni di R$, nell'acquisto di scuolabus e contributi illeciti per la costruzione di 2000 scuole falso; i miliardi agli emendamenti segreti di Centrão; le privatizzazioni per le banane degli asset strategici della comunità (Petrobrás, Pre-Salt, Porto di Santos, Eletrobrás, Embraer, Correios, Caixa Seguridade, ecc.); tutto ciò indebolisce le immunità della democrazia e accresce l'avversione alla politica. Il bene comune è confuso (buon comune) con il bene di compares (buono proprio). Tra di noi, lo Stato di eccezione ha rinunciato al camuffamento della legalità, per esibirsi nell'insensata marcia di assalto alla socialità democratica verso il gran finale: il colpo di Stato della cricca, per sfuggire all'annunciato e tardivo arresto.
“Nessun presidente legittimo ha fornito così tanti motivi per essere rigorosamente indagato, scagionato da accusa e perseguito, né aveva tale protezione e tolleranza per le sue prove penali. Non c'è polizia, non c'è magistratura, non c'è Congresso, non c'è Pubblico Ministero, non c'è legge che sottoponga Bolsonaro a debito. Le manifestazioni non cessano. Danno la misura del degrado che le istituzioni, il sistema operativo del Paese e la società in generale hanno subito negli ultimi anni. E lo accettano”, accusa il giornalista Jânio de Freitas. Ovviamente le classi dirigenti sono colluse con la serie ininterrotta di affronti alla minima decenza e al minimo decoro – che umiliano la nazione. Certo, quelli "dall'alto" si vedono nello specchio dei rastaqueras che depredano la nazione, ma non toccano le tasche dei potenti. Al contrario, tolgono alle persone diritti lavorativi e sociali (cibo, salute, istruzione, cultura) – che hanno sempre detestato – facendole lavorare sempre più duramente per salari più bassi.
L'elezione di Alberto Fernández in Argentina, Luís Arce in Bolivia, Pedro Castillo in Perù e Gabriel Boriac in Cile, sommata alla promettente prospettiva dell'unzione di Lula in ottobre in Brasile, svela la coraggiosa inversione di tendenza delle correnti antineoconservatrici, antineoliberiste e antineofasciste nel Sud Globale. Il recupero della sinistra è in corso. Le articolazioni del Foro de São Paulo (l'orticaria ideologica di Olavo de Carvalho et caterva) che accomuna i partiti progressisti dell'AL e, del Gruppo Puebla, che privilegia lo scambio politico di personalità – dimostrano la vitalità e la diversità delle mobilitazioni per la sovranità popolare. La democrazia al “meridionale” in contrapposizione al “settentrionale” del mattino continentale, se fondata sulla rappresentanza, conserva dagli antichi lo slancio per allargare la partecipazione dei cittadini alla continua elaborazione di proposte che rinvigoriscono gli sforzi “dal basso” in vista dell'emancipazione , con tecnologie che forniscono interventi istantanei tramite computer.
Bobbio afferma che “il fondamento di una società democratica è il patto di non aggressione di ciascuno con tutti gli altri e l'obbligo di obbedire alle decisioni collettive, sulla base delle regole del gioco prestabilite in un accordo consensuale, la principale delle quali è quella che permette di risolvere i conflitti che sorgono senza ricorrere alla violenza reciproca» (idem). Con il patto di pacificazione, gli individui abbandonano lo stato di natura hobbesiano. Con il patto di obbedienza, le norme di convivenza costituiscono la società civile. Tuttavia, gli appelli a pacificare gli animi e obbedire alla costituzionalità non muovono il fascismo sociopolitico, che circonda di incertezze la congiuntura: o adattando il homo homini lupus la definizione del giurista nazista tedesco Carl Schmitt sulla politica tribalizzata nel binomio escludente “amico-nemico”; sia convertendo la dogmatizzazione delle condanne nel fulcro del contenzioso in malafede, in totale mancanza di rispetto per l'“etica della responsabilità” weberiana.
A livello internazionale, come visto nella guerra in Ucraina, il principio di non aggressione è stato minato dalla Russia reattiva e, allo stesso tempo, dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), che agita il mango su richiesta degli USA . Le Nazioni Unite (ONU) e il Consiglio di sicurezza non sono riusciti a mettere ordine nel caos. Prevalse il principio dell'autodifesa, che, giustamente o ingiustamente, portò allo scoppio della guerra, peraltro, senza previa consultazione della popolazione. Contrariamente a quanto si dice, non è l'elisione della verità che inaugura le guerre, ma le procedure autoritarie che decorano le demenziali dichiarazioni.
Di conseguenza, le bombe fanno crollare edifici e ponti (reali e figurati) insieme alla frustrazione delle aspettative di felicità di milioni di persone, anche se non direttamente coinvolte nel malessere eurasiatico, a seguito di rappresaglie che fungono da maniche a vento al aeroporto. Sono cose correlate: la conservazione degli Stati democratici e la democratizzazione del sistema internazionale.
Dobbiamo trovare il filo di Arianna per uscire dal labirinto che imprigiona la democrazia che vogliamo. Una leadership con riconoscimento e credibilità in entrambi gli emisferi non è mai stata così mancata al mondo e al Brasile. Questo dà drammaticità alle prossime elezioni: previste, ma non garantite. Potrei. Nel fantastico realismo latinoamericano, chi doveva correre è rimasto bloccato nel 2018; chi dovrebbe essere in carcere corre nel 2022.
* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.
