da GENERE TARSUS*
L'ideologia socialista di Lula è un progetto di regolazione permanente del sistema capitalista
Si aprono le strade presidenziali per un terzo mandato di Lula, non perché Lula sia un “radicale”, ma perché è un autentico democratico e repubblicano, che lavora sulle sue idee senza alcuna prospettiva di rottura con il sistema capitalista. Se difendesse un progetto socialista, con l'immaginario creato anche all'interno delle classi lavoratrici su questo tema, non avrebbe scampo. Gli ideali socialisti di Lula sono un progetto di regolazione permanente del sistema, in modo tale che tutte le persone possano avere tre pasti al giorno, studiare ed istruirsi, avere un alloggio dignitoso e vivere in una comunità basata sulla solidarietà e sul rispetto dell'umanità di ciascuno. .
Non importa se tu ed io capiamo che questo è possibile, ciò che conta è che questo programma “strategico” – che Lula ripete ogni momento – è chiaramente contrario all'ultraliberalismo e al fascismo, che sono i nostri problemi concreti e urgenti. Nei suoi rapporti con i lavoratori tradizionali, gli esclusi e i poveri, Lula è visto soprattutto come un leader fedele alle sue origini, che sa affrontare le “élite” per difendere i diritti fondamentali del “dal basso”, all'interno di un sistema che è prevalentemente ostile a questi diritti.
La coerenza dei movimenti di Lula verso questo progetto si incarna nel suo secondo governo e si è diplomata giuridicamente nella concezione del Welfare State: questo è ostile alle classi dominanti ed è indifferente a chi esce dalla società formale per la miseria e il degrado sociale e diventano così facili bersagli della demagogia fascista. Esaminiamo alcuni fatti importanti che possono essere considerati "metaforici" per comprendere l'epoca e visualizzarla praticamente.
La “guardia di sicurezza” di Eva Perón, Otto Skorzeny, era un fidato “poliziotto” di Hitler, che fornì l'ingresso – subdolo o scoperto – di molti nazisti in Argentina, dopo la fine della Seconda Guerra. E lo ha fatto con il sostegno di Perón e della sua squadra di governo, nell'area degli affari esteri e della sicurezza, mentre Jorge Luís Borges – che si è definito “apolitico” e conservatore – si è opposto con forza a questa accoglienza. Basterebbe, dunque, un pranzo con Borges, l'estremo oppositore di Perón, con il dittatore Videla e il suo appoggio al governo genocida dei generali argentini, per mostrarlo come un parvenu politico e un opportunista? È possibile. Ma basterebbe la consegna di Olga Benário alla Gestapo, mentre Prestes era nelle carceri dell'Estado Novo, per qualificare Getúlio allo stesso modo? Non credo.
Le interpretazioni sulla vita politica di Prestes, Getúlio e Perón si popolano di metafore, come il “cavaliere della speranza”, il “padre dei poveri”, il “conduttore degli operai”, che sono nell'immaginario dei poveri e miserabile, nel secolo scorso. Nelle loro vite, oltre a una pratica politica, si susseguono fitte di parabole e metafore, che si convertono – incessantemente – l'una nell'altra. I resoconti della storia politica di Lula non sono molto diversi, in quanto vi è il simbolo di "Lulinha pace e amore" e la storia della jabuticabeira cantata in prosa e in versi.
Ricordo che il 7 settembre 2003 Vinicius Mota, giornalista di Folha de S. Paul, ha pubblicato un testo storico sulla parabola dell'albero jabuticaba nel discorso di Lula, presentato al Consiglio per lo Sviluppo Economico e Sociale (CDES). In esso, il Presidente ha raccontato che sua moglie dell'epoca, Marisa Letícia, è riuscita a produrre frutti di jabuticabas in un breve periodo di tempo, in un vaso nell'appartamento della coppia, con impegno, dedizione e amore. Era la parabola dell'"annaffiamento", della tenacia e della cura, a cui lui - da Presidente - dovrebbe prestare attenzione per far fruttificare il Brasile.
Se c'è qualcosa che Bolsonaro ha contribuito a dare i suoi frutti in Brasile, è stato l'odio e la mancanza di empatia, coltivati nei minimi dettagli nei suoi discorsi e nei suoi gesti teatrali demoniaci. Per questo, prima di tutto, ci ha presentato i suoi “uomini buoni”, come sono concepiti dalla maggioranza delle nostre classi privilegiate. Sia il grado di violenza che sono capaci di accettare per mantenere i loro privilegi, sia il loro disprezzo per la vita e la scienza, rimarranno fissi nella nostra memoria, se sopravvivremo come un pezzo di umanità.
Il secondo aiuto che ci ha dato Bolsonaro è stato quello di mostrare che è possibile reinventare la metafora politica: usare risorse metaforiche in modo che le parole siano considerate innocue, ma poi andare – gradualmente – a dimostrare che quanto detto non era una figura retorica, ma un promessa concreta. Il suo discorso “io vengo a distruggere”, ad esempio, (e il suo culto della morte) erano sentiti dalla maggioranza, all'epoca, come metafore di chi “ha fatto un tipo”, non che fossero promesse di un assassino.
Le due risposte di cui sopra, su Getúlio e Borges, si potrebbero razionalmente scrivere attribuendo loro un senso inverso, perché in ogni presente il passato non è più lo stesso nella sua apprensione da parte della soggettività umana. La verità è sempre concreta, ma la proiezione dell'intelligenza del presente sul passato è capace di rifare il concreto, mutandolo, già come concreto nel pensiero: il passato non è lì come un monumento granitico, quasi insensibile al tempo, ma piuttosto come un complesso labirinto di emozioni estinte e materialità trasformate.
In questo momento di mutamenti dell'egemonia politica del Paese, settori non fascisti delle classi dirigenti cominciano a ricordare che Lula è stato – come Presidente – un repubblicano democratico, che ha rispettato le differenze e le ha riconciliate. Lo fanno perché, in primo luogo, il loro idolo canaglia ha fallito e, in secondo luogo, perché hanno concluso che non può esserci una “terza via” senza la guida di un leader politicamente onesto e testato come Lula. Questa riformulazione della memoria non è un cambiamento etico-morale, né un'innovazione programmatica, ma una nuova convergenza di interessi, poiché per ragioni ben diverse da quelle assunte dai ceti popolari, questi signori sentono che i loro affari non prospereranno più. Il tuo piccolo despota ha esaurito le metafore convincenti.
Alcuni settori della sinistra, però, iniziano a romanzare il passato, sinceramente preoccupati per il nuovo processo politico in corso e per la conciliazione che si avvicina, che potrebbe annullare le potenzialità riformiste di Lula. Capisco che c'è stato davvero un tradimento da parte di Temer e c'è davvero il pericolo che un governo di centrosinistra possa essere tradito ancora, da quello che oggi è il “centro” in Brasile, ma qual è la questione centrale? Almeno per chi la pensa (come me) la questione centrale è che oggi bisogna imporre una sconfitta elettorale al fascismo, e che non ci sarà una nuova politica estera, la ripresa dello sviluppo con l'occupazione e l'attività e una programma forte per combattere la fame, senza una sconfitta umiliante del fascismo.
Il passato è fatto di modi di produrre, di avventure dello spirito nella cultura e nella politica, di ozi, violenze, tormenti e godimenti, che transitano nelle menti umane, a volte come spettri banditi e fantasmi del passato, a volte come lezioni viventi di discernimento e umanesimo. Le metafore in politica sono forme di linguaggio attraverso le quali la Storia si rivela, a volte come incubo o epifania; talvolta come profezie o esaltazioni eroiche; ma soprattutto le metafore nascono dai dubbi su come dire messaggi che devono essere elaborati dagli umani, per incoraggiarli a rifiutare le loro disgrazie o anche per rispondere alla loro mancanza di sentimenti e compassione.
Uso Borges per ispirare alcune opinioni politiche, non perché sia di “sinistra” o un genio della storia, ma perché la sua letteratura ha intuizioni sui movimenti del pensiero e sulla cultura universale, le cui metafore (che sono metafore solo se “sentite come metafore dal lettore o dall'ascoltatore”) superano il tempo e ci aiutano a sentirlo al di sopra dell'epoca concretamente vissuta. Una metafora di Borges – per esempio – che dice che “nel deserto si sta sempre al centro”, è una metafora geografica, ma si può trasformare, sia in filosofia politica, sia in un bugiardo consiglio di cura in una spedizione in terre sconosciute.
Comunque, una metafora non è mai verificabile, perché se qualcuno la prende (come questa sul “centro”) come suggerimento diretto di un'azione o di una decisione; o come mero punto di riferimento spaziale – in un vasto territorio desolato – “essere al centro” può essere solo uno smarrimento nell'infinito. Ma può anche essere la scoperta di un punto supposto “centrale” nella solitudine, che ci offre un margine di sicurezza per proseguire alla ricerca di un'incerta via d'uscita: un percorso, un nuovo punto di appoggio, per il viaggio senza fine delle costruzioni che , in questo caso, della nostra attuale crisi, un nuovo periodo inizierà solo con la sconfitta della morte trasformata in politica dello Stato.
* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di Utopia Possible (Arts & Crafts).
