da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Il capitale finanziario e la finanziarizzazione non sono deviazioni sociali, politiche e nemmeno moralmente riprovevoli rispetto a un capitalismo alternativo e migliore
Il capitale finanziario e la finanziarizzazione come fenomeni in evoluzione nel XX secolo non sono nati ab uovo né di nuove egemonie di classe né di grandi cambiamenti nell’orientamento della politica economica, storicamente datati. Non possono quindi essere viste come deviazioni sociali, politiche e nemmeno come moralmente riprovevoli in rapporto ad un capitalismo alternativo e migliore, come tendono a pensare certe correnti del marxismo volgare e del keynesismo critico.
Si tratta di processi inerenti o tipici della logica di sviluppo del capitalismo, che non possono essere annullati o invertiti a piacimento di politiche economiche alternative. La composizione delle classi e la politica economica in generale rispondono, come è noto, con gradi di libertà, alle esigenze strutturali e alle crisi del capitalismo stesso. Per comprendere perché si tratta di fenomeni intrinseci allo sviluppo storico di questo sistema, è necessario ritornare alla presentazione dialettica in cui esso consiste La capitale. È giusto però iniziare discutendo gli scritti dell’autore che ha esaminato in modo esaustivo la questione.
A partire da François Chesnais – non da Karl Marx
Nel suo ultimo libro, Il capitale finanziario oggi (2016), François Chesnais distingue due fenomeni straordinari nell’evoluzione dell’economia capitalista: uno di essi è il capitale finanziario (qualcosa di prominente già nella prima metà del XX secolo) e l’altro è costituito dalla pletora di capitale finanziario (qualcosa che appare importante nella seconda metà del XX secolo). Ora, questi due fenomeni si inseriscono nel processo globale di accumulazione del capitale, che è guidato alla base dal capitale industriale e dal capitale commerciale. François Chesnais sottolinea, quindi, che i capitali che operano nella produzione di beni sono fondamentali nel capitalismo perché essi e solo essi rendono possibile la generazione di plusvalore.
Così l’economista critico definisce questo primo momento: “Utilizzo il termine [capitale finanziario] per designare una compenetrazione, concentrazione e centralizzazione del capitale monetario, industriale e commerciale” (Chesnais, 2016, p. 5). Ora, questo capitale sussiste oggi attraverso conglomerati transnazionali che operano simultaneamente nei settori industriale, commerciale e finanziario. Per capitale finanziario o finanziario (in tono più critico), questo autore designa le forme derivate dal capitale fruttifero, che hanno conosciuto “una crescita spettacolare negli ultimi quaranta anni (obbligazioni, azioni e derivati) e che sono gestite da società finanziarie istituzioni (banche e fondi), nonché da parte degli uffici finanziari” (op. cit., p. 1) delle imprese in genere.
Per essere più chiari, il primo può essere rappresentato attraverso una separazione. Se esistono ancora in tutte le nazioni del mondo grandi gruppi di imprese che operano secondo la logica del capitale industriale e del capitale commerciale, esistono anche, ormai e quasi sempre oltre l’ambito nazionale, gruppi minori di imprese che si distinguono anche per operare anche sotto la logica del capitale industriale e del capitale commerciale. la logica del capitale produttivo di interessi. Si tratta, in altri termini, di imprese che operano in modo combinato sia nel circuito D – M – D' che nel circuito D – D', sotto l'egida di quest'ultimo. Sin dal libro classico di Rudolf Hilferding (1985) pubblicato per la prima volta nel 2010, tali società sono state considerate veicoli di capitale finanziario. Come mostra Marx, il capitale finanziario in generale, grosso modo fittizio, agisce in modo complementare, seppure contraddittorio, rispetto al capitale che opera nella produzione e nella circolazione dei beni.
Rudolf Hilferding arriva alla concezione del capitale finanziario per la necessità di comprendere in modo descrittivo una configurazione concreta del capitalismo in Germania. Ha osservato che in questo paese, all’inizio del XX secolo, una parte importante del capitale investito nell’industria non apparteneva ai capitalisti che la gestivano, ma veniva loro fornita attraverso le banche, interfaccia privilegiata tra il sottosistema finanziario e il sottosistema produzione/circolazione. Di fronte a questa situazione, egli chiamava “il capitale finanziario, capitale bancario, quindi capitale in forma di denaro che, in questo modo, si trasforma in capitale industriale”. Come ha sottolineato, “il capitale finanziario si è evoluto con lo sviluppo della società per azioni, raggiungendo il suo apice con la monopolizzazione dell’industria” (Hilferding, 1985, p. 219).
In Germania si era quindi verificato un processo di concentrazione e centralizzazione dei capitali, che aveva creato, allo stesso tempo, grandi industrie monopolistiche e un mercato azionario amministrato dalle banche, il risultato del quale Rudolf Hilferding così descrive: “Il reddito industriale guadagna un carattere sicuro e protetto, continuo; Di conseguenza, la possibilità di investire capitali bancari nel settore diventa sempre più ampia. Ma la banca ha capitale bancario e i proprietari di maggioranza delle azioni bancarie hanno il controllo sulla banca. È evidente che, con la crescente concentrazione dei proprietari del capitale fittizio, che dà potere alle banche, i proprietari del capitale che dà potere all’industria sono sempre più gli stessi» (op. cit., p. 219).
In un articolo scritto quasi quarant’anni prima del suddetto libro, Capitale finanziario e gruppi finanziari (1979), François Chesnais, basato sulle posizioni di Suzanne de Brunhoff nel suo libro Politica monetaria (1978), pubblicato sei anni prima in Francia, presenta critiche alla tesi centrale di Hilferding.[I] Perché questo processo si era diffuso nel capitalismo globalizzato e perché le sue forme si erano diversificate rispetto a quanto osservato in Germania. Ma queste due non erano le note più importanti.
Questa autrice ha indicato che il suo concetto di capitale finanziario differiva da quello trovato negli scritti di Marx. Ammettendo che esso rappresentasse la fusione del capitale industriale con il capitale monetario, aveva abolito la contraddizione che esisteva tra l'uno e l'altro. Pertanto, ha nascosto la natura parassitaria del secondo. “Poiché il suo metodo non è dialettico” – ha affermato l’economista francese – “è stato facile per Hilferding abbandonare la critica e cancellare ogni indicazione del carattere parassitario del capitale finanziario” (apud Chesnais, 1979, p. 155).
Suzanne de Brunhoff presenta nel suo libro e François Chesnais accoglie nell'articolo del 1979, almeno in una certa misura, una nozione di capitale finanziario in cui viene confusamente identificato con la nozione di capitale finanziario o, per dirla con Marx, con il capitale portatore di interessi. : “La nozione di capitale finanziario, per Marx, comprende diversi tipi di istituzioni e pratiche: il sistema bancario, le borse, le società per azioni e, talvolta, (…) l'azione del 'capitalista finanziario' che presta D per ricevere D ' dal capitalista industriale. Tutto questo si presenta in un disordine molto ampio, ma le nozioni fondamentali si possono distinguere e articolare tra loro”. (Brunhoff, 1978, p. 104).
Ritornando a Marx, senza abbandonare Chesnais
Ora, questa definizione presentata sopra è difettosa perché (a) non è e non può essere trovata in Marx; (b) confonde una forma di capitale con i supporti di quella forma, cioè con determinate istituzioni che muovono capitale produttivo di interesse nel suo senso più ampio. Ecco, per Marx questa è l'unica forma possibile di capitale; al di fuori del circuito D – M – D', diventa una forma in cui il capitale diventa – esso stesso – una merce.
Di conseguenza, come spiega, “è caratteristica di questa merce – del capitale come merce – la forma di prestito, piuttosto che la forma di vendita” (Marx, 2017, p. 388). Proprio per questo motivo il guadagno su questo capitale, che si realizza attraverso il circuito D – D' e che è composto da ∆D = (D' – D), non avviene come profitto, ma come interesse. Un tempo indipendente – spiega – ora può “servire anche per transazioni senza alcun rapporto con il processo di riproduzione capitalistico” (idem, p. 397).
Il capitale fruttifero, il prestito di denaro per ottenere più denaro, è la forma costitutiva elementare di quello che Marx chiamerà il sistema creditizio. Questo sistema è complesso ed esistono diverse tipologie di capitale di prestito. La vendita di merci con pagamento differito implica la creazione di una cambiale, che "costituisce la base della moneta di credito, delle cellule bancarie, ecc." (idem, p. 451).
Il prestito di denaro comporta generalmente la creazione di titoli di debito, sia privati che pubblici, che vengono venduti e acquistati su mercati specifici. Gli investimenti nelle società assumono la forma di capitale azionario che muove i mercati azionari. La trasformazione dei rischi in merci dà origine alle assicurazioni e ai derivati. La proprietà collettiva di questi beni, soprattutto nel capitalismo contemporaneo, avviene attraverso fondi di diversa tipologia. L’enorme espansione della sfera in cui circolano questi capitali – alimentata nel suo stesso movimento dalle crisi di sovraaccumulazione del capitale industriale – si traduce nella finanziarizzazione.
Nell’articolo citato, François Chesnais si sforza di pervenire ad un concetto di capitale finanziario che sia conforme alle categorie economiche contenute nel Libro III della La capitale. In primo luogo, dimostra che si tratta di una conseguenza necessaria dello sviluppo stesso del capitalismo. Ricorda poi, insieme a Hilferding, che Marx aveva detto che con il “capitale produttivo di interessi il rapporto capitalista assume la sua forma più esterna e più feticistica” (Marx, 2017, p. 441).
Inoltre, afferma che questa diventa una considerazione centrale per comprendere il capitalismo stesso. D'altra parte, appoggiandosi sempre a Marx, egli indica che il capitale da prestito, quando raggiunge il suo pieno sviluppo, tende ad assumere il carattere di capitale sociale in contrapposizione al capitale privato che prospera nella produzione di beni.
Così scrive Marx: “Con lo sviluppo della grande industria, il capitale [di prestito], quando si presenta sul mercato, tende sempre più a non essere rappresentato da un singolo capitalista, dal proprietario di questa o quella frazione di capitale”. esistente sul mercato, ma si presenta come una massa concentrata e organizzata, che, in modo del tutto diverso dalla produzione reale, è sotto il controllo dei banchieri, rappresentanti del capitale sociale”. (Marx, 2017, pag. 416)
Oltre a queste due caratteristiche, la chiave che svela il “segreto” del capitale finanziario, secondo François Chesnais, è l’analisi del suo circuito caratteristico, che è D – D’, moneta che si trasforma in altra moneta senza che intervenga un processo di generazione. interno tra il primo ed il secondo istante del circuito. Ora, questo accade perché lui, in linea di principio (se non lancia il dado), prende il valore che aggiunge a se stesso da una fonte esterna a lui.
Come si può notare dalla lettura La capitale, una di queste fonti è il capitale industriale che controlla la produzione di beni, cosa che è molto caratteristica del modo di produzione capitalistico. Ma anche, come è noto, punisce gli affitti in generale proprio come il vecchio capitale usurario. Da qui Chesnais trae la conclusione che si tratti di capitale parassitario: “il capitale finanziario” – dice – “riproduce nella fase capitalistica tutte le precedenti caratteristiche parassitarie” (Chesnais, 1979, p. 148), che gli sono intrinseche.
Le tesi di questo economista francese, certamente notevoli, si basano anche sulle affermazioni di Vladimir Lenin nel suo famoso opuscolo sull'imperialismo come fase finale del capitalismo (2002). Questo autore fa derivare dalla natura parassitaria del capitale finanziario l'idea che i guadagni ottenuti siano una forma di reddito simile al reddito fondiario (un guadagno che deriva dalla proprietà e non dalla funzione svolta nel processo produttivo) (Paulani, 2016). Poiché “il capitale finanziario è diverso dal capitale industriale in termini di modalità di sviluppo” – dice –, la sua supremazia significa l'egemonia del rentier sul capitale industriale” (Chesnais, 1979, p. 157).
Può sembrare strano, ma queste affermazioni di condanna su ogni tipo di capitale finanziario non si trovano negli scritti principali di Marx. In particolare, non dice che il capitale di prestito e il capitale azionario siano semplicemente parassiti, perché sono guadagni che derivano dalla loro funzionalità nel processo di accumulazione – e non derivano, quindi, dalla mera proprietà. Inoltre, ritiene che il capitale azionario rappresenti un movimento di socializzazione progressiva all'interno del modo di produzione capitalistico. Ciò che Marx dice specificamente è che questo sviluppo delle relazioni sociali capitaliste genera ancora un’altra frazione di classe improduttiva, oltre a quelle tradizionali:
Produce una nuova aristocrazia finanziaria, una nuova classe di parassiti sotto forma di progettisti, fondatori e direttori meramente nominali; tutto un sistema di speculazioni e frodi riguardo alla costituzione di società per azioni e al lancio e alla negoziazione di azioni. È una produzione privata, senza il controllo della proprietà privata. (Marx, 2017, p. 496).
Come sappiamo, il capitale finanziario e il capitale industriale sono intrecciati sin dalla nascita del modo di produzione. Ciò a cui punta l’idea di capitale finanziario è uno sviluppo in cui questi legami si stringono fino alla formazione di unità di comando in cui il capitale industriale viene sussunto sotto il capitale azionario, sia sotto forma di società chiusa di pochi capitalisti, sia sotto forma di società chiusa di pochi capitalisti. di società in cui la proprietà azionaria è ampia, anche se concentrata. E questo processo non si evolve senza lo sviluppo di un intero mercato finanziario al quale partecipano borse, fondi e banche di investimento.
Così viene descritto questo processo dallo stesso Chesnais, non come una fusione come propone erroneamente Hilferding, ma come un intreccio contraddittorio: “Come risultato di un movimento congiunto, sempre più intrecciato, dei processi di concentrazione e centralizzazione del capitale, il capitale finanziario cerca di svilupparsi utilizzando un insieme di operazioni che combinano la produzione e la realizzazione di plusvalore (D – M – P –M’ – D’), ma anche il ricorso crescente a tutti i tipi di operazioni D – D’.” (Chesnais, 1979, p. 153)
Stare con Marx: la socializzazione del capitale
Se questa descrizione sembra del tutto corretta, non c'è dubbio che la comprensione di François Chesnais di ciò che lui stesso chiama capitale finanziario è ancora insufficiente. Per chiarire questa questione è necessario ritornare al testo originale di Marx poiché contiene una comprensione rigorosa delle relazioni sociali del capitalismo. In questo senso, in primo luogo, occorre vedere che la questione dell’intreccio tra capitale industriale e capitale finanziario è affrontata anche nella sezione V del Libro III della La capitale che si occupa di capitale produttivo di interessi – e non di capitale produttivo di reddito. Nelle trecento pagine che contengono i materiali di questa sezione non compare nemmeno una volta il termine “rentismo”, il cui uso si ritrova infatti in autori come Proudhon, Keynes e loro seguaci.[Ii]
Quanto sopra che chiarisce questo problema si può trovare nel capitolo XVII, che tratta del “ruolo del credito nella produzione capitalistica”. È da lì che si può scoprire un punto cruciale: se i processi di centralizzazione e concentrazione sono necessari affinché possa verificarsi l’emergenza del capitale finanziario, non sono in grado di per sé di giustificare tale emergenza, come sembra pensare François Chesnais. Tuttavia, per giungere ad una comprensione più completa del fenomeno è necessario esaminare attentamente il contenuto di questo capitolo.
Una delle funzioni del credito, sottolinea Marx, è quella di ridurre i costi di circolazione: elimina parzialmente l’uso del denaro nelle transazioni; accelera la circolazione delle merci; e, infine, rende possibile sostituire la moneta d’oro con la carta moneta.
Per la questione qui esaminata, la funzione rilevante del sistema creditizio è quella di essere il motore dell’equalizzazione del tasso di profitto, un dispositivo – dice Marx – “su cui poggia tutta la produzione capitalistica” (Marx, 2017, p. 493). A ciò va aggiunto che i comandi del sistema creditizio, cioè le banche e gli altri agenti finanziari, per esercitare questa funzione, devono esercitare una vigilanza costante sulle imprese capitaliste isolate in generale, premiando quelle che sono redditizie e punendo quelle che non sono redditizi.
Ora, è proprio l’internalizzazione di questa funzione, attraverso la sussunzione del capitale industriale sotto il comando dei finanziatori, cioè la costituzione del capitale aziendale, a costituire il capitale finanziario stesso. Perché ciò avvenga, il rapporto tra capitale industriale e capitale finanziario, che appare sempre come un intreccio contraddittorio, non deve più avvenire tra unità di capitale esterne tra loro, ma bensì in grandi unità aziendali. Pertanto, la supervisione esterna del capitale finanziario rispetto al capitale industriale è internalizzata.
Ma la terza funzione evidenziata da Marx è molto rilevante anche per comprendere la costituzione sia del capitale finanziario sia del processo di finanziarizzazione (che ai suoi tempi non era ancora diventato globale e dominante). Pertanto, l'espansione della produzione e la crescita dimensionale delle aziende iniziarono a richiedere un'altra forma di organizzazione rispetto all'azienda isolata. E questa forma è soprattutto la società per azioni e la costituzione di società di capitali. In questo progresso, dice Marx, le aziende che erano gestite dai loro proprietari sono ora gestite da manager e diventano così imprese sociali. Ecco cosa dice a riguardo:
Il capitale, che come tale si basa su un modo di produzione sociale e presuppone una concentrazione sociale dei mezzi di produzione e delle forze di lavoro, assume così direttamente la forma di capitale sociale (capitale di individui direttamente associati) in contrapposizione al capitale privato, e le loro aziende si presentano come imprese sociali e non come aziende private. È la soppressione del capitale come proprietà privata entro i limiti dello stesso modo di produzione capitalistico. (Op. cit., p. 494).
In questo processo, dice Marx, la distinzione tra profitto dell'imprenditore e interesse pagato da società isolate a banche e altri finanziatori, caratteristica della forma classica di organizzazione capitalistica, diventa confusa; Essa assume allora la forma di guadagni, di dividendi o di premi: “Il capitalista veramente attivo diventa un semplice manager, amministratore del capitale altrui, e i possessori di capitale diventano semplici proprietari, semplici capitalisti monetari. Anche se i dividendi che ricevono comprendono interessi e utili aziendali, cioè il profitto totale (…), questo profitto totale viene ora ricevuto solo sotto forma di interesse, cioè come semplice remunerazione per la proprietà del capitale”. (idem, p. 494).
Il profitto appare così (...) e non solo una sua parte, l'interesse, che trae la sua giustificazione dal profitto del debitore) come una semplice appropriazione del pluslavoro altrui, derivante dalla trasformazione dei mezzi di produzione in capitale, cioè dalla la sua alienazione dal produttore reale, dalla sua opposizione, come proprietà altrui, a tutti gli individui che partecipano attivamente alla produzione, dal dirigente all'ultimo lavoratore giornaliero. (idem, pag. 495)
In altre parole, questo sviluppo del modo di produzione capitalistico genera una forma di estrazione di plusvalore dai lavoratori produttivi di valori d’uso e di valore che giustificherebbe, forse (e solo provocatoriamente), l’uso del termine “giurismo”, ma in Non usare affatto il termine “rentismo”. È importante notare che questo sviluppo trasforma, sostituendo in altro modo, la contraddizione tra il carattere privato dell'appropriazione e il carattere sociale della produzione. Tuttavia, questa sostituzione non implica il superamento del capitalismo, ma l’avvento di una “fase” di socializzazione al suo interno che Marx vedeva positivamente, poiché secondo lui già indicava la necessità di un nuovo modo di produzione in cui il carattere sociale della produzione verrebbe modificato a seconda del modo in cui il prodotto sociale viene distribuito.
Ecco cosa dice: “Si tratta della sussunzione del modo di produzione capitalistico all'interno del modo di produzione capitalistico stesso e, quindi, di una contraddizione che si annulla e si presenta prima facie come una semplice fase di transizione verso una nuova forma di produzione. Il suo modo di manifestarsi è anche quello di una contraddizione di questo tipo [cioè ciò che appare nell'ambito della circolazione dei beni e della distribuzione del reddito deve riflettere anche questa sussunzione – EP]. In alcuni ambiti stabilisce un monopolio e, di conseguenza, provoca un’ingerenza statale [cioè qualcosa che avviene per proteggere il capitalismo dai capitalisti stessi, ma che non riceve l’approvazione dell’autore – EP]. (idem, p. 496).
Questo processo di socializzazione non genera il socialismo dei lavoratori, ma il socialismo dei capitalisti (Prado, 2021), cioè una socialità riformata all’interno del sistema stesso in cui una buona distribuzione del reddito non prospera, ma, al contrario, un’enorme concentrazione che resta sotto il controllo di pochi: “Ciò che si cerca, in definitiva, è espropriare tutti gli individui dei loro mezzi di produzione, i quali, quando si sviluppa la produzione sociale, cessano di essere mezzi e prodotti della produzione privata per convertirsi in i mezzi di produzione nelle mani dei produttori associati diventano quindi proprietà sociale di questi ultimi, poiché sono già il loro prodotto sociale. All’interno dello stesso sistema capitalistico, però, questa espropriazione si presenta come una figura antagonista, come appropriazione della proprietà sociale da parte di pochi, e il credito conferisce sempre più a questi pochi individui il carattere di semplici avventurieri”. (idem, p. 498).
Non si può pensare che Marx abbia inteso indicare un cammino agevole, senza rotture, verso il socialismo, perché, di fatto, egli mostra soltanto che un processo di socializzazione nasce e si impone nel corso dell'evoluzione temporale del capitalismo stesso. In questo senso, mostra come lo stesso sviluppo del modo di produzione basato sul plusvalore richieda la socializzazione del capitale – anche spiegando come ciò avvenga. E questa considerazione finale è importante perché dimostra che il capitale finanziario e la finanziarizzazione, come fenomeni concreti emersi nella storia di questo sistema, non sono altro che espressioni eclatanti di questo processo di socializzazione, che, in effetti, non è estraneo all’evoluzione del capitalismo – ecco, gli è inerente. E questo processo tende ad aumentare l’efficacia del rapporto di capitale, cioè l’estrazione di plusvalore da parte del capitale industriale.
* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale CEFA). [https://amzn.to/46s6HjE]
Riferimenti
Brunhoff, Suzanne de. Politica monetaria – Un saggio sull’interpretazione marxista. Rio de Janeiro: pace e terra, 1978.
Chesnais, François. Capital financier e gruppi finanziari: ricerca sull'origine dei concetti e del loro utilizzo attuale in Francia. Centre d'études et de recheches sur l'enterprise multionale, Università di Nanterre, 1979.
Chesnais, François. La globalizzazione del capitale. San Paolo: Sciamano, 1996.
Chesnais, François. Capitale finanziario oggi – Imprese e banche nella crisi globale duratura. Leida, Boston: Brill, 2016.
Hilferding, Rodolfo. il capitale finanziario. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
Lenin, Vladimir I. Imperialismo – Fase superiore del capitalismo. San Paolo: Centauro, 2002.
Marx, Carlo. La capitale. Critica dell'economia politica. Libro III. San Paolo: Boitempo, 2017.
Nuovo, Jorge. La teoria di Chesnais sulla crisi del capitalismo contemporaneo e la sua difesa della vita sul pianeta. Manoscritto, 2024.
Paulani, Leda M. Accumulazione e rendita: salvare la teoria della rendita di Marx per pensare al capitalismo contemporaneo. Rivista di economia politica, vol. 36 (3), n° 144, pag. 514-535, 2016.
Prado, Eleutério FS Tecnofeudalesimo o socialismo del capitale. Blog sull'economia e la complessità, 2021. Disponibile su https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital
note:
[I] I contenuti dell'articolo qui richiamato sono ripresi senza sostanziali modifiche nel capitolo XI dell'art La globalizzazione del capitale (1996).
[Ii] Lo stesso Chesnais fa propria la definizione data da Joan Robinson: “Utilizziamo il termine rentier in senso lato per rappresentare i capitalisti nel loro aspetto di proprietari di ricchezza in contrapposizione al loro aspetto di imprenditori. Includiamo i dividendi nella remunerazione dei rentier, così come il pagamento degli interessi, e incorporiamo le somme versate alle loro famiglie dagli imprenditori che possiedono le proprie attività” (apud Chesnais, 2016, p. 9).
la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
